Гражданский кодекс часть 1

от Отдела судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФССП России по Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Сельскохозяйственного производственного кооператива «Луч»: ФИО3, по доверенности от 15.10.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимальянс» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2016 по делу № А64-3823/2016 (судья Плахотников М.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрохимальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Отделу судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО4 от 10.03.2016 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости имущества должника ООО «Агрохимальянс»; признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО5 от 30.05.2016 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Агрохимальянс»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохимальянс» (далее – ООО «Агрохимальянс», заявитель, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области (далее – судебный пристав-исполнитель, служба судебных приставов, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО4 от 10.03.2016 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости имущества должника ООО «Агрохимальянс»; признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО5 от 30.05.2016 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Агрохимальянс» на указанное постановление судебного пристава.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УФССП России по Тамбовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Сельскохозяйственного производственного кооператива «Луч».

Решением суда от 06.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Агрохимальянс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что предметом исполнения является обязанность должника выполнить действия по подписанию дополнительного соглашения к договору аренды для его последующей регистрации. Земельный участок, как материальный объект не является предметом требований исполнительного документа, на него не наложено взыскание, арест или какие-либо иные ограничения. Таким образом, судебный пристав - исполнитель при вынесении оспариваемого постановления нарушил требования ст. 64, ч.4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве и ст. 13 Закона о судебных приставах. Право аренды не включает в себя правомочие по распоряжению имуществом. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия выходят за пределы требований и исполнительного документа.

В судебном заседании представитель СХПК «Луч» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, просил жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представители Отдела судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, Сельскохозяйственный производственный кооператив "Луч" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Агрохимальянс" о понуждении внести изменения в договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 15.04.2012 в части определения площади и границ земельного участка после проведения межевания путем подписания дополнительного соглашения от 06.07.2015 для регистрации договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 15.04.2012. До рассмотрения дела по существу определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2015 суд принял встречное исковое заявление ООО "Агрохимальянс" к СХПК "Луч" о признании договора аренды незаключенным.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2015 по делу №А64-4831/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Агрохимальянс" отказано.

Суд обязал ООО «Агрохимальянс» внести изменения в договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 15.04.2012 в части определения площади и границ земельного участка после проведения межевания путём подписания дополнительного соглашения от 06.07.2015 для регистрации договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 15.04.2012.

Постановлением Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 10.02.2016 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2015 по делу №А64-4831/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Агрохимальянс» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2016 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2015 и Постановление Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 10.02.2016 по делу № А64-4831/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Агрохимальянс» - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения суда 29.02.2016 был выдан исполнительный лист серии ФС № 006284782 .

В связи с тем, что ООО «Агрохимальянс» не исполнило решение суда в добровольном порядке, СХПК «Луч» 01.03.2016 предъявило исполнительный лист в отдел судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области для принудительного исполнения .

Одновременно с исполнительным листом СХПК «Луч» было подано заявление о наложении запрета ООО «Агрохимальянс» на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении имущества: земельного участка с кадастровым №68:05:0000000:1017 площадью 1989,6 га, расположенного: Тамбовская область, Инжавинский район.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 02.03.2016 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №006284782 от 29.02.2016 было возбуждено исполнительное производство №3828/16/68006-ИП.

Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа в силу ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства, должником получено 17.03.2016, о чем свидетельствует обратное почтовое уведомление.

В установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

Кроме того, постановлением от 10.03.2016 судебным приставом-исполнителем было удовлетворено заявление СХПК «Луч» и объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: земельный участок, площадь 1989,6 га, местоположение: Тамбовская область, Инжавинский район, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый № 68:05:0000000:1017.

Считая постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий незаконным, ООО «Агрохимальянс» обратилось 12.05.23016 к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО5 с заявлением о его отмене.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 30.05.2016 ООО «Агрохимальянс» было отказано в удовлетворении жалобы.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО4 от 10.03.2016 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости имущества должника ООО «Агрохимальянс» и постановление старшего судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО5 от 30.05.2016 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Агрохимальянс» незаконными, Общество с ограниченной ответственностью «Агрохимальянс» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что отсутствуют правовые основания для признания незаконными и отмене оспариваемых постановлений.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве», Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мера принудительного исполнения и исполнительное действие соотносятся как общее и частное, то есть выбор исполнительного действия зависит от выбранной меры принудительного исполнения. Иными словами, мера принудительного исполнения представляет собой последовательность исполнительных действий, состав которых может варьироваться в зависимости от конкретного вида взыскания.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В рассматриваемом случае такая мера принудительного исполнения, как запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, направлена на своевременное, полное и правильное исполнение требования исполнительного документа.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Из системного толкования ст. ст. 64, 68 и других положений Закона N 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять всевозможные меры и использовать весь представленный Закона N 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Как видно из материалов дела, предметом исполнения требований исполнительного документа серии ФС № 006284782 является обязанность ООО «Агрохимальянс» внести изменения в договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 15.04.2012 в части определения площади и границ земельного участка после проведения межевания путём подписания дополнительного соглашения от 06.07.2015 для регистрации договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 15.04.2012.

Постановлением от 10.03.2016 судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: земельный участок, площадь 1989,6 га, местоположение: Тамбовская область, Инжавинский район, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый № 68:05:0000000:1017 (т.2 л.д. 36).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав действия судебного пристава-исполнителя полагает наложенную меру принуждения объективной, отвечающей характеру и предмету исполнения требований исполнительного документа, поскольку в случае отчуждения должником земельного участка исполнение требований исполнительного документа со стороны ООО «Агрохимальянс» будет являться невозможным. Тем более, что с заявлением о запрете регистрационных действий обратился к судебному приставу сам взыскатель.

На основании изложенного, избранная судебным приставом-исполнителем мера принуждения отвечает в полном объеме целям исполнительного производства – исполнению решения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2015 по делу №А64-4831/2015.

В материалах дела отсутствуют и также заявителем не представлены доказательства того, что действием оспариваемого постановления права и законные интересы должника были нарушены, что ему были причинены убытки либо его права в распоряжении спорным имуществом были неправомерно ограничены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества от 10.03.2016 вынесено в целях исполнения судебного акта, исполнительское действие не выходит за рамки требований исполнительного документа, полностью соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя по распоряжению имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 2 статьи 127 Закон N 229-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Пунктом 1.1 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности", утвержденных ФССП России 29.09.2011, установлено, что обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления, действия (бездействие), отказ от совершения действий должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа.

Рассмотрению в порядке подчиненности подлежат жалобы, оформленные в соответствии с требованиями ст. 124 Закона N 229-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что поскольку оспариваемое постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы Общества обоснованно было отказано судебным приством-исполнителем.

Исследовав постановление от 30.05.2016 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Агрохимальянс», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что старшим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО5 при рассмотрении жалобы Общества не было допущено нарушений Закона об исполнительном производстве, были рассмотрены все заявленные ООО «Агрохимальянс» требования и обосновано было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Агрохимальянс» в рамках требований Закона об исполнительном производстве.

В связи с этим права и законные интересы заявителя не нарушены.

При таких обстоятельствах отсутствовало наличие совокупности оснований, предусмотренных ст.198 АПК РФ для удовлетворения требований заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом ввиду вышеизложенного, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. Кроме того, они были предметом оценки суда области и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о законности постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО4 от 10.03.2016 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости имущества должника ООО «Агрохимальянс» и постановления старшего судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО5 от 30.05.2016 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Агрохимальянс».

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки сделанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по данному делу, подлежит возврату лицу, ее уплатившему. Вместе с тем, справка на возврат государственной пошлины, подлежит выдаче при представлении подлинника платежного документа (в материалы дела представлена копия п/п № 948 от 03.11.2016).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2016 по делу № А64-3823/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1