Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Картавцева Всеволода Владимировича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2016 по делу № А14-15043/2016 (судья Кочетков А.В.) по заявлению Прокуратуры Тербунского района Липецкой области (ОГРН 1024840863354, ИНН 4826012053) к индивидуальному предпринимателю Картавцеву Всеволоду Владимировичу (ОГРН 315366800046134, ИНН 366600238933) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Тербунского района Липецкой области (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Картавцева Всеволода Владимировича (далее –ИП Картавцев В.В., индивидуальный предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Регион газ».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2016 заявленное требование удовлетворено. ИП Картавцев В.В привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, индивидуальный предприниматель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалами дела не подтверждается возможность нахождения на спорном объекте количества опасных веществ 20 тонн и более.

Указывает, что оборудование, для которого заводом-изготовителем предусмотрено рабочие давление 1,57 МПа, не может быть отнесено к I, II, III классам опасности.

Считает, что лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации емкостей для хранения сжиженного газа, не является обязательной, что свидетельствует об отсутствии в действиях ИП Картавцева В.В. события административного правонарушения, а также его вины.

Полагает, что материалами дела не подтверждается факт приема эксплуатации индивидуальным предпринимателем оборудования АГЗС для хранения и продажи сжиженного газа.

Обращает внимание суда, что участие в производстве по делу об административном правонарушении принимал участие в качестве представителе индивидуального предпринимателя по доверенности Кондратюк С.И. Однако дата выдачи доверенности – 01.10.2016 не соответствует действительности, поскольку доверенность фактически могла быть выдана позже 05.10.2016 (дата проведения проверки).

В представленном суду отзыве ООО «Регион Газ» указывает, что поскольку переданное в аренду от ООО «Регион Газ» оборудование имеет рабочие давление 1,57 МПа, что менее 1, 6 МПа, может работать по 4 классу опасности, который не лицензируется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя и ООО «Регион Газ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонила. Указывает, что присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре. Руководитель организации, эксплуатирующий опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Считает, что документами, полученными в результате проведенной проверки в отношении индивидуального предпринимателя, доказано событие и состав вменяемого правонарушения.

Представитель прокуратуры в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.06.2017 по 13.06.2017.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,Картавцев В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В прокуратуру Тербунского района поступило обращение от водителей транспортных средств с вопросом о законности действий сотрудников АГЗС, расположенной вдоль автомобильной дороги Тербуны-Долгоруково, выразившихся в не предоставлении учредительных документов, а также лицензии на право осуществление деятельности при эксплуатации АГЗС, а также просьбой провести проверку в части законности деятельности данной АГЗС.

Прокуратурой Тербунского района 05.10.2016 совместно с государственным инспектором Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Рудневым О.В. в связи с поступившим в орган прокуратуры обращением проведена проверка исполнения требований действующего законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности индивидуальным предпринимателем Картавцевым Всеволодом Владимировичем при эксплуатации АГЗС, расположенной по адресу: Липецкая область, с. Тербуны, ул. Октябрьская.

В ходе проверки, было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 48:15:0330101:6 в 660 м от села Тербуны Липецкой области по направлению на север, вдоль автомобильной дороги Тербуны - Долгоруково ИП Картавцев В.В. осуществляет деятельность по продаже населению моторного топлива в виде газа, посредством АГЗС с использованием 2 емкостей для хранения сжиженного газа, одной заправочной колонки, расположенных на открытом участке местности площадью 3000 кв.м без специального разрешения (лицензии).

Указанные факты зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих

юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.10.2016 с приложением фототаблицы.

Прокурором Тербунского района Липецкой области 11.10.2016 на основании статей 28.4 КоАП РФ и 25 Федерального закона «О прокуратуре» было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП Картавцева В.В. по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ для обращения прокуратуры в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Картавцева В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд области пришел к выводу о доказанности наличия в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектами незаконного предпринимательства являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 данной статьи, выражается в осуществлении предпринимательскойдеятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в виде умысла.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

В силу п. 8 ст. 3 данного Закона, под местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, следует понимать объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) определено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно подп. «в» п.1 Приложения 1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества, то есть жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности:

- I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности;

- II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности;

- III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности;

- IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

В соответствии с Приложением 1 к указанному Закону к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в том числе получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов:

а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже;

в) горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Судом области установлено, что газ в рассматриваемом случае является легковоспламеняющемся веществом.

Согласно Приложению №2 к указанному Закону Классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к настоящему Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего приложения.

Виды опасных веществ

Количество опасных веществ, т

I класс опасности

II класс опасности

III класс опасности

IV класс опасности

Воспламеняющиеся и горючие газы

2000 и более

200 и более, но менее 2000

20 и более, но менее 200

1 и более, но менее 20

Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 г. N 492, определен порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах по перечню согласно приложению.

В силу п. 4 Приложения к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, подлежат лицензированию хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах.

В соответствии с ч. 1 п. 5 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» для опасных производственных объектов, указанных в пункте 2 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, устанавливаются следующие классы опасности III класс опасности - для опасных производственных объектов, осуществляющих теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, а также иных опасных производственных объектов, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля и более или при температуре рабочей среды 250 градусов Цельсия и более.

Согласно справке, составленной государственными инспекторами Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Липецкой области от 05.10.2016 по вопросу эксплуатации автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: Липецкая область, с.Тербуны, ул.Октябрьская, установлено, что в составе АГЗС: одна ёмкость объёмом 12 м3 - изготовитель Алексеевский завод химического машиностроения, зав. № 69, рабочее давление среды 16 кгс/см2, дата изготовления 1984 г. (сведения содержатся на специальной табличке, закреплённой на сосуде) и вторая ёмкость объёмом 8м3 без опознавательных знаков. На манометрах показания 0,7 МПа.

Как усматривается из материалов дела, разрешенное заводом-изготовителем рабочее давление среды при эксплуатации ёмкостей для хранения сжиженного газа 16 кгс/см 2 ~ 1.569064 МПа, т.е. указанная единица измерения подразумевает под собой избыточное давление равное 1,6

МПа (с учетом правил округления и рекомендаций Ростехнадзора по определению давления при переводе из одной системы измерения в другую, имеющихся на официальном сайте).

Документация на соответствующую АГЗС предпринимателем ни при проведении проверки, ни в суды первой и апелляционной инстанции, не представлялась. Доказательств регистрации данного объекта в реестре опасных производственных объектов также не представлено.

В соответствии с изложенным, суд первой инстанции оценивал те документы и доказательства, которые имелись в материалах дела, соответственно пришел к правомерному выводу о доказанности того обстоятельства, что спорная АГЗС относится к производственному объекту III класса опасности.

Доводы жалобы в данной части отклоняются как необоснованные и не подтвержденные документально.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

На основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также

показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие состава административного правонарушения в данном случае подтверждается протоколом осмотра от 05.10.2016 с приложением фототаблицы, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении, объяснениями представителя индивидуального предпринимателя, справкой о выявленных нарушениях, договорами субаренды АГЗС, земельного участка с приложениями (заверены индивидуальным предпринимателем) и иными имеющимися в материалах дела доказательствами, которые с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения. Фактически наличие события правонарушения не оспаривается Обществом, что следует в т.ч. и из апелляционной инстанции.

Доказательств принятия индивидуальным предпринимателем всех зависящих от него необходимых и достаточных мер по соблюдения действующего законодательства в материалах дела не представлено. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины ИП Картавцева В.В. во вмененном ему правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих вину индивидуального предпринимателя, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия ИП Картавцева В.В. образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Штраф назначен в минимальном размере санкции данной статьи.

Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не установлено.

Доводы о том, что предприниматель не осуществлял деятельность на момент проверки, поскольку договор субаренды был расторгнут, а продажу от его имени осуществляло иное лицо – Минаков во внимание не принимаются как не подтвержденные.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное предпринимателем, а также третьим лицом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в т.ч. договоров, по мнению предпринимателя подтверждающих вышеприведенные доводы, отклонил его и определил возвратить вновь представленные документы лицу, привлекаемому к административной ответственности, ООО «ВоронежГаз», поскольку не признал причины их непредставления в суд первой инстанции уважительными.

Кроме того, суд отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения, свидетельствующего, по мнению предпринимателя о том, что подпись на доверенности, выданной

представителю Кондратюку С.И., выполнена не Картавцевым В.В. по тем же основаниям.

О возбуждении в отношении ИП Картавцева В.В. дела об административном правонарушении был извещен согласно повестке о вызове в прокуратуру, в которой имеется подпись Картавцева В.В. О фальсификации данного документа в суде первой инстанции также не заявлялось.

Ссылка на то обстоятельство, что представитель поздно ознакомился с материалами дела и отсутствовало достаточное время для подготовки необходимых документов отклоняется. Предприниматель был своевременно извещен о судебном процессе по настоящему делу. Рассмотрение дела откладывалось. Доказательств того, что ИП Картавцев В.В., либо его представитель был лишен права на ознакомление с материалами дела и на обращение с соответствующими ходатайствами к суду, не представлено.

В силу положений ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Довод о том, что доверенность на имя Кондратюка С.И. имеет пороки в дате ее составления не могут в данном конкретном случае свидетельствовать о незаконности проведенной проверки. Так, указанный представитель присутствовал при совершении всех процессуальных действий, давал свои пояснения относительно выявленных обстоятельств, представлял документы, принадлежащие индивидуальном предпринимателю, заверенные предпринимателем.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2016 по делу № А14-15043/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

П.В. Донцов