Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2015 года по делу № А48–3458/2013(17) (судья Карлова И.С.) по заявлению ФИО1 к ОАО «Мостострой-66» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 12.11.2014 года обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением к ОАО «Мостострой-66» в котором просил включить в реестр кредиторов должника требования заявителя в размере 16 910 000 руб. В обоснование своих требований заявитель сослался на договор уступки права требовании от 30.07.2004г., заключенный между ФИО1 и ЗАО «УС Мостстрой».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2015 года в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Мостострой-66» задолженности в размере 16 910 000 руб. отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от АКБ «Банк на ФИО4 Воротах» (АО) поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением ксерокопий квитанций, который суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ОАО «Мостострой-66» ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Через канцелярию суда от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Мостострой-66» ФИО6 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АКБ «Банк на ФИО4 Воротах» (АО) возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФНС России возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела, приложенных к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе копий: ответа ЭКЦ МВД России от 02.11.2015г. № 37/10-Д-22, запроса в ЭКЦ МВД России, ответа ЭКЦ ГУМВД России по Воронежской области от 27.10.2015г., запроса в ЭКЦ ГУМВД России по Воронежской области, запроса в ЭКЦ УМВД России по Орловской области, письма ЭКЦ УМВД России по Орловской области от 22.10.2015г. № 14/А-1, писем ФБУ Калужская ЛСЭ МЮ РФ от 05.11.2015г. № 438, 439, запросов в ФБУ Калужская ЛСЭ МЮ РФ отказано, так как заявитель не обосновал невозможность направления запросов и получения ответов при рассмотрении дела в суде первой инстанции и соответственно представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), действуя добросовестно и разумно.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта ФИО8 отказано, ввиду отсутствия оснований, поскольку экспертное заключение достаточно ясно и полно.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2013 года ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ОАО «Мостострой-66» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2013 года указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу №А48-3458/2013.

Определением от 13.01.2014г. произведена замена кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Мостострой-66» - ООО «ИНЖТРАНССТРОЙ» на его правопреемника - АКБ «Банк на ФИО4 Воротах» (АО).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2014 года по делу №А48-3458/2013 (резолютивная часть оглашена 09.04.2014г.) заявление АКБ «Банк на ФИО4 Воротах» (АО) признано обоснованным, в отношении ОАО «Мостострой-66» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО6, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2014г. по делу №А48-3458/2013 в отношении ОАО «Мостострой-66» было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Мостострой-66» были опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 13.09.2014г. №165.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Приведенная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования к должнику, возможности заявить свои возражения относительно требований остальных кредиторов.

На момент рассмотрения настоящего требования срок, указанный в п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве, в материалы дела поступили возражения от лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на результаты проведенной судебной почерковедческой экспертизы, счел неподтвержденным документально факт передачи товара (предметов) по указанным договорам купли-продажи. Кроме того, конкурсный управляющий счел не подлежащим включению в реестр указанного требования, ввиду нарушения срока исковой давности в порядке главы 12 ГК РФ. Также сведения о наличии задолженности не отражены в бухгалтерской отчетности должника за исследуемый период (1999-2004гг.).

Конкурсный кредитор АКБ «БНКВ» в дополнение к доводам конкурсного управляющего указал, что с 16.03.2004 года главным бухгалтером ЗАО «УС Мостстрой» являлась ФИО9, однако в договоре уступки прав требования (цессии) от 30.07.2004 г. от имени Цедента второй подписью указана подпись ФИО10

Заявителем не представлено доказательств оплаты приобретаемых прав требований, помимо расписки, датированной 30.07.2004г.

Вместе с тем в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства, расчеты между ФИО1 и ЗАО «УС Мостстрой» должны были быть осуществлены через кассу предприятия (с оформлением приходного кассового ордера) либо безналичным денежным переводом на расчетный счет.

Конкурсный кредитор также указал на многочисленные ошибки и не соответствия в представленных в обоснование своих требований документов, что, по его мнению, является косвенным доказательством их фальсификации.

АКБ «БНКВ» (ЗАО) указал, что по договору купли-продажи от 01.04.1999 года срок исковой давности истек 01.06.2002 года, т.к. согласно условиям указанного договора расчеты за товар производятся в течение 60 дней с момента передачи товара от продавца покупателю. Вместе с тем заявителем акт приема-передачи не предоставлен.

Уполномоченный орган поставил под сомнение сроки изготовления предъявленных ФИО1 в обоснование своих требований документов и их достоверность в связи с тем, что между их составлением прошло значительное количество времени. Должник более 7 лет не был уведомлен о состоявшемся переходе прав требований, первоначальный кредитор не предъявлял более 8 лет требования об уплате долга.

Уполномоченный орган указал, что в материалы дела заявителем представлен акт сверки взаимных обязательств по состоянию на 14.09.2011г. по договорам купли - продажи б/н от 01.04.1999г. и от 09.02.2004г., подписанный только со стороны ОАО «Мостострой-66» главным бухгалтером ФИО10, подписи должностных лиц ЗАО «УС Мостстрой» отсутствуют.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.04.1999г. между ЗАО «УС Мостстрой» (Продавец) и АООТ «Мостострой-66» (Покупатель) был заключен договор купли- продажи, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и своевременно оплатить поставленный товар: кран самоходный РДК-25, кран КАТО NK- 1605, кран ЕДК-300, буровой станок 30 THC-YS КАТО (т.2, л.д.144).

Поставка товаров продавцом осуществляется в течение 30 дней с момента заключения договора (п.2.1).

Датой поставки считается дата передачи товара и подписания передаточных документов сторонами (п.2.5).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена товара составляет: кран самоходный РДК-25-4 730 000 руб.; кран КАТО NK-1605 – 1 500 000 руб.; кран ЕДК-300 – 4 250 000 руб.; буровой станок 30 THC-YS КАТО – 3 860 000 руб.

Расчеты за товар производятся в течение 60 дней с момента передачи товара от продавца покупателю (п.3.2).

09.02.2004г. между ЗАО «УС Мостстрой» (Продавец) и ОАО «Мостострой-66» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и своевременно оплатить поставленный товар: установка бетоносмесительная Н-500 (т.2, л.д.145).

Поставка товаров продавцом осуществляется в течение 30 дней с момента заключения договора (п.2.1).

Датой поставки считается дата передачи товара и подписания передаточных документов сторонами (п.2.5).

Цена товара составляет 2 570 000 руб. (п.3.1).

Расчеты за товар производятся в течение 60 дней с момента передачи товара от продавца покупателю (п.3.2).

30.07.2004г. между ЗАО «УС Мостстрой» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ОАО «Мостострой-66»., возникшие из: 1) договора купли-продажи от 01.04.1999г., заключенного между ЗАО «УС Мостстрой» и АООТ «Мостострой-66» на сумму 6 230 000 руб.; 2) договора купли-продажи от 01.04.1999г., заключенного между ЗАО «УС Мостстрой» и АООТ «Мостострой-66» на сумму 8 110 000 руб.; 3) договора купли- продажи от 09.02.2004г., заключенного между ЗАО «УС Мостстрой» и ОАО «Мостострой-66» на сумму 2 570 000 руб.; (т.2, л.д.146).

Сумма уступаемых прав требований составляет в соответствии с п.1.1 Договора 6 230 000 руб., в соответствии с п.1.2 Договора – 8 110 000 руб., в соответствии с п.1.3 – 2 570 000 руб.

Цедент обязан передать цессионарию в 3-дневный срок с даты подписания настоящего договора все необходимые документы (п.2.1).

За уступаемые права требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в сумме 3 000 руб. (п.3.1).

Оплата указанной в п.3.1 настоящего Договора суммы произведена в день подписания договора (п.3.2).

В подтверждение факта передачи денежных средств в оплату приобретенных прав требований суду представлена расписка от 30.07.2004 года за подписью генерального директора ЗАО «УС Мостстрой» ФИО11 (т.1, л.д.25).

Из текста расписки также следует, что стороны договора Цессии дополнительно уточнили, что в договоре цессии от 30.07.2004г. п. 1.2. следует читать в следующей редакции: «Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к Открытому акционерному обществу «Мостострой-66» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), возникшие из купли-продажи от 01.04.1999г., заключенного между ЗАО «УС Мостстрой» (Адрес: 109518, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и АООТ «Мостострой-66» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) на сумму 8 110 000,00 (Восемь миллионов сто десять тысяч рублей) в т.ч. НДС.

Договор купли-продажи, указанный в п. 1.2. и в п. 1.3. вышеуказанного договора цессии от 30.07.2004г. является одним договором».

Представленным в материалы дела документом, именуемым акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.09.2011г. между ОАО «Мостострой-66» и ЗАО «УС Мостстрой», подписанным ФИО10, подтверждается наличие задолженности ОАО «Мостострой-66» перед ЗАО «УС Мостстрой» в сумме 14 340 000 руб. по договору купли-продажи от 01.04.1999г., в сумме 2 570 000 руб. по договору купли-продажи от 09.02.2004 года (т.2, л.д.147).

Наличие задолженности ОАО «Мостострой – 66» перед ЗАО «УС Мостстрой» заявитель также подтвердил представленными в материалы дела справками от 25.01.2012г., подписанными от имени генерального директора ОАО «Мостострой-66» ФИО12 (т.2, л.д.148, 149).

Должник (в лице генерального директора ФИО12) был уведомлен о состоявшейся уступке права требования 30.01.2012г., однако своих обязательств по оплате задолженности в размере 16 910 000 руб., по мнению заявителя, не исполнил.

В связи с тем, что должник не произвел погашение задолженности в полном объеме, а в отношении должника была открыта процедура банкротства, заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений Закона о банкротстве, исходя из заявленных требований и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В качестве доказательств, подтверждающих реальность уступленного права требования, заявителем в материалы настоящего обособленного спора представлены договоры купли-продажи от 01.04.1999г., 09.02.2004г.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, на продавце лежит обязанность передать товар в собственность покупателю.

Вместе с тем доказательства передачи товара (товарные накладные, акты приема- передачи и т.п.) заявителем в материалы дела в нарушении ст. 65 АПК не представлены.

Из письменных пояснений и представленных конкурсным управляющим доказательств судом первой инстанции установлено, что:

- кран самоходный РДК-25 зарегистрирован за ОАО «Мостострой-66» 27.02.2003г. (согласно сведений о регистрации техники за ОАО «Мостострой-66» Управления Гостехнадзора по Орловской области №620 от 26.05.2014 года);

- кран КАТО NK-1605 в бухгалтерском учете и отчетности ОАО «Мостостро-66» не учитывался, однако был внесен в инвентаризационную опись основных средств №1 от 21.11.2014 года по фактическому наличию на территории производственной базы ОАО «Мостострой-66» как «кран КАТО г.п. 20 тн разукомплектованный, без правоустанавливающих документов (в разобранном состоянии, к использованию не пригоден);

- кран ЕДК-300 поворотный кран железнодорожный - отражен в бухгалтерском учете и отчетности ОАО «Мостострой-66»;

- буровой станок 30 THC-YS «КАТО» зарегистрирован за ОАО «Мостострой-66» 27.02.2003г. (согласно сведений о регистрации техники за ОАО «Мостострой-66» Управления Гостехнадзора по Орловской области №620 от 26.05.2014 года (т.1, л.д.124).

Сведения о том, что указанное имущество было приобретено у ЗАО «УС Мостстрой», в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем существования неисполненных обязательств ОАО «Мостострой-66» в заявленном размере как на момент передачи прав требований по ним (заключения договора цессии от 30.07.2004г.), так и на момент составления акта сверки, датированного 14.09.2011г. в связи со следующим.

Представленный в обоснование существования задолженности акт сверки, датированный 2011 годом, составлен в произвольном режиме, подписан со стороны как ЗАО «УС Мостстрой», так и ОАО «Мостострой-66» главным бухгалтером ФИО10 при отсутствии в материалах настоящего обособленного спора доказательств замещения ею должности главного бухгалтера на дату составления акта сверки как в ОАО «Мостострой-66», так и в ЗАО «УС Мостстрой».

В подтверждение отсутствия задолженности между ОАО «Мостострой-66» и ЗАО «УС «Мостстрой» конкурсным управляющим в материалы дела представлены бухгалтерские балансы ОАО «Мостострой-66» (т.1, л.д.102-123): - от 31.12.2002 года с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности организации на 31.12.2002 года;

- от 01.01.2002 года с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности организации на 31.12.2001 года;

- от 01.01.2001 года с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности организации на 31.12.2000 года;

- от 31.12.1999 года с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности на 31.12.1999 года.

Из анализа данных документов следует, что задолженность ОАО «Мостострой-66» перед ЗАО «УС Мостстрой» имелась только в 2002 году в размере 49 тыс. руб.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции правомерно исходил из:

- непредставления доказательств наличия какой-либо экономически обоснованной цели у ЗАО «УС Мостстрой» для подписания договора цессии, в соответствии с которым общество, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом (генеральный директор и акционер ОАО «Мостострой-66» ФИО12 также являлся учредителем ЗАО «УС Мостстрой») уступает свои права требования к должнику по взысканию 16 910 000 руб. третьему лицу за 3000 руб.;

- отступления от обычаев делового оборота при уведомлении должника о совершенной уступке права требования спустя 8 лет после ее совершения - 30.01.2012г.;

- предъявления заявителем требования посредством после подачи настоящего заявления только 11.11.2014г. в процедуре конкурсного производства ОАО «Мостострой-66».

Кроме того, при рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции были правомерно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 данной статьи).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с возникшими у лиц, участвующих в деле, сомнениями в подлинности и дате изготовления документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, судом заявителю было предложено представить оригиналы указанных документов.

По предложению суда первой инстанции заявителем в материалы дела были представлены: договор уступки прав требования (цессии) от 30.07.2004г., договор купли-продажи от 01.04.1999г., договор купли-продажи от 09.02.2004г., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.09.2011г., справка от 25.01.2012г. на сумму 2 570 000 руб., справка на сумму 14 340 000 руб., уведомление об уступке прав (требований) от 30.01.2012г. в ламинированном виде (т.2, л.д. 144-150).

Из пояснений заявителя от 19.01.2015г. следует, что целью ламинирования документов являлась защита, повышение прочности и износостойкости документов; факт ламинирования не влияет на юридическую силу документов (т.1, л.д.60-63).

11.02.2015 года от конкурсного управляющего ОАО «Мостострой-66» ФИО6 поступило заявление о фальсификации документов в подтверждении заявленных ФИО1 требований, представленных заявителем по настоящему делу в ламинированном виде, а именно: договора уступки прав требования (цессия) от 30 июля 2004 года, уведомления об уступке прав (требований) от 30 января 2012 года, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 14 сентября 2011 года (суммы 14 340 000,00 руб.; 2 570 000,00 руб.), справки от 25 января 2012 года (сумма 2 570 000,00 руб.), справки от 25 января 2012 года (сумма 14 340 000,00 руб.), договора купли-продажи от 01 апреля 1999 года, договора купли-продажи от 09 февраля 2004 года (т. 1, л.д. 125-126).

Заявление о фальсификации 11.02.2015 года также поступило от уполномоченного органа, в котором он просил проверить достоверность доказательств - актов сверки взаимных обязательств по состоянию на 14.09.2011г. по договорам купли-продажи от 01.04.1999г. и от 09.02.2004г., а также справок от 25.01.2012г. о наличии задолженности ОАО «Мостострой-66» перед ЗАО «УС Мостстрой» по договорам купли-продажи от 01.04.1999г. и от 09.02.2004г., и при невозможности проведения проверки, исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу (т.1, л.д.133-141).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от конкурсного управляющего поступило уточнение заявления о фальсификации: он заявил о фальсификации следующих документов: договора уступки прав требования (цессия) от 30 июля 2004 года, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 14 сентября 2011 года (суммы 14 340 000,00 руб.; 2 570 000,00 руб.), справки от 25 января 2012 года (сумма 2 570 000,00 руб.), справки от 25 января 2012 года (сумма 14 340 000,00 руб.) (т.2, л.д.135-136).

03.03.2015г. от конкурсного управляющего поступило ходатайство о назначении экспертизы документов (договора уступки прав требования (цессия) от 30 июля 2004 года, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 14 сентября 2011 года (суммы 14 340 000,00 руб.; 2 570 000,00 руб.), справки от 25 января 2012 года (сумма 2 570 000,00 руб.), справки от 25 января 2012 года (сумма 14 340 000,00 руб.) на давность выполнения подписей на них.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В ходе судебного разбирательства от конкурсного кредитора АКБ «БНКВ» (АО) также поступило заявление о фальсификации следующих документов: договора купли- продажи от 01.04.1999г., договора купли-продажи от 09.02.2004г., договора уступки прав требования (цессия) от 30 июля 2004 года, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 14 сентября 2011 года, справки от 25 января 2012 года, справки от 25 января 2012 года, представленных в ламинированном виде (т.3, л.д. 3-5).

От АКБ «БНКВ» (АО) поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. В качестве эксперта банк просил утвердить Экспертно-криминалистическую лабораторию ФИО8

Из представленного в материалы дела письма специалиста-эксперта ФИО8 усматривалась готовность провести судебно - почерковедческую экспертизу документов, в том числе по методике установления времени выполнения рукописей (подписей), основанной на свойстве почерка изменяться во времени. При этом эксперт указал, что изменение внешнего вида исследуемых документов, в том числе, ламинирование, на возможность исследования документов влияние не оказывает (т.2, л.д.81-82).

Судом первой инстанции было установлено, что в справке Экспертно-криминалистического центра УМВД по Орловской области от 12.03.2015г., на которой заявитель основывает свои возражения, сделано заключение о невозможности проведения технико-криминалистического исследования реквизитов ламинированных документов.

Вместе с тем Банком было заявлено ходатайство о назначении судебно- почерковедческой экспертизы, возможность проведения которой следовала из представленного в материалы дела письма специалиста-эксперта ФИО8

Судом первой инстанции определением от 27.04.2015г. по делу № А48-3458/2013(17) была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) В какой период времени выполнены подписи от имени ФИО11, ФИО10, ФИО12 в разделе 7 «Адреса и реквизиты сторон» Договора купли-продажи от 01 апреля 1999г.?

2) В какой период времени выполнены подписи от имени ФИО11, ФИО10, ФИО12 в разделе 7 «Адреса и реквизиты сторон» Договора купли-продажи от 09 февраля 2004г.?

3) В какой период времени выполнены подписи от имени ФИО11, ФИО10, ФИО1 в разделе 6 «Подписи сторон» Договора уступки прав требований (цессии) от 30.07.2004г.?

4) В какой период времени выполнена подпись от имени главного бухгалтера ОАО «Мостострой-66» ФИО10 в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.09.2011г. по договорам купли-продажи от 01.04.1999г., от 09.02.2004г.?

5) В какой период времени выполнена подпись от имени генерального директора ОАО «Мостострой-66» ФИО12 на справке от 25 января 2012 года на сумму 2 570 000 руб.?

6) В какой период времени выполнена подпись от имени генерального директора ОАО «Мостострой-66» ФИО12 на справке от 25 января 2012 года на сумму 14 340 000 руб.?

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от 24.07.2015г. экспертом сделаны следующие выводы (т.4, л.д.90-91):

1. Подпись ФИО12 в договоре купли-продажи от 01 апреля 1999 г. выполнена ФИО12 в период с 11 сентября 2007 года по 03 марта 2015 года, что не соответствует дате данного Договора.

Подпись ФИО10, расположенная в Договоре купли-продажи, от 01 апреля 1999 г. выполнена ФИО10 в период с 19 марта 2004 г. по 21 июля 2011 г. или позднее, что не соответствует дате данного Договора.

В какой период времени выполнена подпись ФИО11 в договоре купли- продажи от 01.04.1999г. установить не представляется возможным по причине отсутствия в распоряжении эксперта достаточного количества образцов подписи данного лица.

В оттиске печати ЗАО «УС Мостстрой», а также в подписях ФИО11 и ФИО10 (исключая подпись ФИО12), которые расположены в вышеуказанном Договоре купли-продажи от 01 апреля 1999 г., наблюдаются признаки необычного выполнения реквизитов, свидетельствующих о проставлении оттиска печати и выполнении подписей до распечатки текста документа.

2. Подпись ФИО12 в Договоре купли-продажи от 09 февраля 2004 г. выполнена ФИО12 в период с 21 июля 2009 года по 03 марта 2015 года, что не соответствует дате данного Договора.

Подпись ФИО10 в Договоре купли-продажи от 09 февраля 2004г. выполнена ФИО10 в период с 09 февраля 2007 года по 21 июля 2011 года или позднее, что не соответствует дате данного Договора.

В какой период времени выполнена подпись ФИО11 в договоре купли- продажи от 09.02.2004г. установить не представляется возможным по причине отсутствия в распоряжении эксперта достаточного количества образцов подписи данного лица.

В оттиске печати ЗАО «УС Мостстрой», а также в подписях ФИО11 и ФИО10 (исключая подпись ФИО12), которые расположены в вышеуказанном Договоре купли-продажи от 09 февраля 2004 г., наблюдаются признаки необычного выполнения реквизитов, которые свидетельствуют о проставлении оттиска печати и выполнении подписей ФИО11 и ФИО10 до распечатки текста документа.

3. Подпись ФИО10, расположенная в Договоре уступки прав требования (цессии) от 30 июля 2004 г. выполнена ФИО10 в период с 09 февраля 2007 года по 21 июля 2011 года или позднее, что не соответствует дате данного Договора.

В какой период времени выполнены подписи ФИО11, ФИО1 в договоре уступки прав требования (цессии) от 30.07.2004г. установить не представляется возможным по причине отсутствия в распоряжении эксперта достаточного количества образцов подписи данных лиц.

В оттиске печати ЗАО «УС Мостстрой», а также в подписях ФИО11 и ФИО10 (исключая подпись ФИО1), которые расположены в вышеуказанном Договоре уступки прав требования (цессии) от 30 июля 2004 г., наблюдаются признаки необычного выполнения реквизитов, которые свидетельствуют о проставлении оттиска печати и выполнении подписей ФИО11 и ФИО10 до распечатки текста документа.

4. Подпись ФИО10, расположенная в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.09.2011 между ОАО «Мостострой-66» и ЗАО «УС Мостстрой» по договорам купли-продажи от 01.04.1999г. и от 09.02.2004г., выполнена ФИО10 в период с 09 февраля 2007 года по 19 октября 2009 года.

В данной подписи наблюдаются признаки её необычного выполнения, которые свидетельствуют о том, что она была выполнена безотносительно к тексту документа, то есть раньше самого текста.

5. На вопросы №№5-6 о том, в какой период времени выполнена подпись ФИО12 на справках от 25.01.2012г. экспертом не был дан ответ, поскольку в распоряжении эксперта отсутствовало достаточное количество подписей образцов данного лица.

ФИО1 заявил о своем несогласии с выводами эксперта, указав на необоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта. В подтверждение сослался на рецензию, подготовленную на основании экспертного заключения Экспертно- криминалистической лаборатории ИП ФИО13 по заказу истца (т. 4, л.д. 149-154). Также заявитель просил признать заключение эксперта недопустимым доказательством и вызвать эксперта ФИО8 в судебное заседание для дачи пояснений.

Однако непосредственно в судебном заседании ходатайство о вызове эксперта не было поддержано (т.4, л.д.162). В связи с чем подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта ФИО8 в судебное заседание для дачи пояснений.

Из текста рецензии следует, что содержание рецензии посвящено тому, что заключение эксперта ФИО8 подготовлено с нарушением методики проведения данного вида исследований, выводы эксперта необоснованны.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в опровержение заключения судебной экспертизы, пришел к правомерному выводу об их отклонении в связи с тем, что экспертное заключение нельзя оспорить представлением на него отрицательной рецензии, из содержания которой следует, что проведенная экспертиза не отвечает установленным требованиям. Указанная рецензия дана вне рамок судебного дела и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Поскольку эксперт, дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта от 24.07.2015г. №011/15-Э судом не установлено в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов.

Допустимых доказательств того, что выбранная экспертом методика не дает возможности проверить обоснованность или достоверность сделанных выводов и по результатам их перепроверки возможно сделать иной вывод, не представлено.

В связи с вышеизложенным, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выбранной экспертом методики, как заявленный голословно.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Положения статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа ч. 3 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае существенных недостатков в экспертном заключении ФИО8, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения как дополнительной, так и повторной экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве эксперта ФИО13 подготовившего рецензию на экспертное заключение (т. 4, л.д. 149-154).

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно счел, что несогласие заявителя с выводами эксперта в заключении от 24.07.2015г. №011/15-Э не может являться основанием для признания его недостоверным доказательством, а также основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ. Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы заявителя о нарушении требований, предъявляемых к различным методикам исследования подписей, поскольку при выборе кандидатуры эксперта суд первой инстанции исходил из наличия у него должной квалификации.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о недостоверности выводов эксперта.

Вместе с тем согласно заключению эксперта от 24.07.2015г. №011/15-Э не представляется возможным установить, в какой период времени выполнена подпись ФИО12 в Справках от 25.01.2012 г. по причине отсутствия в распоряжении эксперта достаточного количества сравнительных образцов подписи данных лиц (вопросы 5,6 экспертизы).

Так как заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы не подтвердило и не опровергло заявление Банка о фальсификации справок от 25.01.2012г., и иных доказательств в подтверждение фальсификации вышеназванных документов заявителем представлено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному вывод об отказе в удовлетворении ходатайства Банка о фальсификации Справок от 25.01.2012 г. на сумму 14 340 000 и 2 570 000 рублей.

Вместе с тем с учетом однозначных выводов эксперта по вопросу 4, а именно, что: подпись ФИО10, расположенная в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.09.2011 выполнена ФИО10 в период с 09.02.2007г. до 19 октября 2009г.. а также что в данной подписи наблюдаются признаки её необычного выполнения, которые свидетельствуют о том, что она была выполнена безотносительно к тексту документа, то есть раньше самого текста, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства Банка в данной части и признал сфальсифицированным Акт сверки от 14.09.2011г.

К аналогичному выводу о признании сфальсифицированными Договоров купли- продажи от 01.04.1999г., 09.02.2004г. и Договора уступки прав требований (цессии) от 30.07.2004г. суд первой инстанции правомерно пришел в связи со следующим:

Экспертом в рамках ответа на вопросы 1, 2 и 3 сделан однозначный вывод о том, что:

- подпись ФИО12 в договоре купли-продажи от 01 апреля 1999 г. выполнена ФИО12 в период с 11 сентября 2007 года по 03 марта 2015 года, что не соответствует дате данного Договора. Подпись ФИО10, расположенная в Договоре купли-продажи, от 01 апреля 1999 г. выполнена ФИО10 в период с 19 марта 2004 г. по 21 июля 2011 г. или позднее, что не соответствует дате данного Договора;

- подпись ФИО12 в Договоре купли-продажи от 09 февраля 2004 г. выполнена ФИО12 в период с 21 июля 2009 года по 03 марта 2015 года, что не соответствует дате данного Договора. Подпись ФИО10 в Договоре купли-продажи от 09 февраля 2004г. выполнена ФИО10 в период с 09 февраля 2007 года по 21 июля 2011 года или позднее, то не соответствует дате данного Договора;

- подпись ФИО10, расположенная в Договоре уступки прав требования (цессии) от 30.07.2004 г. выполнена ФИО10 в период с 9 февраля 2007г. по 21 июля 2011 года или позднее, что не соответствует дате данного Договора.

Вместе с тем согласно заключению эксперта установить, в какой период времени выполнена подпись ФИО11 в договорах купли-продажи от 01.04.1999г. и 09.02.2004г., а также подписи ФИО1 и ФИО11, расположенные в Договоре уступки прав требования (цессии) от 30.07.2004г., не представляется возможным по причине отсутствия в распоряжении эксперта достаточного количества сравнительных образцов подписи этих лиц.

Однако, как указал эксперт, в оттиске печати ЗАО «УС Мостстрой», а также в подписях ФИО11 и ФИО10 (исключая подпись ФИО12), которые расположены в договорах купли-продажи; в оттиске печати ЗАО «УС Мостстрой», а также подписях ФИО11 и ФИО10 (исключая подпись ФИО1) в Договоре уступки прав требования (цессии) от 30 июля 2004г. наблюдаются признаки необычного выполнения реквизитов, свидетельствующие о проставлении оттиска печати и выполнении подписей до распечатки текстов документов.

Между тем, в ходе проверки заявления о фальсификации Банк не оспорил подлинность оттисков печати на вышеуказанных договорах (по причине невозможности выполнения технико-криминалистического исследования ламинированных документов).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В рамках проведения проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции также были удовлетворены: ходатайство конкурсного управляющего о вызове в качестве свидетеля бывшего генерального директора ЗАО «УС Мостстрой» ФИО11; конкурсного кредитора АКБ «БНКВ» (АО) - о вызове ФИО9, занимавшей должность главного бухгалтера ЗАО «УС Мостстрой» с 2004 по 2007 гг..

На вопросы суда ФИО11 пояснил, что договоры, представленные в суд ФИО1, он не заключал, право требования по договору цессии не переуступал, денежные средства от ФИО1 не получал. С заявителем не знаком, впервые услышал его фамилию в судебном заседании. Подтвердил, что подписи на договорах и расписке от 30.07.2004 г. принадлежат ему, но документы в таком виде увидел впервые. ФИО11 пояснил, что он неоднократно ставил свои подписи и печать ЗАО «УС Мостстрой» на чистых листах, поскольку отношения со ФИО12 (учредителем) и ФИО10 (главным бухгалтером) были доверительными. Также на листах без текста имелись подписи ФИО12 и ФИО10 (протокол судебного заседания от 03.03.2015г.) (т.2, л.д. 89).

На вопросы суда ФИО9 пояснила, что в период её работы в ЗАО «УС Мостстрой» никогда не заключались договоры цессии. Бухгалтерский учет в ЗАО «УС Мостстрой» велся с применением программного обеспечения 1С: Предприятие, акты сверок формировались в автоматическом режиме (в произвольной форме не составлялись). Дату начала исполнения обязанностей главного бухгалтера ЗАО «УС Мостстрой» ФИО9 пояснить не смогла, поскольку соответствующая запись в трудовой книжке не вносилась, должность замещалась ею по совместительству. Вместе с тем в 2011 году акт сверки от имени ЗАО «УС Мостстрой» могла подписывать только ФИО9, у ФИО10 не было полномочий с 2004 года. Также ФИО9 пояснила, что техника, указанная в договорах купли-продажи, всегда принадлежала ОАО «Мостострой-66», техника не продавалась, все правоудостоверяющие документы были у главного механика (протокол судебного заседания от 14.04.2015г.) (т.3, л.д. 29).

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, с учетом однозначного вывода эксперта о несоответствии времени выполнения подписей ФИО12 и ФИО10 на договорах купли-продажи, а также подписи ФИО10 на договоре цессии, принимая во внимание пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании сфальсифицированными также Договора купли-продажи от 01.04.1999г., Договора купли-продажи от 09.02.2004г. и Договора уступки прав требований (цессии) от 30.07.2004г.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем злонамеренно совершались действия, направленные на приведение доказательств в такое состояние, которое может создать препятствия определению давности их изготовления (ламинирование документов), с целью повышения сложности установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения предъявленного требования, что в конечном итоге привело к затягиванию судебного процесса.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что исследованные в совокупности по делу доказательства не подтверждают наличие между сторонами обязательственных правоотношений, ввиду чего, в отсутствие доказательств реальности совершения сделки, заявитель не вправе требовать от должника возврата денежной суммы в особом порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Кроме того конкурсным управляющим и АКБ «БНКВ» (АО) также были заявлены возражения относительно истечения срока исковой давности предъявления настоящих требований к должнику.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске срока исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи от 01.04.1999 года на сумму 14 340 000,00 руб. расчеты за товар производятся в течение 60 дней с момента передачи товара от продавца покупателю. Заявителем акт приема-передачи не предоставлен.

По договору от 09.02.2004г. начало течения срока исковой давности определено датой 09.04.2004г. Крайний срок предъявления требований к должнику - 09.04.2007г.

Исходя из положений п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств должника) и с учетом заключения 30.07.2004г. договора цессии, на момент подачи ФИО1 заявления о включении в реестр требований кредиторов (11.11.2014г.) срок исковой давности по договорам купли-продажи истек (при этом срок исковой давности по договору купли-продажи от 01.04.1999г. истек уже на момент заключения договора цессии от 30.07.2004г.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел обоснованным заявление конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о применении срока исковой давности и отказе во включении в реестр заявленных требований также по данному основанию.

Доводы заявителя о перерыве течения срока исковой давности в связи с составлением акта сверки расчетов по состоянию на 14.09.2011г. судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку указанный документ признан судом сфальсифицированным.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на справки от 25.01.2012г., подписанные от имени генерального директора ОАО «Мостострой-66» ФИО12 (т.2, л.д.148, 149), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку они представлены в ламинированном виде, что свидетельствует о совершении действиий, направленных на приведение доказательств в такое состояние, которое может создать препятствия определению давности их изготовления (ламинирование документов), с целью повышения сложности установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения предъявленного требования.

Учитывая установленные судом обстоятельства, в том числе признание сфальсифицированными Договора купли-продажи от 01.04.1999г., Договора купли-продажи от 09.02.2004г. и Договора уступки прав требований (цессии) от 30.07.2004г., применение срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Мостострой-66» задолженности в размере 16 910 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2015 года по делу № А48–3458/2013(17) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи И.Г. Седунова

Г.В. Владимирова