Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области и конкурсного кредитора ФИО3 о признании действий конкурсного управляющего ОАО «Мостострой-66» ФИО4 незаконными и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Мостострой-66» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2014 в отношении ОАО «Мостострой-66» (далее – должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2014 в отношении ОАО «Мостострой-66» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный кредитор ФИО3 обратился в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО «Мостострой-66» ФИО4, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 и отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Мостострой-66».

ФНС России в лице УФНС России по Орловской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) также обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО «Мостострой-66» ФИО4, в которой просила признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, а также признать не подлежащим выплате за счет конкурсной массы вознаграждение (заработную плату) необоснованно привлеченным специалистам, обязать конкурсного управляющего ОАО «Мостострой-66» вернуть в конкурсную массу расходы, выплаченные на необоснованно привлеченных лиц.

Определением от 21.07.2015 дела по жалобам конкурсного кредитора ФИО3 и ФНС России о признании действий конкурсного управляющего ОАО «Мостострой-66» ФИО4 незаконными и об отстранении конкурсного управляющего объединены судом в одно производство.

В дальнейшем, в порядке ст. 49 АПК РФ заявители неоднократно уточняли требования и в последней редакции ФИО3 просил суд:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Мостострой-66» ФИО4, выразившиеся в принятии на работу по срочному трудовому договору от 03.11.2014 в ходе конкурсного производства мастера (коменданта) ФИО6;

- признать ненадлежащим ознакомление конкурсных кредиторов с материалами к собранию кредиторов ОАО «Мостострой-66», назначенного на 28.01.2015;

- признать уведомление контролирующих органов в лице представителя НП «Московская СРО профессиональных арбитражных управляющих», представителя органа по контролю (надзору) – Росреестра по Орловской области о времени, месте, повестки дня собрания кредиторов ненадлежащим;

- признать незаконным действия конкурсного управляющего ОАО «Мостострой-66» ФИО4, выразившееся в заключении договора займа 22.10.2014 между ОАО «Мостострой-66» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО4 на сумму 42 342,12 руб.;

- отстранить конкурсного управляющего ОАО «Мостострой-66» ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Мостострой-66».

Уполномоченный орган же просил суд:

- признать неправомерными действия ФИО4, произведенные в нарушение требований очередности погашения текущих платежей, установленных п. 1 п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и выразившиеся в погашении задолженности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего при наличии непогашенной задолженности по выплате вознаграждения временного управляющего, являющейся первоочередной;

- признать неправомерными действия конкурсного управляющего ОАО «Мостострой-66» ФИО4, выразившиеся в необоснованном привлечении по срочным трудовым договорам ФИО7, ФИО6;

- признать неправомерными действия конкурсного управляющего ОАО «Мостострой-66» ФИО4, выразившиеся в необоснованном привлечении Михновой А.С. по договору оказания услуг;

- признать неправомерными действия конкурсного управляющего ОАО «Мостострой-66» ФИО4, выразившиеся в необоснованном сохранении трудовых договоров с работниками должника ФИО8, ФИО9;

- признать неправомерным превышение ФИО4 лимитов расходов по делу о банкротстве, установленных ст. 20.7 Закона о банкротстве.

- признать необоснованными и обязать конкурсного управляющего ОАО «Мостострой-66» ФИО4 вернуть в конкурсную массу расходы, выплаченные на необоснованно привлеченных и не уволенных лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам:

184 000 руб., выплаченные Михновой А.С. по договорам оказания услуг от 03 ноября 2014 года, от 03.03.2015, от 04.06.2015;

502 001,50 руб. – расходы на привлечение ФИО7, выплаченные из конкурсной массы с 01.09.2014 по 01.10.2015 (из расчета 38 615,50 руб. в месяц);

- 391 391 руб. – расходы на привлечение ФИО6, выплаченные из конкурсной массы с 01.09.2014 по 01.10.2015 (из расчета 30 107 руб. в месяц);

- 261 800 руб. – расходы на привлечение ФИО10, выплаченные из
конкурсной массы с 01.12.2014 по 01.10.2015 (из расчета 26 180 руб. в месяц);

- 77 700, 60 руб. – расходы на привлечение ФИО9, выплаченные из конкурсной массы с 01.12.2014 по 29.05.2015 (из расчета 12 950,10 руб. в месяц);

а также признать не подлежащим выплате за счет конкурсной массы вознаграждение (заработную плату) необоснованно привлеченным и не уволенным лицам по трудовым и гражданско-правовым договорам за период с 01.10.2015 по 31.12.2015;

- признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим обязанностей в части не отражения в отчетах конкурсного управляющего от 20.01.2015, 21.04.2015 полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, а именно: сведений о расходах на процедуру конкурсного производства; в части не отражения в отчетах конкурсного управляющего от 20.01.2015, 21.04.2015 полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, а именно: сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам; в части не отражения в отчетах конкурсного управляющего от 20.01.2015, 21.04.2015 полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства в таблице «Сведения о работниках должника».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2016 жалобы ФНС России, конкурсного кредитора ФИО3 удовлетворены частично.

Признаны неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Мостострой-66», выразившиеся:

- в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности по срочным трудовым договорам ФИО7, ФИО6, а также в необоснованном сохранении трудовых отношений с работниками должника ФИО8, ФИО9;

- в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности юриста Михновой Александры Сергеевны по договорам оказания услуг от 03.11.2014, от 03.03.2015, от 04.06.2015;

- в ненадлежащем ознакомлении конкурсных кредиторов с материалами к собранию кредиторов ОАО «Мостострой-66», назначенном на 28.01.2015;

- в неправомерном превышении ФИО4 лимитов расходов по делу о банкротстве, установленных ст. 20.7 Закона о банкротстве;

- в не отражении в отчетах конкурсного управляющего от 20.01.2015, 21.04.2015 сведений о расходах на процедуру конкурсного производства; о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам; о работниках должника.

Признаны не подлежащим возмещению за счет имущества должника расходы, связанные с необоснованным сохранением трудовых отношений с ФИО9 в размере 77 700,60 руб.

С арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу ОАО «Мостострой-66» взыскано 77 700, 60 руб.

Признаны не подлежащим возмещению за счет имущества должника расходы, связанные с необоснованным привлечением Михновой А.С. по
договорам оказания услуг от 03.11.2014, от 03.03.2015, от 04.06.2015 с размером вознаграждения 23 000 руб. в месяц.

С арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу ОАО «Мостострой-66» взысканы расходы, связанные с необоснованным привлечением Михновой А.С. в размере 263 097 руб.

Суд уменьшил размер ежемесячного денежного вознаграждения ФИО7 до 15 000 руб. в месяц, ФИО8 до 15 000 руб. в
месяц, ФИО6 до 10 000 руб. в месяц.

С арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу ОАО «Мостострой-66» взысканы необоснованно израсходованные денежные средства, связанные с привлечением по трудовым договорам специалистов ФИО7, ФИО6 и с необоснованным сохранением трудовых отношений с ФИО8 в размере 660 073,88 руб.

Суд отстранил ФИО4 от исполнения обязанностей
конкурсного управляющего ОАО «Мостострой-66». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсным управляющим ОАО «Мостострой-66» утвержден ФИО11, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», с утверждением вознаграждения в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом пояснений), в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалоб.

Определением от 07.06.2016 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку наступление ответственности арбитражного управляющего ФИО4 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве является страховым случаем, в связи с чем обжалуемое определение затрагивает права и обязанности ООО «Страховая компания «Северная казна», ООО «Страховое общество «Помощь», которые не были привлечены к участию в деле.

Учитывая данные обстоятельства, вышеуказанным определением Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Страховая компания «Северная казна».

В судебном заседании апелляционной инстанции 05.07.2016 суд объявлял перерыв до 12.07.2016.

В судебном заседании апелляционной инстанции кредитор ФИО3 поддержал доводы своей жалобы, изложенной в последней редакции в суде первой инстанции, при этом не возражал против удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Уполномоченный орган, не возражая против удовлетворения жалобы ФИО3, представил уточнения от 01.07.2016 №17-45/12825 к своей жалобе на неправомерные действия ФИО4, согласно которым просил суд признать:

1. неправомерными действия конкурсного управляющего ОАО «Мостострой-66» ФИО4, выразившиеся в:

- необоснованном сохранении трудовых договоров с работниками должника ФИО8, ФИО9;

- необоснованном привлечении по срочным трудовым договорам ФИО7, ФИО6;

- в необоснованном привлечении Михновой А.С. по договору оказания услуг;

- неправомерном превышении ФИО4 лимитов расходов по делу о банкротстве, установленных ст. 20.7 Закона о банкротстве.

- не отражении в отчетах конкурсного управляющего от 20.01.2015, 21.04.2015 сведений о расходах на процедуру конкурсного производства; о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам; о работниках должника.

2. признать неправомерными расходы, связанные с:

-необоснованным сохранением трудовых отношений с ФИО9 в период с 01.12.2014 по 01.06.2015 в размере 77 700 руб.

-необоснованным привлечением Михновой А.С. в период с 03.11.2014 по 01.08.2015 в размере 263 097 руб.

3. уменьшить размер ежемесячного вознаграждения:

- ФИО8 до 15000 руб.

-ФИО7 до 10000 руб.

-ФИО6 до 10000 руб.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу ОАО «Мостострой-66» необоснованно израсходованные денежные средства в размере 1 196 655,23 руб., в том числе:

-77700,06 руб., связанные с необоснованным сохранением трудовых отношений с ФИО9 с ежемесячным размером оплаты труда в размере 9 900 руб.;

- 263097 руб. связанные с необоснованным привлечением Михновой А.С. с размером вознаграждения 23000 руб.;

- 147507,06 руб. связанные с необоснованным сохранением трудовых отношений с ФИО8 с ежемесячным размером оплаты труда в размере 20000 руб.;

- 267957,07 руб. связанные с необоснованным привлечением на основании трудового договора ФИО6, с ежемесячным размером оплаты труда в размере 23000 руб.

- 440393,5 руб. связанные с необоснованным привлечением на основании трудового договора ФИО7 с ежемесячным размером оплаты труда в размере 29 500 руб.

Арбитражный управляющий ФИО4 и его представитель возражали против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в возражениях.

Апелляционной коллегией на основании статей 159, 184, 266 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено заявленное арбитражным управляющим ФИО4 ходатайство о приобщении к материалам дела копии трудовой книжки ФИО9, списка техники; в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО4 о приобщении к материалам дела копий требования о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 от 28.05.2015, квитанции, письма № 29/2465 от 09.02.2015, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2015, заявления от 24.02.2015, (2 экз.), квитанций, письма №29/5406 от 25.03.2015, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2015, письма №29/9425 от 22.05.2015, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2015, копии отчета конкурсного управляющего от 04.11.2015, копии отчета конкурсного управляющего от 21.04.2015, копии письма №70 от 06.02.2015 отказано.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, жалобы, возражения, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2016 по делу №А48-3458/2013(28) следует отменить, а жалобы ФНС России, конкурсного кредитора ФИО3 – частично удовлетворить по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей. Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника, либо его кредиторов.

Кроме того, пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов, либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае в обоснование жалоб уполномоченный орган и конкурсный кредитор сослались на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО «Мостострой-66» ФИО4 своих обязанностей.

В частности, конкурсный кредитор ФИО3 указал на неправомерность бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в ненадлежащем ознакомлении конкурсных кредиторов с материалами к собранию кредиторов ОАО «Мостострой-66», назначенного на 28.01.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, в том числе, сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, местом нахождения должника является г. Орел., при этом место проведения собрания - <...>.

Уведомлением о проведении собрания кредиторов ОАО «Мостострой-66» предлагалось также ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, в рабочие дни с 22.01.2015 по 27.01.2015 с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут по адресу: <...>, предварительно согласовав ознакомление по указанному в уведомлении телефону (т.1, л.д.11).

Как следует из пояснений заявителя и материалов дела, конкурсные кредиторы ФИО3 и ФИО12 22.01.2015 в 12 часов 05 минут прибыли для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов 28.01.2015, предварительно согласовав время и дату ознакомления по телефону (акт от 22.01.2015), при этом ознакомление с документами не состоялось ввиду того, что кредиторы не были допущены охраной, о чем был составлен акт от 22.01.2015, подписанный ФИО3, ФИО12, а также свидетелями ФИО13 и ФИО14 (т.1, л.д.12).

Представленный в материалы дела встречный акт отказа ФИО3 и ФИО12 от ознакомления с материалами (т.1, л.д.93). подписан сотрудниками и привлеченным лицом должника - ФИО7, ФИО6, ООО ЧОП «Луна», однако не содержит подписей кредиторов, в связи с чем, не может являться достаточным доказательством данного обстоятельства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности ознакомления кредиторов с материалами собрания, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего ФИО4, выразившегося в ненадлежащем ознакомлении конкурсных кредиторов с материалами к собранию кредиторов ОАО «Мостострой-66», назначенном на 28.01.2015.

Также заявитель жалобы ФИО3 просил признать ненадлежащим уведомление конкурсным управляющим ФИО4 НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и представителя Росреестра по Орловской области о времени, месте, повестки дня собрания кредиторов ОАО «Мостострой-66», назначенного на 18.12.2014.

Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку, принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», ст.13 и ст.60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 65 АПК РФ, ФИО3 РФ не обосновал каким образом вышеназванное бездействие конкурсного управляющего привело к нарушению законных прав и интересов кредитора ФИО3

Кредитором ФИО3 было заявлено требование о признании незаконными и не соответствующими ст.129, ст.134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» действий конкурсного управляющего ОАО «Мостострой-66» ФИО4 по заключению без согласования с собранием кредиторов договора займа 22.10.2014 между ОАО «Мостострой-66» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО4 на сумму 42 342,12 руб. (ст. 129 Федерального закона «Онесостоятельности (банкростве)»).

Как следует из материалов дела, 22.10.2014 между ФИО4 (заимодатель) и ОАО «Мостострой-66» (должник) в лице конкурсного управляющего ФИО4 был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому заимодатель передает должнику в собственность денежные средства в сумме 42 342,12 руб. (являющиеся фиксированным вознаграждением конкурсного управляющего ФИО4), а должник обязуется возвратить сумму займа в течение трех банковских дней с момента получения должником соответствующего требования заимодателя, но не ранее реализации всего имущества должника (т.1, л.д.116).

С учетом положений пункта 4 данного договора, вышеуказанные денежные средства по платежными поручениям №№6,7,8,9,10 от 23.10.2014, №№11,12 от 27.10.2013 были перечислены со счета должника на счета его контрагентов на погашение текущих коммунальных расходов (ООО «Энергомонтаж», Филиала ОАО «Газпром газораспределение Орел» ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт») (т. 4, л.д. 35-41, т.8, л.д. 124).

Несмотря на отсутствие доказательств согласования с кредиторами заключения данной сделки, указанные действия управляющего ФИО4 тем не менее не могут расцениваться как неразумные, нарушающие права и интересы должника и кредиторов, поскольку были направлены на обеспечение процедуры банкротства должника, а допущенное конкурным управляющим нарушение является формальным.

Тот факт, что ФИО4 не выплатил себе вознаграждение за период процедуры наблюдения, а направил поступившие денежные средства на погашение внеочередных коммунальных расходов должника, не свидетельствует о недобросовестности действий управляющего, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», конкурсный управляющий, как лицо, предоставившее финансирование для погашения неотложных расходов по делу о банкротстве, не связан очередностью удовлетворения текущих требований.

Судом также учитывается, что в отчете конкурсного управляющего от 21.04.2015 спорная сумма указана как погашение задолженности по вознаграждению временного управляющего (а не конкурсного), что, в свою очередь, исключает нарушение очередности, предусмотренной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (т.2, л.д.51-73).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные действия арбитражного управляющего не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника, в том числе увеличению текущей задолженности, либо убыткам, в связи с чем, в удовлетворении жалоб по данному основанию следует отказать.

ФНС России в жалобе просила признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим обязанностей в части неотражения в отчетах конкурсного управляющего от 20.01.2015, 21.04.2015 полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, а именно: сведений о расходах на процедуру конкурсного производства; сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам, достоверной информации о ходе конкурсного производства в таблице «Сведения о работниках должника» (т. 9, л.д. 22-54).

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и отвечать установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, суммы расходов, указанные в отчете конкурсного управляющего от 21.04.2015, не совпадают с расходами в отчете об использовании денежных средств (т.2, л.д. 34-73), а именно, согласно отчету конкурсного управляющего от 21.04.2015 осуществлены расходы в сумме 693, 4 тыс. руб., а в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств на проведение процедуры конкурсного производства от 21.04.2015 представлена информация о расходах в общей сумме 4 805 тыс. руб. Согласно отчету о движении денежных средств от 21.01.2015 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 1 876 тыс. руб., в отчете от 21.01.2015 указана сумма в размере 1 549, 18 тыс. руб. (т.2, л.д. 21-33). В отчетах от 21.01.2015, 21.04.2015 в таблице «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» в нарушение подпункта «е» пункта 5 Правил не были отражены сведения о привлечении ООО ЧОП «Луна». Кроме того, в отчетах от 21.01.2015, 21.04.2015 не содержатся сведения о том, что на дату составления отчета продолжают свою деятельность ФИО15, ФИО8, ФИО9 (т.2, л.д.25, 43).

С учетом изложенного, доводы управляющего ФИО4 о наличии в отчетах всей требуемой информации и приобщении к каждому отчету отчета о движении денежных средств, а также в случае наличия технических ошибок в отчете о движении денежных средств имелись выписки, расшифровывающие указанные данные, подлежат отклонению, как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

Отсутствие достоверной информации о сумме расходов на проведение конкурсного производства, а также актуальных сведений о привлеченных арбитражным управляющим лицах, как по гражданско-правовым, так и по трудовым договорам, является нарушением прав конкурсных кредиторов на получение информации о расходах в конкурсном производстве.

При таких обстоятельствах, действия конкурсного управляющего ОАО «Мостострой-66» ФИО4 по неполному отражению в отчетах конкурсного управляющего от 20.01.2015, 21.04.2015 сведений о расходах на процедуру конкурсного производства, о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам, о работниках должника не могут быть признаны правомерными.

Также апелляционная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы уполномоченного органа и конкурсного кредитора в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего ОАО «Мостострой-66» ФИО4, выразившихся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности по срочным трудовым договорам ФИО7, ФИО6, в необоснованном сохранении трудовых отношений с работниками должника ФИО8, ФИО9, в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности юриста Михновой А.С. по договорам оказания услуг от 03.11.2014, от 03.03.2015, от 04.06.2015, и в неправомерном превышении ФИО4 лимитов расходов по делу о банкротстве, установленных ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В качестве возражений на данные доводы жалоб, конкурсный управляющий ФИО4 сослался на обоснованность заключения трудовых договоров с указанными лицами и объем выполняемых ими работ, указал на законность заключения трудовых договоров с ФИО6 и ФИО7, направленным на выполнение функций, предусмотренных ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также для сбора и реализации конкурсной массы должника, на обоснованный размер оплаты труда данных лиц. По мнению конкурсного управляющего, наличие указанных штатных единиц было обусловлено реализацией целей конкурсного производства. Доказательств несоразмерности оплаты указанным лицам заявителями не представлен. Факт выполнения работ указанными лицами подтвержден представленными в материалы дела документами.

Кроме того, конкурсный управляющий указал на то, что им были заключены трудовые договора с ФИО6 и ФИО7 в соответствии с документами, подтверждающими наличие аналогичных штатных единиц в ОАО «Мостострой-66» до момента признания его несостоятельным (банкротом), а договор оказания услуг с Михновой А.С. заключен в рамках действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно позиции конкурсного управляющего ФИО4, денежных средств из конкурсной массы на заработную плату персонала и привлеченного специалиста не было затрачено.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в процедуре конкурсного производства ФИО4 были оформлены трудовые отношения со следующими работниками:

- на должность юриста на основании срочного трудового договора от 01.09.2014 с должностным окладом 29 500 руб. в месяц принята ФИО7 – срочный трудовой договор от 01.09.2014. Данный трудовой договор был заключен на срок по 28.02.2015. С данным специалистом 03.03.2015 был заключен трудовой договор сроком действия по 28.08.2015;

- на должность мастера (заведующего хозяйственной частью) на основании срочного трудового договора от 15.09.2014 с должностным окладом 23 000 руб. в месяц был принят ФИО6 Данный трудовой договор заключен на срок по 15.01.2015, впоследствии конкурсным управляющим с данным работником были заключены еще три трудовых договора, срок действия последнего истек 30.09.2015.

Кроме того, в ходе конкурсного производства продолжали свою трудовую деятельность работники, ранее принятые на должности бывшим руководителем должника:

- главный бухгалтер ФИО8 с должностным окладом 20 000 руб. на основании трудового договора от 08.04.2013 (т.8, л.д.96-97);

- машинист крана (водитель) ФИО9 с должностным окладом 9 900 руб. 01.06.2015 уволен по собственному желанию (т.9, л.д.10-18).

Данные сведения были также отражены в отчетах конкурсного управляющего и письменных пояснениях конкурсного управляющего.

В соответствии с приказами конкурсного управляющего от 10.11.2014, 10.01.2015, 10.03.2015, 10.05.2015, от 10.07.2015 срок сокращения в отношении ФИО8, ФИО9 на основании п.2 ст. 81 Трудового кодекса неоднократно продлевался (т.4, л.д. 50-54).

Ввиду отсутствия в материалах дела штатного расписания на момент введения конкурсного производства, в качестве доказательств наличия вакантной ставки юриста конкурсным управляющим представлен приказ от 01.03.2000 №31 о принятии на должность юрисконсульта с должностным окладом 1 600 руб. в месяц ФИО3 (т.3, л.д.14), а также должностная инструкция юриста (т.5, л.д.139-142).

В качестве доказательств наличия ставки главного бухгалтера в штате организации конкурсным управляющим представлена копия трудовой книжки, должностная инструкция главного бухгалтера от 08.04.2013 (т.10, л.д.55-65).

В отношении наличия ставки машиниста крана (водителя) каких-либо документов, за исключением трудовой книжки ФИО9, конкурсным управляющим не представлено (т.9, л.д.10-19).

В качестве доказательств наличия вакантной ставки мастера, на должность которого был принят ФИО6, в материалы дела представлен приказ от 28.08.2014 №6 об увольнении в связи с истечением трудового договора мастера ФИО16 (т.1, л.д. 117), а также должностная инструкция от 22.04.2005г. (т.5, л.д.139-141).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в связи с большим объемом выполняемой работы ФИО6 замещал должность, включающую в себя 8 штатных единиц, которые ранее выполняли аналогичные должностные обязанности.

Однако, ввиду отсутствия в материалах дела штатного расписания, из представленных в материалы дела доказательств (приказа №184 от 06.09.2006, приказа о приеме на должность главного энергетика №5 от 14.01.2008, приказа о прекращении действия трудового договора №231 от 30.12.2009 в отношении главного энергетика, приказа №62 от 18.04.2007, приказа №3 от 14.01.2011 об увольнении начальника РММ, приказа №2 от 08.01.1997 о приеме на работу инженера по охране труда и технике безопасности, приказа №201 от 28.10.2009 о прекращении действия трудового договора в отношении заведующей хозяйством, а также должностных инструкций по различным профессиям) не представляется возможным установить наличие указанных штатных единиц в организации единовременно, в том числе, и на дату признания должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материала дела, в том числе представленные конкурсным управляющим документы в подтверждение объема выполненных специалистами работ, приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость сохранения в штате должника должностей главного бухгалтера ФИО8 и машиниста крана (водителя) ФИО9, а также нецелесообразности заключения конкурсным управляющим трудовых договоров ФИО7 и ФИО6

В действующем законодательстве разграничиваются категории "привлеченные лица" и "лица, работающие по трудовым договорам". Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Соответственно право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, то есть привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры. Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (абзац третий пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

При этом следует учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (абзац четвертый пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров. Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства. Кроме того, принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

Также суд отмечает затруднительность для конкурсных кредиторов должника проверки объемов выполненной работы, поскольку трудовой договор не подразумевает подписание актов выполненных работ либо оказанных услуг.

С учетом значительного размера понесенных конкурсным управляющим расходов на оплату заработной платы указанным лицам (за период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года в связи с выплатой заработной платы, оплатой НДФЛ, перечислением обязательных отчислений в бюджет и внебюджетные фонды составила – 1 455 886, 48 руб., в том числе: в отношении ФИО7 – 617 848 руб., ФИО6 – 418 245,15 руб., ФИО17 – 342 092,73 руб., ФИО9 – 77 700,60 руб. (т.10, л.д.73-102,121-124)), сохранение штатных единиц должника, привлечение вышеназванных лиц по трудовым договорам влечет к неоправданному уменьшению конкурсной массы, в связи с чем не может быть признано обоснованным, необходимым и соответствующим целям конкурсного производства.

Кроме того, сохранение ежемесячного размера заработной платы указанных лиц приведет к уменьшению имеющихся у должника денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Вместе с тем, несмотря на то, что специалисты ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО18 осуществляли свою деятельность по трудовым договорам, их деятельность расценивается судом как деятельность привлеченных специалистов, а не как работников должника, поскольку деятельность указанных лиц была направлена на обеспечение исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по сохранности имущества и достижении целей конкурсного производства, а не на продолжение осуществления производственной деятельности ОАО «Мостострой-66».

Каких-либо документов, подтверждающих необходимость сохранения
в штате должника должности машиниста крана (водителя) ФИО9, документов, подтверждающих выполнение экспедитором ФИО9 каких-либо обязанностей в целях реализации задач конкурсного производства, в материалах дела не имеется. Доводы арбитражного управляющего ФИО4 о том, что ФИО9 обслуживал технику должника, транспортировал ее и представлял для осмотра потенциальным покупателям не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном сохранении трудовых отношений с ФИО9 за период с 01.01.2012 по май 2015 года и считает указанные действия конкурсного управляющего ФИО4 неправомерными, в связи с чем, требование кредитора в части признания не подлежащими возмещению за счет имущества должника и взысканию с конкурсного управляющего ФИО4 в конкурсную массу должника расходов, понесенных в связи с привлечением указанного специалиста за период с 01.12.2014 по 31.05.2015 на сумму 77 700, 60 руб. (т.10, л.д. 121-124) подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции также исследованы материалы дела и представленные конкурсным управляющим доказательства в подтверждение обоснования привлечения ФИО7, и установлено, что ею был выполнен определенный объем юридической работы (ведение юридического
документооборота от лица ОАО «Мостострой-66», договорная работа с ООО ПНТП «Орелтехмонтажналадка», заключение и сопровождение договоров на оказание услуг по оценке имущества, договоров по обслуживанию площадки ОАО «Мостсотрой-66» (газоснабжение, электроснабжение), подготовка документов для проведения собрания кредиторов ОАО «Мостострой-66» и иное - т.3, л.д.30-143, т.4, л.д.49-150, т.5, л.д.1-20, т.7, л.д.2-94).

Факт выполнения работы, а также количество подготовленных документов и судебных заседаний, участие в которых приняла ФИО7, заявителями жалоб и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

С учетом изложенного, а также ввиду отсутствия у конкурсного управляющего юридического образования, привлечение юриста ФИО7 является обоснованным.

Между тем, исследовав доводы заявителей жалоб, оценив объем и сложность оказанных ФИО7 услуг, установив обоснованность ее привлечения конкурсным управляющим, а также что значительная часть оказанных услуг могли и должны были быть выполнены самим управляющим (помощь в проведении собраний кредиторов, подготовка документации по факту проведения собраний, подготовка и направление запросов в различные государственные органы, подготовка актов приемки-передачи документов, оказание содействия по проведению осмотра имущества должника, заключение договоров на оказание услуг по оценке имущества), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер ежемесячного вознаграждения привлеченного специалиста за период конкурсного производства должен быть уменьшен до 15 000 руб.

Учитывая прекращение хозяйственной деятельности должника, объем проделанной работы, указанный размер является разумным, обоснованным, соразмерным объему и качеству выполненной работы.

Оплата услуг привлеченных специалистов относится к текущим платежам и погашается вне очереди за счет имущества должника, чрезмерно высокие расходы негативно влияют на права иных кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, должником за период с 01.09.2014 по 31.12.2015 ФИО7 в полном объеме была выплачена заработная плата в общей сумме 472 000 руб. (включая НДФЛ), а также произведены все выплаты и удержания, предусмотренные действующим законодательством, размер которых составил 145 848 руб. Итого должником понесены расходы на общую сумму 617 848 руб.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу должника выплат, связанных с необоснованным вознаграждением ФИО7 в размере 312 808 руб. (617 848 руб. - 305 040 руб.).

Кроме того, конкурсным управляющим должника ФИО4 по договорам об оказании услуг от 03.11.2014, от 03.03.2015, от 04.06.2015 был привлечен юрист Михнова А.С. с ежемесячным вознаграждением 23 000 руб. (т.3, л.д.19-22), предметом указанных договоров являлось исполнение функций по правовому и организационному обеспечению деятельности конкурсного управляющего ОАО «Мостострой-66»; отстаивание интересов заказчика в установленном законодательством порядке; ведение претензионно-исковой работы, подготовка исков, заявлений, ходатайств,
жалоб и направление их в судебные органы; ведение кадровой отчетности и кадрового делопроизводства, оказание иных услуг.

Как следует из материалов дела, в том числе актов оказанных услуг, ФИО19 были оказаны должнику услуги, по своему объему и характеру дублирующие должностные обязанности юриста ФИО7 (ведение документооборота, кадровая работа, юридический анализ договоров, составление жалоб, ходатайств, взаимодействие с государственными органами, переписка с кредиторами и прочее) ((т.3, л.д. 23-29, т.5, л.д.27-126, т.8, л.д. 26-69,т.10, л.д.114-116, т.11, л.д. 2-35), данные работы не требовали специфических познаний и могли быть исполнены арбитражным управляющим лично (в силу установленных к нему квалификационных требований), либо юристом ФИО7

Арбитражный управляющий ФИО4 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих необходимость привлечения специалиста, обладающего специальными юридическими познаниями, для выполнения данных работ, а также отсутствие у конкурсного управляющего возможности их самостоятельного выполнения, либо отсутствие возможности их возложения на второго юриста ФИО7

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии действий конкурсного управляющего по привлечению юриста ФИО19 требованиям ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», и необходимости взыскания с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу ОАО «Мостострой-66» 263 097 руб., выплаченных ФИО19 за период с ноября 2014 года по июль 2015 года (т. 10, л.д.44; т.11, л.д. 2-35).

Так же из материалов дела следует, что ФИО6 был принят на работу в ОАО «Мостострой-66» по срочным трудовым договорам от 15.09.2014, от 16.01.2015, от 03.05.2015 с размером заработной платы 23 000 руб. в месяц на должность мастера (договор от 15.09.2014), мастера – заведующего хозяйственной частью (договор от 03.03.2015), уволен по собственному желанию с 01.10.2015.

В рамках трудовых договоров ФИО6 на него возлагались обязанности контроля за состоянием газового хозяйства; контроля за состоянием электрохозяйства; контроля за общим состоянием объектов должника ввиду их многочисленности, неудовлетворительного состояния и территориальной удаленности. Кроме того, как следует из пояснений ФИО4, ФИО6 осуществлял также инвентаризацию, учет и контроль транспортных средств ОАО «Мостосгрой-66». В подтверждение наличия необходимой квалификации указанного лица в материалы дела представлены соответствующие доказательства (т.1, л.д.107-115). В подтверждение трудовых функций ФИО6 конкурсным управляющим представлена должностная инструкция на мастера ОАО «Мостострой-66» (т.5, л.д.139-141).

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что в обязанности привлеченного специалиста входило поддержание в надлежащем состоянии конкурсной массы, приходит к выводу об обоснованности привлечения данного специалиста.

В тоже время, поскольку производственная деятельность должником не велась, доказательств фактического объема выполненных работ и необходимого количества данных работ, позволяющих обосновать установленный размер оплаты данного специалиста в сумме 23000 руб. в месяц (в том числе перечень работ, количество, обоснование, подтверждение осуществленных выездов на объекты должника и т.д.) в материалы дела не представлено, суд считает, что размер ежемесячного вознаграждения данного привлеченного специалиста за период конкурсного производства должен быть уменьшен до 10 000 руб.

За период действия трудового договора с ФИО6 (с 15.09.2014 по 01.10.2015), исходя из ежемесячного оклада 23 000 руб., расходы, понесенные должником на выплату заработной платы, составили 319 515 руб. (с учетом оплаченного НДФЛ). Размер произведенных отчислений во внебюджетные фонды составил 98 730,15 руб. (т.10, л.д.121-124).

Таким образом, с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу должника подлежит взысканию 253 015,15 руб. (319 515 руб.+ 98 730,15 руб.) -165 230 руб.)

Как следует из материалов дела и установлено судом, главный бухгалтер ФИО8 продолжала свою деятельность в ходе конкурсного производства по трудовому договору, заключенному с ней 08.04.2013 бывшим руководителем должника ФИО3, с должностным окладом 20 000 руб., (т.8, л.д.96-97, т.10, л.д.62).

Факт выполнения ФИО8 таких обязанностей, как составление бухгалтерской отчетности; работа с фондами ФСС и ПФР, сверка расчетов, предоставление справочной информации; сдача отчетности в налоговые органные и госфонды, составление справок в ПФР о назначении пенсий бывшим сотрудникам ОАО «Мостострой-66»; работа с поставщиками коммунальных услуг и арендаторами, составление бухгалтерской документации, осуществление расчетного обслуживания через систему Банк-Клиент, решение текущих производственных задач (т.10, л.д.118-119), подтверждается материалами дела и не оспаривается уполномоченным органом и иными лицами, участвующими в деле.

Как пояснил конкурсный управляющий, в период привлечения бухгалтера на расчетный счет должника поступали денежные средства от сдачи имущества в аренду, от претензионно-исковой работы (т.10, л.д.118-119).

Уполномоченный орган, в свою очередь, не привел обоснованных доводов, подтверждающих, что привлечение специалиста не направлено на достижение целей процедур банкротства и не было оправдано с точки зрения целей процедуры конкурсного производства. Заявителем также не представлено доказательств того, что спорные расходы были направлены на иные цели, не связанные с проведением процедуры банкротства ОАО «Мостострой-66».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что привлечение ФИО8 в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Мостострой-66» являлось обоснованным.

Между тем, принимая во внимание объем выполненной работы, отсутствие производственного – хозяйственной деятельности должника, а также то, что размер заработной платы 20 000 руб. ФИО8 был установлен как главному бухгалтеру ОАО «Мостосторой-66», суд апелляционной инстанции считает, что размер ежемесячного вознаграждения привлеченного специалиста за период конкурсного производства подлежит уменьшению до 15 000 руб.

За период с 01.12.2014 по 31.12.2015 расходы, понесенные должником на выплату заработной платы ФИО8 и на отчисление налогов и взносов в бюджет и внебюджетные фонды, составили 342 095,73 руб.

Исходя из размера вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно, а также, учитывая обязательные по гражданско-правовому договору взносы и отчисления в ПФ РФ и ФФОМС, общая сумма расходов составила бы 247 845 руб.

Таким образом, с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу должника подлежит взысканию 94 250,73 руб. (342 095,73 руб. – 247 845 руб.).

Праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку судебные расходы в деле о банкротстве, включая расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, подлежат возмещению за счет имущества должника до удовлетворения требований кредиторов как по текущим, так и по реестровым требованиям (пункт 1 статьи 59, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), установленные законом ограничения размера расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, направлены на защиту имущественных прав кредиторов, в целях соразмерного удовлетворения требований.

Таким образом, доводы ФИО4 об отсутствии оснований для признания незаконными его действий как конкурсного управляющего по привлечению специалистов на основании трудовых договоров является ошибочным.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Так, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2013 год балансовая стоимость активов ОАО «Мостострой-66» составляет 19 556 тыс. руб., следовательно, размер оплаты услуг привлеченных специалистов не должен превышать 490 560 руб. (395 000 руб. + 1%*9 556 000 руб.) (т.1, л.д.97-112).

Между тем, конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства привлечена специалист ФИО19, а также не расторгнут договор с привлеченной организацией ООО ЧОП «Луна», в связи с чем общая стоимость услуг которых составила 1132 097 руб. (869 000 руб. + 263 097руб.), что превышает установленный законом лимит на 641 537 руб. (1132 097 руб. - 490 560 руб.).

Кроме того, учитывая, что привлечение работников ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по трудовым договорам расценено судом в ходе рассмотрения настоящей жалобы как деятельность привлеченных специалистов, лимит превышен конкурсным управляющим также еще на сумму для выплаты вознаграждения данным специалистам – 2 097 423,48 руб. (2 587 983,48 руб. (617 848 руб. (ФИО7) + 418 245,15 руб. (ФИО6)+ 342 092,73 руб. (ФИО8) + 77 700,60 руб. (ФИО9) + 263 097 руб. (ФИО19) + 869 000 руб. (ООО ЧОП «Луна»)) - 490 560 руб.).

Вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».).

Пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Однако конкурсный управляющий ФИО4 не обращался в суд с соответствующим ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Данное обстоятельство документально не опровергнуто, доказательств обратного либо наличия объективной невозможности обращения с таким ходатайством в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о превышении конкурсным управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства, что является прямым нарушением Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом установления судом того обстоятельства, что денежные средства в полном объеме были выплачены (перечислены) должником в пользу вышеперечисленных работников (специалистов), денежные средства в общей сумме 1 000 871,48 руб. подлежат в конкурсную массу должника путем взыскания с конкурсного управляющего ФИО4

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 свидетельствуют о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Мостострой-66», являются существенными и повлекли за собой убытки как для должника, так и для конкурсных кредиторов на сумму более 1 млн. руб.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должника подтверждается материалами дела и документально не опровергнут.

С учетом установленных судом обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалоб уполномоченного органа и конкурсного кредитора на ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Мостострой-66» и отстранения ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве.

Из пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что согласно п. 6 ст. 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов должника не принималось решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Вместе с тем, Некоммерческим партнерством «Московская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в материалы дела для утверждения арбитражным управляющим ОАО «Мостострой-66» представлена кандидатура ФИО11 и сведения о его соответствии требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (письмо от АК 343/12-16 от 25.01.2016), а также согласие ФИО11 на утверждение арбитражным управляющим в деле о банкротстве ОАО «Мостострой-66».

В силу статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО11 с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2016 подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2016 по делу №А48-3458/2013(28) отменить.

Жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области, конкурсного кредитора ФИО3 удовлетворить частично.

1. Признать неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Мостострой-66», выразившиеся:

- в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности юриста Михновой Александры Сергеевны по договорам оказания услуг от 03 ноября 2014 года, от 03 марта 2015 года, от 04 июня 2015 года;

- в ненадлежащем ознакомлении конкурсных кредиторов с материалами к собранию кредиторов ОАО «Мостострой-66», назначенном на 28.01.2015г.;

- в не отражении в отчетах конкурсного управляющего от 20.01.2015г, 21.04.2015г. сведений о расходах на процедуру конкурсного производства; о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам; о работниках должника.

2. Признать не подлежащим возмещению за счет имущества должника расходы, связанные с необоснованным сохранением трудовых отношений с ФИО9 в размере 77 700,60 руб.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу ОАО «Мостострой-66» 77 700,60 руб.

3. Признать не подлежащим возмещению за счет имущества должника расходы, связанные с необоснованным привлечением Михновой Александры Сергеевны по договорам оказания услуг от 03 ноября 2014 года, от 03 марта 2015 года, от 04 июня 2015 года с размером вознаграждения 23 000 руб. в месяц.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу ОАО «Мостострой-66» расходы, связанные с необоснованным привлечением Михновой А.С. в размере 263 097 руб.

4. Уменьшить размер ежемесячного денежного вознаграждения ФИО7 до 15 000 руб. в месяц, ФИО8 до 15 000 руб. в месяц, ФИО6 до 10 000 руб. в месяц.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу ОАО «Мостострой-66» необоснованно израсходованные денежные средства, связанные с привлечением по трудовым договорам специалистов ФИО7, ФИО6 и с необоснованным сохранением трудовых отношений с ФИО8 в размере 660 073,88 руб.

5. Отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Мостострой-66».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Утвердить конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «Мостострой-66» ФИО11, являющегося членом Некоммерческого партнёрства «Московская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН <***>, почтовый адрес арбитражного управляющего: 109542, г. Москва, а/я 31).

Утвердить конкурсному управляющему ФИО11 вознаграждение в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Г.В. Владимирова

ФИО1