Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2015 по делу № А08-2423/2015 (судья Полухин Р.О.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной ИФНС России № 7 по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральному государственному унитарному предприятию «Связь-безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконных действий,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России (далее – ФГУП «Охрана» МВД России, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными действий и решения Единой комиссии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Белгородской области при подведении итогов электронного аукциона (№ извещения 0126100008115000015), оформленного Протоколом № 2 подведения итогов электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг государственной охраны имущества и служебных помещений с обеспечением контрольно-пропускного режима для нужд Межрайонной ИФНС России № 7 по Белгородской области от 16.02.2015, а также о признании недействительным заключённого 04.03.2015 по результатам аукциона Контракта 0126100008115000015-0223066-04.

Определением суда от 16.06.2015 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «СВЯЗЬ-безопасность» (далее – ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2015 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП «Охрана» МВД России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что:

- целью создания ведомственной охраны Минкомсвязи России, определяющей компетенцию ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», является защита охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Минкомсвязи России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти. Целевым предназначением ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», как ведомственной охраны Минкомсвязи России является охрана объектов отрасли «СВЯЗЬ»;

- ФНС России, в частности, МИФНС России № 7 по Белгородской области, не находится под управлением и распоряжением Минкомсвязи России и подведомственных ему ФОИВ, не входит в сферу его ведения, в Перечне охраняемых ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» объектов (по отрасли «СВЯЗЬ») не состоит.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГУП «Охрана» МВД России поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решения суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 7 по Белгородской области доводы апелляционной инстанции не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» также возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с 23.12.2015 по 20.01.2016.

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.01.2016 был объявлен перерыв до 27.01.2016 (выходные дни – 30.01.2016, 31.01.2016).

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции судом установлено следующее:

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №7 по Белгородской области был объявлен электронный аукцион (извещение №0126100008115000015) и утверждена документация об аукционе на право заключения государственного контракта по государственной охране имущества и служебных помещений с обеспечением контрольно-пропускного режима для нужд Инспекции. Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 115 500 руб.

В этой связи, заявителем 10.02.2015 была подана заявка на участие в электронном аукционе на право заключения контракта на оказание услуг по осуществлению государственной охраны имущества и служебных помещений с обеспечением контрольно-пропускного режима для нужд Межрайонной ИФНС России №7 по Белгородской области, которая была принята.

В ходе проведения аукциона 16.02.2015 были сделаны следующие предложения:

- от ФГУП «СВЯЗЬ- безопасность» защищённый номер заявки: 4393272, предложение о цене контракта - 1 109 750,00 рублей;

- от ФГУП «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, защищённый номер заявки 5708618, предложения о цене контракта - 1 115 500, 00 рублей;

Единой комиссией Межрайонной ИФНС России № 7 по Белгородской области были рассмотрены вторые части заявок на участие в электронном аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг государственной охраны имущества и служебных помещений с обеспечением контрольно-пропускного режима для нужд Межрайонной ИФНС России № 7 по Белгородской области и документы, содержащие предусмотренные частью 19 статьи 68 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об электронном аукционе в отношении товара, на поставку которого размещается заказ, а также рассмотрены содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участниках размещения заказа, подавших такие заявки на участие в электронном аукционе, на основании чего было принято решение: признать участника электронного аукциона ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» - победителем электронного аукциона, как участника, предложившего наиболее низкую цену - 1109750,00 (один миллион сто девять тысяч семьсот пятьдесят рублей 00 копеек) и заявка на участие которого соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Решение оформлено Протоколом № 2 подведения итогов электронного аукциона от 16.02.2015.

ФГУП «Охрана» МВД России получено уведомление оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк - АСТ» о том, что по итогам проведения электронного аукциона (код закупки № 0126100008115000015) подписан контракт на оказание услуг по осуществлению государственной охраны имущества и служебных помещений с обеспечением контрольно-пропускного режима административного здания для нужд Межрайонной ИФНС № 7 по Белгородской области, идентификационный код контракта 0126100008115000015-0223066-04, между Заказчиком Межрайонная ИФНС № 7 по Белгородской области и Участником - ФГУП «СВЯЗЬ - безопасность», дата заключения 04.03.2015.

ФГУП «Охрана» МВД России, считая решение Единой комиссии Межрайонной ИФНС № 7 по Белгородской области о том, что участник электронного аукциона ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» соответствует требованиям законодательства и документации об электронном аукционе и заявка на участие в электронном аукционе которого соответствует требованиям законодательства и документации об электронном аукционе и признан победителем вышеуказанного электронного аукциона, оформленное Протоколом № 2 подведения итогов электронного аукциона от 16.02.2015 необоснованным и незаконным, нарушающим права и законные интересы обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд области исходил из того, что ведомственная охрана Минкомсвязи России вправе осуществлять защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, за исключением объектов, перечень которых содержится в распоряжении Правительства РФ от 02.11.2009 № 1629-р «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране полицией» (в редакции последующих распоряжений Правительства РФ).

При этом суд области установил, что ни действующее законодательство, ни устав ФГУП «Связь-безопасность» не содержат запрета на охрану государственных объектов, не находящихся в прямом ведомственном подчинении органов исполнительной власти, имеющих право на ее создание, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ФГУП «Связь- безопасность» может оказывать услуги по охране государственных объектов, не находящихся в прямом ведении Минкомсвязи России.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления ФГУП «Охрана» МВД России и всех материалов дела, предметом настоящего спора является законность действий и решения Единой комиссии Межрайонной ИФНС № 7 по Белгородской области при подведении итогов электронного аукциона (№ извещения 0126100008115000015), оформленного Протоколом № 2 подведения итогов электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг государственной охраны имущества и служебных помещений с обеспечением контрольно-пропускного режима для нужд Межрайонной ИФНС России № 7 по Белгородской области от 16.02.2015, а также законность заключённого 04.03.2015 по результатам аукциона Контракта 0126100008115000015-0223066-04.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ, в рассматриваемом случае суду необходимо установить не только соответствие действий и решения Единой комиссии Межрайонной ИФНС № 7 по Белгородской области при подведении итогов электронного аукциона, а также соответствие закону контракта, но и установить имело ли место нарушение прав и законных интересов заявителя тем фактом, что победителем аукциона по охране объектов налогового ведомства стало ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность».

В этой связи судом апелляционной инстанции в рамках отложения рассмотрения апелляционной жалобы ФГУП «Охрана» МВД России было предложено письменно пояснить со ссылками на нормы права и доказательства, имеющиеся в материалах дела, какими конкретными действиями и каких конкретно прав предприятия были допущены нарушения.

Исполняя определение апелляционного суда от 23.12.2015, ФГУП «Охрана» МВД России представило письменные пояснения, согласно которым заявитель полагает, что неправомерное участия в аукционе ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» и действия Единой комиссии по признанию его победителем конкурса и заключения с ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» контракта нарушают права и интересы заявителя в сфере охранной деятельности, относящейся к видам экономической деятельности, как участника закупки, имеющего право осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране (в частности, объектов территориальных органов ФНС России и подведомственных инспекций), кроме того, были нарушены и экономические интересы заявителя, что, в частности, выразилось в упущенной выгоде (неполученных доходах) в размере суммы предполагаемого к заключению контракта.

Заявитель также указал на то, что охрана ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» объектов ФНС России нарушает принципы, заложенные в законодательстве РФ о ведомственной охране, в частности, названный принцип ведомственной принадлежности объектов и сил охраны (ведомство, ведомственный объект, ведомственная охрана), следовательно, налицо нарушение публично-правовых интересов РФ в сфере охраны объектов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих государственной охране.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными доводами заявителя по следующим причинам.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требования о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. В силу частей 6, 7 данной статьи заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Под аукционом в электронной форме понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе также должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

Судом установлено, что объектом спорной закупки являлось оказание услуг по обеспечению контрольно-пропускного режима и охраны имущества, находящегося в административном здании Межрайонной ИФНС России № 7 по Белгородской области.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, налоговые органы являются подразделениями Федеральной налоговой службы, входят в систему федеральных органов исполнительной власти и являются его составной частью.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу, что административные здания ФНС России, в том числе Межрайонной ИФНС России № 7 по Белгородской области, относятся к объектам, подлежащим государственной охране.

Согласно документации об аукционе одним из документов, содержащихся во второй части заявки должны быть документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям законодательства РФ о правомочности осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране (пункт 12 раздела 2 Информационной карты аукциона – л.д. 33, т. 1).

Согласно статье 1 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее - Закон о ведомственной охране) ведомственная охрана - это совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

В соответствии со статьей 5 Закона о ведомственной охране имеющие право на создание государственной ведомственной охраны федеральные органы исполнительной власти определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» установлено, что перечни охраняемых объектов, а также вносимые в них изменения утверждаются руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Этим же постановлением утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, в который вошло и Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 № 775 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации» Министерство Российской Федерации по связи и информатизации создает ведомственную охрану, предназначенную для охраны объектов государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, находящихся в ведении этого министерства.

Согласно статье 8 Закона о ведомственной охране ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, осуществляется в соответствии с заключенными договорами. Перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 № 775 утверждено Положение о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций РФ.

Согласно пункту 2 указанного выше положения ведомственная охрана создается Министерством связи и массовых коммуникаций РФ и предназначена для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти.

Как следует из Положения о Минкомсвязи России, утв. Постановлением правительства РФ от 02.06.2008 № 418, данное Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной власти и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, обработки персональных данных, управления государственным имуществом и оказания государственных услуг в сфере информационных технологий для формирования государственных информационных ресурсов и обеспечения доступа к ним.

При этом абзацем 3 пункта 1.1 Устава ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 26.12.2014 № 497 предусмотрено, что названное предприятие является ведомственной охраной Минкомсвязи России.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Устава предприятие осуществляет защиту охраняемых объектов (в т.ч. подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти в области информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, печати издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных, оказания государственных услуг в сфере информационных технологий, а также охраняемых объектов иных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами.

В составе объектов, подлежащих государственной охране, содержащихся в Перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности», поименованы, в том числе, здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, является верным вывод суда области о том, что ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» согласно вышеназванным положениям действующего законодательства и своей уставной деятельности имеет право осуществлять охрану объектов, являющихся государственной собственностью, и не включенных в перечни охраняемых объектов профильных ведомственных охран и полиции.

При этом следует принять во внимание, что согласно вступившему в силу с 01.01.2014 распоряжению Правительства РФ от 10.12.2013 № 2324-р «О внесении изменений в перечень объектов, подлежащих обязательной охране полиции», утвержденного распоряжением Правительства РФ от 02.11.2009 № 1629-р, административные здания территориальных органов налоговой службы исключены из числа объектов, подлежащих обязательной охране полицией.

Более того, апелляционная коллегия учитывает и то обстоятельство, что на различных объектах, в том числе и объектах принадлежащих налоговым органам, которые не находятся в прямом ведомственном подчинении Минэкономсвязи России, производится персональная обработка данных, обеспечивается оказание государственных услуг в сфере информационных технологий, находятся линии и средства связи, средства телекоммуникаций и прочие элементы, которые, участвуя в едином технологическом цикле охраняемого объекта неразрывно связаны с ним и подлежат государственной охране.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия полагает верным вывод суда области о том, что ведомственная охрана Минкомсвязи России вправе осуществлять защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, за исключением объектов, перечень которых содержится в распоряжении Правительства РФ от 02.11.2009 № 1629-р «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране полицией» (в редакции последующих распоряжений Правительства РФ).

При этом следует учесть, что Положение о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций РФ, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 № 775, либо иной закон или нормативный акт не содержат условий, ограничивающих деятельность ведомственной охраны Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации исключительно задачами в отношении только подведомственных ей объектов.

ФГУП «Связь-безопасность» является государственной ведомственной охраной Минкомсвязи России, создается Минкомсвязью России, предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Минкомсвязи России и подведомственных ей федеральных органов исполнительной власти.

Действующее законодательство, устав ФГУП «Связь-безопасность» не содержат запрета на охрану государственных объектов, не находящихся в прямом ведомственном подчинении органов исполнительной власти, имеющих право на ее создание.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу, что ФГУП «Связь-безопасность» может оказывать услуги по охране государственных объектов, не находящихся в прямом ведении Минкомсвязи России, на которых производится обработка персональных данных, оказание государственных услуг в сфере информационных технологий, в том числе, в части их использования для формирования государственных информационных ресурсов, находятся линии и средства связи, средства телекоммуникаций, персональных данных, управления государственным имуществом и оказания государственных услуг в сфере информационных технологий для формирования государственных информационных ресурсов и обеспечения доступа к ним.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ФГУП «Связь-безопасность» имеет право осуществлять охрану объектов, находящихся только в ведении Минкомсвязи России.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на судебные акты по делу № А40-184237/2014, которые, по мнению заявителя, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку они основаны на совокупности других фактических обстоятельств.

Что касается доводов ФГУП «Охрана» о том, что неправомерные действия по заключению государственного контракта с ФГУП «Связь - безопасность» создают препятствия для осуществления заявителем предпринимательской деятельности в области государственной охраны, апелляционная коллегия полагает несостоятельными.

Материалы дела свидетельствуют, что государственный контракт на охрану объектов Инспекции был заключен по результатам электронного аукциона. При этом заявка ФГУП «Охрана» была допущена к участию в аукционе, однако данный участник аукциона не воспользовался своими правами, предоставленными статьей 68 Закона № 44-ФЗ, на подачу предложения о цене контракта, предусматривающего снижение текущего минимального предложения о цене контракта, что не позволило ему стать победителем аукциона.

Апелляционная коллегия считает, что действия комиссии заказчика никак не ограничивают права и законные интересы ФГУП «Охрана» МВД России в сфере предпринимательской деятельности и возможности осуществления государственной охраны, так как заявитель был допущен к участию в аукционе, и в случае предложения более конкурентной цены контракта, заявитель мог бы быть признан победителем аукциона.

С учетом изложенного, довод ФГУП «Охрана» МВД России по Белгородской области о нарушении его прав и интересов в сфере охранной деятельности также подлежит отклонению как необоснованный и несоответствующий нормам действующего законодательства.

Поскольку ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» осуществляет государственную ведомственную охрану, публичные интересы в области государственной охраны объектов также не нарушены.

Более того, Межрайонная ИФНС России № 7 по Белгородской области пояснила, что государственный контракт на оказание услуг по государственной охране объектов Инспекции от 04.03.2015, срок действия которого с 04.03.2015 по 01.01.2016, исполнен в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что государственный контракт исполнен в полном объеме, следовательно, приведение сторон государственного контракта в первоначальное положение невозможно.

Принимая во внимание, что Межрайонная ИФНС России № 7 по Белгородской области в силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» является территориальным органом Федеральной налоговой службы и входит в состав федерального органа исполнительной власти, а здание, занимаемое инспекцией, входит в перечень объектов, подлежащих государственной охране, и не включено в перечни охраняемых объектов профильных ведомственных охран и полиции, то ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» вправе оказывать услуги по обеспечению охраны имущества, находящегося в административном здании Межрайонной ИФНС России № 7 по Белгородской области и аукционная комиссия заказчика правомерно признала вторую часть заявки ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» соответствующей требованиям документации об аукционе.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает и то, что 25.11.2013 ФНС России обращалась в ФАС с вопросом о возможном заключении государственного контракта с ФГУП «Охрана» как с единственным исполнителем на услуги охраны объекта, подлежащего охране (обращение ФНС от 25.11.2013 №НД-4-5/21047).

ФАС России, рассмотрев обращение ФНС России, пояснила, что заключение государственного контракта на оказание услуг по охране объекта на основании услуг по охране объекта на основании пункта 5 части 2 статьи 55 Закона № 44-ФЗ с ФГУП «Охрана» будет являться нарушением законодательства Российской Федерации о размещении заказов (письмо ФАС России от 26.11.2013 № АД/53213/13).

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что государственный контракт № 0126100008115000015-0223066-04 от 04.03.2015 в полной мере соответствует нормам действующего законодательства, устанавливающим требования и условия для его заключения, следовательно, права и законные интересы ФГУП «Охрана» нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ФГУП «Охранв» МВД России была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.11.2015 № 1584.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2015 по делу № А08-2423/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» МВД России (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную по платежному поручению № 1584 от 10.11.2015 государственную пошлину в размере 1500 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3