Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Русские протеины» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-8921/2020 по заявлению закрытого акционерного общества «Русские протеины» о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Форс мажор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Русские протеины» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 649 560 руб. 29 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Форс мажор» (далее - ООО «Форс мажор», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Русские протеины» (далее – ЗАО «Русские протеины», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 52/17-П от 20.09.2017 в сумме основного долга в размере 24 267 699, 51 руб., 3 381 860,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2018 по 22.10.2020, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2020 иск ООО «Форс мажор» удовлетворен полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 принят отказ ООО «Форс мажор» от иска к ЗАО «Русские протеины» о взыскании основного долга в размере 4 097 786 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 571 052 руб. 96 коп.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2020 по делу №А08-8921/2020 в части взыскания с ЗАО «Русские протеины» основного долга в размере 4 097 786 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 571 052 руб. 96 коп. в пользу ООО «Форс мажор» отменено.

Производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2020 по делу №А08-8921/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО «Форс мажор» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ЗАО «Русские протеины"» судебных расходов в сумме 355 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2021 заявление удовлетворено в части, с ЗАО «Русские протеины» в пользу ООО «Форс мажор» взыскано 193 000 руб. судебных расходов. В оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Русские протеины» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Форс мажор» о взыскании судебных расходов отказать.

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «Форс мажор» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.02.2022, проведенное в режиме веб-конференции, ЗАО «Русские протеины» явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие иего представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО «Форс мажор» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 АПК РФ и статье 272 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Критерии оценки разумности привел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.02.2014 № 16291/10. В названном Постановлении указано, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Ответчик просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 355 000 руб.

В обоснование факта несения судебных расходов в предъявленной ко взысканию сумме истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 23.10.2020, заключенный между ООО «Форс мажор» и ФИО2; акт выполненных работ, расходные кассовые ордеры № 1 от 23.10.2020 на сумму 100 000 руб., № 2 от 30.06.2021 на сумму 100 000 руб., № 3 от 01.07.2021 на сумму 100 000 руб., № 4 от 01.07.2021 на сумму 55 000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из сложности и продолжительности дела, объема фактически оказанных представителем истца услуг и их качества, принимая во внимание сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов установленных решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (протокол №2), в котором рекомендованы минимальные расценки,в том числе на представительство в арбитражных судах,арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным и разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 193 000 руб. (5000 руб. за составление иска; 4000 руб. - заявление об обеспечении иска; 7000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 6000 руб. за приобщение к делу дополнительных документов в обоснование возражений со стороны ответчика, за 2 ходатайства из расчета 3000 руб. за одно ходатайство; 12 000 руб. за дополнительные возражения в обоснование возражений со стороны ответчика в количестве 4 шт. (из расчёта 3000 руб. за одно возражение); 36 000 руб. (за участие в 3-х судебных заседаниях (первая инстанция), которые состоялись 11.11.2020, 15.12.2020, 15.12.2020 (обеспечение иска) из расчета 12 000 руб. за заседание); 120 000 руб. (за участие в 8-ми судебных заседаниях (вторая инстанция), которые состоялись 09.03.2021, 30.03.2021, 06.04.2021, 11.05.2021, 18.05.2021, 01.06.2021, 08.06.2021, 29.06.2021 из расчета 15 000 руб. за одно заседание); 3 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, поскольку его составление не составляет большой сложности и выражено в сборе документов.).

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом области отказано.

По результатам совокупной оценки собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ несоразмерность взыскиваемых расходов объему и сложности выполненной представителем работы, подлежит доказыванию ЗАО «Русские протеины».

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств судебной коллегией не установлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ЗАО «Русские протеины» ссылалось на разъяснения пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.10.2013 N 1643-О, согласно которой, в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляет его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительно понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ФИО2, представлявший интересы истца по делу, состоит с ним в трудовых отношениях, являясь штатным юристом организации.

Вместе с тем, данные доводы являются несостоятельными в виду того, что приказом генерального директора ООО «Форс-мажор» № К-1 от 04.10.2020 ФИО2 уволен с должности юриста указанного общества.

В рамках настоящего дела ФИО2 представлял интересы ООО «Форс мажор» как исполнитель по гражданско-правовому договору оказания юридических услуг от 23.10.2020, что подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-8921/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Русские протеины» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова