Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2015 по делу № А35-8817/2015 (судья Калуцких Р.Г.), принятое по заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 25.06.2015 по делу № 04-05/24-2014,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: автономная некоммерческая организация социального характера «Большежировское» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – заявитель, Общество, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – Курское УФАС России, антимонопольный орган) от 25.06.2015 по делу № 04-05/24-2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация социального характера «Большежировское» (далее – АНО «Большежировское»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2015 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что анализ состояния конкуренции на розничном рынке электрической энергии (мощности) Курской области за 2014 год, представленный в материалы настоящего дела в качестве приложения к отзыву антимонопольного органа, не может являться допустимым доказательством в рамках антимонопольного дела.

Заявитель полагает, что установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта должно было производиться антимонопольным органом при проведении проверки и подкрепляться соответсвующими доказательствами в порядке, установленном Административным регламентом ФАС России, пунктами 1.3 и 11.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

АО «АтомЭнергоСбыт» также указывает, что право энергоснабжающей организации применять мер, направленные на обеспечение оплаты уже поставленной электрической энергии, корреспондирует с обязанностью потребителя урегулировать отношения с сетевой компанией по оформлению акта аварийной брони, в противном случае именно потребитель несет риски, связанные с введением частичного ограничения энергоснабжения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «АтомЭнергоСбыт» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Антимонопольный орган и АНО «Большежировское» в судебное заседание апелляционной инстанции полномочных представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Курское УФАС России ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

Из материалов дела следует, что АО «АтомЭнергоСбыт» занимает доминирующее положение в области торговли электроэнергией на территории зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика в Курской области с долей более 50%, в связи с чем приказом УФАС по Курской области от 13.03.2015 №140 включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%.

В УФАС по Курской области поступили материалы проверки, проведенной Прокуратурой Курской области по обращению депутата Курской областной Думы ФИО5

При рассмотрении указанных материалов УФАС по Курской области было установлено, что введение с 24.06.2014 по 04.07.2014 ограничения режима потребления электрической энергии на объектах АНО «Большежировское» - водозаборной станции «Мелешинка», скважине «МТФ Колычево», скважине «Соломино», повлекло невозможность водоснабжения жителей Большежировского сельсовета Фатежского района Курской области.

Комиссией УФАС по Курской области установлено, что между АО «АтомЭнергоСбыт» и АНО «Большежировское» заключены договоры энергоснабжения №46430153, №46430158 и №46430147.

В число перечня точек поставки электроэнергии, указанных в Приложениях №2 к договорам энергоснабжения №46430153, №46430158 и №46430147, включены скважина «Мелешинка», скважина «МТФ Колычево» и скважина «Соломино» с максимальной мощностью по точке поставки - 8 кВт каждая.

В связи с образовавшейся у АНО «Большежировское» задолженностью по оплате электрической энергии в сумме 5670 руб. по договору №46430153, 40570 руб. по договору №46430147, 6180 руб. по договору №46430158, АО «АтомЭнергоСбыт» в адрес АНО «Большежировское» были направлены уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии №46-26-04-26/19 от 05.06.2014 в отношении водозаборной станции «Мелешинка», №46-26-04-26/16 от 05.06.2014 в отношении скважины «МТФ Колычево», №46-26-04-26/18 от 05.06.2014 в отношении скважины «Соломино».

При таких обстоятельствах, с 24.06.2014 по 04.07.2014 было введено частичное ограничение потребления электрической энергии на объектах АНО «Большежировское» - водозаборной станции «Мелешинка», скважине «МТФ Колычево», скважине «Соломино» до уровня аварийной брони, что составило 10% максимальной мощности энергопринимающего оборудования скважин, что подтверждается актами введения ограничения режима потребления электрической энергии от 24.06.2014.

Частичное ограничение режима потребления электрической энергии объектов АНО «Большежировское» - водозаборной станции «Мелешинка», скважине «МТФ Колычево», скважине «Соломино» в силу технологических особенностей привело к прекращению технологического процесса водоснабжения х.Мелешинка, х.Кукуевка, х ФИО6, х.Волна революции и х.ФИО7 Большежировского сельсовета Фатежского района Курской области, что подтверждается заключением прокуратуры Фатежского района Курской области от 28.07.2014.

В результате указанного жители Большежировского сельсовета Фатежского района Курской области на период ограничения режима потребления электрической энергии были лишены возможности получения питьевой воды.

Данный вывод подтверждается также Приложением №1 к постановлению Администрации Большежировского сельсовета Фатежского района от 05.06.2014 №40-1 «Схема водоснабжения и водоотведения МО «Большежировский сельсовет» Фатежского района Курской области на период до 2024 года (пояснительная записка)», согласно которого перечень объектов питьевого водоснабжения, расположенных на территории МО «Большежировский сельсовет» не содержит иных источников питьевой воды, в том числе оборудованных колодцев, кроме водонапорных скважин, находящихся в период с 24.06.2014 по 04.07.2014 в эксплуатации у АНО «Большежировское».

Ограничение режима потребления электрической энергии в отношении объектов АНО «Большежировское» было возобновлено 04.07.2014, что подтверждается актами возобновления режима потребления электрической энергии.

Комиссией Курского УФАС России 25.06.2015 принято решение о признании АО «АтомЭнергоСбыт» нарушившим части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» путем злоупотребления доминирующим положением, выразившегося в ограничении с 24.06.2014 по 04.07.2014 подачи электроэнергии на объекты АНО социального характера «Большежировское» - водозаборную станцию «Мелешинка», скважину «МТФ Колычево», скважину «Соломино», результатом которого явилось прекращение водоснабжения в период с 24.06.2014 по 04.07.2014 населения Большежировского сельсовета Фатежского района Курской области и ущемление интересов добросовестных плательщиков услуг водоснабжения.

Посчитав, что решение комиссии Курского УФАС России от 25.06.2015 по делу № 04-05/24-2014 не соответствует действующему законодательству и нарушающим законные права и интересы АО «АтомЭнергоСбыт», последнее обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд области установил, что АО «АтомЭнергоСбыт» на момент направления уведомлений о введении ограничения режима потребления электрической энергии №46-26-04-26/19 от 05.06.2014, №46-26-04-26/16 от 05.06.2014, №46-26-04-26/18 от 05.06.2014 и введения с 24.06.2014 по 04.07.2014 режима потребления электрической энергии объектов АНО «Большежировское» - водозаборной станции «Мелешинка», скважине «МТФ Колычево», скважине «Соломино», АО «АтомЭнергоСбыт» занимало доминирующее положение в области торговли электроэнергией на территории зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика в Курской области с долей более 50%.

Суд области также исходил из того, что акты согласования аварийной брони, величины аварийной брони у АНО «Большежировское» отсутствуют, при этом доказательств надлежащего определения гарантирующим поставщиком величины аварийной брони по согласованию в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а также доказательства полного соблюдения процедуры введения ограничения, установленной пунктом 17 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила №442) ограничения, заявителем не представлено.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовую позицию заявителя, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, а также незаконными - решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Исходя из положений пункта 15 статьи 4, пункта 1 части 1 статьи 23, части 1 статьи 39, статей 40, 41 Закона № 135-ФЗ, пункта 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, суд области пришел к правильному выводу, что оспариваемое по настоящему делу решение принято комиссией Курского УФАС России в рамках предоставленных полномочий.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, ОАО «АтомЭнергоСбыт» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ путем злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в ограничении с 24.06.2014 по 04.07.2014 подачи электроэнергии на объекты АНО «Большежировское» - водозаборной станции «Мелешинка», скважине «МТФ Колычево», скважине «Соломино», результатом которого явилось прекращение водоснабжения в период с 24.06.2014 по 04.07.2014 населения Большежировского сельсовета Фатежского района Курской области и ущемление интересов добросовестных плательщиков услуг водоснабжения.

Согласно статье 1 Закона № 135-ФЗ данный закон распространяется на отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренцией.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона № 135-ФЗ необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом решении антимонопольного органа не доказано наличие у АО «АтомЭнергоСбыт» доминирующего положения на момент совершения правонарушения, а именно на момент направления АО «АтомЭнергоСбыт» уведомлений о введении ограничения режима потребления электрической энергии № 46-26-04-26/19 от 05.06.2014, № 46-26-04-26/16 от 05.06.2014, № 46-26-04-26/18 от 05.06.2014 и введения с 24.06.2014 по 04.07.2014 режима потребления электрической энергии объектов АНО «Большежировское» - водозаборной станции «Мелешинка», скважине «МТФ Колычево», скважине «Соломино», не принимается апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В соответствии частью 9 статьи 5 Закона № 135-ФЗ временной интервал анализа состояния конкуренции определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации. Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Закона № 135-ФЗ, приказом ФАС России № 220 от 28.04.2010 утвержден Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, который используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующих субъектов, в том числе при формировании Реестра, ведение которого предусмотрено пунктом 8 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ.

ФАС России Приказом № 790/14 от 18.12.2014 «О плане работы ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2015-2016 годы» (далее - Приказ № 790/14) территориальным органам службы (в т.ч. Курскому УФАС России) было поручено до 01.03.2015 провести анализ состояния конкуренции на розничном рынке электрической энергии (мощности).

Постановлением Правительства РФ от 19.12.2007 № 896 утверждены Правила формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, утвержденными (далее — Правила № 896).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 896 формирование и ведение Реестра осуществляются путем включения в него сведений о хозяйствующем субъекте, а также исключения из него соответствующих сведений и внесения изменений в содержащиеся в Реестре сведения.

Согласно пункту 13 Правил № 896 одним из оснований для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в Реестр является аналитический отчет, подготовленный по итогам анализа состояния конкуренции на товарном рынке, проведенного антимонопольным органом по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 896 решение о включении сведений о хозяйствующем субъекте в Реестр оформляется приказом антимонопольного органа.

Судом установлено, что по результатам анализа, проведенного в соответствии с Приказом ФАС России № 790/14, Курским УФАС России был составлен аналитический отчет о состоянии конкуренции на розничном рынке электрической энергии (мощности) Курской области в 2014 году.

Как следует из отчета, временным интервалом исследования розничного рынка электрической энергии (мощности) является 2014 год.

Продуктовые границы розничного рынка электрической энергии (мощности) Курской области определены в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД), принятым и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 № 329-ст, а именно как продажа электроэнергии потребителям (код ОКВЭД 40.13.2).

Географические границы товарного рынка определены на основе границ зон деятельности хозяйствующих субъектов, которым присвоен статус гарантирующего поставщика, в том числе АО «АтомЭнергоСбыт».

В соответствии с приказом Минэнерго России № 117 от 19.03.2014, с 01.04.2014 АО «АтомЭнергоСбыт» является гарантирующим поставщиком на территории Курской области (в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика ПАО «МРСК Центра»).

На основании результатов проведенного анализа состояния конкурентной среды на розничном рынке электрической энергии (мощности) на территории Курской области в 2014 году, руководствуясь Правилами № 896, Курским УФАС России Приказом № 140 от 13.03.2015 АО «АтомЭнергоСбыт» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке свыше 35%, по позиции купля-продажа (поставка) электрической энергии (мощности).

Таким образом, доказательством доминирующего положения АО «АтомЭнергоСбыт» как на момент направления уведомлений о введении ограничения режима потребления электрической энергии № 46-26-04-26/19 от 05.06.2014, № 46-26-04-26/16 от 05.06.2014, № 46-26-04-26/18 от 05.06.2014 и введения в период с 24.06.2014 по 04.07.2014 ограничения режима потребления электрической энергии на объектах АНО «Большежировское» — водозаборных скважинах «Мелешинка», «МТФ Колычево», «Соломино», так и на момент принятия Курским УФАС России решения № 04-05/24-2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются аналитический отчет о состоянии конкуренции на розничном рынке электрической энергии (мощности) Курской области в 2014 году и Приказ «О включении в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%» от 13.03.2015 № 140.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что аналитический отчет о состоянии конкуренции на розничном рынке электрической энергии (мощности) Курской области в 2014 году и Приказ «О включении в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%» размещены в открытом доступе на официальном сайте Курского УФАС России в сети Интернет по адресу http://kursk.fas.gov.ru/ в разделах «Аналитические материалы» и «Главное».

Одновременно апелляционная коллегия полагает, что проведения УФАС по Курской области анализа состояния конкурентной среды на розничном рынке электрической энергии (мощности) па территории Курской области в соответствии с планом деятельности, а не в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, не отменяет факт признания заявителя хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение в области торговли электроэнергией на территории зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика в Курской области с долей более 50% в 2014 году.

Кроме того, поскольку рассматриваемый анализ состояния конкуренции проводился не в рамках дела № 04-05/24-2014, а по указанию ФАС России (Приказ № 790/14), и составленные по его итогам документы являются общедоступными для всех заинтересованных лиц (размещены на официальном сайте уполномоченного органа), то, по мнению апелляционной коллегии, приобщение аналитического отчета к материалам дела № 04-05/24-2014 о нарушении антимонопольного законодательства не является необходимым.

С учетом изложенного, суд области правомерно отклонил довод заявителя об отсутствии у него статуса гарантирующего поставщика на момент указанных в обжалуемом решении событий.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В пункте 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» закреплены принципы и основы, в соответствии с которым осуществляется полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии. К таковым относятся: обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления; обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; ответственность за нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, повлекшее за собой причинение убытков потребителям и (или) продавцам электрической энергии.

Согласно пункту 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в случае, если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Следовательно, предусмотрев в пункте 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 иные, нежели закреплены в статье 546 ГК РФ, основания одностороннего отказа от исполнения договора, действующего в сфере электроэнергетики, Правительство Российской Федерации реализовало предоставленные ему статьей 539 Кодекса и статьей 37 Закона об электроэнергетике полномочия.

Наличие задолженности по договорам энергоснабжения № 46430153, № 46430158 и № 46430147 не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу положений пункта 53 Правил розничных рынков у гарантирующего поставщика – АО «АтомЭнергоСбыт» возникло право на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения

Следовательно, введение режима полного и (или) частичного ограничения потребления электроэнергии в отношении АНО «Большежировское» являлось для АО «АтомЭнергоСбыт» правом, а не обязанностью, при этом реализация указанного права зависит от соблюдения требований об обеспечении поставки электроэнергии иным потребителям технологически связанным с процессом передачи энергии на объекты электросетевого хозяйства должника.

Порядок введения частичного и (или) полного ограничения потребления электроэнергии, а также действия, совершаемые для реализации данной цели, регламентированы в «Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012. Данные правила применяются в совокупности с иными нормативными актами в сфере электроэнергетики, не отменяя и не подменяя собой правомочия гарантирующего поставщика, установленные в Правилах розничных рынков и ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу абзаца 2 подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за два расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре.

Порядок ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце 2 подпункта «б» пункта 2 Правил № 442, установлен в пункте 15 данных Правил.

В то же время, исходя из положений пункта 17 и в силу пункта 18 Правил № 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 2 приложения к Правилам № 442 организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов – отнесены к потребителям, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Антимонопольным органом установлено, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в число перечня точек поставки электроэнергии, указанных в Приложениях № 2 к договорам энергоснабжения № 46430153, № 46430158 и № 46430147, включены скважина «Мелешинка», скважина «Колычево МТФ» и скважина «Соломино» с максимальной мощностью по точке поставки – 8 кВт каждая, то есть те объекты АНО «Большежировское», которые относятся к объектам, поименованным в Приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения как объекты водоснабжения и канализации.

Таким образом, указанные объекты АНО «Большежировское» относятся к категории потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

При этом акты согласования аварийной брони, величины аварийной брони у АНО «Большежировское» отсутствуют.

Следовательно, при отсутствии у АНО «Большежировское» акта согласования аварийной и технологической брони АО «АтомЭнергоСбыт» обязано было самостоятельно определить соответствующие величины.

Однако, АО «АтомЭнергоСбыт» не представило доказательств составления акта при заключении договора энергоснабжения с АНО «Большежировское» по собственной инициативе, понуждения АНО «Большежировское» к составлению и подписанию акта, определения величины аварийной и технологической брони в судебном порядке. Доказательств изменения условий договора энергоснабжения, исключения из него на момент направления уведомлений всех рассматриваемых точек поставки электроэнергии суду также не представлено.

Таким образом, гарантирующий поставщик, заключая с потребителем договор на поставку электрической энергии, не получил от последнего акт согласования аварийной и технологической брони и не направил его для подписания сетевой организации, и не согласовал с сетевой организацией величины аварийной брони, тем самым принял на себя все неблагоприятные риски, связанные с исполнением договора электроснабжения.

Учитывая, что АО «АтомЭнергоСбыт» занимает доминирующее положение на рынке купли-продажи электрической энергии, то полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении объектов АНО «Большежировское» при наличии запрета, прямо предусмотренного действующим законодательством, правомерно расценено антимонопольным органом как злоупотребление доминирующим положением на соответствующем рынке.

Исходя из системного толкования статьи 10 ГК РФ, статей 3, 10 Закона № 135-ФЗ, с учетом правовой позиции изложенной Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», для квалификации действия (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным вывод антимонопольного органа о наличии в действиях АО «АтомЭнергоСбыт» нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Следовательно, решение Курского УФАС России от 25.06.2015 № 04-05/24-2014 является законным.

Доводы АО «АтомЭнергоСбыт», изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд области правильно определил предмет доказывания по делу, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, и сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1500 рублей (на момент подачи жалобы).

При подаче апелляционной жалобы АО «АтомЭнергоСбыт» была уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.01.2015 № 592.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета, о чем выдать АО «АтомЭнергоСбыт» справку на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2015 по делу № А35-8817/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3