Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «АртРомСтрой»: ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ (до перерыва); ФИО3, представитель по доверенности б/н от 28.02.2017;

от муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования «Город Орёл» в лице Финансового управления Администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртРомСтрой» (ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2016 по делу № А48-3145/2015 (судья Старых М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АртРомСтрой» к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному образованию «Город Орёл» в лице Финансового управления Администрации г. Орла (ОГРН <***>) о взыскании 11 960 636 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АртРомСтрой» (далее – ООО «АртРомСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Управление коммунальным хозяйством г.Орла» (далее – МКУ «УКХ г.Орла», ответчик-1) о взыскании 11 960 636,69 руб., из которых: 11 445 737,69 руб. основной долг по муниципальному контракту и 514 899 руб. пени за нарушение сроков оплаты работ.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Город Орёл» в лице финансового управления администрации г. Орла (далее – МО «Город Орёл», ответчик-2).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2015 по делу № А48-3145/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 решение Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2015 по делу № А48-3145/2015 отменено, исковые требования ООО «АртРомСтрой» удовлетворены в части.

С муниципального образования город Орел в лице финансового управления администрации города Орла за счет средств казны в пользу ООО «АртРомСтрой» взыскано 11 960 636 руб. 69 коп., в том числе:11 445 737 руб. 69 коп. задолженности по муниципальному контракту № 29 от 05.05.2014 и 514 899 руб. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В части требований к МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2016 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года оставлено без изменения.

ООО «АртРомСтрой» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 412 630 руб.

Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования и просил взыскать 323 500 руб. судебных издержек за оказание ему юридической помощи обществом с ограниченной ответственностью «Локомотив» (далее – ООО «Локомотив»).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «АртРомСтрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что представители истца являются его штатными сотрудниками и не вправе заявлять о возмещении расходов за услуги представителя, противоречит фактическим материалам дела. Кроме того, истец полагает, что заключение договора на оказание юридических услуг после судебного заседания не может являться основанием для отказа в возмещении расходов за фактически оказанные представителем услуги.

МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», МО «Город Орёл» в лице финансового управления администрации г. Орла представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят оставить определение суда без изменения.

В заседании суда представитель ООО «АртРомСтрой» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», МО «Город Орёл» в лице финансового управления администрации г. Орлаявку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

МО «Город Орёл» в лице финансового управления администрации г. Орла заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 22.03.2017 по 29.03.2017.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения представителей стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

В материалы дела представлена копию договора на оказание юридических услуг № 2 от 30 июня 2015 года, заключенного между ООО «АртРомСтрой» (клиент) и ООО «Локомотив» (исполнитель), согласно которого, исполнитель обязался оказывать клиенту услуги : ознакомление с документами, при разбирательстве дела в Арбитражных судах представлять и отстаивать интересы клиента.

Стоимость работ, выполняемых исполнителем, рассчитывается из суммы 10 000 руб. в месяц, и принимается единовременно к выплате клиентом исполнителю по факту выполнению других заданий клиента, принятых в соответствии с актами выполненных работ.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил акты выполненных работ № 1 от 01.04.2016, №2 от 01.07.2016, подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, согласно которому ООО «АртРомСтрой» оказаны услуги ООО «Локомотив», предусмотренные договором по делу №А48-3145/2015 на общую сумму 323 500 руб.

Истец представил перечень оказанных услуг по договору оказания юридических услуг, между ООО «АртРомСтрой» и ООО «Локомотив» по настоящему делу, а именно:

-подготовка искового заявления – 5 000 руб.;

-представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции двумя представителя (оплата за каждое судебное заседание,) - 9 000 руб. (3*9 000*2 = 54 000 руб.)

- подготовка апелляционной жалобы- 10 00 руб.;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции (оплата за каждое судебное заседание,) - 10 000 руб. (2*10 000 = 20 000 руб.);

-подготовка отзыва на кассационную жалобу – 5000 руб.;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции за одно заседание – 20 000 руб.;

- общие расходы, командировочные, транспортные – 90 000 руб.;

-премия за достижение положительного результата по настоящему делу -119500 руб.

Всего: 323 500 руб.

По указанному договору оказывались услуги и по другим делам, где стороной являлось ООО «АртРомСтрой». В связи с чем всего по договору оплачено ООО «АртРомСтрой» в пользу ООО «Локомотив» 412 630 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что интересы ООО «АртРомСтрой» при рассмотрении дела № А48-3145/2015 представляли ФИО3 - заместитель директора по экономике и финансам ООО «АртРомСтрой» и ФИО4 Интересы истца при рассмотрении дела в суде также представлял директор ООО «АртРомСтрой» ФИО2

Оснований считать, что ФИО4 является штатным работником ООО «АртРомСтрой» у суда апелляционной инстанции не имеется. Ответчиком МО город Орел в лице финансового управления администрации города Орла, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, указывающих на то, что ФИО4, является работником ООО «АртРомСтрой», а не сотрудником ООО «Локомотив» (исполнителя по договору оказания юридических услуг).

В материалах дела имеется приказ ООО «Локомотив» № 3 от 30.06.2015, согласно которого выполнение работ по договору № 1 от 30.06.2015 на оказание юридических услуг возлагается на ФИО4 (т. 3, л.д. 151). Данный приказ, указывает на то, что ФИО4 действует от имени ООО «Локомотив». ФИО4 25.07.2015 истцом была выдана доверенность на представление интересов ООО «АртРомСтрой» как во исполнение услуг по договору оказания юридических услуг, заключенному между ООО «АртРомСтрой» и ООО «Локомотив».

Материалы дела бесспорных доказательств, подтверждающих, что ФИО4 является штатным работником ООО «АртРомСтрой» не содержат.

При указанном положении, в пользу ООО «АртРомСтрой» подлежат возмещению расходы за участие представителя ФИО4, которым оказаны услуги истцу по договору с ООО «Локомотив».

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных сумм поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 АПК РФ к категории судебных расходов.

За участие в суде представляли ФИО3 - заместитель директора по экономике и финансам и директора ООО «АртРомСтрой» ФИО2 расходы возмещению не подлежат.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 указанного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, исходя из совокупного анализа положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Максимальная же стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена, конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

Оценив представленные доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, время на подготовку материалов, принимая во внимание сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги суд полагает судебные издержки разумными, обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика в сумме 68 000 руб. (составление искового заявления, представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции 25.06.2015, 14.10.2015, подготовка апелляционной жалобы, представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции 26.01.2016, подготовка отзыва на кассационную жалобу, представление интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции).

В остальной части требований о взыскании суммы оказанных юридических услуг следует отказать в силу следующего.

Исходя из материалов дела, представитель ФИО4 не участвовал в судебных заседаниях суда области 07.09.2015 и 16.02.2016 в суде апелляционной инстанции.

Общие расходы, командировочные, транспортные – 90 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку заявителем не доказан факт их несения. В частности, в материалы дела не были представлены квитанции, чеки, счета, иные доказательства с указанием суммы расходов, возмещенных представителю.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд области критически отнесся к путевым листам, представленным в материалы дела с целью подтверждения направления ООО «Локомотив» своих сотрудником в Арбитражные суды (т. 3, л.д. 146-149).

На путевых листах не указан пункт назначения, в связи с чем, определить, куда был направлен автомобиль и имеет ли данная поездка отношение к рассмотрению дела № А48-3145/2015, невозможно.

Кроме того, как указывалось выше, ООО «Локомотив», якобы, направлял в командировки ФИО3 как своего сотрудника по совместительству, чтобы он представлял интересы общества, которое является его основным местом работы, что является неправдоподобным.

В материалах дела имеется путевой лист от 29.07.2015, в то время, когда представители ООО «АртРомСтрой» не принимали участие в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области 29.07.2016, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2, л.д. 35).

Что касается заявленных расходов в виде премии за достижение положительного результата по настоящему делу в размере 119 500 руб., то они не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5.3 договора №2 от 30.06.2015 клиент оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 1% от суммы искового требования стороны спора. В случае частичного удовлетворения исковых требований клиента судом, сумма вознаграждения исчисляется из расчета сумм, присужденных клиенту решением суда. Оплата иных действий и услуг исполнителя в рамках участия в судебных спорах на стороне клиента, осуществляется исходя из размеров гонорарной практики, утвержденной Решением Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 и отражается в актах выполненных работ, подписанных сторонами в рамках настоящего договора.

Как следует из пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указано, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртРомСтрой» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2016 по делу № А48-3145/2015 о взыскании судебных расходов изменить.

Взыскать с муниципального образования «Город Орёл»в лице Финансового управления Администрации г. Орла (ОГРН <***>) за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртРомСтрой» (ОГРН <***>) судебные расходы в размере 68 000 руб.

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью «АртРомСтрой» (ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Н.П. Афонина

Судьи: Е.Е. Алферова

С.И. Письменного