Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Многоквартирными Домами» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2020 по делу №А08-2955/2020, принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Многоквартирными Домами» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Государственного жилищного надзора Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным ненормативного акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными домами» (далее – заявитель, ООО «УК МКД», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Государственного жилищного надзора Белгородской области (далее – ответчик, УГЖН Белгородской области, Управление) о признании недействительным предписания от 19.03.2020 №341.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2020 в удовлетворении требования ООО «УК МКД» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «УК МКД» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что основания для выдачи оспариваемого предписания отсутствуют, поскольку заключенный договор управления многоквартирным домом № 45 по ул. Костюкова в г. Белгород от 24.06.2016 содержит положения, предусматривающие возможность индексации размера платы услуг по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с учетом индекса инфляции цен.

Также ООО «УК МКД» полагает, что внесение собственниками помещений в многоквартирном доме № 45 по ул. Костюкова платы за содержание жилья с учетом индексации на уровень инфляции является конклюдентными действиями по изменению тарифа за содержание и ремонт жилого помещения, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по данной услуги за 2017-2019гг.

Кроме того, апеллянт ссылается на положения Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.02.2020 № 1, согласно которому в результате голосования по вопросу «Выразить несогласие с повышением ООО «УК МКД» тарифа за содержание и ремонт жилого помещения на 4,4 % с 01.07.2019» проголосовали «ПРОТИВ» 89,03 %.

УГЖН Белгородской области в письменных объяснениях от 15.03.2021 указывает, что в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.02.2020 № 1 собственники никакого нового тарифа не устанавливают, а только выражают несогласие с размером платы, который действовал после 30.06.2019.

За последние три года , предшествующих выдаче спорного предписания, в Управление не поступало решений и выборе Совета МКД № 45 по ул. Костюкова, факт избрания Совета МКД, по мнению ответчика, подтверждается формулировками в договоре управления.

Управление представило письма органа государственной статистики Белгородской области об уровне инфляции за 2016-2019гг, против размера примененного управляющей компанией индекса инфляции (4,4 % в 2019г.) не возражает, спор сводится к порядку согласования повышения тарифа с собственниками МКД .

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК МКД» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт; представитель УГЖН Белгородской области доводы апелляционной жалобы отклонил, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что в УГЖН Белгородской области поступила жалоба собственника жилого помещения в многоквартирном доме №45, по ул. Костюкова в г.Белгороде ФИО5 от 17.02.2020 о незаконном повышении ООО «УК МКД» размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (т.1, л.д.23-25).

На основании распоряжения от 03.03.2020 №341-р в отношении ООО «УК МКД»УГЖН Белгородской области проведена внеплановая документальная проверка по соблюдению обязательных требований действующего жилищного законодательства Российской Федерации.

Проверкой установлено, что между собственниками МКД №45, по ул. Костюкова в г.Белгороде и ООО «УК МКД» заключен договор управления от 29.06.2016 (далее- договор управления-т.1, л.д.96-112), в п. 4.4 договора управления закреплено условие об изменении размера платы по содержанию жилья на уровень индекса инфляции потребительских цен по Белгородской области по протоколу согласования с членами совета дома, который согласно официальной справке Белгородстатуправления за 2018 год составил 104,4 %.

Поскольку при проведении проверочных мероприятий данный протокол согласования изменения размера платы по содержанию жилья, с учетом индекса инфляции потребительских цен по Белгородской области согласованный с членами совета дома не представлен, Управление сделало вывод, что размер платы по содержанию жилья по МКД №45 изменен управляющей организацией в одностороннем порядке неправомерно.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 19.03.2020 №341 (т.1, л.д.77-79).

Управлением в адрес ООО «УК МКД» выдано предписание от 19.03.2020 №341 о прекращении применения размера платы по содержанию жилого помещения по МКД №45 по ул.Костюкова в г.Белгороде с учетом коэффициента инфляции 104,4 % в связи с отсутствием протокола с членами совета МКД согласно п.4.4 договора управления и с 01.04.2020 применять размер платы по содержанию жилья по МКД №45 по ул.Костюкова в г.Белгороде согласно размера платы, действовавшему по состоянию на 30.06.2019 г. Сроки исполнения предписания – 30.04.2020.(т.1, л.д.17-18)

Полагая оспариваемое предписание от 19.03.2020 №341 незаконным, ООО «УК МКД» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный суд Белгородской области решением от 03.11.2020 отказал в признании обжалуемого предписания недействительным, указав, что действующее законодательство не предусматривает возможности самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Поскольку пунктом 4.4. договора управления многоквартирным домом с собственником помещения от 24.06.2016 размер платы услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложений управляющей компании или с учетом индекса инфляции цен по Белгородской области (индекса потребительских цен) по протоколу согласования с членами Совета МКД, то в отсутствие доказательств, подтверждающих проведение общего собрания собственников по вопросу изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения либо согласования указанный изменений с членами Совета МКД, изменение в одностороннем порядке размера платы за содержание жилого помещения является нарушением положения ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Из материалов дела следует, что на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 29.06.2016 №21 управляющей компанией указанного дома выбрана ООО «УК МКД», в результате голосования принято решение утвердить форму договора, предложенного ООО «УК МКД», а также утвердить тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД – 10,21 руб., содержание и ремонт лифтов – 3,09 руб., вывоз ТБО – 1,95 руб., всего 15, 25 руб. Данное решение общего собрания никем из собственников дома не оспорено и является действительным.

Согласно п. 4.4 договора управления размер платы услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД определяется на общем Собрании собственников дома с учетом предложений Управляющей компании или с учетом индекса инфляции цен по Белгородской области (индекса потребительских цен) по протоколу согласования с членами Совета МКД.

В соответствии с п. 4.5 если собственники помещений на общем Собрании не приняли решение об установлении размера платыза содержание и ремонт помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления г. Белгорода и индексируется на основании уровня инфляции в соответствии с действующим законодательством РФ. До принятия решения собственником или органами МСУ действует ранее принятый размер оплаты.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав условия договора управления , с учетом буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что собственники фактически определили порядок дальнейшего изменения (увеличения) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме с учетом ежегодной индексации на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги в случае отсутствия решения собрания собственников помещений об утверждении размера платы за содержание жилых помещений многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалы дела не представлено доказательств того, что собственники помещений многоквартирного дома имели намерение и предпринимали усилия для согласования иных условий, чем предусмотренных договором управления, доказательств того, что на момент заключения названного договора собственники выражали намерение согласовать иное содержание спорных пунктов, доказательств направления протокола разногласий в адрес управляющей компании не представлено.

Вместе с тем, в материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости, подтверждающие фактическую оплату собственниками помещений услуг по содержанию жилья, в том числе с произведенными индексациями на основании данных инфляции, указанных в справке Белгородстат от 22.08.2017 № В1-34-16/1702-ДР, от 31.01.2019 №ТБ-34-16/134-ДР, что, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает факт согласия собственников с произведенными начислениями платы за содержание жилья, а также однозначное трактование и исполнение условий заключенного договора управления как со стороны собственников, так и со стороны управляющей компании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в отсутствие решения членов совета МКД является нарушением положений ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме фактически принято решение, предоставляющее обществу право индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях ВС РФ от 05.07.2019 № 307-ЭС19-2677 по делу № А21-463/2018, от 25.12.2018 №301-КГ18-22044.

В этой связи у УГЖН Белгородской области отсутствовали основания для возложения на заявителя обязанности производить начисления услуги по содержанию жилого помещения по многоквартирному дому согласно размера платы, действовавшему по состоянию на 30.06.2019.

Кроме того, определениями арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, 10.02.2021, 10.03.2021 Управлению предлагалось обосновать правомерность указания даты, на которую следует провести перерасчет (30.06.2019), указанные определения не исполнены. В судебном заседании 17.03.2021 представитель ответчика пояснил, что правомерность установления действующих размеров платы за содержание жилья по состоянию на 30.06.2019 (с индексацией за предыдущие периоды или нет) не проверялась, поскольку это не входило в предмет проверки.

Ссылка УГЖН Белгородской области на Протокол №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Костюкова, дом 45 от 10.02.2020 (т.1, л.д. 90-93) не принята арбитражным апелляционным судом ввиду его неотносимости к проверяемому периоду. Управлению предлагалось апелляционной коллегией представить нормативное обоснование возможности одобрения тарифа на содержание и ремонт жилого помещения с 01.07.2019 собранием , проведенным 10.02.2020, чего сделано не было.

Кроме того, из данного протокола следует, что Совет МКД по ул. Костюкова, дом 45 избран только 10.02.2020 (п.4 протокола).

Доказательств того, что Совет дома был избран в проверяемом периоде Управление в нарушение ст.65 АПК РФ не представило, определения арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, 10.02.2021, 10.03.2021 в этой части не исполнены.

Кроме того, исходя из буквального прочтения протокола общего собрания от 10.02.2020 (п.9) следует, что, собственники МКД решили не выражать несогласие с повышением ООО «УК МКД» тарифа за содержание и ремонт жилого помещения на 4,4 % с 01.07.2019, поскольку за выражение несогласия с повышением ООО «УК МКД» тарифа проголосовало 7.35% голосов, против -89,03 голосов, воздержалось 3,62 %. (т.1, л.д.94). Доказательств внесения изменений в указанный протокол не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля, проводившие проверку, обязаны выдать предписание, в том числе об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Предписание выносится в случае выявления нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

При этом указание в предписании конкретных действий (в том числе возможных конкретных действий в случае, если выявленное нарушение допустимо устранять альтернативными способами), которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения является важным элементом такого обязательного признака предписания, как исполнимость.

В случае если формулировки предписания на содержат указания на конкретные действия, которые должно осуществить обязанное лицо, то такое предписание не может быть надлежащим образом исполнено, ввиду неопределенности его требований и, соответственно, невозможности сделать выводы об исполнении либо неисполнении предписания.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 2423/13 разъяснено, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Таким образом, предписание контролирующего органа как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий контроля и надзора и направленный на устранение выявленных нарушений, должно содержать конкретные выявленные нарушения обязательных требований и норм законодательства, с указанием конкретных норм права, которые были нарушены, указание сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Вместе тем, оспариваемое предписание УГЖН Белгородской области вообще не содержит ни одной нормы права, нарушение которых вменяется управляющей компании, в нем не содержится указаний, в чем именно должны заключаться действия заявителя с учетом выявленного нарушения.

По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

На основании пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2020 по делу №А08-2955/2020 следует отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ)

При обращении в арбитражный суд первой инстанции заявителем по платежному поручению от 21.04.2020 № 389 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., при обращении в суд апелляционной инстанции уплачено 3000 руб.по платежному поручению от 13.11.2020 № 918.

В п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» даются разъяснения, что «В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ)».

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату на основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2020 по делу №А08-2955/2020 отменить.

Признать предписание Управления Государственного жилищного надзора Белгородской области от 19.03.2020 № 341 недействительным.

Взыскать с Управления Государственного жилищного надзора Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Многоквартирными Домами» 4500 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Многоквартирными Домами» из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Капишникова

Судьи И.Г.Седунова

ФИО1