Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 46/39-н/46-2020-5-2081 от 02.12.2020, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности № б/н от 29.11.2019, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция» (участвует посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание));

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2020 по делу № А35-1987/2020 (судья Цепкова Н.О.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 790 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился (с учетом уточнений исковых требований) в арбитражный суд с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 790 000 руб. долга по договору денежного беспроцентного займа от 25.04.2016.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2020 с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 взыскан долг в сумме 790 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО2 перечислил ИП ФИО4 денежные средства в общей сумме 790 000 руб. по платежным поручениям № 466 от 13.04.2016 с назначением платежа «за товар по договору беспроцентного займа б/н от 11.04.2016 год. Сумма - 500 000 рублей», № 561 от 25.04.2016 с назначением платежа «за товар по договору беспроцентного займа б/н от 25.04.2016 год. Сумма - 200 000 рублей») и № 679 от 15.08.2016 с назначением платежа «за товар по договору беспроцентного займа б/н от 15.04.2016 год. Сумма - 90 000 рублей».

Ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства                перечислены в рамках заключенного между сторонами договора денежного беспроцентного займа от 25.04.2016, предусматривающего в п. 2.2 срок возврата займа не позднее 01.12.2016, а также на неисполнение ответчиком соответствующей обязанности по возврату займа, ИП ФИО6 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон вытекают из договора займа и подлежат урегулированию в соответствии с положениями главы 42 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о том, что договор беспроцентного займа от 25.04.2016 является незаключенным, так как подписан со стороны займодавца не ИП ФИО2, а иным лицом - ФИО7

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что договор беспроцентного займа от 25.04.2016 со стороны ФИО2 действительно подписан не им самим, а другим лицом. Вместе с тем,          данное обстоятельство не исключает удовлетворение исковых требований, поскольку денежные средства предоставлялись ответчику в заем и подлежат возврату.

В материалы дела представлена доверенность № 1 от 30.01.2014, выданная истцом ФИО7, подтверждающая полномочия ФИО7 на подписание договоров от имени ИП ФИО2

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним             лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 200 000 руб., перечисленные истцом ответчику по платежному поручению № 561 от 25.04.2016 с указанием в назначении платежа «по договору беспроцентного займа от 25.04.2016», свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа с условием о сроке возврата займа не позднее 01.12.2016 (п. 2.2 договора).

В то же время суд области указал, что перечисление денежных средств по платежному поручению № 466 от 13.04.2016 в сумме 500 000 руб. и                  по платежному поручению № 679 от 15.08.2016 в сумме 90 000 руб.                       не может считаться исполнением истцом обязательств в рамках договора беспроцентного займа от 25.04.2016, поскольку платеж произведен частично до заключения этого договора, кроме того в этих платежных поручениях               в назначении платежа имеются ссылки на иные договоры беспроцентного займа от 11.04.2016 и от 15.08.2016.

Истцом представлена в материалы дела претензия от 12.11.2019                      за подписью представителя ФИО3, содержащая уведомление об изменении в указанных платежных документах основания платежа на договор беспроцентного займа от 25.04.2016.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно к рассматриваемому случаю изменение назначения осуществленных ранее платежей через столь длительный срок невозможно, поскольку договор займа в силу ст.ст. 807, 808 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, считался заключенным с момента передачи денег.

Доказательств заключения между сторонами в письменном виде договоров беспроцентного займа от 11.04.2016 и от 15.08.2016, ссылка на которые имеется в платежных поручениях № 466 от 13.04.2016 и № 679 от 15.08.2016, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, перечисление одной стороной средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа -              и принятие их второй стороной подтверждают заключение между ними договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

В данном случае факт получения от истца денежных средств в заем  ИП ФИО4 не оспаривался.

Все представленные ИП ФИО2 платежные поручения содержат указание на договоры займа.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд области правильно посчитал доказанным факт наличия между сторонами заемных правоотношений на момент перечисления истцом денежных средств.

Возражая против удовлетворения требования истца о взыскании основного долга в сумме 790 000 руб., ИП ФИО4 ссылался на то обстоятельство, что денежные средства возвращены истцу в полном объеме 27.09.2016, в подтверждение чего представил расписку.

Истец заявил о фальсификации расписки о возврате денежных средств.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательства                       в порядке ст. 161 АПК РФ определением суда от 16.09.2020 по делу             назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Воронежский Центр Экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 556/20 от 25.09.2020 исследуемая подпись от имени ФИО2 на расписке о возврате денежных средств от 27.09.2016 выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2

О несогласии с результатами проведенной судебной экспертизы            ИП ФИО4 не заявлено.

Таким образом, надлежащих доказательств, свидетельствующих о возврате истцу заемных средств, ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, арбитражный суд области правильно исходил из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как правильно указал суд первой инстанции, в случае отсутствия письменного договора займа при доказанности факта реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа, у заемщика,                в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику             копию искового заявления о взыскании заемных средств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2014 № 19666/13).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку договоры займа от 11.04.2016 и от 15.08.2016, ссылки на которые имеются в платежных поручениях № 466 от 13.04.2016 и № 679               от 15.08.2016 соответственно, в письменном виде отсутствуют, то в соответствии с названной нормой срок для исполнения обязательства по возврату займа в общей сумме 590 000 руб., полученной заемщиком по платежным поручениям № 679 от 15.08.2016, № 466 от 13.04.2016, начинает течь с момента предъявления займодавцем требования об этом и составляет 30 дней.

Требование о возврате суммы займа было изложено в претензии от 12.11.2019.

С настоящим иском ИП ФИО2 обратился в суд 05.03.2020, то есть в пределах общего срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о взыскании 200 000 руб., перечисленных ответчику по платежному поручению № 561 от 25.04.2016              в рамках договора беспроцентного займа от 25.04.2016, истцом также не пропущен.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2.2 договора беспроцентного займа от 25.04.2016 срок возврата займа установлен не позднее 01.12.2016.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае начинает исчисляться с 02.12.2016.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения процедуры разрешения спора во внесудебном порядке.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

ИП ФИО2 первоначально обратился в Арбитражный суд Курской области с соответствующим иском 28.11.2019 (дело № А35-11661/2019), то есть в пределах срока исковой давности.

В абзацах 1, 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения о том, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения           за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Пункт 1 ст. 204 ГК РФ не подлежит применению, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2019 по делу № А35-11661/2019 иск ИП ФИО2 к ИП ФИО4 принят к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2020 исковое заявление ИП ФИО2 оставлено без рассмотрения.

По смыслу ст. 204 ГК РФ в случаях, когда заявление оставлено без рассмотрения, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Определение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2020 об оставлении иска без рассмотрения по делу № А35-11661/2019 вступило в законную силу 02.04.2020.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском 05.03.2020, то есть до истечения срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком заемных денежных средств истцу, суд первой инстанции правильно взыскал с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2         долг в сумме 790 000 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО4 указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, так как вышел за пределы исковых требований и изменил предмет иска. В частности, ИП ФИО2 при обращении с иском просил о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа от 11.05.2016. Однако решение суда не содержит выводов об отказе в удовлетворении исковых требований по договору займа от 11.05.2016.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при обращении с иском ИП ФИО2 в основаниях иска указал, что 26.04.2016 между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен договор денежного беспроцентного займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 790 000 руб., а ответчик обязался возвратить не позднее 01.12.2016 денежные средства в размере полученной суммы займа, то есть в сумме 790 000 руб. В просительной части иска ИП ФИО2 просил о взыскании 790 000 руб. по договору займа от 11.05.2016.

В материалы дела договор займа от 11.05.2016 не представлен, не был предметом исследования.

К исковому заявлению ИП ФИО2 приложен договор беспроцентного займа от 26.04.2016, при неоднократном уточнении исковых требований истец ссылался на договор от 26.04.2016.

Таким образом, предметом иска являлось взыскание денежных средств по договору займа, перечисленных платежными поручениями № 466 от 13.04.2016, № 561 от 25.04.2016, № 679 от 15.08.2016, как указывал истец, в рамках договора беспроцентного займа от 26.04.2016.

При оценке доказательств суд пришел к выводу о перечислении денежных средств по договору беспроцентного займа от 25.04.2016 по платежному поручению № 561 от 25.04.2016.

В отношении остальных платежных поручений судом сделан вывод о перечислении денежных средств по иным самостоятельным договорам займа.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что следует принять требования истца от 12.11.2019 об изменении назначения платежа по платежным поручениям № 466 от 13.04.2016 и № 679 от 15.08.2016, о совпадении общей суммы перечислений с ценой договора займа от 26.04.2016, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

В апелляционной жалобе ИП ФИО4 также указывает на неправильное применение судом норм материального права. По мнению ответчика, судом сделан необоснованный вывод о соблюдении истцом срока исковой давности. Учитывая, что в рамках дела № А35-5742/2019 иск ИП ФИО4 оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось в общем порядке, то есть без перерыва, предусмотренного п. 1 ст. 204 ГК РФ.

Приведенные доводы ИП ФИО4 отклоняются судебной коллегией.

Основания приостановления и перерыва течения срока исковой давности предусмотрены положениями ст.ст. 202, 203 ГК РФ.

Также в Гражданском кодексе РФ имеется специальная норма, регулирующая течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке, - ст. 204 ГК РФ.

В частности, согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2 ст. 204 ГК РФ).

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданских процессуальным кодексом РФ и Арбитражным Гражданских процессуальным кодексом РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами 2, 4, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, п.п. 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд области правильно учел указанные разъяснения Верховного Суда РФ, прейдя к выводу, что срок исковой давности по оспариваемым требованиям не тек с момента подачи иска в рамках дела № А35-11661/2019 с 28.11.2019 и до вступления в законную силу определения суда от 02.03.2020 об оставлении иска без рассмотрения - 02.04.2020.

ИП ФИО2 с иском по настоящему делу обратился 05.03.2020.

Бездействие ИП ФИО2, выразившееся в несоблюдении претензионного порядка, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку предусмотренное п. 3 ст. 204 ГК РФ удлинение части срока исковой давности не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании положений ст. 204 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям              норм материального и процессуального права. Нарушений норм           процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2020 по делу № А35-1987/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи Е.А. Семенюта

ФИО1