Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от Администрации города Моршанска Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2015 по делу № А64- 4540/2015 (судья Копырюлин А.Н.) по заявлению Администрации города Моршанска Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тамбовской области о признании незаконным предписания №32/3-2015 от 16.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Моршанска Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тамбовской области (ответчик, Управление) о признании о признании незаконным предписания №32/3-2015 от 16.06.2015.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2015 заявленные требования были удовлетворены.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на законность вынесенного предписания об обязанности администрации г. Моршанска участвовать в выполнении мероприятий по охране водных объектов долевым и собственным финансированием в областных и других программах.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Постановлением администрации г. Моршанска от 30.09.2013г. №1298 утверждена муниципальная программа «Охрана окружающей среды, воспроизводство и использование природных ресурсов на 2014-2020 годы», в целях совершенствования программно-целевого планирования в г.Моршанске, поэтапного перехода к формированию городского бюджета на основе муниципальных программ, в соответствии со ст. 179 Бюджетного кодекса РФ, ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.20113г. №131-ФЗ, ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. №7-ФЗ.

В качестве основания для проведения внеплановой выездной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тамбовской области в период с 19.05.2015г. по 16.06.2015г. проведена плановая выездная проверка в отношении администрации города Моршанска Тамбовской области с целью осуществления федерального государственного надзора в области охраны окружающей среды, в том числе обращения с отходами производства и потребления, охраны атмосферного воздуха, земельного и водного законодательства (распоряжение о проведении проверки заместителя руководителя Управления от 14.05.2015г. №32).

В ходе проведения проверки, в частности, установлено, что в черте г. Моршанска река Цна и река Лештавка заилены и заросли растительностью, в их руслах образовались отмели и острова, что снижает пропускную способность и, соответственно, водность, не осуществляются меры по охране водных объектов, что не соответствует ст.ст. 24, 26, 36 Водного кодекса РФ (акт проверки №32 от 16.06.2015г.).

Предписанием Управления №32/3-2015 от 16.06.2015г. администрации г. Моршанска Тамбовской области предложено включить в план муниципальной программы г. Моршанска «Охрана окружающей среды, воспроизводство и использование природных ресурсов на 2014-2020 годы» выделение средств на долевое участие в инвестиционных программах по расчистке русел рек Цна и Лештавка, в срок до 25.12.2015г.

Указанное предписание Администрация считает незаконным, в связи с чем обратилась в арбитражный суд области с заявленными требованиями.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 2 Водного кодекса РФ водное законодательство состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Естественное изменение русла реки не влечет за собой прекращение права собственности Российской Федерации на этот водный объект.

В соответствии со ст. 24 Водного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относятся, в том числе:

владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности; разработка, утверждение и реализация схем комплексного использования и охраны водных объектов и внесение изменений в эти схемы;

осуществление федерального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов;

организация и осуществление государственного мониторинга водных объектов;

установление порядка ведения государственного водного реестра и его ведение;

установление порядка утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и целевых показателей качества воды в водных объектах;

установление правил охраны поверхностных водных объектов и правил охраны подземных водных объектов;

осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, а также в отношении водных объектов, по которым проходит Государственная граница Российской Федерации;

определение критериев отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов; утверждение перечней объектов, подлежащих федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов.

Российская Федерация, в силу нормы ст. 26 Водного кодекса РФ, передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации следующие полномочия:

1) предоставление водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 настоящего Кодекса;

2) осуществление мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации;

3) осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территориях субъектов Российской Федерации.

Средства на осуществление передаваемых в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета.

В силу ст.55 Водного кодекса РФ собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5. ст. 86 Бюджетного Кодекса РФ Органы местного самоуправления не вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, установленных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, не отнесенных к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти, и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, только при наличии собственных финансовых средств (за исключением межбюджетных трансфертов).

Полномочия органов местного самоуправления в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды закреплены в ст.7 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. №7-ФЗ, часть 3 которой к вопросам местного значения городского округа относит:

организацию мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа;

организацию сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Апелляционная коллегия считает, что в черте города охрана окружающей среды относится к полномочиям местного значения, также, применительно к водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, по существу соглашается с результатом рассмотрения спора.

Однако, при этом руководствуется следующим.

Бремя доказывания законности, обоснованности и исполнимости оспариваемого акта лежит на административном органе, его выдавшем.

Упомянутая муниципальная программа включает в себя определенные цели, перечень мероприятий, источники и объемы финансирования.

В существующей редакции источники и объемы финансирования утверждены применительно к утвержденному перечню мероприятий для решения определенной задачи – совершенствованию инфраструктуры по сбору и обезвреживанию и утилизации отходов, обеспечение надежной и эффективной работы полигона твердых бытовых отходов. Указанное полностью относится к задачам местного значения.

Однако, решение вопроса, находящегося в совместном ведении, путем дополнения муниципальной программы еще одним мероприятием- расчисткой русла рек, коллегия считает необоснованным.

Путем дополнения Программы мероприятием не может быть решен вопрос об источниках и объемах финансирования, исполнителях и соисполнителях. Согласно Устава г. Моршанска, использование собственных материальных ресурсов, и финансовых средств для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий, возможно в порядке, утвержденным городским Советом, но не указанным в предписании.

Таким образом, суд полагает недоказанным в рассматриваемом случае наличие правовых оснований для возложения на городской округ выделение средств на долевое участие в инвестиционных программах по расчистке русел рек Цна и Лештавка и исполнимости предписания в установленный срок - до 25.12.2015г..

Кроме того, не доказано, что именно включением в муниципальную Программу возможно предупреждение аварийных ситуаций, вызванных необходимостью расчистки русла рек. По мнению суда, не усматривается, что это является мерой, непосредственно устраняющей выявленное нарушение законодательства об охране окружающей среды и водных объектов.

В связи с чем, усматривается согласно статье 201 АПК РФ, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2015 по делу № А64-4540/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

Судьи П.В. Донцов

А.И. Протасов