Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Радиовещательная Компания «Радио для всех» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) по делу №А14-15221/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области (ОГРН 1043600060910, ИНН 3664059504) к обществу с ограниченной ответственностью Радиовещательная Компания «Радио для всех» (ОГРН 1143668043507, ИНН 3664137833) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области (далее – Управление Роскомнадзора по Воронежской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Радиовещательная Компания «Радио для всех» (далее – ООО Радиовещательная Компания «Радио для всех», Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

15.11.2021 Арбитражным судом Воронежской области принято решение в виде резолютивной части по делу №А14-15221/2021, которым
ООО Радиовещательная Компания «Радио для всех» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции,
ООО Радиовещательная Компания «Радио для всех» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает наличие события административного правонарушения, в частности, указывая на неверную фиксацию факта административного правонарушения по временному критерию, сокращение перечня лицензионных требований, а также указывает на неправомерное неприменение положений о малозначительности совершенного правонарушения. Апелляционная жалоба заявителя также содержит ходатайство о принятии дополнительного доказательства, подтверждающего, по мнению заявителя, отсутствие события административного правонарушения – постановления и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 10.11.2021 по делу №5-559/2021.

29.11.2021 в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Воронежской области изготовлено мотивированное решение по делу №А14-15221/2021.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роскомнадзора по Воронежской области оспаривает доводы, приведенные в апелляционной жалобе заявителя, возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных заявителем. При этом отзыв на апелляционную жалобу содержит ходатайство о принятии дополнительного материала, подтверждающего направление Управлением в адрес Общества ответа на обращение – письма Управления Роскомнадзора по Воронежской области от 26.10.2021 №10821-01/36; к отзыву так же приложен Приказ Минцифры России от 31.03.2021 №194.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы основания, предусмотренные положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, не установлены, основания для приобщения к материалам дела поступивших от сторон дополнительных документов также отсутствуют, ввиду чего суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении указанных доказательств (дополнительные документы, приложенные к поступившему по почте через канцелярию суда отзыву на апелляционную жалобу, подлежат возвращениюУправлению Роскомнадзора по Воронежской области, бумажные экземпляры дополнительных документов, поступившие от сторон через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр», возвращению не подлежат).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из реестра лицензий ООО Радиовещательная Компания «Радио для всех» имеет действующую лицензию №20940, выданную 30.05.2012, на осуществление деятельности по радиовещанию радиоканала; направленность вещания радиоканала – музыкально-информационное – 100%, включающее трансляцию музыкальных произведений отечественных и мировых исполнителей, программы по заявкам радиослушателей, специальные музыкально-информационные и развлекательные программы, актуальные информационные выпуски культурной, образовательной, развлекательной. Общественно значимой тематики, ток-шоу, викторины, хит-парады, репортажи, интервью и иные интерактивные элементы; соотношение вещания продукции данного СМИ к общему объему вещания – 1 час в неделю при общем объеме вещания 168 часов (л.д.53-58).

В период с 06.08.2021 по 26.08.2021 на основании плана деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области в 2021 году, утвержденного приказом руководителя Управления Роскомнадзора по Воронежской области от 27.11.2020 №167, было проведено плановое систематическое наблюдение в отношении
ООО Радиовещательная Компания «Радио для всех», в ходе которого выявлено несоблюдение программной направленности телеканала или радиоканала или нарушение программной концепции вещания, а также несоблюдение объемов вещания, о чем составлен акт систематического наблюдения №А-36/3/46 (л.д.20-22).

Из приложенной к акту справке о результатах систематического наблюдения (приложение №2) усматривается, что в ходе анализа записи эфира за период с 00:00:00 09.08.2021 по 24:00:00 15.08.2021 административным органом установлено, что вещание радиоканала «Радио для всех – Воронеж» составляет 1 час 11 мин. 11 сек., чем нарушены требования о соотношении вещания продукции СМИ к общему объему вещания в неделю.

Кроме того, в ходе анализа записи эфира за период с 00:00:00 09.08.2021 по 24:00:00 15.08.2021 также установлено осуществление исключительно музыкального направления – 100%, при установлении направленности радиоканала музыкально-информационное, чем нарушено требование соблюдения программной направленности радиовещания (л.д.93-101).

Уведомлением от 07.09.2021 №9085-03/36 Управление предложило представителю Общество обеспечить явку для составления протокола об административном правонарушении (л.д.102-104).

09.09.2021 по факту выявленных нарушений статьи 31 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации», подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2020 №1529, должностным лицом Управления Роскомнадзора по Воронежской области в отношении ООО Радиовещательная Компания «Радио для всех» в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.12-14).

Во исполнение части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, согласно которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов, и части 2 статьи 202 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражным судом Воронежской области заявление удовлетворено, ООО Радиовещательная Компания «Радио для всех» привечено к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение с назначением наказания в виде предупреждения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

С учетом представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает нарушений компетенции и порядка производства по делу об административном правонарушении. Управление Роскомнадзора по Воронежской области действовал в рамках предоставленных законодательством полномочий. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, что заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФосуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении определенным лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию), видом предпринимательской деятельности на основании указанного специального разрешения (лицензии) с нарушением лицензионных требований и условий.

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию).

В соответствии со статьей 31 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» телевизионное вещание, радиовещание (далее также - вещание) осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, предоставленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (далее - лицензирующий орган). Получение лицензии на вещание не требуется в случае, если распространение телеканала или радиоканала осуществляется в неизменном виде по договору с вещателем, имеющим лицензию на вещание телеканала, радиоканала.

Перечень лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом положений законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Лицензионными требованиями при осуществлении телевизионного вещания, радиовещания являются также:

1) выполнение лицензиатом условий осуществления эфирного вещания с использованием радиочастот, определенных по результатам торгов (конкурса, аукциона);

2) соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии на вещание;

3) предоставление лицензиатом сведений, предусмотренных статьей 31.9 настоящего Закона;

4) распространение лицензиатом сообщений и материалов, созданных и (или) распространенных иностранным средством массовой информации, выполняющим функции иностранного агента, и (или) российским юридическим лицом, выполняющим функции иностранного агента, с указанием на то, что эти сообщения и материалы созданы и (или) распространены соответственно иностранным средством массовой информации, выполняющим функции иностранного агента, и (или) российским юридическим лицом, выполняющим функции иностранного агента;

5) обеспечение лицензиатом - вещателем телеканала доступности для инвалидов по слуху продукции средства массовой информации в объеме не менее пяти процентов объема вещания в неделю (без учета телепрограмм, телепередач, идущих в эфир без предварительной записи).

К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования телевизионного вещания, радиовещания, применяются положения законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании, Закон №99-ФЗ) лицензиат определен как юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию (пункт 6), лицензия - как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий (пункт 2), лицензионные требования - как совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

В силу частей 1, 2 статьи 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, и включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частью 4.1 настоящей статьи.

В свою очередь, порядок лицензирования телевизионного вещания и радиовещания, осуществляемых юридическими лицами на территории Российской Федерации, установлен Положением о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2020 №1529 (далее – Положение).

Подпунктом «а» пункта 4 Положения к лицензиату предъявляется лицензионное требование о соблюдении лицензиатом следующих параметров телевизионного вещания или радиовещания, указанных в лицензии:

вещание предусмотренного лицензией телеканала или радиоканала;

вещание в пределах территории распространения телеканала или радиоканала, предусмотренной лицензией;

соблюдение объемов вещания, периодичности и времени вещания;

соблюдение даты начала вещания;

вещание телеканала или радиоканала в определенной лицензией среде вещания - для вещателей, не являющихся редакцией распространяемого лицензиатом телеканала или радиоканала;

вещание на выделенных конкретных радиочастотах - в случае наземного эфирного либо спутникового вещания;

вещание телеканала или радиоканала на предусмотренной лицензией конкретной позиции в мультиплексе - в случае наземного эфирного цифрового вещания;

соблюдение параметров спутникового вещания - для спутникового вещания;

соблюдение программной направленности телеканала или радиоканала, а для вещателей, осуществляющих вещание с использованием ограниченного радиочастотного ресурса, право на использование которого получено по результатам торгов, - соблюдение программной концепции вещания.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что основанием составления в отношении ООО Радиовещательная Компания «Радио для всех» протокола об административном правонарушении явились факты нарушения условий выданной Обществу лицензии в части объема вещания и направленности вещания, выявленные должностными лицами Управления Роскомнадзора по Воронежской области по результатам систематического наблюдения: при допустимом соотношении вещания продукции данного СМИ к общему объему вещания – 1 час в неделю при общем объеме вещания 168 часов, в период с 00:00:00 09.08.2021 по 24:00:00 15.08.2021 вещание радиоканала «Радио для всех – Воронеж» составило 1 час 11 мин. 11 сек., что обусловило сокращение объемов радиовещания иного радиоканала в нарушение условий лицензии о соотношении объемов их радиовещания; кроме того, в данный период осуществлялось вещание исключительно музыкальной направленности – 100%, при определенной лицензией музыкально-информационной направленности вещания.

В оспаривание выявленных нарушений лицензионных требований Общество в апелляционной жалобы ссылается на неверно произведенный административным органом подсчет объема вещания (в часах и минутах), что судебной коллегией не принимается, поскольку указание в выданной Обществу лицензии объема вещания в часах не исключает применение общепринятых единиц измерения времени (часы:минуты:секунды), а Закон РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» в статье 31 лишь обозначает единицу измерения объема вещания – время в часах, исключающую применение иных единиц измерения объема.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на представленную в материалы дела справку (л.д.15) отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку, как пояснил административный орган, таковая формируется автоматически при помощи программных алгоритмов, не учитывающих порядок определения соотношения объема вещания.

Доводы заявителя о необходимости применения к рассматриваемому случаю положений Приказа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.03.2021 №194 «О временном сокращении перечней лицензионных требований в сфере телевизионного вещания и (или) радиовещания в 2021 году» выступали предметом оценки суда области, которым обоснованно указано, что в рассматриваемом случае Обществу не вменяются в вину не осуществление вещания с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по местному времени; сокращение территории вещания; изменение параметров вещания, тогда как именно данные критерии допускаются к несоблюдению лицензиатами.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассматриваемого спора, и фактически связаны с оспариванием действий (бездействия) административного органа в рамках осуществления процедуры рассмотрения обращений.

В свою очередь, заявителем апелляционной жалобы фактически не оспорено событие вменяемого административного правонарушения, выраженное в нарушение направленности радиовещания, тогда как факт такового подтвержден материалами производства по делу об административном правонарушении, поскольку при музыкально-информационной направленности радиовещания Общество в спорный период осуществляло радиовещание исключительно музыкальной направленности – 100%.

Приведенные нормативные положения применительно к фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными материалами производства по делу об административном правонарушении, свидетельствуют о доказанности наличия объективных признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО Радиовещательная Компания «Радио для всех» в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в несоблюдении возложенных на него законодательством о деятельности средств массовой информации в совокупности с лицензионным законодательством обязательных для него лицензионных требований к осуществляемой деятельности. У Общества как лицензиата имелась возможность соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии субъективных признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает установленными наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что свидетельствует о правомерности привлечения Общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не истек. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Исходя из правовых позиций высших судов, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности в данном случае вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.

При этом, апелляционная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 №1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лицензиата к предъявляемым к нему лицензионным требованиям и условиям выданной лицензии.

В этой связи, суд области правомерно не усмотрел оснований для признания совершенного ООО Радиовещательная Компания «Радио для всех» деяния малозначительным.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 №349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП).

Наказание назначено Обществу в виде предупреждения, выступающим наиболее мягким из предусмотренных санкцией части 3 статьи 14.1
КоАП РФ видов наказаний.

Вышеизложенные обстоятельства и нормативное обоснование свидетельствуют о правомерности привлечения Общества судом первой инстанции к административной ответственности.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений, а направлена на переоценку фактических обстоятельств дела. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) по делу №А14-15221/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Песнина