Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Элита»: Григоришина М.Н. – представитель по доверенности от 28.04.2020, сроком на три года, паспорт РФ, удостоверение адвоката;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Кромскому и Троснянскому районам Большаковой В.О.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Управления ФССП России по Орловской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Химия и логистика»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элита» на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2021 по делу №А48-8804/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элита» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кромскому и Троснянскому районам Большаковой В.О., Управлению ФССП России по Орловской области об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству от 03.08.2020 №20017/20/57012 в отношении ООО «Элита» до 395241,15 руб. заинтересованное лицо: ООО «Химия и логистика»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элита» (далее – ООО «Элита», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением:

- о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кромскому и Троснянскому районам Большаковой В.О. от 31.08.2020 о взыскании с ООО «Элита» исполнительского сбора в размере 560 764,89 рублей по исполнительномупроизводству № 20017/20/57012-ИП от 03.08.2020 в части взыскания 33 776,69 рублей;

- уменьшения размера исполнительского сбора, взысканного с ООО «Элита» по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Кромскому и Троснянскому районам Большаковой В.О. от 31.08.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 20017/20/57012-ИП от 03.08.2020.

26.10.2020 в судебном заседании ООО «Элита» в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило уменьшить размер исполнительскогосбора по исполнительному производству от 03.08.2020 №20017/20/57012 в отношении ООО«Элита» до 395241,15 руб.

Дело рассматривалось с участием УФССП России по Орловской области, а также третьего лица - ООО «Химия и логистика».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, размер исполнительского сбора по исполнительному производству от 03.08.2020 №20017/20/57012 в отношении ООО «Элита» уменьшен до 395241,15 руб.

12.03.2021 ООО «Элита» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению ФССП России по Орловской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 76647,77 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2021 по делу №А48-8804/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Элита» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что суд области не учел, что судебным приставом исполнителем после подачи обществом заявления в суд добровольно удовлетворено требование ООО «Элита» о признании недействительным постановления от 31.08.2020 в части взыскания исполнительского сбора в размере 33 776,69 рублей путем внесения изменений в постановление от 03.08.2020 в части размера, подлежащего взысканию исполнительского сбора путем уменьшения до 527 000,45 руб. В связи с чем, в силу положений ст. 100 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с УФССП по Орловской области.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФССП России по Орловской области указывает на то, что поскольку частичное удовлетворение заявленного ООО «Элита» заявления не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя действиями судебного пристава исполнителя, и постановление о взыскании исполнительского сбора вынесенное в рамках исполнительного производства не было отменено судом, то понесенные ООО «Элита» судебные расходы должны быть отнесены на его счет, что соответствует принципу добросовестности лиц участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители судебного пристава-исполнителя ОСП по Кромскому и Троснянскому районам Большаковой В.О., Управления ФССП России по Орловской области, ООО «Химия и логистика», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В материалы дела по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от Управления ФССП России по Орловской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения судебного пристава-исполнителя ОСП по Кромскому и Троснянскому районам Большаковой В.О., Управления ФССП России по Орловской области, ООО «Химия и логистика», апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

В суд апелляционной инстанции по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Элита» поступили письменные пояснения с приложением доказательств направления пояснений лицам, участвующим в деле.

Также, по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от Управления ФССП России по Орловской области поступила позиция по сумме заявленных судебных расходов.

Апелляционный суд, на основании ст.ст.159, 184, 266 АПК РФ, приобщил к материалам дела: письменные пояснения и позицию Управления по сумме заявленных судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из письменных пояснений ООО «Элита» следует, что определение суда не обжалуется обществом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных при подготовке отзыва на апелляционную жалобу (19 121,60 рублей) и его отправку Почтой России (171 рублей), возражений по поводу проверки определения суда в только обжалуемой части от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО «Элита» требования о взыскании судебных расходов, суд области с учетом п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50, п. 19, п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 пришел к выводу, что судебные издержки, понесенные ООО «Элита» при рассмотрении его заявления об уменьшении суммы исполнительского сбора, которое было судом удовлетворено, не подлежат взысканию за счет службы судебных приставов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся: денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

 Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Данные правовые позиции содержатся в определениях от 19.12.2017 N 3008-0 и от 19.01.2010 N 88-0-0.

Приведенные нормы права и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Таким образом, механизм, провозглашенный судебными доктринами, свидетельствует о правомочности заявителя на возмещение понесенных издержек за счет ответчика.

Следовательно, из системного толкования положений действующего законодательства следует, что добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика, независимо от того, воспользовался ли истец правом на отказ от иска или нет.

Отказывая ООО «Элита» в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме судом первой инстанции не было учтено, что  ООО «Элита» первоначально было заявлено не только требование об уменьшении исполнительского сбора, но и требование о признании недействительным постановления от 31.08.2020 в части взыскания исполнительского сбора в размере 33 776,69 рублей. При этом, судебный пристав исполнитель добровольно удовлетворила одно из требований ООО «Элита» только после подачи обществом заявления в суд.

Как следует из материалов дела, после обращения ООО «Элита» в суд судебным приставом-исполнителем ОСП по Кромскому и Троснянскому районам Большаковой В.О. вынесено постановление от 26.10.2020 о внесении изменений в постановление от 31.08.2020 о взыскании исполнительского сбора, принятого в рамках исполнительного производства от 03.08.2020 № 20017/20/57012-ИП.

Постановлением от 26.10.2020 внесены изменения в резолютивную часть постановления от 31.08.2020 в части размера исполнительского сбора. Сумма исполнительского сбора была изменена приставом с учетом заявления ООО «Элита» о признании недействительным постановления от 31.08.2020 и составила 527 000,45 рублей (сбор уменьшен ввиду оплаты 482 349,10 руб. в пятидневный срок после возбуждения исполнительного производства)..

В связи с вынесением постановления от 26.10.2020 о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя от 31.08.2020 в судебном заседании 26.10.2020 ООО «Элита» уточнило заявление и поддержало только требование об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству от 03.08.2020 №20017/20/57012 в отношении ООО«Элита» до 395241,15 руб.

При этом, принятие постановления от 26.10.2020 свидетельствует о добровольном удовлетворении УФССП по Воронежской области требования ООО «Элита» о признании недействительным постановления от 31.08.2020 в части взыскания 33 776,69 рублей.

В рамках настоящего дела уточнение заявленных требований было связано с добровольным удовлетворением Управлением предъявленного к нему требования после обращения ООО «Элита» в суд с заявлением.

В связи с чем, судебные расходы по делу № А48-8804/2020 в части требования общества о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кромскому и Троснянскому районам Большаковой В.О. от 31.08.2020 о взыскании с ООО «Элита»  исполнительского  сбора в  размере  560  764,89  рублей  по  исполнительномупроизводству № 20017/20/57012-ИП от 03.08.2020 в части взыскания 33 776,69 рублей, несмотря на уточнение требований общества и рассмотрению  судом первой инстанции требований об уменьшении исполнительского сбора,  подлежат взысканию с УФССП России по Орловской области в пользу ООО «Элита».

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела ООО «Элита» были представлены следующие доказательства:

15.04.2020 между ООО «Элита» (далее - «Клиент») и Арбитражным бюро адвокатов «НАШИ» (далее - «Бюро») заключен Договор № 213/15-04-20 на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам (далее - «Договор»), на основании которого Бюро приняло к исполнению поручение ООО «Элита» от 01.10.2020 № б/н об инициации судебного разбирательства на предмет признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кромскому и Троснянскому районам Большаковой В.О. от 31.08.2020 по исполнительному производству № 20017/20/57012-ИП от 03.08.2020 и уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного с ООО «Элита» по исполнительному производству № 20017/20/57012-ИП от 03.08.2020.

В Приложении № 1 к Договору определен перечень работ, выполняемых Бюро в целях исполнения поручений Клиента. В приложении № 2 к Договору указана стоимость юридических услуг, оказываемых Бюро Клиенту.

На основании п. 4.2 Договора за период с 01.10.2020 по 31.01.2021 Бюро направлены в адрес ООО «Элита» отчеты о проделанной работе с указанием стоимости оказанных услуг, акты выполненных работ и счета на оплату услуг в рамках данного поручения: № 307 от 31.10.2020, № 338 от 30.11.2020, № 380 от 25.12.2020, № 16 от 31.01.2021.

ООО «Элита» оплатило Бюро юридические услуги, оказанные за период с 01.10.2020 по 31.01.2021, что подтверждается платежными поручениями № 1079 от 12.11.2020, № 1172 от 07.12.2020, № 1338 от 21.01.2021, № 76 от 16.02.2021. Указанными платежными документами оплачены все услуги Бюро по Договору № 213/15-04-20 от 15.04.2020 за период с 01.10.2020 по 31.01.2021, в том числе услуги, связанные с рассмотрением дела № А48-8804/2020.

10.03.2021 Бюро в целях подсчета судебных расходов Клиента, связанных исключительно с рассмотрением дела № А48-8804/2020, составлена выписка из отчетов о проделанной работе, содержащая перечень, стоимость выполненных работ и понесенных расходов в рамках настоящего дела.

Согласно выписке из отчетов о проделанной работе за период с 01.10.2020 по 31.01.2021 размер судебных расходов ООО «Элита» на оплату услуг представителя по делу № А48-8804/2020 составил 76 647,77 руб., из которых: представительство интересов ООО «Элита» в Арбитражном суде Орловской области - 19 180,80 руб.; подготовка к судебному заседанию - 5 407,92 руб.; подготовка заявления о признании недействительным постановления пристава и уменьшении исполнительского сбора - 19 713,6 руб.; отзыв на апелляционную жалобу - 19 121,6 руб.; ходатайство о выдаче определения с отметкой о вступлении в законную силу - 805,12 руб.; транспортные расходы (г. Курск - Арбитражный суд Орловской области - г.Курск) - 11 291,73 руб.; командировочные расходы - 700 руб.; почтовые расходы - 427 руб. (256 руб. на подачу заявления + 171 руб. на подачу отзыва).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы общества на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением дела, и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Следовательно, факт оказания исполнителем юридических услуг и несения заявителем расходов подтвержден материалами дела.

При этом, ООО «Элита» не обжалует определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных обществом при подготовке отзыва на апелляционную жалобу (19 121,60 руб.) и его отправку Почтой России (171 руб.).

С учетом изложенного, ООО «Элита» просит взыскать с УФССП по Орловской области в пользу ООО «Элита» расходы на оплату услуг представителя в размере 57 355,17 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума №1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 Постановления N 1.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает таковые, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Апелляционным судом установлено, что стоимость услуг, оказанных ООО «Элита» Бюро юридические услуги, сформирована на основании приложения № 2 к договору с учетом повышающих и понижающих коэффициентов.

Договором № 213/15-04-20 от 15.04.2020 предусмотрено, что «понижающий коэффициент - величина, выраженная в процентном отношении и применяемая Бюро по своему усмотрению при формировании счетов на оплату в целях снижения стоимости отдельных работ.

Повышающий коэффициент - величина, выраженная в процентном отношении и применяемая Бюро при формировании счетов на оплату в зависимости от квалификационного разряда конкретного исполнителя, выполняющего поручение Клиента.

Квалификационный разряд исполнителя - программно определяемый уровень профессиональной квалификации исполнителя, присвоенный штатным сотрудником Бюро по результатам электронной аттестации».

Бюро были применены повышающие коэффициенты с учетом 3-го квалификационного разряда сотрудника Бюро Григоришеной М.Н. Понижающие коэффициенты применены по усмотрению Бюро.

Стоимость заявления о признании недействительным постановления пристава и уменьшении исполнительского сбора сформирована следующим образом: в соответствии с приложением № 2 данное заявление стоит 14 800 рублей. При этом был применен повышающий коэффициент - 0,48 (соответствующий 3-му разряду сотрудника) и понижающий коэффициент - 0,1. В результате чего стоимость подготовки заявления составила - 19 713,60 рублей.

Стоимость подготовки к судебному заседанию формируется следующим образом: в соответствии с приложением № 2 подготовка к заседанию стоит 1 450 рублей за 1 час. На подготовку было потрачено 3 часа 9 минут. При этом был применен повышающий коэффициент - 0,48 и понижающий коэффициент - 0,2. В результате чего стоимость подготовки к заседанию составила - 5 407,92 рублей.

Стоимость за участие в судебном заседании 26.10.2020 формируется следующим образом: согласно приложению № 2 участие в одном судебном заседании стоит 7 200 рублей. В соответствии с приложением № 2 к договору исполнение поручения в другом населенном пункте оплачивается в двойном размере, соответственно, стоимость судебного заседания в Арбитражном суде Орловской области составляет 14 400 рублей. При этом был применен повышающий коэффициент - 0,48 и понижающий коэффициент - 0,1. В результате чего стоимость участия в заседании составила - 19 180,80 рублей.

Определяя разумный размер подлежащих взысканию судебных расходов, апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в суде первой инстанции, не находит оснований для применения повышающих коэффициентов.

Кроме того, также не подлежат взысканию расходы общества на подготовку к заседанию в размере 5 407,92 рублей

Принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которой подготовка выступлений на судебные заседания не являются самостоятельной правовой услугой, поскольку входят в подготовку заявления по спору, и не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Вопреки доводам общества, исходя из буквального толкования условий договора № 213/15-04-20 от 15.04.2020 не предусмотрена оплата отдельно расходов на подготовку к судебным заседаниям.

Командировочные расходы в размере 700 руб. на питание в г. Орле также не принимаются, исходя из того что, дорога от Курска до Орла составляет 1 час 30 минут туда и 1 час 30 минут обратно, в связи с чем размер таких расходов чрезмерно завышенным и не подлежит удовлетворению.

Почтовые расходы в размере 256 руб. на подачу заявления не обоснованы, поскольку подача заявления посредством сервиса «Мой арбитр» могла быть произведена бесплатно. Таким образом, сумма почтовых расходов также не подлежит удовлетворению.

Кроме того расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Заявленное ООО «Элита» требование о взыскании с УФССП России по Орловской области расходов на оплату транспортных услуг за проезд до г.Орла и обратно для участия в судебном заседании 26.10.2020 в размере 11 291,73 руб. подлежат удовлетворению только в части 7 846 руб. (учтен километраж 389 км. x20,17 руб. – стоимость одного км), что подтверждается путевым листом. Иные расходы в размере 1 373,6 руб. (офис – г. Орел – гараж, 8,08 км*170 руб.), указанные в выписке из отчета о проделанной работе апелляционным судом не принимаются, как не относящиеся к обеспечению участия представителя в судебном заседании 26.10.2020.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценивая необходимость взыскания дополнительно расходов в размере 2072 руб., заявленных как компенсация водителю, затраченного времени, исходя из расчета 7 часов x200 руб. (как время водителя, затраченное в интересах Заказчика), суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость проезда по маршруту Курск-Орел железнодорожным транспортом составляет 348 руб., по маршруту Орел- Курск 348 руб., кроме того, выезд штатных сотрудников в другой населенный пункт, в том числе для представительства в судебном заседании оплачивается в двойном размере.

В связи с чем, учитывая увеличение платы за представительство в два раза, компенсацию расходов за аренду транспортного средства для проезда к месту заседания и обратно, стоимость проезда общественным транспортом, судебная коллегия считает неразумным компенсировать при этом расходы расходов в размере 2072 руб., заявленные как оплата водителю, затраченного времени, исходя из расчета 7 часов x200 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает разумными следующие понесенные ООО «Элита» судебные расходы:

- представительство интересов ООО «Элита» в Арбитражном суде Орловской области - 14 400 руб.;

- подготовка заявления о признании недействительным постановления пристава и уменьшении исполнительского сбора - 14 800 руб.;

- транспортные расходы (г. Курск - Арбитражный суд Орловской области - г.Курск) – 7 846 руб. (офис - г. Орел – гараж, из расчета - 389 км *20,17 руб., т. 2 л.д. 23)

Итого: 37046 руб.

Указанные расходы были понесены обществом, в связи с рассмотрением судом двух требований ООО «Элита».

При этом, судом первой инстанции верно учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применениязаконодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежатраспределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи срассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактовнарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 указанного Постановления, судебныеиздержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные сучастием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, орассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения,возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

Судебные издержки, понесенные ООО «Элита» при рассмотренииего заявления об уменьшении суммы исполнительского сбора, которое было судомудовлетворено, не подлежат взысканию за счет службы судебных приставов.

Таким образом, понесенные обществом судебные расходы подлежат разделению на расходы, понесенные в связи, с рассмотрением судом требования об уменьшении суммы исполнительского сбора, и расходы, связанные с рассмотрением судом требованию о признании недействительным постановления от 31.08.2020 в части взыскания 33 776,69 рублей.

С учетом признанных судом разумными судебных расходов в общей сумме 37046 руб., апелляционная коллегия относит на Управление судебные расходы в размере 18 500 руб., понесенные ООО «Элита» в связи с рассмотрением судом заявленного обществом требования о признании недействительным постановления от 31.08.2020 в части взыскания 33 776,69 рублей.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2021 по делу №А48-8804/2020 в части отказа в удовлетворении заявленных требований ООО «Элита» о взыскании судебных расходов в размере 18 500 руб. подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «Элита» удовлетворению в части.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2021 по делу №А48-8804/2020 следует оставить без изменения,

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ООО «Элита» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2021 по делу №А48-8804/2020 в части отказа в удовлетворении заявленных требований ООО «Элита» о взыскании судебных расходов в размере 18 500 руб. отменить.

Взыскать с Управления ФССП России по Орловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элита» (ОГРН 1035714001179, ИНН 5724002611) судебные расходы в размере 18 500 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2021 по делу №А48-8804/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элита» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Малина