Гражданский кодекс часть 1

от ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области – ФИО2, представитель по доверенности № 19-13/19920 от 30.12.2020, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплопоставка» – ФИО3, представитель по доверенности от 25.02.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2020 о прекращении производства по делу № А35-9011/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплопоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая группа «Север» (далее – ООО «ЮК «Север», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплопоставка» (далее – ООО «Теплопоставка», должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2017 указанное заявление принято к производству.

Решением от 20.12.2017 ООО «Теплопоставка» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сведения о признании ООО «Теплопоставка» банкротом и об открытии конкурсного производстваопубликованы 19.12.2017 на сайте ЕФРСБ (сообщение № 2328098), в газете «Коммерсантъ» № 243 от 28.12.2017.

Конкурсный управляющий обратился в суд ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплопоставка» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2020 производство по делу №А35-9011/2017 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу и в письменных пояснениях, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у апелляционного суда доказательств надлежащего извещения неявившихся участников в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Прекращая производство по делу №А35-9011/2017 о признании ООО «Теплопоставка» несостоятельным (банкротом) на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) разъяснено, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда, судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2014 №1383-О, прекращение производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим.

По смыслу положений статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть продолжено в случае представления доказательств, подтверждающих фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого достаточна для возмещения расходов на проведение процедур, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в предмет доказывания по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, для целей получения сведений о должнике и его имуществе, сделках с имуществом, которые могли быть совершены до введения в отношении предприятия процедуры банкротства, направлены запросы в государственные и иные учреждения, организации.

В адрес ликвидатора ООО «Теплопоставка» ФИО5 18.12.2018 было направлено уведомление о последствиях открытия конкурсного производства и требование о передаче имеющейся документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Документы переданы конкурсному управляющему по актам приема-передачи от 22.12.2017.

Конкурсным управляющим проведена работа по закрытию счетов должника в кредитных организациях. Основной и специальный счет должника открыт в ПАО Сбербанк.

Конкурсным управляющим выявлено и оценено имущества должника, о чем составлены инвентаризационная опись ОС №1 от 12.03.2018, ОС № 2 от 12.03.2018, ТМЦ № 3 от 12.03.2018, акт инвентаризации финансовых вложений (кроме ценных бумаг) № 4 от 12.03.2018, инвентаризационная опись ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности № 5 от 12.03.2018, акт инвентаризации наличных денежных средств № 6 от 12.03.2018, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 7 от 12.03.2018, отчеты об оценке имущества № 100/05-18, № 102/05-18 от 29.05.2018.

Конкурсным управляющим проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника. Анализ финансово-экономического состояния должника подготовлен по состоянию на 07.06.2018.

Имущество должника, выявленное в ходе проведения процедуры банкротства, было реализовано на торгах, выявленная дебиторская задолженность была взыскана, частично реализована на торгах. Денежные средства, полученные от реализации имущества и взысканные с дебиторов, были направлены на расчеты по текущим обязательствам должника. Иного имущества у должника не выявлено.

Конкурсным управляющим 07.06.2018 проведен правовой анализ сделок должника, а также проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов (ООО «Юридическая группа «Север», ООО «Орловская торговая компания») в общем размере 73 942 813,94 руб.

Расходы на проведение конкурсного производства составили 739 442,91 руб.

Размер невыплаченного вознаграждения конкурсному управляющему составляет 377 806 руб. 60 коп. (апрель 2019 г. – май 2020 г.), затраты конкурсного управляющего на публикации и услуги почты составляют 4 880 руб. 52 коп., задолженность по заработной плате перед бухгалтером, привлеченным конкурсным управляющим для исполнения своей деятельности, составляет 128 250 руб. (март 2018 г. - май 2020 г.). Всего текущие обязательства, относящиеся к судебным расходам по делу о банкротстве, составили 510 937 руб. 12 коп.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявителем по настоящему делу является ООО «Юридическая группа «Север», которое исключено 13.05.2019 из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Судом установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для финансирования процедуры банкротства.

Суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, дать согласие на дальнейшее финансирование процедуры конкурсного производства ООО «Теплопоставка». Одновременно суд разъяснил, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган сообщил, что финансирование процедуры банкротства должника из средств федерального бюджета не представляется возможным.

От кредиторов согласия на финансирование процедуры банкротства ООО «Теплопоставка» не поступило.

Очередное собрание кредиторов ООО «Теплопоставка» состоялось 18.06.2020, на котором в повестку дня был включен дополнительный вопрос: «О финансировании процедуры банкротства ООО «Теплопоставка». По результатам рассмотрения указанного дополнительного вопроса было принято решение: не осуществлять финансирование процедуры банкротства ООО «Теплопоставка» за счет средств кредитора.

Таким образом, в конкурсной массе должника отсутствуют имущество и денежные средства для погашения текущих расходов в рамках процедуры банкротства и требований кредиторов. Кроме того, отсутствуют перспективы пополнения конкурсной массы из иных источников.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий предпринимал меры к оспариванию сделок должника.

Конкурсный управляющий 09.10.2018 обратился в суд с заявлениями о признании недействительными сделками:

- договора поставки товаров от 01.07.2015 на общую сумму 73 477 210 руб., заключенного с ООО «КРИТ ФОР» (правопреемником которого является ООО «Орловская торговая компания»);

- договора купли-продажи от 15.09.2014, заключенного с ИП ФИО6;

- договора поставки товаров от 02.02.2015 на общую сумму 28 569 047 руб., заключенного с ООО «Планета».

Определениями от 11.03.2019 производство по указанным заявлениям приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А35-3491/2018.

В результате проведенного конкурсным управляющим анализа контрагентов по оспариваемым сделкам установлено, что согласно справке, предоставленной системой «СБИС», операции по счетам ООО «Орловская торговая компания» приостановлены по решению ФНС от 23.05.2019. Компания имеет взыскиваемую судебными приставами задолженность более 12 000 руб., которая не исполняется, начиная с 2018 года. ООО «Орловская торговая компания» (ИНН <***>) исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 23.11.2020.

ООО «Планета» (ИНН <***>) прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения (правопреемником является ООО «Вишня» (ИНН <***>). Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении ООО «Вишня» (ИНН <***>) регистрирующим органом принято решение № 17544 от 23.11.2020 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности). Согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении ООО «Вишня» возбуждены исполнительные производства, у указанного юридического лица имеется задолженность по налогам и сборам на сумму более 10 миллионов руб., а также общая задолженность по исполнительным документам на сумму более 14 миллионов руб. Кроме того, в материалах дела имеется справка оценщика ФИО7, согласно которой средняя рыночная стоимость права требования ООО «Теплопоставка» к ООО «Вишня» в размере 28569047 руб. по состоянию на 11.12.2020 составляет 0 руб. 00 коп.

ИП ФИО6 11.04.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением от 20.01.2015 по делу № А35-3280/2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 27.07.2017 по делу № А35-3280/2014 конкурсное производство в отношении ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>) завершено. Из указанного определения следует, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ИП ФИО6, не были удовлетворены в полном объеме связи с недостаточностью имущества должника. Кроме того, согласно сведениям сайта Федеральной службы судебных приставов ФИО6 имеет значительный объем просроченной кредиторской задолженности. Ряд исполнительных производств в отношении контрагента по оспариваемой сделке был прекращен в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Оценив представленный в материалы дела отчет конкурсного производства о ходе конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в конкурсной массе должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения задолженности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего, а также для оплаты текущих расходов в рамках процедуры банкротства ООО «Теплопоставка». Вероятность обнаружения имущества должника и источника финансирования процедур банкротства исчерпана.

Лицами, участвующими в деле, не представлено бесспорных доказательств наличия денежных средств либо иного имущества, за счет которых могут быть погашены расходы по делу о банкротстве, осуществлена выплата вознаграждения конкурсному управляющему, а также произведена оплата уже произведенных текущих расходов.

Уполномоченный орган, заявляя возражения против прекращения производства по делу и приводя соответствующие доводы в апелляционной жалобе, сослался на то, что конкурным управляющим не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии всех необходимых и достаточных оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку не представлены документы, подтверждающие невозможность пополнения конкурсной массы по итогам рассмотрения заявлений о признании недействительными сделок должника.

Вышеприведенные доводы правомерно отклонены арбитражным судом области как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

В рассматриваемом случае затруднения в реализации дальнейших мероприятий в процедуре обусловлены фактическим отсутствием денежных средств (необходимых для выплаты вознаграждения управляющему, оплаты почтовых расходов, расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ, организацию проведения торгов и т.д.).

При этом для оспаривания сделок потребуется проведение дополнительных мероприятий, временной период на совершение которых не определен, что повлечет за собой дополнительные расходы по делу. Сам факт оспаривания сделок должника и взыскания дебиторской задолженности, с учетом того, что ее наличие носит вероятностный характер, даже в случае удовлетворения требований не гарантирует возможность поступления имущества (денежных средств) в конкурсную массу должника в кратчайшие сроки (может быть обусловлено обжалованием соответствующих судебных актов, сложностями в ходе исполнительного производства, в том числе в силу финансового положения ответчиков и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств того, что дебиторская задолженность является реальной к взысканию и, как следствие, может обладать достаточной рыночной стоимостью и привлекательностью для потенциальных покупателей, не представлено, равно как и доказательств того, что возможно взысканные суммы покроют судебные расходы на проведение процедуры банкротства.

Возражения уполномоченного органа относительно возможности пополнения конкурсной массы за счет взысканных с контролирующего лица в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств отклоняются судом как носящие предположительный характер и не подтвержденные документально. Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим представлено заключение от 11.12.2020 о невозможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором проведен соответствующий анализ и сделан вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что прекращение производства по делу о банкротстве не является препятствием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве с учетом того, что в процедуре банкротства данный вопрос не был разрешен судом.

Прекращение производства по делу о банкротстве в отношении должника не лишает конкурсного кредитора или уполномоченный орган права на последующее предъявление бывшему руководителю должника иска о привлечении к субсидиарной ответственности либо к бывшему конкурсному управляющему должника иска о возмещении убытков, если данные лица усматривают соответствующие основания для подачи такого иска (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Уполномоченный орган также ссылался на то, что согласно последнему бухгалтерскому балансу за 2016 г., предшествующему возбуждению дела о банкротстве, балансовая стоимость дебиторской задолженности составляла 1 193 000 руб., при этом конкурсным управляющим включена в конкурсную массу должника дебиторская задолженность на сумму 729 652,15 руб.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Приказ № 49).

В силу пункта 1.3 Приказа № 49 инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Приказа № 49).

Основным способом выявления имущества, составляющего конкурсную массу, является анализ бухгалтерских документов.

Процедура конкурсного производства введена 14.12.2017, то есть по истечении более 11 месяцев с даты, по состоянию на которую подготовлен бухгалтерский баланс ООО «Теплопоставка» за 2016 год. Инвентаризация имущества должника проведена на дату введения процедуры конкурсного производства, выявленная дебиторская задолженность сопоставлена с данными бухгалтерского учета, подтверждена первичными бухгалтерскими документами, расхождений результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учета не выявлено.

Конкурсным управляющим выявлено и оценено имущество должника, о чем составлены инвентаризационная опись ОС №1 от 12.03.2018, ОС № 2 от 12.03.2018, ТМЦ № 3 от 12.03.2018, акт инвентаризации финансовых вложений (кроме ценных бумаг) № 4 от 12.03.2018, инвентаризационная опись ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности № 5 от 12.03.2018, акт инвентаризации наличных денежных средств № 6 от 12.03.2018, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 7 от 12.03.2018, отчеты об оценке имущества № 100/05-18, № 102/05-18 от 29.05.2018. Проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника. Анализ финансово-экономического состояния должника подготовлен по состоянию на 07.06.2018.

Доказательств наличия у должника на дату проведения инвентаризации дебиторской задолженности в большем размере уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, нарушений при проведении инвентаризации имущества должника не выявлено, о наличии таковых уполномоченных органом не приведено.

Достоверные и достаточные доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества, не представлены.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Возбуждение процедуры банкротства в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего полностью или частично погасить кредиторскую задолженность, не только не отвечает задачам производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, но и влечет необоснованное расходование средств.

Принимая во внимание отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества или возможности обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также учитывая отсутствие согласия кредиторов на дальнейшее финансирование процедуры банкротства ООО «Теплопоставка», суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Теплопоставка».

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова

Судьи Т. Б. Потапова

ФИО1