Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Барсуковский Бетон» и общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2020 по делу № А14-3947/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Барсуковский Бетон», г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 737 522 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки № 28/07/2017 от 28.07.2017, 3 099 878 руб. 75 коп. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 02.08.2017 по 20.10.2020, 265 743 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2017 по 29.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» (далее - истец, ООО «ТТ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барсуковский Бетон» (далее - ответчик, ООО «БАРБЕТ») о взыскании с ответчика 737 522 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки №28/07/2017 от 28.07.2017, 3 099 878 руб. 75 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.08.2017 по 20.10.2020, 265 743 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2017 по 29.09.2020 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 03.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 776 870 руб. 76 коп., в том числе 737 522 руб. 50 коп. основного долга, 1 022 668 руб. 57 коп. неустойки, 16 679 руб. 69 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, истец и ответчикобратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «ТТ» полагает, что ответчиком не представлены доказательстванесоразмерности неустойки в связи с чем она снижена судом необоснованно.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «БАРБЕТ» полагает, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер взысканной неустойки.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «ТТ» (поставщик) и ООО «БАРБЕТ» (покупатель) 28.07.2017 был заключен по договор поставки №28/07/2017, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передавать, а покупатель - принимать и оплачивать нерудные материалы (далее - товар), наименование, количество, цена и сроки поставки которых согласовываются сторонами в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 данного договора, а также путем подписания приложений, являющихся неотъемлемыми частями договора. Поставка осуществляется партиями в соответствии с принятыми поставщиком заявками (отгрузочными разнарядками) покупателя (пункт 1.2).

Пунктами 2.1 и 2.2 договора установлено, что покупатель направляет поставщику не позднее пятого числа текущего месяца подписанные им заявки для планирования и осуществления отгрузок в следующем месяце, содержащие необходимую информацию; поставщик на основании заявок покупателя выставляет последнему счета на оплату партий товара, являющиеся неотъемлемой частью договора, либо поставляет покупателю товар с отсрочкой оплаты его стоимости, которая предоставляется на условиях коммерческого кредита, что указывается в приложениях (пункт 3.1 договора). Стороны договора согласились, что осуществление покупателем платежей по счетам поставщика означает согласование сторонами наименования, количества и цены поставляемого по договору товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты за товар производятся на условиях 100% предоплаты в течение трех банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено в приложениях.

Согласно пункту 3.3 договора в случае, если товар будет отгружен поставщиком до внесения предоплаты, то расчет за поставленный товар производится покупателем в течение трех банковских дней с момента поставки, если иное не предусмотрено приложением о предоставлении покупателю отсрочки (пункт 3.1 договора).

При этом в пункте 5.3 договора стороны определили, что если иное не предусмотрено приложением о предоставлении покупателю отсрочки, в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.3 договора, поставка товара считается выполненной на условиях коммерческого кредита, плата за пользование которым составляет 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки данного срока.

Из представленной истцом копии приложения № 1 от 28.07.2017 к договору поставки № 28/07/2017 от 28.07.2017 следует, что стороны согласовали поставку товара по цене 1600 руб. за тонну с 28.07.2017 по 10.08.2017 на условиях автодоставки. В пункте 2 данного приложения указано, что в соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты за товар производятся на условиях 100% предоплаты в течение трех банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель вправе оплатить товар после названного срока, уплатив также поставщику плату за пользование коммерческим кредитом, которая составляет 0,2% от стоимости отгруженной партии товара за каждый день и уплачивается покупателем на основании выставленного поставщиком счета в течение трех банковских дней с момента его получения. В случае не выставления поставщиком счета на оплату платы за пользование коммерческим кредитом, кредит считается беспроцентным.

Из представленных истцом доказательств следует, что по универсальным передаточным документам была осуществлена поставка товара на общую сумму 21 407 921 руб. 50 коп.

Ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по представленным универсальным передаточным документам в рамках договора поставки № 28/07/2017 от 28.07.2017, были исполнены частично согласно представленным доказательствам, а именно, на сумму 20 670 399 руб.

В подтверждение суммы задолженности ответчиком также был представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов сторон спора по состоянию на 05.06.2020, после чего истцом были изменены заявленные исковые требования, в том числе в части требования по взысканию задолженности по оплате поставленного товара до 737 522 руб. 50 коп., то есть в соответствии с указанным актом.

Ссылаясь на неисполнение в полном объеме ООО «БАРБЕТ» своих обязательств по договору поставки № 28/07/2017 от 28.07.2017, ООО «ТТ» направило 28.01.2020 ему претензию от 15.01.2020, в которой указало, что считает ООО «БАРБЕТ» обязанным оплатить 837 522 руб. 50 коп. основного долга, а также штрафные санкции, предусмотренные заключенным договором, в размере 800580 руб. 78 коп., и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 120 руб. 52 коп., что подтверждается копиями указанной претензии истца в адрес ответчика и квитанции ФГУП «Почта России» от 28.01.2020 об оплате и приеме к отправке почтового отправления в адрес ответчика, описи вложения в почтовое отправление.

Неисполнение ответчиком требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 429.1 Гражданского кодекса РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.

Исходя из официального толкования закона, рамочный договор определяет общие условия взаимоотношений сторон и предусматривает дальнейшую их конкретизацию.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки №28/07/2017 от 28.07.2017 наименование, количество, цена и сроки поставки товара согласовываются сторонами в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 данного договора, а также путем подписания приложений, являющихся неотъемлемыми частями договора. Поставка осуществляется партиями в соответствии с принятыми поставщиком заявками (отгрузочными разнарядками) покупателя (пункт 1.2 договора).

Таким образом, суд первой инстанции дал правильную юридическую квалификацию договора, указав, что он представляет собой рамочный договор, где под партией понимается товар, согласованный сторонами договора к поставке в отдельно взятом приложении либо в выставляемом поставщиком покупателю счете на оплату товара на основании заявки последнего.

Представленной истцом копией приложения №1 от 28.07.2017 также подтверждается рамочный характер договора поставки № 28/07/2017 от 28.07.2017, поскольку в нем согласовано наименование, цена, срок поставки, а также порядок расчетов за конкретную партию товара.

Проанализировав содержание приложения №1 от 28.07.2017 к договору поставки № 28/07/2017 от 28.07.2017, апелляционный суд также как и суд области не находит оснований для оценки его в качестве дополнительного соглашения к спорному договору, поскольку в нем согласованы следующие условия: наименование, цена, срок поставки, а также порядок расчетов за первую партию товара, поставленного по УПД № 326 от 31.07.2017 на сумму 1 941 680 руб. и полностью предоплаченного ответчиком. При этом последующие партии товара согласно представленным истцом УПД, осуществлялись на иных условиях, в том числе касающихся периодов поставок товара и его цены.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что условия последующих партий товара согласовывались сторонами договора на основании заявок покупателя и выставляемых поставщиком счетов на оплату, в которых сторонами договора согласовывались конкретные условия поставок очередных партий товара.

Доказательств обратного сторонами не представлено.

Соответствующих заявок покупателя и счетов поставщика на оплату партий товара, поставленного по представленным УПД, суду в ходе рассмотрения спора также не было представлено.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара ответчикуподтверждается материалами дела.

Ответчик документально и нормативно требования не оспорил наличие основного долга, доказательств оплаты переданного товара в полном объеме не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по своевременной оплате полученного товара, требование истца о взыскании основанного долга в размере 737 522 руб. 50 коп. является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 099 878 руб. 75 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.08.2017 по 20.10.2020 за просрочку оплаты товара, полученного по представленным УПД.

В силу положений пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства, ввиду чего применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки № 28/07/2017 от 28.07.2017 расчеты за товар производятся на условиях 100% предоплаты в течение трех банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено в приложениях.

Доказательств заключения сторонами договора поставки № 28/07/2017 от 28.07.2017 приложения о предоставлении покупателю отсрочки суду не представлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального содержания пункта 5.3 договора следует, что применение ставки 0,2% обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита.

Кроме того, судом также учтено включение указанного условия в раздел 5 договора «ответственность сторон», а также то, что истец, ссылаясь на пункт 5.3 договора, в претензии указывал в обоснование данного требования на начисление штрафных санкций, предусмотренных договором, и в исковом заявлении указывал на установление в указанном пункте ответственности за нарушение сроков оплаты товара, заявляя изначально в иске указанное требование с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленная пунктом 5.3 договора мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом.

При указанных обстоятельствах, содержащееся в пункте 5.3 договора условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке.

В этой связи, в соответствии с условием пункта 5.3 договора, поскольку покупатель не произвел оплату части товара, поставленного по представленным УПД, в оговоренный в пункте 3.3 договора срок, поставщик вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара.

В представленном отзыве на уточнение к исковому заявлению ответчик также указывал на необходимость оплаты поставленного без предоплаты товара в течение трех банковских дней в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Расчет истца по требованию о взыскании процентов, приложенный к уточненному исковому заявлению, обоснованно признан судом области неверным в связи с ошибочным определением начала исчисления периодов просрочки по оплате поставленных партий товара и суммы задолженности, на которые следует начислять неустойку. При этом судом разъяснено следующее.

В пункте 3.3 договора поставки №28/07/2017 от 28.07.2017 определено, что в случае, если товар будет отгружен поставщиком до внесения предоплаты, то расчет за поставленный товар производится покупателем в течение трех банковских дней с момента поставки, если иное не предусмотрено приложением о предоставлении покупателю отсрочки. Вместе с тем, доказательств согласования сторонами спора понятия банковского дня применительно к указанному договору в материалы дела не представлено. Более того, понятие банковского дня в гражданском законодательстве прямо также не закреплено.

В пункте 1.3 Плана счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядка его применения, утвержденного положением Банка России от 27.02.2017 №579-П, закреплено понятие операционного дня, продолжительность которого каждой кредитной организацией определяется самостоятельно.

Поскольку сторонами не представлено толкования понятия «банковский день» применительно к договору поставки № 28/07/2017 от 28.07.2017, при том, что сам договор также не раскрывает значение данного понятия, придаваемого ему сторонами договора при его заключении, суд посчитал возможным руководствоваться при расчете неустойки общими правилами об исчислении сроков, закрепленными в главе 11 ГК РФ, и исчислять срок календарными днями.

Согласно расчета, произведенного судом первой инстанции, размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на основании пункта 5.3 договора равен 2 045 337 руб. 13 коп. за период с 01.09.2017 по 20.10.2020 из расчета 0,2% от соответствующих сумм задолженности за каждый день просрочки.

Апелляционный суд соглашается с расчетом суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, а также представлен расчет суммы неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, не учитывающий однако всех осуществленных в рамках договора поставки № 28/07/2017 от 28.07.2017 поставок, которые были частично или полностью просрочены в оплате.

В обоснование указанного заявления ответчик ссылался на явную несоразмерность установленной в договоре поставки № 28/07/2017 от 28.07.2017 неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате товара и сумме задолженности по оплате товара, считая неустойку, исчисленную исходя из размера двукратной учетной ставки Банка России, достаточной и соразмерной для компенсации потерь истца.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пунктов 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании изложенного, учитывая размер неустойки за просрочку оплаты товара (0,2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки), период просрочки и размер заявленной к взысканию задолженности, оценив действия ответчика по оплате поставленного ему истцом товара по всем представленным в материалы дела УПД, а также условия договора поставки № 28/07/2017 от 28.07.2017, касающиеся ответственности поставщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств с его стороны, суд снизил размер неустойки до 1 022 668 руб. 57 коп. исходя из размера неустойки 0,1 % в день от сумм просроченного в оплате товара, рассчитанной за весь период поставок в рамках указанного договора и подлежащей начислению за период с 01.09.2017 по 20.10.2020.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки № 28/07/2017 от 28.07.2017 за просрочку оплаты товара в сумме 1 022 668 руб. 57 коп. за период с 01.09.2017 по 20.10.2020.

В своей апелляционной жалобе ООО «Барсуковский Бетон» не согласен с применением и расчетом договорной неустойки по данному спору, и полагает необходимым применить двукратную учетную ставку Банка России, равную 7.50 % годовых.

Суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела и положений договора №28/07/2017 от 28.07.2017, не усматривает оснований для дальнейшего снижения неустойки.

Одновременное применение ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты поставленного товара, и ответственности в виде договорной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, предусмотренной пунктом 5.3 договора поставки №28/07/2017 от 28.07.2017, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства. Вместе с тем, ГК РФ не предусматривает возможности применения двух мер ответственности за одно и тоже нарушение.

С учетом вышеизложенных выводов суда и возражений ответчика, а также неправомерности установления двойной ответственности за нарушение покупателем срока исполнения обязательств по оплате поставленного ему товара, основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленного истцом товара в дополнение к подлежащей взысканию договорной неустойке отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 265 743 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2017 по 29.09.2020 отказано обоснованно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с исковыми требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей и ими оплачены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2020 по делу №А14-3947/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. ФИО4

судьи Т.И. ФИО5

ФИО1