Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Беликова С.В. – представитель по доверенности №65 от 13.08.2018, Пальчикова Т.Н. – представитель по доверенности №47от 28.04.2018; Изотов А.В. – представитель по доверенности №05 от 11.01.2018;

от акционерного общества «Орелдорстрой»: Панкратов В.В. – представитель по доверенности №80-П/юр от 07.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2018 по делу № А48-2572/2018 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению акционерного общества «Орелдорстрой» (ОГРН 1025700826469, ИНН 5753001002) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 1125742000020, ИНН 5752077778) о признании недействительным решения от 23.11.2017 № 18-10/09,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Орелдорстрой» (далее – налогоплательщик, Общество, АО «Орелдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 23.11.2017 № 18-10/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2018 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 23.11.2017 № 18-10/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления 24 406 333 руб. налога на добавленную стоимость, 6 145 896 руб. 40 коп. пени по налогу на добавленную стоимость, 9 323 804 руб. штрафа; 6 106 727 руб. налога на прибыль организаций, 4 028 руб. 83 коп. пени по налогу на прибыль организаций, 261 455 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных акционерным обществом «Орелдорстрой» требований отказано.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу в пользу акционерного общества «Орелдорстрой» взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает, что основанием для начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующей пени и применения налоговых санкций за неполную уплату налога послужили выводы Инспекции о нереальности хозяйственных операций Общества с ООО «Стройарсенал».

При этом, Инспекция ссылается на обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки.

Так, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Стройарсенал» не могло выполнять дорожно-строительные работы в связи с отсутствием работников, специальной техники, квалификационных навыков. Налоговый орган также пришел к выводу о невозможности исполнения контрагентами ООО «Стройарсенал» договоров поставки, предоставления услуг и т.д., поскольку фактически товар и услуги ими не приобретались, предпринимательской деятельностью организация не занималась, заключение договоров носило формальный характер.

В свою очередь у контрагентов ООО «Стройарсенал» отсутствовали необходимые ресурсы (трудовые и материальные) для осуществления реальной экономической деятельности; контрольно-кассовая техника не зарегистрирована; сведения о доходах физических лиц не представлялись; налоговая и бухгалтерская отчетность представляется с минимальными или «нулевыми» показателями; документы, оформленные от имени контрагентов, подписаны неустановленными лицами; контрагенты не располагают каким-либо движимым или недвижимым имуществом, а также персоналом для ведения хозяйственной деятельности; движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носило «транзитный» характер; операции по оплате расходов, связанных с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности не производились. Указанные признаки характерны для деятельности, связанной с участием в схемах получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения допроса (протокол допроса от 02.11.2017 № 152) Мыцык В.В. сообщил, что является пенсионером и инвалидом, в ООО «Стройарсенал» не работал, руководителем данной фирмы также не являлся. Кто является фактическим руководителем и учредителем не знает, работников, адресов местонахождения организации не знает, доверенности на право ведения финансово-хозяйственной деятельности не вьщавал и не подписывал, наличных денежных средств с расчетного счета не снимал. Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями Мьщык В.В., полученными 07.11.2017 оперуполномоченным ОУБ и ПК МО МВД России «Нижнеломовский» майором полиции Д.А. Юриным.

Вывод суда об отсутствии претензий со стороны налоговых органов при ликвидации ООО «Стройарсенал», по мнению налогового органа, является необоснованным, поскольку предусмотренная статьей 89 НК РФ возможность проведения выездной налоговой проверки при наличии заявления о ликвидации юридического лица является правом, а не обязанностью налогового органа.

Вывод суда о государственной регистрации ООО «Стройарсенал» также является необоснованным, поскольку факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и наличие о нем сведений в ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Суд, делая вывод о том, что ООО «Стройарсенал» осуществлялись расчеты за произведенные работы и стройматериалы с различными организациями не учел доводов налогового органа о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Стройарсенал» перечислялись в адрес организаций, не имеющих трудовых и материальных ресурсов, руководители и учредители которых относятся к «массовым» и безучастны к деятельности организаций.

Также Инспекция считает необоснованным вывод суда о том, что ООО «Стройарсенал» в 1-4 кварталах 2014 года имело большие объемы реализации, поскольку в период спорных отношений в налоговой отчетности ООО «Стройарсенал» налоги к уплате в бюджет показаны в минимальных размерах при значительных в 2014-2015 годах оборотах.

Кроме того, ООО «Стройарсенал» одновременно выполняло работы по актам приемки оказанных строительных услуг выставленных в подразделения АО «Орелдорстрой»: СУ-812, СУ-816, СУ-831 при выполнении контрактов в разных областях при отсутствии у заявителя в качестве субподрядчика ООО «Стройарсенал» ресурсов для выполнения объема работ.

Также Инспекция указывает, что членство указанной организации в СРО оформлено на основании недостоверных документов.

Инспекция также ссылается на противоречия в периодах выполнения спорных работ, которые она установила на основании документов, предъявленных Обществу спорным контрагентом и документов, по которым спорные работы предъявлялись Обществом своему заказчику.

По эпизоду оказания Обществу спорным контрагентом услуг по транспортировки песка, в ходе проведения проверки Инспекцией установлено,представленные акты на выполнение услуг в наименовании работ (услуг) содержат «Транспортировка песка карьера «Богородский» в поле «количество» указанно количество перевезенного песка и стоимость услуги, при этом, маршрут, расчет стоимости услуг, наименование транспорта, километраж в данных актах не указаны, соответственно, не содержат обязательных реквизитов и не позволяют идентифицировать расчет, стоимость и объемы оказанных услуг. В представленных счетах-фактурах не детализировано, из каких показателей сложился объем транспортных услуг и каким образом определена их стоимость.

Не устраняют возникшую неопределенность с расчетом стоимости услуг и акты на выполнение работ-услуг и договора, в которых также отсутствует расшифровка стоимости услуг. Также отсутствуют сведения о фактическом времени работы транспорта и об учете времени перевозки применительно к каждой перевозке, что не позволяет установить фактическое время работы транспортных средств и объем оказанных транспортных услуг в целях осуществления расчетов за них. Товарно-транспортные накладные и путевые листы, позволяющие установить такие сведения, ни АО «Орелдорстрой», ни ООО «Стройарсенал» в ходе истребования документов не представлены.

Следовательно, первичные учетные документы Общества не подтверждают хозяйственных операций по оказанию ему услуг ООО «Стройарсенал» по перевозке грузов.

В ходе проверки было установлено, что фактически песок перевозился ООО «ТрансАвто», ООО «Олимп», ИП Нечаевой И.В., Автобазой № 9 (собственными силами и транспортом) и по наиболее низкой цене, чем заявлены расходы с ООО «Стройарсенал».

АО «Орелдорстрой» не представлены товарно-транспортные накладные, другие документы (транспортные накладные, путевые листы, отчеты экспедитора и т.д.), подтверждающие транспортировку песка, а также пояснения о том, каким образом осуществлялась транспортировка приобретенного товара (с учетом отсутствия спецтехники, численности у ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ»), пункт загрузки и разгрузки, дата, время, наименование и государственные знаки транспортного средства, ФИО водителя, наименование груза, вест и т.д.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве налогоплательщик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения заявления налогоплательщика.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2018 по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 23.11.2017 № 18-10/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 24 406 333 руб. налога на добавленную стоимость, 6 145 896 руб. 40 коп. пени по налогу на добавленную стоимость, 9 323 804 руб. штрафа; 6 106 727 руб. налога на прибыль организаций, 4 028 руб. 83 коп. пени по налогу на прибыль организаций, 261 455 руб. штрафа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Как следует из материалов дела, Инпекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Итоги проверки отражены в акте от 15.08.2017 № 18-10/08.

По результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, Инспекцией было вынесено решение от 23.11.2017 № 18-10/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым АО «Орелдорстрой» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания 9 478 479 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде взыскания 261 455 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций. Также указанным решением доначислено и предложено уплатить: НДС в сумме 24 793 021 руб., налог на прибыль организаций в сумме 6 536 380 руб., пени по НДС в сумме 6 275 746 руб. 23 коп. и пени по налогу на прибыль организаций в сумме 4 028 руб. 83 коп.

Основанием для начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и применения налоговых санкций за неполную уплату налога послужили выводы Инспекции о неправомерном применении АО «Орелдорстрой» вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 24 793 021 руб. по взаимоотношениям с ООО «Стройарсенал». В результате проверки Инспекция пришла к выводу о невозможности выполнения работ субподрядчиком, фиктивности отраженных Обществом в учете хозяйственных операций с ООО «Стройарсенал», создании формального документооборота, неправомерных действиях, совершенных умышленно, выразившихся в создании «схемы ухода налогоплательщика от налогообложения» с целью получения необоснованной налоговой выгоды. При проверке правильности определения АО «Орелдорстрой» расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014-2015 годы Инспекцией установлено необоснованное отнесение в состав расходов, стоимости экономически необоснованных и документально неподтвержденных транспортных расходов.

Указанное решение обжаловано Обществом в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 12.03.2018 № 79 решение Инспекции от 23.11.2017 № 18-10/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Полагая решение Инспекции незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Общество требования в части, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного подпунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете».

В силу статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего с 01.01.2013, каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС, а также учесть расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающих факт несения расходов, а также принятие к учету товаров, работ, услуг, связанных с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода, и приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС. Для реализации права на налоговые вычетов по НДС необходимо также наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При этом, указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешенияналоговыхспоровисходитизпрезумпциидобросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемый период АО «Орелдорстрой» заключило контракты с Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор МоскваХарьков) (Заказчик):

№ 2013.262595 Капитальный ремонт автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород граница с Украиной на участке км 364+000-км 375+000, Орловская область от 30.12.2013;

№ 2013.133555 Реконструкция автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород граница с Украиной км 342+000-км 344+750, Орловская область от 12.08.2013;

№ 2013.262578 Капитальный ремонт автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород граница с Украиной на участке км 354+320-км 364+000, Орловская область от 30.12.2013;

№ 2015.60036 Капитальный ремонт автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел- Курск-Белгород граница с Украиной на участке км 603+000-км 620+000 (км 602+946-км 610+476) Белгородская область 1 этап от 24.02.2015;

№ 2015.55560 Капитальный ремонт автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород граница с Украиной на участке км 603+000-км 620+000 (км 610+476-км 620+000) Белгородская область 2 этап от 24.02.2015;

№ 2014.384574 Капитальный ремонт автомобильной дороги А-142 ТроснаКалиновка на участке км 67+000-км 80+000, Курская область от 10.12.2014.

В рамках исполнения указанных контрактов Обществом с ООО «Стройарсенал» были заключены договоры оказания строительных услуг: от 28.04.2014 № 195 заключенный между СУ-831 ОА «Орелдорстрой» (Заказчик) и ООО «Стройарсенал» (Исполнитель), от 01.08.2014 № 421 заключенный между СУ-812 АО «Орелдорстрой» (Заказчик) и ООО «Стройарсенал» (Исполнитель), от 01.08.2014 № 423 заключенным между СУ-816 АО «Орелдорстрой» (Заказчик) и ООО «Стройарсенал» (Исполнитель), от 10.12.2014 № 527 заключенным между СУ-831 АО «Орелдорстрой» (Заказчик) и ООО «Стройарсенал» (Исполнитель), от 07.04.2015 № 145 заключенным между СУ-831 АО «Орелдорстрой» (Заказчик) и ООО «Стройарсенал» (Исполнитель), от 07.04.2015 № 144 заключенным между СУ-812 АО «Орелдорстрой» (Заказчик) и ООО «Стройарсенал» (Исполнитель), от 07.04.2015 № 146 заключенным между СУ-816 АО «Орелдорстрой» (Заказчик) и ООО «Стройарсенал» (Исполнитель).

Во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам ООО «Стройарсенал» оказало АО «Орелдорстрой» строительные услуги (валка леса, демонтажные работы существующих железобетонных труб, водоотводных сооружений, фрезерование покрытия, разборка асфальтобетонного покрытия, щебеночного основания, снятие растительного грунта с существующих откосов и из-под подошвы насыпи, срезка существующего земляного полотна с перемещением в насыпь, планировочные работы земляного полотна, разработка грунта экскаватором с погрузкой в автосамосвалы, досыпка обочин, нарезка кюветов, устройства дорожных одежд, устройство подстилающих слоев из песка, устройство щебеночных основания из щебня, укрепление обочин) на общую сумму 162 591 006 руб., что подтверждается Актами приемки оказанных строительных услуг: от 25.08.2014 № 1 на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги М2 «Крым» МоскваТула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной км 364+000 -км375+000, Орловская область» в адрес СУ-812 АО «Орелдорстрой» на сумму 10 164 307 руб., НДС 1 829 575 руб.; от 25.09.2014 №2 на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги М2 «Крым» МоскваТула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной км 364+000 -км375+000, Орловская область» в адрес СУ-812 АО «Орелдорстрой» на сумму 9 950 432 руб., НДС 1 791 078 руб.; от 25.08.2014 № 1 на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги М2 «Крым» МоскваТула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной км 354+320 -кмЗ64+000, Орловская область» в адрес СУ-816 АО «Орелдорстрой» на сумму 7 627 151 руб., НДС 1 372 887 руб.; от 17.05.2015 № 1 на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги М2 «Крым» МоскваТула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной км 603 - км620, (1 этап км602+946 - км 610+476) Белгородская область» в адрес СУ-812 АО «Орелдорстрой» на сумму 7 556 763 руб., НДС 1 360 217 руб.; от 15.07.2015 № 2 на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги М2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Бел город-граница с Украиной км 603 - км620, (1 этап км602+946 - км 610+476) Белгородская область» в адрес СУ-812 АО «Орелдорстрой» на сумму 5 851 516 руб., НДС 1 053 273 руб.; от 25.07.2015 № 3 на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги М2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной км 603 - км620, (1 этап км602+946 - км 610+476) Белгородская область» в адрес СУ-812 АО «Орелдорстрой» на сумму 6 957 058 руб., НДС 1 252 270 руб.; от 17.05.2015 № 1 на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги М2 «Крым» Москва-Тула-ОрелКурск-Белгород-граница с Украиной км 603 - км620, (2 этап кмб10+476 - км 620+000) Белгородская область» в адрес СУ-816 АО «Орелдорстрой» на сумму 9 020 310 руб., НДС 1 623 656 руб.; от 15.07.2015 № 2 на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги М2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной км 603 - км620, (2 этап кмб 10+476 - км 620+000) Белгородская область» в адрес СУ-816 АО «Орелдорстрой» на сумму 11 292 415 руб., НДС 2 032 635 руб.; от 25.07.2015 № 3 на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги М2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной км 603 - км620, (2 этап км 610+476 - км 620+000) Белгородская область» в адрес СУ-816 АО «Орелдорстрой» на сумму 8 448 318 руб., НДС 1 520 698 руб.; от 19.12.2014 № 1 на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-142 «Тросна-Калиновка» на участке км 11 67+000-км 80+000, Курская область» в адрес СУ-831 АО «Орелдорстрой» на сумму 16 389 088 руб., НДС 2 950 036 руб.; от 17.05.2015 № 1 на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-142 «Тросна-Калиновка» на участке км 67+000-км 80+000, Курская область» в адрес СУ-831 АО «Орелдорстрой» на сумму 15 300 953 руб., НДС 2 754 172 руб.; от 15.07.2015 № 2 на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-142 «ТроснаКалиновка» на участке км 67+000-км 80+000, Курская область» в адрес СУ-831 АО «Орелдорстрой» на сумму 9 577 273 руб., НДС 1 723 909 руб.; от 25.07.2015 № 3 на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-142 «Тросна-Калиновка» на участке км 67+000-км 80+000, Курская область» в адрес СУ-831 АО «Орелдорстрой» на сумму 13 559 938 руб., НДС 2 440 789 руб.; от 16.06.2014 № 1 на объекте «Реконструкция автомобильной дороги М2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной км 342+000 - км 344+750 Орловская область» в адрес СУ-831 АО «Орелдорстрой» на сумму 6 093 466 руб., НДС 1 096 824 руб.

Стоимость оказанных строительных услуг оплачена заявителем в полном объеме платежным поручением № 3755 от 05.09.2014, платежным поручением № 4422 от 28.10.2014, платежным поручением № 3924 от 09.09.2014, платежным поручением № 1946 от 08.06.2015, платежным поручением № 2867 от 31.07.2015, платежным поручением № 3131 от 24.08.2015, платежным поручением № 1933 от 08.06.2015, платежным поручением № 2865 от 31.07.2015, платежным поручением № 3526 от 24.08.2015, платежным поручением № 4928 от 25.12.2014, платежным поручением № 5027 от 26.12.2014, платежным поручением № 1934 от 08.06.2015, платежным поручением № 2866 от 31.07.2015, платежным поручением № 3527 от 24.08.2015, платежным поручением № 2489 от 23.06.2014.

По указанным услугам ООО «Стройарсенал» в адрес АО «Орелдорстрой» выставлены счета-фактуры: №127 от 28.08.2014 на сумму 9 000 038 руб., в т.ч. НДС (СУ-816), №31 от 17.05.2015 на сумму 10 643 966 руб., в т.ч. НДС (СУ-816), №92 от 15.07.2015 на сумму 13 325 050 руб., в т.ч. НДС (СУ-816), №107 от 19.08.2015 на сумму 9 969 015 руб., в т.ч. НДС (СУ816), №126 от 25.08.2014 на сумму 11 993 882 руб., в т.ч. НДС (СУ-812), №160 от 25.09.2014 на сумму 11 741 510 руб., в т.ч. НДС (СУ-812), №30 от 17.05.2015 на сумму 8 916 980 руб., в т.ч. НДС (СУ-812), №90 от 15.07.2015 на сумму 6 904 789 руб., в т.ч. НДС (СУ-812), №96 от 19.08.2015 на сумму 8 209 328 руб., в т.ч. НДС (СУ-812), №71 от 16.06.2014 на сумму 7 190 290 руб., в т.ч. НДС (СУ-831), №32 от 17.05.2015 на сумму 18 055 125 руб., в т.ч. НДС (СУ831), №91 от 15.07.2015 на сумму 11 301 182 руб., в т.ч. НДС (СУ-831), №97 от 19.08.2015 на сумму 16 000 727 руб., в т.ч. НДС (СУ-831).

В подтверждение реальности произведенных расходов АО «Орелдорстрой» представлены первичные документы и регистры учета налогоплательщика за проверяемый период: акты приемки оказанных услуг, счета на оплату, книги покупок и продаж, счетафактуры, оборотно-сальдовые ведомости по счету 20, счету 60, счету 90, карточки счета 20, счета 60, счета 90, главная книга, анализ счета 19, из содержания которых следует, что принятые строительные услуги отражены в книгах покупок по контрагенту ООО «Стройарсенал», в оборотносальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», в карточке счета 60 по контрагенту ООО «Стройарсенал», в Главной книге в оборотах по счету 60. Вышеуказанные счета-фактуры включены АО «Орелдорстрой» в книгу покупок на общую сумму 162 591 006 руб., в том числе НДС - 24 793 021 руб.

При этом в книгу покупок за 4 квартал 2014 года АО «Орелдорстрой» не включало счет - фактуру № 245 от 19.12.2014 ООО «Стройарсенал» в сумме 19 339 124 руб., в том числе НДС - 2 950 036 руб.

Таким образом, сумма НДС в размере 2 950 036 руб. в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года не предъявлялась к возмещению из бюджета.

Принятый и предъявленный к вычету налог на добавленную стоимость отражен в анализе счета 19.04 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным услугам», в Главной книге по счету 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям», в том числе по счету 19.04 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным услугам» по контрагенту ООО «Стройарсенал».

Списание в производство по контрагенту ООО «Стройарсенал» отражено в составе 20 счета, как услуги сторонних организаций, в оборотно-сальдовой ведомости, в карточке счета 20, как услуги сторонних организаций, в Главной книге с кредита счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Принятые от ООО «Стройарсенал» строительные услуги реализованы по договорам контрагенту (покупателю) - Заказчику: ФКУ «Управление автомобильной магистрали МоскваХарьков Федерального дорожного агентства» по заключенным Госконтрактам по актам выполненных работ (унифицированная форма КС-2).

Реализация, себестоимость, налог на добавленную стоимость в адрес заказчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» по заключенным Госконтрактам принятых строительных услуг от ООО «Стройарсенал» отражены в книге продаж, оборотно-сальдовой ведомости по счету 90, карточки счета 90, в Главной книге и подтверждается актами сверки расчетов за соответствующие периоды.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Стройарсенал» в адрес АО «Орелдорстрой», содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, соответствующие сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

От имени руководителя ООО «Стройарсенал» счета-фактуры подписаны Мыцык В.В. Указанное лицо, является директором ООО «Стройарсенал» и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении спорного контрагента установлены следующие обстоятельства, у организации отсутствуют основные средства, офисные и складские помещения, трудовые ресурсы и спец.техника, необходимые для выполнения работ по заключенным с Обществом договорам, за весь проверяемый период штат организации состоял из двух человек: руководителя и учредителя организации Мыцык В.В., бухгалтера ООО «Стройарсенал» - Федюшиной О.С.

В ходе проведения допроса Мыцык В.В. сообщил, что является пенсионером и инвалидом, в ООО «Стройарсенал» не работал, руководителем данной фирмы также не являлся. Кто является фактическим руководителем и учредителем не знает, работников, адресов местонахождения организации не знает, доверенности на право ведения финансовохозяйственной деятельности не выдавал и не подписывал, наличных денежных средств с расчетного счета не снимал.

Согласно анализу выписок банка ООО «Стройарсенал» Инспекцией установлено, что данная организация перечисляла денежные средства с указанием в назначении платежа: за услуги аутсорсинга в адрес ООО «Инкомсервис», ООО «Артэкспоконсалт, ООО «Рукард»; за услуги дорожно-строительной техники, за аренду дорожно-строительной техники в адрес: ООО «ОЛМАКС», ООО «РЕГИОНТЕХПРОМ», ООО «ЮНИ-ВЕСТ», ООО «Амидар», «Строй-Инвест-Гарант», ЗАО «Стоун», ООО «Форэнторг», ООО «Инвест-Финанс», ООО «Кварта Строй», ООО «Партнер-Инвест», ООО «Капиталстрой».

Документального подтверждения от организаций-контрагентов ООО «Стройарсенал» в ходе проведенных мероприятий не получено.

Опрошенные директора и учредители вышеперечисленных организаций отказались от ведения финансово-хозяйственной деятельности в организациях, зарегистрированных на их имя.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, что у контрагентов ООО «Стройарсенал» отсутствовали необходимые ресурсы (трудовые и материальные) для осуществления реальной экономической деятельности; контрольно-кассовая техника не зарегистрирована; сведения о доходах физических лиц не представлялись; налоговая и бухгалтерская отчетность представляется с минимальными или «нулевыми» показателями; документы, оформленные от имени контрагентов, подписаны неустановленными лицами; контрагенты не располагают каким-либо движимым или недвижимым имуществом, а также персоналом для ведения хозяйственной деятельности; движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носило «транзитный» характер; операции по оплате расходов, связанных с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности не производились. Указанные признаки характерны для деятельности, связанной с участием в схемах получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая отсутствие у субподрядной организации ООО «Стройарсенал» ресурсов для выполнения объема работ, которые были указаны в актах приемки оказанных строительных услуг, выставленных от имени ООО «Стройарсенал», в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией проведена строительно-техническая экспертиза по вопросу фактического выполнения дорожно-строительных работ.

Кроме того, согласно протоколам допроса рабочих АО «Орелдорстрой», непосредственно участвующих при капитальном ремонте автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород - граница с Украиной на участке км 603 - км 620, Белгородская область: Мухина А.Ю. (протокол допроса от 20.01.2017 № 17-10/12), Трифонова В.В. (протокол допроса от 20.01.2017 № 17-10/11), Золотухина Д.В. (протокол допроса от 02.02.2017-№-17-10/19), Ермакова С.Т: (протокол допроса от 02.02.2017 № 17-10/20), Кожокару В.И. (протокол допроса от 30.01.2017 № 32), Лысенкова В.В. (протокол допроса от 31.01.2017 № 36), Габибуллаева РЛ. (протокол допроса от 25.01.2017 № 08-23/4), Лагутина И.И. (протокол допроса от 23.06.2017 № 18-10/101), Касаточкина И.С. (протокол допроса от 14.07.2017 № 18-10/117), Гильц О.Ф.(протокол допроса от 14.07.2017 № 18-10/116), Устинова В.В. (протокол допроса от 11.07.2017 №1073), Анцупова И.КХ (протокол допроса от 06.07.2017 №1058), Ипшна И.В. (протокол допроса от 12.07.2017 №1075), Морозова В.М. (протокол допроса от 06.07.2017 №895), Гераскина Д.В. (протокол допроса от 12.07.2017 №492), Зубова В.И. (протокол допроса от 12.07.2017 №493), Карпова А.Г. (протокол допроса от 28.06.2017 №485), Жадько В.А. (протокол допроса от 27.06.2017 №482) установлено, что представителей других организаций при выполнении данных работ не видели, работали только с работниками АО «Орелдорстрой». Организацию ООО «Стройарсенал» не знают; работников (представителей) ООО «Стройарсенал» на объекте не видели. Сталкиваться с представителями (работниками) ООО «Стройарсенал» в 2014-2015 годах при строительстве объектов не приходилось.

Также Инспекцией установлено, что АО «Орелдорстрой» для выполнения субподрядных работ фактически привлекало следующие субподрядные организации: ООО «СтройТех», ООО «Дорэлектросервис», ЗАО «АПЕКС». При этом АО «Орелдорстрой» уведомило Заказчика ФКУ УРПДОР Москва-Харьков о намерении заключения договора субподряда с вышеуказанными организациями, что не было сделано при привлечении ООО «Стройарсенал».

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Стройарсенал» являлось членом СРО «Самарская гильдия строителей». Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Самарская гильдия строителей» были представлены копии трудовых книжек на 18 работников от ООО «Стройарсенал», необходимые для вступления в СРО. Однако, справок по форме 2-НДФЛ ООО «Стройарсенал» на 18 работников представлено не было.

Кроме того, в ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что АО «Орелдорстрой» был заключен договор поставки от 01.12.2014 № 06 с ООО «СтройАльянс» на поставку песка Богородского месторождения, расположенного по адресу: Орловская область, Глазуновский район, с. Богородское.

Собственником карьера является ООО «СтройАльянс».

Разгрузка песка осуществлялась непосредственно на участках ремонта автодороги либо в штабеля, организованные для складирования и хранения песка.

Согласно представленным актам выполненных работ транспортировку песка с карьера «Богородский» в количестве 56583 м3 в адрес АО «Орелдорстрой» осуществляло ООО «Стройарсенал».

В тоже время представленные акты на выполнение услуг в наименовании работ (услуг) содержат «Транспортировка песка карьера «Богородский» в поле «количество» указанно количество перевезенного песка и стоимость услуги, при этом, маршрут, расчет стоимости услуг, наименование транспорта, километраж в данных актах не указаны, соответственно, не содержат обязательных реквизитов и не позволяют идентифицировать расчет, стоимость и объемы оказанных услуг.

В представленных счетах-фактурах не детализировано, из каких показателей сложился объем транспортных услуг и каким образом определена их стоимость. Согласно реестров, подтверждающих дату и вывоз песка, налоговым органом установлено, что вывоз песка из карьера «Богородский», приобретенный у ООО «СтройАльянс» осуществлялся фактически следующими организациями: ООО «Олимп», ООО «ТрансАвто», Автобаза № 9 ФАО «Орелдорстрой», ИП Нечаевой И.В.

В результате проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что временного проезда для транзитного транспорта на 368 км при выполнении капитального ремонта автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород - граница с Украиной км 364+000 - км 375+000 не существовало.

Следовательно, устройство и демонтаж временного проезда для транзитного транспорта на 368 км ООО «Стройарсенал» не выполняло.

Оценив доводы налогового органа о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в этих документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. У Общества отсутствуют необходимые полномочия и, соответственно, обязанность по контролю за соблюдением его контрагентами требований налогового законодательства. В том числе Общество не имеет возможности и не несет обязанности по эффективному контролю за исчислением контрагентом подлежащих уплате налогов. Равно Общество не имеет возможности осуществления надлежащего контроля за полномочиями лиц, оформляющих первичные документы.

С учетом сложившегося порядка документооборота соответствующие полномочия отнесены к компетенции самого контрагента. В ходе проведения проверки налогоплательщика не было установлено наличия взаимозависимости между Обществом и контрагентами.

Все обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении спорных контрагентов, могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих контрагентов. Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, в том числе по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик действует добросовестно. Инспекцией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязательств.

Из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 следует, что выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; отказывая в праве на вычет по НДС по мотиву недобросовестности налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать недобросовестность именно в его действиях.

В рассматриваемом случае Инспекцией не представлены бесспорные и достаточные доказательства совершения Обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание оснований для возмещения НДС, а также доказательства, подтверждающие наличие у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств.

Доказательств того, что Общество и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно именно для необоснованного получения налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, налоговым органом не представлено.

ООО «Стройарсенал» в проверяемый период являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законодательством порядке, состоящим на налоговом учете в налоговом органе, представляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность, и исчисляющим и уплачивающим налоговые обязательства.

Из представленных в материалы дела налоговых деклараций ООО «Стройарсенал» по НДС за 1-4 кварталы 2014 года следует, что объем реализации товаров, работ, услуг (раздел 3 строка 010) составил в 1 квартале 242 867 971 руб., во 2 квартале 373 468 855 руб., в 3 квартале 105 959 949 руб., в 4 квартале 125 657 034 руб., что свидетельствуют о наличии обширных коммерческих операций ООО «Стройарсенал» с различными хозяйствующими субъектами, как связанными со строительством объекта для Общества, так и не связанными с ним.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что при заключении сделок с ООО «Стройарсенал» заявителем была проявлена должная осмотрительность: сведения о юридических лицах, имеющих задолженность по уплате налогов и /или не представляющих налоговую отчетность более года в отношении ООО «Стройарсенал», из которой следует, что по состоянию на 01.08.2014 данный контрагент не имел задолженности по уплате налогов, взыскиваемую судебными приставами и представлял налоговую отчетность, свидетельство о государственной регистрации ООО «Стройарсенал» от 10.09.2013, подтверждающее наличие правоспособности контрагента на совершение сделок, свидетельство о постановке ООО «Стройарсенал» на учет в налоговом органе от 10.09.2013, решение единственного участника Мыцык В.В. от 10.09.2013 о создании ООО «Стройарсенал», приказ №1-К от 10.09.2013 о назначении на должность директора ООО «Стройарсенал» Мыцык В.В., выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройарсенал» по состоянию на 23.04.2014, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройарсенал» по состоянию на 27.08.2014, Устав ООО «Стройарсенал», в разделе 3 которого отражены уставные виды деятельности, связанные с производством строительных работ различных видов, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 03.10.2013, выданное НП «Саморегулируемая организация «Самарская гильдия строителей», подтверждающее допуск ООО «Стройарсенал» к проведению ряда строительных работ, в том числе по устройству автомобильных дорог, полученная от ООО «Стройарсенал» карточка контрагента, содержащая реквизиты и иные данные контрагента, договор аренды № 27 нежилых помещений по ул. Мизалицина, д. 10 от 09.01.2014 и акта приема-передачи помещения, подтверждающих факт соответствия юридического адреса ООО «Стройарсенал» данным ЕГРЮЛ и карточке контрагента, акта приема-передачи помещения, налоговые декларации ООО «Стройарсенал» по НДС.

Приложение № 10 к Акту выездной налоговой проверки №18-10/08 от 15.08.2017 содержит выписки по расчетным счетам ООО «Стройарсенал», открытым в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ОРУ ПАО «Минбанк», ПАО АКБ «Авангард» в проверяемый период. Как следует из данных по произведенным в указанный период расчетам, ООО «Стройарсенал» осуществлялись расчеты за произведенные работы и стройматериалы с различными организациями, осуществляющим деятельность в области строительства, в т.ч. ООО «Строймагистраль» (оплата по договору субподряда за подготовительные земельные работы, укрепление обочин, снятие дорожного полотна), ООО «Руфмастер» (оплата за стройматериалы, и др. листы Приложения), ООО «Сириус» (оплата за щебень), ООО «Орловская механизированная колонна 29», ООО «Центр-Камень» (оплата за щебень), ООО «Дноуглубительные системы» (оплата за строительный песок), ООО «ЛинСтрой» (оплата за щебень), ООО «Дорожные материалы и Технологии» (оплата за транспортировку снега с объектов дорожного хозяйства), ООО «ДСС», ООО «СтройЭлитХолдинг (оплата за бетон), ООО «Мой Дом» (оплата за стройматериалы), ООО «Буровая Компания» (оплата за бурение скважин), ООО «Форенторг» (оплата за оказание услуг дорожно-строительной техники), ООО «СуворовНерудСнаб» (оплата за песок строительный), ООО «ДРСУ», ООО «Промакс» (оплата за щебень), ООО «Никегор» (оплата за щебень).

Указанные организации являются действующими, зарегистрированными в качестве юридических лиц в установленном законом порядке, доказательств фиктивности оснований по произведенным расчетам либо отсутствия реальных хозяйственных отношений с данными организациями со стороны ООО «Стройарсенал» налоговый орган в ходе проведения проверки не выявил и в материалы дела не представил. Материалами дела подтверждается, что ООО «Стройарсенал» в проверяемый период обладало специальной правоспособностью - являлось членом СРО на основании Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 03.10.2013, выданное НП «Саморегулируемая организация «Самарская гильдия строителей».

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» контроль за осуществлением членами саморегулируемой организации предпринимательской или профессиональной деятельности проводится саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок. Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих применение со стороны уполномоченного органа - СРО «Самарская гильдия строителей» к ООО «Стройарсенал» мер дисциплинарного воздействия. Актом проверки соблюдения членами НП СРО «Самарская гильдия строителей» требований к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 22.10.2015 в качестве нарушения указано только на несоблюдение требования в части повышения квалификации троих сотрудников и предложено их устранить в установленный срок.

Представленные налоговым органом доказательства (копии трудовых книжек и частичные показания работников) не опровергают членства ООО «Стройарсенал» в СРО «Самарская гильдия строителей» и возможность ведения им хозяйственной деятельности, в связи с чем, не могут быть положены в основу вывода о неоказании АО «Орелдорстрой» строительных услуг по заключенным в 2014-2015 годах договорам.

В рассматриваемом случае, учитывая условия заключенных договоров, безналичную форму расчетов, регистрацию контрагентов в качестве юридических лиц, Обществом не могло быть проявлено большей осмотрительности, чем было проявлено.

Согласно имеющимся в ЕГРЮЛ сведениям ООО «Стройарсенал» было принято решение о ликвидации, в связи с чем, 19.05.2016 внесена запись о ликвидации юридического лица.

Инспекцией не представлено доказательств того, что налоговый орган воспользовался правом, предоставленным пунктом 11 статьи 89 НК РФ, и провел выездную налоговую проверку ООО «Стройарсенал» при его ликвидации, проверил сведения, содержащиеся в ликвидационном балансе на предмет его соответствия действительному имущественному положению ликвидируемого юридического лица, его расчетам с кредиторами (статьи 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства являются основанием для вывода об отсутствии нарушений налогового законодательства у ликвидируемого (реорганизуемого) контрагента ООО «Стройарсенал» со стороны налоговых органов.

Факт оказания строительных услуг в адрес АО «Орелдорстрой» в 2014-2015 годах подтверждается занимавшим должность директора ООО «Стройарсенал» в указанный период гр.Мыцык В.В., который в своем ответе на запрос Общества указал, что в спорны период ООО «Стройарсенал» оказывало строительные услуги для филиалов СУ-812, СУ-831, СУ-816 АО «Орелдорстрой» по объектам ремонта (реконструкции) автомобильных дорог: М-2 «Крым» в Орловской области объездная дорога города Орла(км 364+000-км 375+000, км 354+320- км 364+000), М-2 «Крым» в Мценском района Орловской области (км342+000-км 344+750), М-2 «Крым» в Белгородской области на въезде в область со стороны г.Курска км 603-км 620, А142 Троена- Калиновка в район г.Железногорска в Курской области (на участке км 67+000 -км 80+000). Услуги оказывались силами привлеченных организаций с февраля-марта 2014 года до осени 2015 года и включали работы подготовительного этапа ремонта автодороги: валка деревьев, очистка территории, услуги по ремонту земляного полотна, по устройству искусственных сооружений, услуги по транспортировке, в т.ч. песка карьера «Богородский» из мест его складирования в штабелях на участки ремонта автодороги и др. Акты подписывались лично, по договоренности с директорами филиалов услуги предъявлялись к приемке после сдачи-приемки комплекса работ Государственному заказчику, при условии отсутствия претензий к их качеству, все работы приняты без замечаний, оплачены в полном объеме.

Претензий со стороны налоговых органов, в т.ч. при ликвидации организации не имелось.

Подлинность подписи Мыцыка B.B. в письме с вышеизложенной информацией, адресованном заместителю генерального директора АО «Орелдорстрой» Старчаку А.П., засвидетельствована нотариусом г. Нижний Ломов Пензенской области Кашуриной M.B. 23.01.2018.

Исходя из показаний свидетеля Меркулова A.B., допрошенного в ходе судебного заседания 09.07.2018 следует, что Мыцык B.B., не имея по состоянию здоровья возможности лично явиться в судебное заседание для дачи показаний, подтверждает оказание ООО «Стройарсенал» строительных услуг в адрес АО «Орелдорстрой» согласно сведениям, отраженным в представленном ранее письме.

При этом, в материалы дела приобщено письмо Мыцыка B.B., содержащим вышеизложенную информацию.

Свидетель Меркулов А.В., являющийся доверенным лицом Мыцык B.B., в ходе допроса подтвердил, что данное письмо было продиктовано и подписано непосредственно Мыцык В.В.

Кроме того, в ответ на требование ИФНС по г. Орлу №16/15/4723 от 26.04.2016 директор ООО «Стройарсенал» Мыцык В.В. представил в налоговый орган копии договоров оказанных АО «Орелдорстрой» строительных услуг, счета-фактуры, акты приемки оказанных строительных услуг, книгу продаж.

При этом, Мыцык В.В. письменно налоговому органу пояснил, что оказанные в адрес АО«Орелдорстрой» услуги отражены в налоговой декларации по НДС за 2014-2015 годы, в бухгалтерской и налоговой отчетности организации.

Кроме того, факт выполнения ООО «Стройарсенал» строительных работ в проверяемом периоде подтвердили допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании прораб СУ-812 филиала АО «Орелдорстрой» Петрищев Н.А., прораб СУ-831 филиала АО «Орелдорстрой» Шестакова А.Р., ведущий инженер OMTC СУ-831 филиала АО «Орелдорстрой» Эльтарова СМ., заместитель директора СУ-816 филиала АО «Орелдорстрой» Власенко Н.П., ведущий инженер ОИПП СУ-816 филиала АО «Орелдорстрой» Батищев В.Ю., которые пояснили, что при исполнении трудовых обязанностей на участках ремонта автодороги в 2014-2015 годах видели работников ООО «Стройарсенал», давали им в случае необходимости указания, передавали документы.

При этом, Петрищев Н.А., Шестакова А.Р., Власенко Н.П., Батищев В.Ю. указали, что работы проводились одновременно на различных участках автодороги, в связи с чем рядовые работники при выполнении трудовой функции не имели возможности увидеть представителей ООО «Стройарсенал».

Доводы налогового органа о том, что свидетели не смогли вспомнить информацию о работниках, технике, проживании работников ООО «Стройарсенал» противоречат фактическим обстоятельствам, так как свидетели Петрищев Н.А., Шестаков А.Р, Батищев В.Ю., Власенко Н.П. хотя и не вспомнили государственные номера машин, но подтвердили использование ООО «Стройарсенал» конкретных видов техники (бульдозер, самосвал, фреза 22 и т.д.), период времени и обстоятельства, при которых сталкивались с работниками данной организации, также пояснили, что ввиду организации работ по ремонту автодороги на участках работы большой протяженности, не все работники АО «Орелдорстрой» имели возможность видеть либо взаимодействовать с сотрудниками ООО «Стройарсенал», последние оставались на ночь в машинах либо уезжали.

Учитывая, что обеспечение проживания работникам ООО «Стройарсенал» договорами на оказание строительных услуг не предусмотрено, свидетели не имели возможности представить в суде более конкретные данные, что не опровергает факт выполнения ООО «Стройарсенал» работ по спорным договорам. При этом свидетель Шестаков А.Р. указал вид техники, которая приезжала на работы, связанные с транспортировкой песка, подтвердил, что им производился учет движения песка, по окончании работ указанные записи не были сохранены в связи с отсутствием необходимости.

Свидетель Скоробогатов А.И. (машинист автогрейдера филиала СУ-812 АО «Орелдорстрой») подтвердил, что в ходе выполнения работ взаимодействовал с машинистом автогрейдера ООО «Стройарсенал», о месте работы последнего узнал со слов в процессе разговора об условиях оплаты в организации.

В материалы дела представлены объяснительные мастера CMP филиала СУ-812 АО «Орелдорстрой» Борисова Ю.И., мастера CMP филиала СУ-812 АО «Орелдорстрой» Брылева M.H., учетчицы филиала СУ-831 АО «Орелдорстрой» Киселевой Е.Н., которые также подтвердили, что при исполнении трудовых обязанностей на участках ремонта автодороги в 2014-2015 годах сталкивались с организацией ООО «Стройарсенал».

Должностные лица Общества, которые непосредственно курировали работы на строительных объектах, а также допрошенные при проведении налоговой проверки работники Общества, пояснили, что контрагент - ООО «Стройарсенал» им знаком, выполнял строительные услуги, указали иные сведения относительно данной организации (показания Целинко СВ., Шамрина И.Е., Солодухина В.В. В рамках налоговой проверки Инспекцией проведены допросы сотрудников АО «Орелдорстрой», осуществляющих работы и оказывающих услуги по договорам заключенным с заказчиком.

Ссылки налогового органа на результаты допросов иных свидетелей ( работников Общества), показавших, что часть спорных работ выполнялась силами работников Общества, судом апелляционной инстанции отклоняются. Так, Инспекция в обоснование указанного довода ссылается на показания свидетелей, которые в силу занимаемых должностей не могли и не должны были быть осведомлены ни об объемах работ, в целом выполняемых Обществом, ни о характере взаимоотношений Общества со своими субподрядчика или иными контрагентами. Также в их компетенцию не входила организация работ в целом на объекте, равно как и контроль за графиком выполнения указанных работ, и способами выполнения указанных работ (собственными силами либо с привлечением сторонних организаций. Осуществление контроля, за всем объемом работ, осуществляемых на спорном объекте , а также наличие полной информации о таких работах, с учетом специфики дорожного строительства, не входит в обязанности лиц, работающих на должностях дорожных рабочих, машиниста катка, машиниста гудронатора, машиниста погрузчика, слесаря-ремонтника, водителей Общества и т.д. Соответственно указанные лица не могут с достоверностью отрицать либо подтверждать привлечение Обществом сторонних организаций для работы на объекте, тем более конкретных организаций. Судом также учтено, что часть свидетелей указывала на то, что не помнит ряд обстоятельств за давностью времени.

Ввиду чего показания указанных лиц обоснованно оценены судом первой инстанции критически.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки Инспекции на результаты допросов должностных лиц заказчика Общества, которые показали, что не сталкивались с представителя либо работниками контрагента Общества, поскольку, из представленных в материалы дела договоров с учетом требований гражданского законодательства следует, что ответственность за сроки, качество и надлежащее исполнение работ перед заказчиком несло именно Общества. Основания полагать, что допрошенные должностные лица заказчика постоянно находились на протяжении всего спорного объекта либо в то время, когда осуществлялись оспариваемые в настоящем деле работы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО «Стройарсенал» ресурсов, необходимых для оказания строительных услуг обоснованно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий имеющимся в материалах проверки доказательствам. Так, согласно полученному налоговым органом от НП СРО «Самарская гильдия строителей» ответу на требование от 15.03.2017 №10-16/36452 ООО «Стройарсенал» имел материально-техническую базу, представил документы о численности, квалификации руководителей и специалистов на 100 листах. При этом, согласно Акту проверки соблюдения членами НП СРО «Самарская гильдия строителей» требований к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 01.10.2014, СРО была проведена проверка соответствия материально-технической базы ООО «Стройарсенал», включая данные бухгалтерского учета, отражение МТБ счет 01 «Основные средства», оригиналы договоров аренды на арендуемую технику и оборудование.

В ходе проверки установлено, что ООО «Стройарсенал» соблюдаются требования о наличии средств для выполнения заявленных работ. Актом проверки соблюдения членами НП СРО «Самарская гильдия строителей» требований к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 22.10.2015, СРО повторно была проведена проверка соответствия материально-технической базы ООО «Стройарсенал», включая данные бухгалтерского учета, отражение МТБ счета 01 «Основные средства», оригиналы договоров аренды на арендуемую технику и оборудование.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Инспекции со ссылками на дополнительно представленные доказательства о том, что контрагент Общества представил в СРО «Самарская гильдия строителей» недостоверные данные в отношении работающих у ООО «Стройарсенал» лиц, а также об образовании указанных лиц.

Так Инспекцией не представлено доказательств того, что Обществу было известно либо должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом при представлении подтверждающих документов в саморегулируемую организацию.

Более того, возможная недостоверность соответствующих данных, касающихся работников контрагента Общества, не опровергает иных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные строительные услуги были фактически оказаны и именно контрагентом Общества. С учетом того, что такие услуги могли быть оказаны контрагентом Общества не только собственными силами, но и с привлечением третьих лиц.

Согласно анализу выписок банка ООО «Стройарсенал» Инспекцией установлено, что данная организация перечисляла денежные средства с указанием в назначении платежа: за услуги аутсорсинга в адрес ООО «Инкомсервис», ООО «Артэкспоконсалт», ООО «Рукард»; за услуги дорожно-строительной техники, за аренду дорожно-строительной техники в адрес: ООО «ОЛМАКС», ООО «РЕГИОНТЕХПРОМ», ООО «ЮНИ-ВЕСТ», ООО «Амидар», «Строй-Инвест-Гарант», ЗАО «Стоун», ООО «Форэнторг», ООО «Инвест-Финанс», ООО «Кварта Строй», ООО «Партнер-Инвест», ООО «Капиталстрой».

Вывод Инспекции об отсутствии хозяйственных операций с указанными лицами, сделанный на основании свидетельских показаний руководителей ООО «Инкомсервис», ООО «Артекспоконсалт», отрицающих взаимоотношения с ООО «Стройарсенал», а также сообщения женщины без указания фамилии, имени и иных данных, представившейся мамой руководителя ООО «Рукард» и пояснившей, «что ее сын Сергей Константинович учредителем и руководителем ни в каких организациях не является» несостоятелен.

На момент совершения хозяйственных операций ООО «Инкомсервис», ООО «Артекспоконсалт», ООО «Рукард» были зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законом порядке. При этом лица указаны в ЕГРЮЛ в качестве руководителей и учредителей, соответственно и их право- и дееспособности удостоверялись нотариусами при заполнении форм на регистрацию юридического лица, при открытии расчетных счетов в банках.

Отрицание лицами, которые в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, являются учредителем, директором контрагента, причастности к созданию и деятельности указанного юридического лица не может служить единственным доказательством недобросовестности заявителя.

Вывод налогового органа об отсутствии у вышеназванных контрагентов материальных и трудовых ресурсов не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности возможно и по договорам гражданско-правового характера, основные транспортные средства могли находиться на правах владения и (или) пользования. Налоговый орган не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие доводы об отсутствии у контрагентов ООО «Стройарсенал» работников, лиц, привлеченных по гражданско-правовым договорам.

Инспекцией не доказан факт взаимозависимости и аффилированности ООО «Стройаресенал» и контрагентов.

Обществом в материалы дела представлены письма ООО «ТрассА» (исх.№33 от 12.04.2018), ООО «Дорожник-Ф» (исх.№15 от 12.04.2018), ООО «Строймагистраль» (исх.167- 0 от 23.05.2018), ООО «Дорожные Материалы и Технологии» (исх. №03/126/18 от 16.03.2018), ООО «ДСС» (исх.№85/15 от 15.03.2018), полученными налогоплательщиком в ходе проведения внутренней проверки на основании приказа Генерального директора АО «Орелдорстрой» № 3/2-117/юр от 11.12.2017 «О проведении внутренней проверки по результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по г.Орлу по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов АО «Орелдорстрой» за период 2014- 2015г.» подтверждающие наличие у ООО «Стройарсенал» трудовых и материальных ресурсов для осуществления реальной экономической деятельности по оказанию строительных услуг.

Учитывая изложенное, вывод налогового органа о том, что ООО «Стройарсенал» не обладал необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для осуществления реальной экономической деятельности, в связи с чем, не имел возможность оказывать в адрес АО «Орелдорстрой» строительные услуги не подтвержден достаточными доказательствами. Анализ расчетов с участием ООО «Стройарсенал», подтверждение разными контрагентами выполнения данным лицом дорожно-строительных работ, позволяет сделать вывод о фактическом ведении ООО «Стройарсенал» в период 2014-2015 годы хозяйственной деятельности в области строительства, что, в свою очередь, опровергает довод налогового органа о невозможности осуществления данной организацией хозяйственных операций ввиду отсутствия необходимых ресурсов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией проведена строительно-техническая экспертиза по вопросу фактического выполнения дорожно-строительных работ.

Оценивая результаты указанной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с заключением эксперта Экспертного учреждения АНО «Бюро судебных экспертиз» Фомина Ю.Н. от 26.05.2017 № 1572 установлено, что предусмотренные договором работы должны выполнятся квалифицированными специалистами с применением специальной техники и со значительным количеством привлеченных работников, в связи с чем, ООО «Стройарсенал» не могло выполнять дорожно-строительные работы в связи с отсутствием работников, специальной техники, квалификационных навыков. При этом как установлено, проведенная экспертиза выполнена с рядом нарушений, ошибок и без учета фактических обстоятельств, связанных с оказанием ООО «Стройарсенал» строительных услуг в период 2014-2015 годы, в том числе: без использования проектно-сметной документации, в которой отражена полная и объективная информация о видах работ, объемах, потребности в работниках, методах выполнения работ, сроках и потребностях в машинах, механизмах и транспорте на конкретных объектах капитального ремонта и реконструкции; при составлении Локальных ресурсных ведомостей, эксперт не корректно выбрал сметно-нормативную базу, применив СНБ ФЕР-2001 в редакции 2016 года (Приказ Минстроя России №1039/ пр от 31.12.2016), которая вступила в силу с 31.03.2017, при этом услуги были оказаны в 2014-2015гг.; экспертом в Локальных ресурсных ведомостях изменены виды и состав работ ООО «Стройарсенал», что противоречит видам и составу работ, отраженным в актах приемки оказанных строительных услуг, приятых АО «Орелдорстрой» у ООО «Стройарсенал» и повлекло недостоверность расчетов трудозатрат рабочих, механизаторов, потребности в машинах и механизмах.

Обществом в материалы дела представлена справка о потребности рабочих, механизаторов и дорожно-строительной техники на работах по капитальному ремонту автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород- граница с Украиной 26 км 603+000-км 620+000, Белгородская область, 1 этап, (км 602+946-км 610+476), согласно которой необходимое количество машин и механизмов, необходимых для выполнения работ по капитальному ремонту автодороги отражено в ведомости потребных ресурсов в состав локальных смет.

При этом процент наличия в выполнявшим на данном участке работы филиале СУ-812 АО «Орелдорстрой» механизмов от потребности составляет в отношении экскаваторов - 65%, бульдозеров - 49%, катков -29%, асфальтоукладчиков - 55%, кранов - 63%, рабочих и механизаторов на выполнение СМР-59%.

Необходимость трудовых ресурсов и специальной техники по другим филиалам АО «Орелдорстрой» при выполнении работ по капитальному ремонту автодорог на различных участках в 2014-2015 годах подтверждены в представленными в материалы дела доказательствами, в том числе справкой о потребности рабочих, механизаторов и дорожностроительной техники на работах по капитальному ремонту автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород- граница с Украиной на участке км 364+000-км 375+000, в Орловской области в 2014 году; ресурсным расчетом по объекту: капитальный ремонт автомобильной дороги М-2 «Крым», км 603+000-км 620+000, 1 этап (км 602+946-км 610+476); ведомостью потребных ресурсов по объекту капитальный ремонт автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород- граница с Украиной на участке км 364+000-км 375+000, в Орловской области; расчетом потребности ресурсов по объекту: капитальный ремонт автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгородграница с Украиной на участке км 354+320-км 364+000, Орловская область; расчетом потребности ресурсов по объекту: капитальный ремонт автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород- граница с Украиной км 603+000-км 620+000, Белгородская область, 2 этап (км 610+476- км 620+000); справками о численности рабочих и механизаторов, занятых на объектах реконструкции автодороги; справкой о потребности рабочих, механизаторов и дорожно-строительной техники на работах по капитальному ремонту автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород- граница с Украиной на участке км 364+000-км 375+000, в Орловской области в 2014г., справкой о потребности рабочих, механизаторов и дорожно-строительной техники на работах по капитальному ремонту автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-КурскБелгород- граница с Украиной км 603+000-км 620+000, Белгородская область, 1 этап, (км 602+946-км 610+476), представленными копиями Проектной документации по объектам капитального ремонта автомобильной дороги. Указанные доказательства подтверждают невозможность АО «Орелдорстрой» самостоятельно выполнить предусмотренные государственными контрактами объемы работ и необходимость привлечения дополнительно ООО «Стойарсенал» для их выполнения.

Также приведенные выше доказательства свидетельствуют о наличии разумной деловой цели в привлечении заявителем ООО «Стойарсенал» для выполнения работ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П. налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово- хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им налоговых обязательств исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта.

В рассматриваемом случае, даже предполагаемая и недоказанная в рассматриваемом случае возможность Общества выполнить спорные работы собственными силами, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку по сути будет означать вмешательство в оценку целесообразности привлечения Обществом к выполнению работ спорного контрагента.

Следовательно, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Довод Инспекции об отсутствии уведомления Заказчика ФКУ УПРДОР Москва-Харьков о намерении заключения договора субподряда при привлечении ООО «Стройарсенал» не может служить основанием для вывода о невыполнении данной организацией строительных услуг. При этом, налогоплательщик в своих объяснениях по делу пояснил, что ООО «Стройарсенал» не был указан в качестве подрядной организации в связи с тем, что между данными юридическим лицами договор подряда не заключался и ООО «Стройарсенал» не выступал в хозяйственных отношениях в качестве подрядчика. Как следует из материалов дела между АО «Орелдорстрой» и ООО «Стройарсенал» в проверяемый период были заключены договоры оказания строительных услуг, в которых ООО «Стройарсенал» выступал в качестве Исполнителя услуг, а АО «Орелдорстрой» в качестве Заказчика услуг.

Таким образом, уведомление Заказчика ФКУ УПРДОР Москва-Харьков о привлечении в качестве подрядчика ООО «Стройарсенал» не требовалось, в связи с чем, какие либо нарушения со стороны АО «Орелдорстрой» допущены не были.

Во всяком случае, возможное нарушение Обществом своих обязательств перед заказчиком относительно уведомления (согласования) привлечения к спорным работам соисполнителей (субподрядчиков) может повлечь за собой определенные договором последствия в сфере гражданско-правовых отношений сторон ( Общества и заказчика), и не является основанием для выводов о том, что соответствующие работы не выполнялись, либо выполнялись иными лицами.

Вывод налогового органа об отсутствии хозяйственных операций, связанных с оказанием ООО «Стройарсенал» услуг по перевозке песка, является необоснованным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела 01.12.2014 АО «Орелдорстрой» был заключен договор поставки № 06 с ООО «СтройАльянс» на поставку песка Богородского месторождения, расположенного по адресу: Орловская область, Глазуновский район, с. Богородское. Собственником карьера является ООО «СтройАльянс».

Согласно представленной налогоплательщиком в судебном заседании Справки о движении инертных материалов песка карьер «Богородицкий» поставщик ООО «СтройАльянс» на объект «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-142 ТроснаКалиновка на участке км 67+ 000 - км 80+00, Курская область поставка песка карьера «Богородицкий» была осуществлена ООО «СтройАльянс» в количестве 76 561 м3 (122 498 тн). Доставка песка ООО «СтройАльянс» из карьера «Богородский» в штабеля и на участки производства работ осуществлялось ООО «Олимп» в количестве 20 465 м3 (32744 тн), ООО «ТрансАвто» в количестве 4600 м3 (7360тн), Автобазой №9 ФАО «Орелдорстрой» в количестве 47294 м3 (75670 тн), ИП Нечаевой И.В. в количестве 256 м3 (409 тн). Для транспортировки песка на небольшие расстояния из штабелей до участков производства работ по капитальному ремонту автодороги на основании заключенного с СУ831 ФОАО «Орелдорстрой» договора оказания строительных услуг №145 от 07.04.2015 было дополнительно привлечено ООО «Стройарсенал».

При этом, в отличие от договоров с ООО «Олимп», ООО «ТрансАвто», Автобаза № 9, ФАО «Орелдорстрой», ИП Нечаевой И.В., по которым оказывались услуги перевозки на значительные расстояния и в качестве единицы измерения стоимости предусматривалась т/км, ООО «Стройарсенал» осуществлял услуги по транспортировке песка без учета расстояния, так как исходя из производственной необходимости требовались небольшие объемы песка на различные участки производства работ с высокой частотой рейсов, при этом единицей измерения услуг были м3. песка, что следует из Актов приемки оказанных строительных услуг № 1 от 19.12.2014, № 1 от 17.05.2015, № 2 от 15.07.2015, № 3 от 25.07.2015.

В связи с фактическим оказанием услуг, согласно Актов приемки оказанных строительных услуг № 1 от 19.12.2014, № 1 от 17.05.2015, № 2 от 15.07.2015, № 3 от 25.07.2015, ООО «Стройарсенал» произвело транспортировку песка карьера «Богородский» в количестве 29 47 737 м3, что составляет 76 379 тн согласно значения песчаной плотности, отраженной в проектно-сметной документации (U = 1,6 тн/м3).

Оказанные услуги были приняты заявителем и оплачены путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Довод налогового органа об отсутствии в спорных актах оказанных строительных услуг подробной расшифровки работ (услуг), кроме указанной «Транспортировка песка карьера «Богородский», наличие в поле «количество» информации о количестве перевезенного песка и стоимость услуги, при отсутствии информации о маршруте, расчете стоимости услуг, наименовании транспорта, километража, как верно указал суд первой инстанции, не может служить основанием для вывода об отсутствии хозяйственных операций, так как указанные графы не заполнялись в связи с отсутствием необходимости, оплата по договору с ООО «Стройарсенал» производилась в зависимости от транспортируемых кубических метров песка, а не километража, что следует из Актов приемки строительных услуг. Кроме того, согласно пояснениям налогоплательщика песок подвозился из штабелей на места производства работ по капитальному ремонту автодороги на незначительные расстояния, в связи с чем, составление маршрута поездки не требовалось.

Инспекцией не представлено доказательств, что перемещение песка из штабелей по длине дороги, на которой производился ремонт, исходя из производственной необходимости осуществлялся иным способом либо иными лицами.

Также необоснован довод налогового органа о необходимости детализации в счете-фактуре информации, из каких показателей сложился объем транспортных услуг и каким образом определена их стоимость, так как в действующем налоговым законодательством (статья 169 НК РФ) подобных требований к счету-фактуре не содержится.

Согласно подпунктам 5, 6 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны: 5) наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); 6) количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания).

Представленные налоговому органу в ходе проверки выставленные ООО «Стройарсенал» счета-фактуры содержат наименование выполненных услуг, участок автомобильной дороги, где данные услуги были оказаны, период оказания услуг, а также реквизиты договора, в рамках исполнения которого услуги оказывались.

При этом в каждом из договоров с ООО «Стройарсенал» в Приложении № 1 «Ведомость единичных расценок и объемов оказываемых услуг на объекте» содержится подробный перечень услуг, единица измерения, стоимость за единицу и в целом, другие необходимые данные.

В силу пункта 4 Порядка заполнения налоговой декларации по НДС, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@), декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных Кодексом, на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента). В связи с изложенным декларация по НДС содержит разделы 8-12, в которые включены сведения из книг покупок и продаж, в частности раздел 8 декларации «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» и приложение 1 «Сведения из дополнительных листов книги покупок» к нему.

В соответствии с порядком раздел 8 декларации заполняют налогоплательщики при возникновении права на налоговые вычеты в соответствии со статьей 172 Кодекса.

Приложение 1 к разделу формируется, если в книгу вносятся изменения по истечении налогового периода, за который подается декларация.

Таким образом, применение вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носящим заявительный характер. Вместе с тем данное право реализуется посредством декларирования в подаваемых в налоговый орган декларациях только при соблюдении условий, предусмотренных главой 21 Кодекса.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на вычеты, без отражения их суммы в декларации не является основанием для уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода. Наличие документов, обусловливающих применение вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

Форма декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденная Приказом ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@, применяемая начиная с 1 квартала 2015 года, предусматривает указание налогоплательщиком и его контрагентами сведений по каждой конкретной операции.

Из представленных в материалы дела копий налоговых деклараций налогоплательщика и ООО «Стройарсенал» за 2015 года, следует, что сведения по счетам-фактурам от ООО «Стройарсенал» отраженные АО «Орелдорстрой» в разделе 8 налоговой декларации за 2015 год (сведения из книг покупок), соответствуют сведениям по счетам-фактурам отраженные ООО «Стройарсенал» в разделе 9 (книги продаж).

Таким образом, фактически контрагент Общество в своей налоговой отчетности подтвердил спорные хозяйственные операции, исчислив по ним налог.

То обстоятельство, что в спорные периоды контрагент Общества исчислял к уплате в бюджет незначительные суммы налога на добавленную стоимость за счет заявленных налоговых вычетов , в рассматриваемом случае правового значения не имеют.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, как свидетельствующее о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, Инспекция по сути ставит право Общества на налоговые вычеты по НДС в зависимости от уплаты налога на добавленную стоимость его контрагентом с конкретной операции по реализации товаров, работ, услуг, что противоречит существу налога на добавленную стоимость, как косвенного налога.

В рассматриваемом случае с учетом отражения спорных операций контрагентом для целей налогообложения и недоказанности Инспекцией согласованности действий Общества и его контрагента с противоправной целью, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода.

Налоговым органом в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2018, вынесенное Следователем СЧ СУ УМВД России по Орловской области Гапеевой А.Ю., согласно которого УФСБ России по Орловской области, совместно с УЭБиПК УМВД России по Орловской области проведены оперативно-розыскные мероприятия и доследственная проверка в отношении должностных лиц ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков» Федерального дорожного агентства, АО «Орелдорстрой» и ООО «Стройарсенал».

Проверкой установлено, что 30.12.2013 между заказчиком - ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков» Федерального дорожного агентства и подрядчиком - АО «Орелдорстрой» заключен государственный контракт № 2013.262595 от 30.12.2013 по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог федерального назначения М-2 «Крым» от Москвы через Тулу, Орел, Курск, Белгород-граница с Украиной км 364+000 - км 375+000. Общая сумма контракта 593 384 654 руб. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий и доследственной проверки УФСБ России по Орловской области, совместно с УЭБиПК УМВД России по Орловской области не установлено нарушений со стороны ООО «Стройарсенал» при исполнении условий договора оказания строительных услуг № 421 от 01.08.2014, кроме замены указанных выше видов работ на сумму 2 148 265 руб.

При этом, ООО «Стройарсенал» по указанному договору оказал строительные услуги на общую сумму 23 735 392 руб. (Акт приемки оказанных услуг № 1 от 25.08.2014 на сумму 11 993 882 руб., Акт приемки оказанных услуг № 2 от 25.09.2014 на сумму 11 741 510 руб.).

Таким образом, имеющееся в материалах дела Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2018, вынесенное Следователем СЧ СУ УМВД России по Орловской области Гапеевой А.Ю., подтверждает факт выполнения работ ООО «Стройарсенал» по договору оказания строительных услуг №421 от 01.08.2014.

Ссылки Инспекции на противоречия в представленных Обществом первичных документах на приобретение услуг и их реализацию заказчику, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так в обоснование указанного довода Инспекция сослалась на то обстоятельство, что периоды выполнения услуг и даты их приобретения у спорного контрагента и сдачи заказчику существенно отличаются.

Указанные доводы Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так из представленных пояснений Общества, подтвержденных внутренней документацией Общества и не противоречащих обычаям делового оборота в области строительства, а также положениям гражданского законодательства, следует, что действительно ряд услуг оказывался Обществу его контрагентом до заключения договора Общества с контрагентом. Ввиду чего, периоды оказания соответствующих услуг, перевыставленных Обществом заказчику, соответствовали реальному периоду их оказания. Тогда как, с контрагентом соответствующие первичные документы подписывались после того, как заказчиком приняты соответствующие работы ( услуги), что повлияло также на указание периода оказания услуг в указанных документах.

Сами по себе несоответствия в периодах оказания услуг с учетом фактических взаимоотношений сторон не опровергают реальность приобретенных услуг, имеют разумное хозяйственное объяснение.

В представленных объяснениях по делу от 06.07.2018 налоговой орган указал, что налогоплательщиком в рамках судебного разбирательства представлен запрос АО «Орелдорстрой» адресованный Мыцыку В.В. от 12.01.2018 и ответ Мыцыка В.В. от 23.01.2018, нотариально заверенный, заключение специалиста № 12 от 23.05.2018, ставящее под сомнение заключение эксперта Экспертного учреждения АНО «Бюро судебных экспертиз», заявлены ходатайства о допросе свидетелей, письменные объяснения сотрудников АО «Орелдорстрой» (Петрищева НА., Брылева М.Н., Скоробогатова А.И., Борисова Ю.И., Батищева В.Ю., Власенко Н.П., Шестакова А.Р.. Эльтаровой СМ., Киселевой Е.Н.), копии письма ООО «Трасса», ООО «Дорожник-Ф», ООО «Строймагистраль», якобы подтверждающие реальный характер деятельности спорного контрагента ООО «Стройарсенал», при этом налоговый орган обращает внимание, что указанные документы не являлись предметом выездной проверки и были представлены в рамках рассмотрения апелляционной жалобы в УФНС России по Орловской области.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.1999 № 14-П, при рассмотрении налоговых споров судами должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от 12.07.2006 № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

При этом в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса.

По указанной причине данные доказательства были правомерно приняты и оценены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных и достоверных доказательств с бесспорностью подтверждающих факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговым органом не установлена взаимозависимость Общества по отношению к его контрагентам либо контрагентов к нему, не представлены бесспорные и достаточные доказательства совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание оснований для возмещения НДС, а также доказательства, подтверждающие наличие у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств.

Таким образом, учитывая соблюдение налогоплательщиком требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, а также представление Обществом полного комплекта первичных документов по взаимоотношениям с контрагентами, подтверждающих реальность совершенных с контрагентами операций, проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при совершении сделок, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 23.11.2017 № 18-10/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части, обжалуемой Инспекцией в порядке апелляционной производства .

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судами необоснованности доначисления Обществу суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, начисление соответствующих пени по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость в размере 6 145 896 руб. 40 коп. также правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Поскольку судом первой инстанции признаны необоснованными выводы Инспекции о допущенных налогоплательщиком фактах неуплаты налога, привлечение Общества к налоговой ответственности за неуплату налога также правомерно признано судом первой инстанции необоснованным ввиду отсутствия события вменяемого нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ частью 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение изложенных норм Инспекцией не представлены надлежащие доказательства соответствия спорного решения налогового органа нормам действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания частично недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2017 № 18-10/09.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям, поскольку повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и, по мнению суда апелляционной инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию Инспекции с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции нарушены положения ст.71 АПК РФ.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного Орловской области от 03.08.2018 по делу № А48-2572/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2018 по делу № А48-2572/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи А.И. Протасов

Е.В. Малина