Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Рос-Адвисмаш» ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2016 года по делу № А08-5196/2013 (судья Родионов М.С.)по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Рос-Адвисмаш» ФИО2 об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Рос-Адвисмаш» (далее – должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об обязании ФИО4 передать конкурсному управляющему все документы по процедуре банкротства ООО «Рос-Адвисмаш».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2016 данное заявление конкурсного управляющего ООО «Рос-Адвисмаш» ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Рос-Адвисмаш» ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2016 отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Рос-Адвисмаш» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором он указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2013 ООО «Рос-Адвисмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 24.09.2015 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО «Рос-Адвисмаш» утвержден ФИО2 Суд указал на необходимость арбитражному управляющему ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «Рос-Адвисмаш» ФИО5 бухгалтерскую и иную документацию ООО «Рос-Адвисмаш», печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Рос-Адвисмаш».

Ссылаясь на то, что ФИО4 не были переданы все документы по процедуре банкротства ООО «Рос-Адвисмаш», конкурсный управляющий ООО «Рос-Адвисмаш» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ФИО4 передать все документы, в том числе: документы по собраниям кредиторов; выписки о движении денежных средств по расчетным счетам; акт приема передачи документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей; договор №05-04-2012 года на выполнение подрядных работ от 06.04.2012 года с приложением актов, справок, спецификаций и т.д.; контракт № 04/04-2012 от 04.04.2012 года купли-продажи, с приложением счетов-фактур, накладных и т.д.; договор подряда №05-04-2012 от 06.04.2012 года с приложением актов, справок, спецификаций и т.д.; контракт №15-07-2012 от 15.07-2012 от 15.07.2012 года с приложением счетов-фактур, накладных и т.д.; договор подряда №3-01-2012 от 18.01.2012 года с приложением актов, справок, смет и т.д.; контракт №2/02/2012 от 12.02.2012 года с приложением счетов факту, справок, спецификаций; декларации, иные таможенные документы, сертификаты соответствия на ввозимые товары, заключения экспертов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены последствия открытия конкурсного производства.

В частности, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абз. 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из смысла указанной нормы права следует, суд может истребовать документы у какого-либо лица лишь в случае подтверждения нахождения этих документов у данного лица, при условии невозможности их получения иным способом. При этом перечень документов, подлежащих истребованию, должен быть конкретизирован, поскольку вынесенный по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов судебный акт должен быть исполнимым.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2015 по акту приема-передачи конкурсному управляющему ООО «Рос-Адвисмаш» ФИО2 от ФИО4 были переданы следующие документы:

- журнал входящей документации ООО «Рос-Адвисмаш» – 1 папка (80 листов);

- договоры, контракты ООО «Рос-Адвисмаш» – 1 папка (84 листа);

- устав и учредительные документы ООО «Рос-Адвисмаш» – 1 папка (20 листов);

- документы по зарплате ООО «Рос-Адвисмаш» – 1 папка (111 листов);

- журнал проверок ООО «Рос-Адвисмаш» – 1 папка (59 листов);

- отчетность ООО «Рос-Адвисмаш» – 1 папка (119 листов);

- печати ООО «Рос-Адвисмаш» – 4 печати;

- реестр требований кредиторов ООО «Рос-Адвисмаш» – на 12 листах;

- приказы ООО «Рос-Адвисмаш» – 1 папка (31 лист);

- списки кредиторов и дебиторов ООО «Рос-Адвисмаш» – на 2 листах;

- акт приема-передачи компьютера;

- акт приема передачи автомобиля марки DAEWOO-NEXIA, с приложением – на 2 листах;

- акт приема передачи автомобиля марки ГАЗ-330232 с грузовой платформой, с приложением – на 2 листах;

- акт приема передачи автомобиля марки «FORD ФОРД «ФОКУС», с приложением – на 2 листах;

- заявление о включении требований ФИО4 в сумме 586 319, 28 руб. в реестр требований кредиторов по текущим платежам ООО «Рос-Адвисмаш» с приложением решения арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2013 по делу А08-5196/2013 об утверждении конкурсным управляющим ООО «Рос-Адвисмаш» ФИО4 и резолютивной части определения арбитражного суда Белгородской обл. от 17 сентября 2015г. по делу №А08-5196/2013 об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурного управляющего ООО «Рос-Адвисмаш» – на 8 листах;

- карточки основных средств ООО «Рос-Адвисмаш» – 1 папка (20 листов).

Вышеуказанные документы приняты конкурсным управляющим ФИО2 под роспись.

Как следует из пояснений ФИО4, оставшуюся документацию, в том числе: копию заключения эксперта по контрактам №04/04-2012 от 04.04.2012 года и №05-04-2012 от 06.04.2012 года; документы по договорам (контрактам) № 04/04-2012 от 04.04.2012 года, №05-04-2012 от 06.04.2012 года (том 1 на 276 листах, том 2 на 324 листах, том 3 на 301 листе), конкурсный управляющий ООО «Рос-Адвисмаш» ФИО2 принимать отказался, в связи с чем, арбитражным управляющим ФИО4 указанные документы направлены в Арбитражный суд Белгородской области в материалы дела №А08-5196/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рос-Адвисмаш».

Документы по собраниям кредиторов ООО «Рос-Адвисмаш» (протоколы собраний, бюллетени для голосования по вопросам повестки дня, отчеты о деятельности конкурсного управляющего за период деятельности арбитражного управляющего ФИО4) представлялись в Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Рос-Адвисмаш».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе сопроводительными письмами исх.№126 от 06.10.2015 с отметкой Арбитражного суда Белгородской области о принятии документов, и документально не опровергнуты представителем конкурного управляющего ФИО2 в суде апелляционной инстанции.

С учетом установленной совокупности обстоятельства по рассматриваемому спору, отсутствием истребуемой документации у ФИО4 апелляционная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований об обязании ФИО4 передать всю документацию, касающуюся процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Рос-Адвисмаш» ФИО2, об отсутствии в материалах дела доказательств отказа конкурсного управляющего ФИО2 в принятии документов, и о том, что сдача документов непосредственно в суд направлена на воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего, несостоятельны и подлежат отклонению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ФИО2 дано пояснение, что нахождение в деле истребуемых документов создает определенные трудности в их получении. При этом конкурсным управляющим ФИО2 не представлены доказательства запроса данных документов из материалов дела и невозможность (либо препятствия в их получении).

В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на предположениях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 66, ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2016 года по делу № А08-5196/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1