Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородская зерновая компания» на решение арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2018 по делу № А08-16092/2017 (судья Линченко И. В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белгородская зерновая компания» (ИНН 3102004970, ОГРН 1153130000044) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области (ИНН 3102018002, ОГРН 1043100503654) о признании ненормативных актов недействительными,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области: Коршенко И.В., представитель по доверенности №16 от 24.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородская зерновая компания» - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белгородская зерновая компания» (далее – общество «Белгородская зерновая компания», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 14.09.2017 № 3595 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности» и решения от 14.09.2017 № 252 «Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3 133 998 руб.».

Решением арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2018 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование возражений относительно выводов принятого по делу судебного акта общество ссылается на доказанность материалами дела реальности совершенных хозяйственных операций, в том числе, с учетом представления в ходе рассмотрения возражений на акт налоговой проверки выписки из книги продаж контрагента – общества с ограниченной ответственностью «СК Порекс» (далее – общество «СК Порекс»), согласно которой за 3 квартал 2016 года контрагентом были начислены к уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость по операциям по реализации работ по договорам от 27.04.2016 № 24 и от 06.09.2016 № 51, соответствующие суммам налогового вычета, заявленного обществом. При таких обстоятельствах, как считает общество, не может быть принята во внимание ссылка налогового органа на отказ Дворниченко Ю.Н. от подписи в договорах, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и актах выполненных работ после 15.09.2016 в связи с отсутствием доверенности на подписание таких документов.

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения об оплате выполненных работ, на дату которых Дворниченко Ю.Н. являлся руководителем контрагента и обладал информацией о поступлении денежных средств на расчетные счета общества «СК Порекс» от налогоплательщика за выполненные по договорам работы. Между тем, вопросов относительно указанного факта свидетелю налоговым органом не задавалось. Также не исследовался налоговым органом вопрос относительно выдачи доверенности на подписание документов. При этом из анализа показаний данного свидетеля в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и осуществления обществом «СК Порекс» финансово-хозяйственной деятельности следует их противоречивость и недостоверность, в связи с чем данные показания не могли быть положены в основу принятого по делу судебного акта.

Также общество ссылается на очевидность того обстоятельства, что Дворниченко Ю.Н. удостоверял собственноручно документы различными подписями, в силу чего в обязанности налогового органа входило удостовериться в способности свидетеля опознать каждую собственноручную подпись, выполненную на каждом документе. При этом инспекция, проводя в ходе допроса также иную процедуру налогового контроля – осмотр, в нарушение положений статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) не обеспечила присутствие при его проведении понятых. Оригиналы первичных документов, на которые указывает инспекция в протоколе допроса, налогоплательщиком в налоговый орган не представлялись. Экспертиза подписей в порядке статьи 95 Налогового кодекса инспекцией не проводилась, в связи с чем отсутствовали основания для вывода о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом.

Настаивая на недоказанности налоговым органом недобросовестности общества «СК Порекс», налогоплательщик указывает на отсутствие в отношении контрагента каких-либо решений, устанавливающих недостоверность представленной им налоговой отчетности или сведений, отраженных в едином государственном реестре юридических лиц, либо уклонения от уплаты налоговых платежей в бюджетную систему, отмечая при этом, что удельный вес налоговых вычетов в размере более 99 процентов не может сам по себе свидетельствовать о нарушении контрагентом законодательства о налогах и сборах. При этом у общества «СК Порекс» имеются работники, оно являлось на момент взаимоотношений с ним общества «Белгородская зерновая компания» членом саморегулируемой организации НП «Объединение строителей «ОсноваСтрой» (свидетельство от 25.01.2016), выполняло строительные работы аналогичные тем, что были выполнены для общества «Белгородская зерновая компания», по 5-ти государственным контрактам во 2 и 3 кварталах 2016 года на сумму свыше 5 млн. руб.

Свидетели, непосредственно осуществляющие контроль за ходом работ – Малыгин А.Ю. и Титовский Л.А., так же как и свидетель Лазник А.А., визировавший все акты выполненных работ, подтвердили факт выполнения работ спорным контрагентом. Заключенные договоры были проверены соответствующими службами с проставлением отметок о согласовании условий договоров.

Доводы относительно нарушений, допущенных контрагентами общества «СК Порекс», не могут служить основанием для признания нереальными хозяйственных операций, совершенных между обществами «СК Порекс» и «Белгородская зерновая компания», поскольку отсутствуют доказательства, что последнее знало или должно было знать о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости либо аффилированности с указанными лицами. Последствия неисполнения данными лицами своих обязанностей не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в праве на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Тот факт, что контрагент налогоплательщика на момент проведения проверки не располагался по юридическому адресу, не свидетельствует о невозможности исполнения заключенных договоров, а равно и об исполнении соответствующих работ иным лицом – обществом с ограниченной ответственностью «БелЗнак-Прохоровка» (далее – общество «БелЗнак-Прохоровка»). Возможность выполнения указанным лицом соответствующих работ налоговым органом не доказана. Факт перечисления денежных средств налогоплательщиком в адрес указанного общества само по себе не свидетельствует о выполнении им именно спорных работ.

Налоговый орган в представленном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции от 03.08.2018 законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу общества «Белгородская зерновая компания» – без удовлетворения.

По мнению инспекции, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом – обществом «СК Порекс», который не располагал необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для выполнения соответствующих договоров, не уплачивал либо уплачивал в минимальных размерах налог на добавленную стоимость, по адресу государственной регистрации не располагался, субподрядчики, которым перечислялись денежные средства, также не могли выполнять соответствующие работы. Формальное соблюдение налогового законодательства по оформлению документов само по себе не является основанием для признания налоговой выгоды обоснованной и подтверждения обоснованности заявленного права на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Как указывает налоговый орган, показаниями Дворниченко Ю.Н. в полном объеме подтверждаются его выводы о нереальности хозяйственных операций, совершенных между обществами «СК Порекс» и «Белгородская зерновая компания», при этом данные показания не являются противоречивыми, в том числе с учетом ответов свидетеля о невыдаче доверенностей на подписание документов, а также о возможности размещения информации относительно общества «СК Порекс» в сети «Интернет» не самим обществом. Доказательств наличия у свидетеля личной заинтересованности для намеренного искажения известных ему сведений обществом в материалы дела не представлено.

Также инспекция указывает на то, что положения налогового законодательства, в частности, статьи 90 Кодекса, не содержат запрета на предъявление свидетелю документов для обозрения в ходе проведения допроса. При этом учитывая, что показания свидетеля не вызвали сомнений у налогового органа, необходимость в проведении экспертизы в порядке статьи 95 Налогового кодекса отсутствовала.

Настаивая на обоснованности вывода суда области относительно непроявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, налоговый орган указывает, что налогоплательщик не обосновал такой выбор никакими разумными критериями. Ссылка на мониторинг цен на запланированные работы и их аналитический обзор, вследствие чего выявлено более выгодное предложение спорного контрагента, опровергается самим обществом.

В то же время, поиском подрядчика общество «Белгородская зерновая компания» самостоятельно не занималось, имея договор аутсорсинга с закрытым акционерным обществом «Белая птица» (далее – общество «Белая птица»). Директор общества «Белгородская зерновая компания» Титовский Л.А. признал, что документы от имени контрагента привозились уже подписанные, с представителями общества «СК Порек» он не знаком и их не видел. Указанное с учетом замечаний, сделанных при согласовании договоров, опровергает доводы общества о должной осмотрительности. Сам по себе факт получения обществом информации о государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица не может быть признан проявлением должной степени осмотрительности.

Представленные налогоплательщиком документы относительно участия общества «СК Порекс» в госзакупках инспекция полагает не имеющими правового значения, поскольку они отсутствовали у налогоплательщика на момент заключения спорных договоров и не были представлены ни при проведении проверки и принятия решения по ней, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, указанные сведения сами по себе не подтверждают участие контрагента в иных сделках, в том числе, в рамках спорных договоров.

Одновременно налоговый орган обращает внимание на то, что представленные в материалы дела документы от третьих лиц переданы организациями, входящими, наряду с налогоплательщиком, в один холдинг, в рамках которого взаимодействие осуществляется не только единой юридической службой, но и единой бухгалтерией, что свидетельствует о возможности представления соответствующих документов в ходе проведения проверки, а равно и в суд первой инстанции. Также в связи с указанным обстоятельством не могут являться бесспорным доказательством по делу и документы относительно отражения хозяйственных операций в финансовой и налоговой отчетности холдинга, а равно и документов относительно юридического адреса контрагента.

Полагая обоснованным вывод суда области относительно фактического выполнения спорных работ иным лицом – обществом «БелЗнак-Прохоровка», налоговый орган указывает, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что, имея возможность напрямую приобретать работы у указанного общества, налогоплательщик привлек подрядную организацию – общество «СК Порек», которое также приобретало аналогичные работы у общества «БелЗнак-Прохоровка», с целью получения права на заявление к налоговому вычету большей суммы налога на добавленную стоимость.

Представители общества «Белгородская зерновая компания», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, письменных пояснениях сторон, заслушав пояснения представителя инспекции, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, обществом «Белгородская зерновая компания» 22.12.2016 в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (номер корректировки 1) за 3 квартал 2016 года, в которой им заявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 4 755 630 руб. Указанная сумма возмещения сложилась из превышения суммы налоговых вычетов 63 671 284 руб. над суммой исчисленного к уплате налога с учетом восстановленных сумм – 58 915 654 руб.

Проведя камеральную проверку представленной налоговой декларации, инспекция составила акт от 05.04.2017 № 9052 и, с учетом возражений налогоплательщика и результатов мероприятий дополнительного налогового контроля, приняла решения от 14.09.2017 № 252 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 133 998 руб. и № 3595 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности в связи с отсутствием занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога. Одновременно инспекция установила завышение предъявленного к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 3 133 998 руб.

Основанием для отказа в налоговом вычете в сумме 3 133 998 руб. послужил вывод налогового органа об отсутствии между налогоплательщиком и его контрагентом – обществом «СК Порекс» реальных хозяйственных операций по договорам строительного подряда. При этом инспекция, не ставя под сомнение сам факт выполнения работ, указала на их фактическое выполнение иным лицом – обществом «БелЗнак-Прохоровка».

Управлением Федеральной налоговой службы по Белгородской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества было принято решение от 22.12.2017 № 295 об отказе в ее удовлетворении.

Полагая решения инспекции от 14.09.2017 №№ 252 и 3595 незаконными и необоснованными, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество «Белгородская зерновая компания» обратилось в арбитражный суд Белгородской области с соответствующим заявлением.

Суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих, достоверных и достаточных доказательств реальности хозяйственных операций с заявленным налогоплательщиком контрагентом, в том числе в силу отсутствия у последнего, а равно и у привлеченных им субподрядных организаций трудовых и материально-технических ресурсов, а также отсутствия у налогоплательщика документов о пропуске на территорию осуществления ремонтных работ лиц, выполнявших эти работы – сотрудников общества «СК Порекс» или его субподрядчиков.

При этом суд пришел к выводу, что фактически спорные работы были выполнены иным лицом – обществом «БелЗнак-Прохоровка», с которым напрямую работали как налогоплательщик, так и спорный контрагент.

Проанализировав представленные налогоплательщиком документы на проведении тендера по заключению договора подряда на выполнение строительных работ, суд пришел к выводу, что налогоплательщиком умышленно были проигнорированы сведения о недобросовестности контрагента, содержащиеся в представленных в материалы дела листах согласования договоров подряда.

Также суд установил, что имеющиеся у налогоплательщика счета-фактуры от имени подрядной организации подписаны неуполномоченным лицом.

Оценивая указанные выводы суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса налогоплательщики налога на добавленную стоимость, под которыми статьями 143, 146 Кодекса понимаются организации и индивидуальные предприниматели, применяющие общую систему налогообложения, при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, имеют право уменьшить исчисленную ими в соответствии со статьей 166 Кодекса общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В частности, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

Из пункта 6 статьи 169 Кодекса следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пунктом 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

В указанном постановлении разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В то же время, налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, само по себе наличие у налогоплательщика документов, предусмотренных нормами главы 21 Налогового кодекса в целях получения налогового вычета, не является основанием для получения им таких вычетов, если налоговым органом при проведении камеральной проверки представленной им налоговой декларации в порядке статей 88 и 176 Кодекса установлена нереальность совершенных налогоплательщиком операций и недостоверность представленных документов, и соответствующие доказательства, основанные на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, представлены суду при рассмотрении налогового спора.

Из представленных налогоплательщиком в материалы дела документов усматривается, что им в качестве заказчика был заключен договор строительного подряда от 27.04.2016 № 24 с обществом «СК Порекс» (подрядчик) на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия на территории принадлежащего ему зернотока по адресу Белгородская обл., Белгородский район, с. Никольское, ул. Советская, 47 площадью 10 270 кв.метр.

По условиям пункта 3.1 договора с момента заключения договора непосредственное участие в регулировании деятельности при выполнении работ на объекте должен был принимать и подписывать унифицированные формы КС-2 и КС-3 генеральный директор общества «Белгородская зерновая компания» Титовский Л.А., действующий на основании устава.

Интересы подрядчика по договору при его подписании представлял, как это следует из текста договора, генеральный директор общества «СК Порекс» Дворниченко Ю.Н., действующий на основании устава (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора было предусмотрено право подрядчика при исполнении договора привлекать субподрядные организации.

Разделом 4 договора цена договора определена из расчета 1 780 руб. за 1 кв.метр, в том числе налог на добавленную стоимость 18%, и составила 18 280 600 руб., включая налог 2 788 566,10 руб. Из пункта 4.9 договора следует, что стороны договорились производить оплату выполненных работ ежемесячно (промежуточный платеж) в соответствии со сметной документацией путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств на основании актов о приемке выполненных работ, оформленных по форме КС-2, и справок о выполненных работах и затратах, оформленных по форме КС-3, и выставленного подрядчиком счета на оплату, в течение 15 банковских дней с момента подписания указанных документов. Окончательный расчет производится в течение 20 банковских дней после сдачи объекта заказчику (пункт 4.14).

В пунктах 5.1-5.2 сторонами согласованы содержание, этапы и сроки выполнения работ в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2). Начало выполнения работ – 10.05.2016, окончание работ – 10.07.2016.

Из пункта 8.1 договора следует, что в обязанности подрядчика входит обеспечение строительства строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии техническим заданием и действующими нормативно-техническими документами, обязательными при выполнении работ на объекте.

Также у налогоплательщика имеются акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.07.2016 № 1 за период с 13.07.2016 по 26.07.2016, от 12.07.2016 № 1 за период с 10.05.2016 по 12.07.2016, согласно которым фактически были выполнены работы по укладке асфальтового покрытия площадью 8 865,68 кв.метров, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.07.016 № 2 на сумму 4 163 687 руб. и от 12.07.016 № 1 на сумму 11 617 223,40 руб.

Обществом «СК Порекс» в адрес налогоплательщика выставлены счета-фактуры от 26.07.2016 № 778 на сумму 4 163 687 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 635 138,69 руб., и от 12.07.2016 № 710 на сумму 11 617 223,40 руб., в том числе налог 1 772 118,82 руб.

Кроме того, обществом «Белгородская зерновая компания» (заказчик) с обществом «СК Порекс» (подрядчик) 06.09.2016 был заключен договор № 51, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по реконструкции зернового тока общей площадью 2 730 кв.метров, расположенного по адресу Белгородская область, Белгородский район, с. Никольское, ул. Советская, 47.

Пунктом 3.1 договора предусматривалось право подрядчика при выполнении договора привлечь субподрядные организации. Цена договора, являющаяся фиксированной, согласно сметной документации составляет 4 764 190 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 726 740,86 руб. (пункт 4.1). Подрядчик приступает к выполнению работ без оплаты аванса.

Оплата выполненных работ по договору производится ежемесячно (промежуточный платеж) в соответствии со сметной документацией путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств на основании актов о приемке выполненных работ, оформленных по форме КС-2, и справок о выполненных работах и затратах, оформленных по форме КС-3, и выставленного подрядчиком счета на оплату (пункт 4.9). Заказчик осуществляет промежуточный платеж в течение 15 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Окончательный расчет производится в течение 20 банковских дней после сдачи объекта заказчику (пункт 4.15).

В соответствии с требованиями пункта 5.1 началом выполнения работ является 07.09.2016, окончанием – 25.09.2016.

По результатам выполнения работ сторонами подписан акт формы КС-2 от 25.09.2016 № 1 за период с 07.09.2016 по 25.09.2016, согласно которому на объекте выполнены работы по устройству покрытия кровли из профлиста в количестве 2 803,25 кв.метров, монтаж металлоконструкций в количестве 42,16 тонн, монтаж металлоконструкций стен в количестве 1,716 тонн, монтаж металлоконструкций кровли в количестве 6,7010 тонн, изготовление кровельных прогонов в количестве 6,493217 тонн, и справка формы КС-3 на сумму 4 764 190 руб.

Обществом «СК Порекс» в адрес налогоплательщика выставлен счет-фактура от 26.09.2016 № 1057 на сумму 4 764 190 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 726 740,85 руб.

Все представленные в материалы дела документы, как это следует из их содержания, со стороны общества «СК Порекс» подписаны Дворниченко Ю.Н., со стороны налогоплательщика – Титовским Л.А. и скреплены печатями организаций.

Выполненные работы учтены обществом на счете 01 «Основные средства» и в книге покупок за 3 квартал 2016 года.

Расчеты по указанным договорам производились обществом «Белгородская зерновая компания» в безналичном порядке и учитывались на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью за 3 квартал 2016 года, а также платежными поручениями (т.3 л.д.36-39).

Налоговый орган, не оспаривая факт выполнения строительных работ на объекте строительства по адресу Белгородская область, Белгородский район, с. Никольское, ул. Советская, 47, принадлежащем обществу «Белгородская зерновая компания», установил, что общество «СК Порекс» данные работы выполнить не могло вследствие отсутствия у него соответствующих материальных, финансовых и людских ресурсов.

Как выяснил налоговый орган, среднесписочная численность названного общества составляет 1 человек, имущество, транспортные средства у общества отсутствуют, с 20.01.2017 общество находится в процессе реорганизации в форме присоединения к обществу «Горизонт». 28.02.2017 согласно протоколу № 22 общество исключено из членов саморегулируемой организации НК «Объединение строителей «ОсноваСтрой» в связи с представлением недостоверных сведений о себе.

Также налоговый орган установил, что и контрагенты общества «СК Порекс», с которыми им осуществлялись расчеты - общества «Белгенстрой», «Техноопт», «Атриум» не имели возможности выполнения строительных работ по договорам подряда, заключенным с обществом «Белгородская зерновая компания», в качестве субподрядчиков с учетом прекращения деятельности обществом «Беленстрой» с 08.07.2016 при присоединении к обществу с ограниченной ответственностью «Металлдеталь» (далее- общество «Металлдеталь»), обществом «Техноопт» с 15.09.2016 при присоединении к обществу с ограниченной ответственностью «Норд» (далее- общество «Норд») и отсутствием у них для осуществления строительной деятельности соответствующих ресурсов и допусков к выполнению строительных работ. Общество «Атриум» 24.05.2017 реорганизовано в форме присоединения к обществу «Горизонт».

Кроме того, инспекция установила, что общество «СК Порекс» не располагается по юридическому адресу, первичные учетные документы подписаны неуполномоченным лицом, заявленные обществом «СК Порекс» в налоговых декларациях доходы не соизмеримы с оборотами по реализации товаров, отраженными в счетах-фактурах, оформленных от имени контрагентов по взаимоотношениям с обществом, и с оборотом денежных средств на расчетных счетах организаций; отсутствуют доказательства обычных деловых отношений при исполнении подрядных работ, в том числе отсутствует текущий контроль за выполнением работ, получение для работников контрагентов пропусков на режимные объекты.

Руководитель общества «СК Порекс» Дворниченко Ю.Н., допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля, отрицал факт подписания представленных ему на обозрение первичных документов по взаимоотношениям с обществом «Белгородская зерновая компания» и осуществление хозяйственных операций с названным обществом либо с обществом «Белая птица», равно как и наличие хозяйственных взаимоотношений с контрагентами – субподрядчиками. Пояснил, что печатью общества мог воспользоваться без его согласия и ведома Магмедян Титал Вазирович, на добровольных началах помогавший при ведении финансово-хозяйственной деятельности, но не являвшийся сотрудником общества.

В соответствии с показаниями Титовского Л.А., руководителя общества «Белгородская зерновая компания», отраженными в протоколе допроса от 06.03.2017 № 47 (т.4 л.д.116), сведения об обществе «СК Порекс» как о контрагенте, способном выполнить строительные работы на объектах общества «Белгородская зерновая компания», представил ему отдел капитального строительства общества «Белая птица», с которым у общества «Белгородская зерновая компания» был заключен договор аутсорсинга и который занимался проведением тендера на осуществление строительных работ для общества «Белгородская зерновая компания». Договоры подряда были привезены работниками общества «Белая птица» Малыгиным А.Ю. либо Беспаловым А.А. уже подписанным со стороны общества «СК Порекс». Непосредственное взаимодействие с контрагентом осуществляли и приемку выполненных работ осуществляли Муравьев А.В. - заместитель генерального директора обществ «Белгородская зерновая компания», а также работниками общества «Белая птица», Малыгин А.Ю. – инженер отдела капитального строительства общества «Белая птица» и Лазник А.А. – начальник отдела капитального строительства общества «Белая птица». О привлечении субподрядных организаций общество «СК Порекс» соответствующих сведений не предоставляло.

Также Титовский Л.А. подтвердил существование пропускной системы на объекте, указав, что от подрядчика допуск оформлялся списками, однако журнал входного контроля работников, журнал учета въезжающего и выезжающего транспорта на объект не представил, сославшись на отсутствие учета в связи с отсутствием материальных ценностей общества на спорном объекте. Между тем, как установил налоговый орган, по условиям договора об оказании охранных услуг от 17.11.2015 № 24-11/2015, заключенным между налогоплательщиком и обществом «ЧОО Пересвет-Белогорье» на налогоплательщика возложена обязанность по обеспечению охранного предприятия списком транспортных средств и сотрудников, которым разрешен въезд на охраняемую территорию.

В соответствии с показаниями свидетеля Некрасова И.А., являющегося техническим директором общества «Белая птица» с 2014 года (протокол допроса от 04.07.2017 - т.4 л.д.140) в обществе имелся регламент, согласно которому определялись поставщики товарно-материальных ценностей, а также подрядчики на оказание услуг и выполнение строительно-монтажных работ. Основными критериями выбора победителя тендерных торгов являлись в первую очередь репутация (в случае если ранее данная организация уже выполняла работы и не было каких-либо нареканий), вторым критерием – сроки, а третьим – цена. Кроме того, обязательной являлась проверка участников тендерных торгов службой безопасности на предмет благонадежности и отсутствия рисков, а также проверка стоимости работ аудитором – обществом с ограниченной ответственностью «Строй фаза» (далее- общество «Строй фаза»). К конкурентному листу подшиваются коммерческие предложения, поступившие от подрядчиков.

В отношении объекта в с. Никольское с обществом «Строй фаза» согласовывалось техническое задание, рассылаемое в адрес потенциальных подрядчиков, рассылкой данных занимался отдел капитального строительства общества «Белая птица» (начальник отдела Лазник А.А.), в котором уже имеется наработанная база, список подрядных организаций, ранее выполнявших работы для компаний, входящих в холдинг «Белая птица» или же тех организаций, которые ранее отправляли референс-листы. Общество «СК Порекс» в проведении тендера участия не принимало. Победителем торгов было признано общество «БелГорСтрой», интересы общества «БелГорСтрой» при заседании комиссии по проведению тендера представлял Магмедян Титал Вазирович, представившийся главным инженером.

Также свидетель пояснил, что в случае, если выигравшая организация просит, чтобы работы были выполнены другой организацией, новая организация заново должна сделать заявку на участие в торгах и торги проводятся заново.

Аналогичные показания относительно организации и проведения торгов были даны допрошенным в качестве свидетеля Лазником А.А. (протокол допроса от 04.07.2017 – т.4 л.д.149), до 30.12.2016 исполнявшим обязанности начальника отдела капитального строительства общества «Белая птица», а также Малыгиным А.Ю. (протокол допроса от 04.07.2017 – т.4 л.д.155), являвшимся ведущим инженером технического надзора общества «Белая птица».

При этом, при наличии у налогоплательщика документов о том, что в тендере по осуществлению строительных работ по устройству асфальтобетонного покрытия общей площадью 10 270 кв.метров на объекте в с.Никольское принимали участие общества «КромТехСтрой», «БелГорСтрой», «Герба» и «Спецстрйо-7» (т.4 л.д.3-4,7), в тендере по осуществлению работ по реконструкции зернового тока в с. Никольское участвовали обществ «ИнБиТек», «Белпрофильметалл» и «БелГорСтрой» (т.4 л.д.5-6), налоговый орган при проведении мероприятий встречного налогового контроля установил, что фактически ни общество «Белпрофильметалл» (письмо от 13.06.2017 № 21 - т.4 л.д.11), ни общество «Герба» (т.4 л.д.98), ни общество «ИнБиТек» (письмо от 13.06.2017 № 01 - т.4 л.д.104) хозяйственных взаимоотношений с обществом «Белгородская зерновая компания не имели, в тендерах на осуществление строительных работ участия не принимали.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Звягинцев С.В. (протокол допроса от 11.07.2017 № 222 - т.4 л.д.126), являвшийся руководителем общества «БелГорСтрой» с 2012 по 2015 годы, отрицал хозяйственное взаимодействие с обществами «Белгородская зерновая компания» или «СК Порекс» и участие в тендере на выполнение строительных работ названных организаций. Пояснил, что общество «БелГорСтрой» прекратило свою деятельность с 13.04.2016 в результате реорганизации путем присоединения к обществу «Мегастрой».

В представленном листе согласования к договору от 27.04.016 № 24 (т.3 л.д.42) в разделе комментарии указано на неучастие общества «СК Порекс» в тендере и отсутствие в указанной связи оснований для заключения с ним договора подряда. В листе согласования к договору от 06.09.2016 № 51 (т.3 л.д.43) указано на отсутствие у общества «СК Порекс» деловой репутации и собственного имущества, а также на допущенные приписки объемов работ при выполнении работ для акционерного общества «БКХП», в связи с чем при работе с данным контрагентом имеются риски некачественного выполнения работ, наличия приписок.

В то же время, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что в том же налоговом периоде налогоплательщиком был заключен договор подряда с обществом «БелЗнак-Прохоровка» для устройства асфальтобетонного покрытия по адресу Прохоровский район, с. Холодное, общей площадью 9 431 кв.метров, которому с расчетного счета общества «СК Порекс» в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 были перечислены денежные средства в качестве оплата за выполненные работы, которые были частично возвращены как ошибочно перечисленные.

Оценив перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд области обоснованно согласился с выводом налогового органа о том, что при доказанности того обстоятельства, что общество «СК Порекс», равно как и общество «БелГорСтрой», не участвовало в тендере на заключение спорных договоров подряда, и не имело возможности выполнить эти договоры в связи с отсутствием как у него, так и у его контрагентов, технической возможности их исполнения, а также того, что в том же периоде у налогоплательщика был заключен договор на выполнение аналогичных работ с обществом «БелЗнак-Прохоровка», единственной целью заключения договоров с обществом «СК Порекс» было получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по соответствующим хозяйственным операциям, фактически выполненным обществом «БелЗнак-Прохоровка».

Довод налогоплательщика об осуществлении безналичных расчетов за выполненные работы не может быть принят судом апелляционной инстанции как обстоятельство, подтверждающее реальность совершенных хозяйственных операций с учетом установления налоговым органом факта перечисления денежных средств со счета общества «СК Порекс» на счет общества «БелЗнак-Прохоровка» в качестве платы за выполненные работы.

То обстоятельство, что с обществом «БелЗнак-Прохоровка» налогоплательщиком был заключен договор подряда на выполнение строительных работ на другом объекте, находящемся по адресу Прохоровский район, с. Холодное, не исключает возможности выполнения этим подрядчиком строительных работ также и на объекте, расположенном в с. Никольское Белгородского района.

Отклоняя довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом процедуры предъявления свидетелю Дворниченко Ю.Н. документов на обозрение, апелляционная коллегия исходит из того, что в рассматриваемом случае предъявление свидетелю соответствующих документов в процессе его допроса преследовало цель установления отношения свидетеля к представляемым ему на обозрение документам с учетом давности их оформления, то есть, данное процессуальное действие отлично от действия, предусмотренного статьей 92 Налогового кодекса - осмотр документов и предметов, следовательно, у налогового органа отсутствовала обязанность по составлению протокола осмотра.

Также апелляционный суд не может согласиться с утверждением налогоплательщика о необходимости проведения экспертизы подписей Дворниченко Ю.Н. в документах, опосредующих хозяйственные операции по выполнению подрядных работ, поскольку сам по себе факт достоверности или недостоверности подписей указанного лица в спорных документах не имеет правового значения при доказанности факта невозможности выполнения обществом «СК Порекс» или его субподрядчиками подрядных работ, указанных в этих документах.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что основанием отказа налогоплательщику в вычете в рассматриваемом случае явилось не подписание документов неустановленным лицом само по себе, а нереальность совершенных хозяйственных операций, выявленная исходя из критериев, закрепленных в пунктах 3- 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53.

Представленные налогоплательщиком сведения об участии обществом «СК Порекс» в период выполнения спорных работ в государственных закупках не являются доказательством реальности спорных хозяйственных операций.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа налогоплательщику в получении вычета в сумме 3 133 998 руб. в 3 квартале 2016 года.

Представленными налоговым органом доказательствами, оцененными судом области по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, факт нереальности хозяйственных операций, на которые приходится указанный вычет, доказан. Налогоплательщиком представленные налоговым органом доказательства не опровергнуты.

В указанной связи апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общество «Белгородская зерновая компания».

Так как при обращении с апелляционной жалобой обществом платежным поручением от 12.12.2018 № 61 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в то время как в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса размер государственной пошлины составляет 1 500 руб., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2018 по делу № А08-16092/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородская зерновая компания» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Белгородская зерновая компания» из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи П.В. Донцов

Е.А. Семенюта