Гражданский кодекс часть 1

от Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области: ФИО2, представитель по доверенности №33 от 04.10.2021 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Агроориент»:
ФИО3, директор; ФИО4, представитель по доверенности от 10.08.2021 сроком действия один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2021 по делу
№А48-6661/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроориент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту надзорной и контрольной деятельности Орловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроориент» (далее – ООО «Агроориент», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Департаменту надзорной и контрольной деятельности Орловской области (далее – Департамент, административный орган) о признании недействительным решения №5-2/2796 от 15.04.2021, обязании заключить охотхозяйственной соглашение (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2021 по делу №А48-6661/2021 решение №5-2/2795 от 15.04.2021 признано недействительным, суд обязал Департамент заключить охотхозяйственное соглашение на предоставление ООО «АгроОриент» охотничьих угодий по автодороге г. Новосиль – г. Мценск до границы Мценского района, далее до границе Мценского района, далее по границе с Мценским, Корсаковским и Новодеревеньковским районами до р. Раковка, далее по р. Раковка до н.п. Раковка, далее по дороге на н.п. Воротынцево, от н.п. Воротынцево по автодороге до г. Новосиль сроком на 49 лет, с Департамента в пользу ООО «Агроориент» взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на правомерность отказа в заключении охотхозяйственного соглашения по причине неоднократного неисполнения Обществом условий лицензии и законодательства, а также превышения им площади охотничьих угодий по сравнению с выданной лицензией.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Агроориент» оспаривает доводы апелляционной жалобы, приводя обстоятельства, обуславливающие неправомерность оспариваемого решения административного органа.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Агроориент» полагали обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Агроориент» осуществляет пользование объектами животного мира на основании долгосрочной лицензии серии О №0000512, выданной Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской области 11.10.2006, сроком действия до 11.10.2031 (далее – долгосрочная лицензия), с учетом приложений №1-№4 к ней (л.д.44-50).

15.01.2021 Общество обратилось в Департамент с заявлением о заключении охотхозяйственного соглашения сроком на 49 лет на ранее закрепленные за ним охотничьи угодья в Новосильском районе в следующих границах: по автодороге г. Новосиль – г. Мценск до границы Мценского района, далее по границе с Мценским, Корсаковским и Новодеревеньковским районами до р. Раковка, по течению р. Раковка до н.п. Раковка, далее по дороге д. Раковка – д. Ржавка, с Воротынцево и далее по автодороге с. Воротынцево до г. Новосиль (л.д.53).

В ответ письмом от 10.02.2021 №5-2/245вх административным органом у Общества запрошена информация об исполнении Условий пользования объектами животного мира, определенных долгосрочной лицензией, с учетом части 3 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д.54).

Письмом от 05.04.2021 №1, полученным Департаментом 05.04.2021, ООО «Агроориент» сообщило административному органу о предоставлении в контролирующий орган (Управление экологического надзора и природопользования Орловской области) всех видов отчетности по охотхозяйственной деятельности в соответствии с условиями долгосрочной лицензии, дополнительно указав на непринятие заявок на установление квот добычи охотничьих ресурсов ввиду незаключения охотхозяйственного соглашения, в связи с чем повторно просило рассмотреть заявление о заключении охотхозяйственного соглашения (л.д.55-56).

Письмом от 15.04.2021 №5-2/2796вх Департамент отказал в заключении охотхозяйственного соглашения ввиду допущения Обществом неоднократных нарушений условий пользования объектами животного мира, отнесенных к объектам охоты (приложение №4 к долгосрочной лицензии) в части неисполнения обязанности по проведению необходимых мероприятий по регулированию численности животных, наносящих ущерб охотничьим видам животных, а также по проведению необходимых мероприятий по борьбе с эпизоотиями охотничьих животных (л.д.56-57).

Полагая данное решение административного органа незаконным,
ООО «Агроориент» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции.

Арбитражный суд Орловской области заявленные требования удовлетворил, признав оспариваемое решение недействительным и обязав Департамент заключить охотхозяйственное соглашение на предоставление ООО «Агроориент» охотничьих угодий по автодороге г. Новосиль – г. Мценск до границы Мценского района, далее до границе Мценского района, далее по границе с Мценским, Корсаковским и Новодеревеньковским районами до р. Раковка, далее по р. Раковка до н.п. Раковка, далее по дороге на н.п. Воротынцево, от н.п. Воротынцево по автодороге до г. Новосиль сроком на 49 лет.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №209-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона №209-ФЗ целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет.

По охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (часть 2 статьи 27 Закона №209-ФЗ).

Частью 3 статьи 27 Закона №209-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключает охотхозяйственное соглашение с победителем аукциона на право заключения такого соглашения или с иным лицом в соответствии с частями 27 и 31 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Приведенные нормативные положения в актуальной редакции предполагают заключение охотхозяйственного соглашения по результатам аукциона (часть 3 статьи 27, части 27 и 31 статьи 28 Закона №209-ФЗ).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 71 Закона №209-ФЗ право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Долгосрочные лицензии, указанные в части 1 настоящей статьи, не подлежат продлению (часть 2 статьи 71 Закона №209-ФЗ).

В силу части 3 статьи 71 Закона №209-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, при исполнении ими условий таких лицензий вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений на срок сорок девять лет.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в течение трех месяцев с даты обращения данных лиц в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 71 Закона №209-ФЗ).

Из оспариваемого решения Департамента усматривается, что основанием для отказа в заключении с ООО «Агроориент» охотхозяйственного соглашения сроком на 49 лет послужило допущение Обществом, по мнению административного органа, условий пользования объектами животного мира, отнесенных к объектам охоты (приложение №4 к долгосрочной лицензии).

В ходе производства по делу в суде первой инстанции в обоснование правомерности отказа по данному основанию административным органом представлялись постановления о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду нарушения правил пользования объектами животного мира, в установленном порядке лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспоренные.

ООО «Агроориент», в свою очередь, представило подробные пояснения по обстоятельствам нарушения приказов Орелоблэконадзора о регулировании численности охотничьих ресурсов и Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области, приведенные судом области в обжалуемом решении, в частности, указав, что нарушения были обусловлены объективными обстоятельствами – сокращением численности объектов животного мира (кабана). Ввиду чего, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенные обществом немногочисленные и не систематические правонарушения, не могут являться основанием для отказа обществу в заключении охотхозяйственного соглашения.

Судебная коллегия поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и полагает, что отказ в заключении охотхозяйственного соглашения по мотивам наличия указанных нарушений условий лицензии, при проведенной судом оценке этих нарушений, является несоразмерной мерой выявленным нарушениям, создает необоснованные ограничения в сфере активного участия в развитии охотничьего хозяйства, охраны и увеличения запасов диких зверей и птиц.

Кроме того, представленными в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции (05.10.2021) в материалы дела актами проверок, проведенных Управлением по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области, нарушений обязательных требований законодательства (Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире», Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») установлено не было.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что допущенные нарушения в порядке статьи 47 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» не выступили поводом к обращению контролирующего органа с заявлением об аннулировании выданной Обществу долгосрочной лицензии.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом области установлено, что заявление о заключении охотхозяйственного соглашения было подано Обществом в период действия долгосрочной лицензии, в установленном законодательством порядке не аннулированной и не приостановленной (с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 17-П от 25.06.2015, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года № 2363-О-Р).

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недопустимости отказа Департамента в заключении охотхозяйственного соглашения лишь по мотиву формальной констатации допущения ООО «Агроориент» нарушения условий пользования объектами животного мира, отнесенных к объектам охоты (приложение №4 к долгосрочной лицензии), поскольку административным органом не учитывались фактические обстоятельства привлечения Общества к административной ответственности, непосредственно не исследовались обстоятельства соблюдения либо не соблюдения Обществом условий долгосрочной лицензии в контексте реализации им права на заключение охотхозяйственного соглашения, реализация которого, в свою очередь, и явилась следствием необходимости соблюдения условий долгосрочной лицензии.

Ссылка же Департамента на превышение ООО «Агроориент» площади охотничьих угодий по сравнению с указанной в выданной лицензии площадью какими-либо надлежащими доказательствами в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не подтверждена (представленная заявителем жалобы карта-схема охотничьих угодий и соответствующая выкопировка, из которых не представляется возможным однозначно установить нарушение обществом площади охотничьих угодий, не могут служить в данном случае надлежащими доказательствами данного обстоятельства), как и соответствующий довод не выступал основанием для принятия оспариваемого решения, в связи с чем в рассматриваемом случае фактически правового значения не имеет.

Приведенные нормативные положения применительно к имевшим место фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствуют о незаконности оспариваемого отказа Департамента в заключении охотхозяйственного соглашения с ООО «Агроориент» сроком на 49 лет.

Нарушение прав и законных интересов ООО «Агроориент» находит свое выражение в необоснованном ограничении его правовой возможности на льготный порядок заключения охотхозяйственного соглашения на сроки, установленные частью 1 статьи 27 Закона №209-ФЗ.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Избранное судом области в качестве способа восстановления права Общества обязание Департамента заключить охотхозяйственное соглашение на предоставление ООО «АгроОриент» охотничьих угодий по автодороге г. Новосиль – г. Мценск до границы Мценского района, далее до границе Мценского района, далее по границе с Мценским, Корсаковским и Новодеревеньковским районами до р. Раковка, далее по р. Раковка до н.п. Раковка, далее по дороге на н.п. Воротынцево, от н.п. Воротынцево по автодороге до г. Новосиль сроком на 49 лет, судебная коллегия полагает согласующимся с характером допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя. Довод заявителя жалобы о том, что судом в резолютивной части судебного акта не указана площадь охотохозяйства – 25,5 га отклоняется судебной коллегией, поскольку такое указание не являются обязательным требованием к резолютивной части. При этом, охотхозяйственное соглашение должно быть заключено на основании лицензии серии О №0000512, выданной Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской области 11.10.2006, в приложении №2 к которой указана общая площадь охотохозяйства – 25,5 га.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителей не имеется. Ошибочное указание в решении суда номера оспариваемого решения Департамента – №5-2/2795 вместо №5-2/2796 вх, что усматривается из материалов дела, не может являться основанием для отмены решения суда области, поскольку может быть исправлено судом первой инстанции в установленном порядке (статья 179 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции им была дана надлежащая правовая оценка.

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2021 по делу
№А48-6661/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи И.В. Ушакова

ФИО1