Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Белгородской области: ФИО2, представитель по доверенности от 02.10.2015 № 11, выдана сроком на 3 года;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592: Рак Д.Г., представитель по доверенности от 13.10.2014 № 02/4258, выдана до 08.04.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2015 по делу № А08-6169/2015 (судья Танделова З.М.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Белгородского отделения № 8592 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения № 1 от 25.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 (далее – Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Белгородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 1 от 25.03.2015 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 135.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 20000 руб., уменьшенного до 10000 руб., с учетом установленных смягчающих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2015 заявленное требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 удовлетворено.

Решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Белгородской области № 1 от 25.03.2015 о привлечении открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, признано недействительным.

С Межрайонной ИФНС России № 6 по Белгородской области в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взысканы судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылается на то, что порядком направления налоговым органом запросов в банк о представлении выписок по операциям на счетах, утвержденным Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 25.07.2012 N ММВ-7-2/518@ и установленной формой запроса Приложением № 3 к письму ФНС России от 29.12.2012 № АС -4-2/22680» (в редакции письма ФНС России от 29.05.2014 № ЕД-4-2/10322 не предусмотрено указание в запросе о предоставлении выписок по операциям по вкладам (депозитам) даты и места рождения физического лица.

По мнению налогового органа, Банк имел возможность идентифицировать гражданина, информацию о котором запрашивала Инспекция.

Кроме того, в случае отсутствия возможности установить вкладчика, в отношении которого требуются сведения, банку надлежало в трехдневный срок сообщить об этом налоговому органу.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и Банка, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, актом Инспекции от 06.02.2015 № 1 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговых правонарушений в действиях Банка по не направлению сведений по операциям по вкладам (депозитам) физического лица ФИО3 запрос налогового от 14.01.2015 № 06-18/00102, направленного в адрес Банка налоговый орган усмотрел признаки совершения Банком налогового правонарушения (т. 1, л.д. 28-36).

На основании фактов, зафиксированных в данном акте, решением Инспекции от 25.03.2015 № 1 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение Банк был привлечен к ответственности по статье 135.1 НК РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и применением части 1 статьи 112 НК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей (т. 1, л.д. 16-24)

21.04.2015 Банком была подана жалоба № 109-00-исх/168 в вышестоящий налоговый орган (т. 1, л.д. 14-15).

Управлением Федеральной налоговой службы по Белгородской области было принято решение от 26.05.2015 № 06-18/-05190 об оставлении жалобы Банка без удовлетворения (т. 1, л.д. 10-13).

Не согласившись с вынесенным решением, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 86 НК РФ установлено, что банки открывают счета организациям, индивидуальным предпринимателям и предоставляют им право использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств только при предъявлении свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно пункту 3 статьи 86 НК РФ форма (форматы) и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Форма и порядок представления банками информации по запросам налоговых органов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Форматы представления банками в электронной форме информации по запросам налоговых органов утверждаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

При этом, соответствующих порядок и формы установлены для направления налоговыми органами запросов и предоставления банками ответов в отношении счетов организаций, индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, счетов инвестиционного товарищества ( приказы ФНС России от 25.07.2012 №ММВ-7-2/518@, №ММВ-7-2/519@).

Формы запросов, равно как и формы ответов банка в отношении счетов, вкладов ( депозитов) физических лиц в установленном порядке не утверждены.

Рекомендуемые формы содержаться в письме ФНС Росси от 29.12.2012 №АС-4-2/22680@.

Статьей 135.1 НК РФ установлено, что непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20000 рублей.

В силу ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом ( п.1 ст.108 НК РФ)

Подпунктом 2 п.1 ст.109 установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае отсутствия вины лица в совершении налогового правонарушения;

В соответствии со ст.110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Как установлено судом и следует из пояснений Общества, 19.01.2015 в Банк поступил запрос Межрайонной ИФНС России № 6 по Белгородской области от 14.01.2015 № 06-18/00102 о предоставлении выписок по операциям по вкладам (депозитам) ФИО3 за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

При этом, в запросе было указан идентификационный номер налогоплательщика ФИО3 и адрес места жительства.

В трехдневный срок, установленный статьей 86 НК РФ 22.01.2015 Банком, дан ответ в отношении счетов ФИО3, открытых последнему как индивидуальному предпринимателю, поскольку именно при открытии счета лицу, имеющему указанный статус, банку представляются данные об ИНН клиента.

При этом, сведения в отношении счетов, открытых ФИО3, как физическому лицу, банк не представил, ввиду того, что в банке были открыты счета ряду физических лиц с приведенными фамилией, именем, отчеством, с иными адресами места жительства. Сведения же о дате рождения ФИО3 налоговым органом указаны не были.

Ответ Банка от 22.01.2015 Инспекцией был расценен как непредставление Баком выписок по операциям по вкладам (депозитам) в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ,

В связи с устным обращением 28.01.2015 Инспекцией о необходимости предоставления информации в отношении ФИО3, как на физическое лицо, Банк 29.01.2015 направил письменный ответ № 109-09-05-в-2886 о невозможности предоставления испрашиваемой информации ввиду отсутствия в запросе налоговой инспекции информации о дате рождения вкладчика.

09.02.2015 Инспекция направила в Банк повторный запрос № 06-08/00469 с указанием данных о дате рождения ФИО3, на который Банком дан ответ в установленный срок.

Указывая на отсутствие вины банка в совершении вменяемого налогового правонарушения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения, связанные с открытием, ведением и закрытием счетов, вкладов ( депозитов) банками физическим лицам регулируются нормами гражданского, банковского законодательства, в том числе законодательством о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем.

В соответствии с требованиями ст. 7 Закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) до приема на обслуживание банк должен идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, установив в отношении юридических лиц - наименование, ИНН или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения;

в отношении физических лиц - Ф.И.О., гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание в РФ, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, ИНН (при его наличии).

Указание данных о дате рождения физического лица, клиента банка, предусмотрено Приложением № 1 «Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утвержденного банком России 19.08.2004 № 262-П.

Таким образом, идентификация клиента Банка - физического лица по дате рождения предусмотрена банковским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом ( п.2 ст.857 ГК РФ).

Поскольку запрос налогового органа не содержал сведений, позволяющих идентифицировать физическое лицо, в отношении которого запрошена информация, относящаяся к банковской тайне, соответственно, вина Банка в непредставлении испрашиваемой информации на ФИО3, как на физическое лицо, при вышеперечисленных обстоятельствах отсутствует.

Инспекцией не представлено доказательств того, что при открытии счетов, вкладов (депозитов) ФИО3, как физическому лицу, банк идентифицировал ФИО3 по ИНН.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Инспекцией не доказано наличия в действиях Банка состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации и о недействительности решения Инспекции от 25.03.2015 № 1.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Белгородской области Банком произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2015 по делу № А08-6169/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Белгородской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2015 по делу № А08-6169/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Т.Л. Михайлова

ФИО1