Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЦАНТ» на определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в удовлетворении заявлений (жалоб) от 09.09.2019 по делу № А08- 1114/2016 (судья Ботвинников В. В.),

по заявлению ООО «ЦАНТ» (ИНН <***>), ООО «Альфа- Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 ФИО5,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2016 ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Комплект» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО5 возложенных на него обязанностей, выразившихся в непринятии мер по погашению реестра требований кредиторов должника ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «ЦАНТ» (далее – ООО «ЦАНТ») также обратилось в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО5 обязанностей финансового управляющего ФИО4, выразившихся в неисполнении определения Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2019 (резолютивная часть определения от 01.08.2019) по делу № А08-1114/216 и непринятии мер по выявлению совместно нажитого имущества должника ФИО4, и просил обязать финансового управляющего незамедлительно исполнить определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2019 по делу № А08- 1114/216, распределив денежные средства между кредиторами (с учетом уточнения требований в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2019 заявления (жалобы) ООО «ЦАНТ» и ООО «Альфа-Комплект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 были объединены в одно производство в целях совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2019 в удовлетворении вышеуказанных жалоб отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ЦАНТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2019 отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ЦАНТ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «АБС-Трейд» согласился с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО «ЦАНТ», ООО «АБС-Трейд», суд

апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В обоснование требования о признании ненадлежащим исполнение финансовым управляющим ФИО5 обязанностей, выразившихся в непринятии мер по погашению реестра требований кредиторов должника, заявители ссылаются на то, что Заочным решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 09.04.2018 по делу № 2-1081/2018 с дебитора должника - ФИО6 в пользу должника - ФИО4 было взыскано неосновательное обогащение в размере 5 399 860 руб.

В ходе исполнительного производства в июне 2019 года было реализовано имущество ФИО6 - транспортное средство TOYOTA LAND CROUISER 200, 2016 года выпуска. 24.06.2019 денежные средства были зачислены на счет приставов (ОСП по г.Белгороду), а в конце июля 2019 года денежные средства поступили на счет должника, однако, финансовым управляющим ФИО5 не принимается никаких мер по

погашению реестра требований кредиторов должника за счет полученных в ходе исполнительного производства денежных средств.

Признавая данный довод необоснованным, суд исходил из следующего.

Порядок расчета с кредиторами должника в соответствии с очередностью в ходе процедур конкурсного производства в отношении юридического лица и реализации имущества гражданина установлен положениями норм статей 134, 142, 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом конкретный срок, в течение которого конкурсный или финансовый управляющий обязан произвести расчеты с кредиторами, указанным законом не установлен. Между тем, исходя из принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, такие расчеты должны быть завершены в пределах срока конкурсного производства или реализации имущества должника, установленного арбитражным судом.

В данном случае денежные средства от реализации имущества дебитора поступили на счет должника лишь в конце июля 2019 года, а жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего поступили в арбитражный суд 28.06.2019 и 08.08.2019 соответственно.

Принимая во внимание дату поступления денежных средств на счет должника и даты подачи жалоб, суд области пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения финансовым управляющим прав и интересов кредиторов, а также об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности и неразумности, умышленного затягивания процедуры банкротства и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в этой части на момент обращения с ними.

Вместе с тем, как верно отметил суд, если в дальнейшем, после завершения всех необходимым мероприятий в ходе процедуры банкротства финансовым управляющем не будет произведен расчет с кредиторами, то кредиторы должника не лишены права на повторное обращение в суд с жалобами на действия финансового управляющего.

ООО «ЦАНТ» просило также признать ненадлежащим исполнение ФИО5 обязанностей финансового управляющего ФИО4, выразившихся в неисполнении определения Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2019 (резолютивная часть определения от 01.08.2019), и обязать его исполнить данное определение суда, распределив денежные средства между кредиторами.

Отклоняя данные требования жалобы как необоснованные, суд области правильно указал, что вышеназванным определением суд не обязывал финансового управляющего ФИО5 совершить какие-либо конкретные действия.

Кроме того, судом принято во внимание, что финансовый управляющий, полагая, что в настоящий момент усматривается ряд условий, препятствующих к переходу к расчету с кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия между финансовым управляющим и конкурсным кредитором о сроке начала расчета с кредиторами за счет денежных средств, поступивших от службы

судебных приставов, и отсрочить распределение денежных средств между кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 01.08.2019) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. При том суд исходил из того, что распределение денежных средств между кредиторами должника должно производится, исходя из требований статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом принципов добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего и положений норм статей 134, 142, 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2019 по делу № А08-1114/2016 оставлено без изменения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в этой части.

ООО «ЦАНТ» также просило признать ненадлежащим исполнение ФИО5 обязанностей финансового управляющего ФИО4, выразившихся в непринятии мер по выявлению совместно нажитого имущества должника ФИО4

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

Как установлено судом из представленных в материалы дела доказательств, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим предпринимались меры по выявлению совместно нажитого имущества должника ФИО4, что подтверждается ответами соответствующих органов и копией выписки по счету.

В настоящее время процедура банкротства в отношении ФИО4 еще продолжается, финансовым управляющим оспариваются сделки должника, порядок продажи имущества должника еще не утвержден, имеется спор относительно исключения из конкурсной массы денежных средств.

Таким образом, данные доводы опровергаются материалами дела.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что заявители не обосновали и не представили достоверных доказательств совершения финансовым управляющим ФИО5 действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушения в результате этих действий (бездействия) их прав и законных интересов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалоб.

При этом суд обратил внимание заявителей на то, что в случае, если в результате действий (бездействия) финансового управляющего ФИО5 должнику или кредиторам должника будут причинены убытки, указанные лица не лишены возможности обратиться за возмещением причиненных убытков в арбитражный суд.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2019 по делу № А08- 1114/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2019 по делу № А08-1114/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова
Судьи Т.Б. Потапова
Г.В. Владимирова