Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2015 года по делу №А08-7657/2013 (судья Кощин В.Н.)

по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Монолитстрой» (3123096690, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее - ООО «Монолитстрой», должник) с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2014.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2015 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.09.2015 отменить и удовлетворить заявленное ходатайство.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Монолитстрой» ФИО3 и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2014 ООО «Монолитстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве ООО «Монолитстрой» конкурсным управляющим подано в арбитражный суд заявление о признании недействительными сделок (финансовых операций) по выдаче ООО «Монолитстрой» наличных денежных средств ФИО4 в сумме 1 295 736,93 руб.

В связи с чем конкурсный управляющий ООО «Монолитстрой» ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайствами о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение следующего имущества ФИО4:

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1044 кв.м, кадастровый номер 31:15:1902009:82, расположенный по адресу: <...>;

- жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 156,6 кв.м, инвентарный номер 36270, литер А, кадастровый номер 31:15:0801003:115, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадь 1000 кв.м, кадастровый номер: 31:15:1902009:221, расположенный по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО4 отчуждать вышеуказанное имущество до рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок по существу.

Впоследствии определением от 18.03.2015 на основании заявления ФИО4 Арбитражный суд Белгородской области отменил принятые обеспечительные меры в части запрета ФИО4 отчуждать следующее имущество:

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 суд отказал.

Ссылаясь на то, что она является законной супругой ФИО4, и что на основании соглашения об определении долей от 31.12.2014 совместно нажитого имущества в браке - земельного участка и находящегося на нем гаража (по ½ доли в праве собственности за каждым супругом) она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области с заявлениями о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, однако оформить сделку не представляется возможным из-за принятых судом обеспечительных мер, в связи с чем нарушаются ее права и законные интересы, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принятые обеспечительные меры (с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2015) связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им и позволят обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц, а также, что заявителем не доказано наличие оснований для отмены обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом вышеназванной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятых судом обеспечительных мер возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 22 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст.90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

В данном случае ФИО2 в обоснование заявленного ходатайства ссылается на то, что 23.08.2003 между нею и ФИО4 Отделом ЗАГС Восточного округа г. Белгорода был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 23.08.2003.

Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1044 кв.м, кадастровый номер 31:15:1902009:82, расположенный по адресу: <...>, был приобретен в собственность ФИО4 во время брака на основании договора купли-продажи недвижимости от 23.04.2010 года и, соответственно, является совместной собственностью супругов.

Кроме этого, на данном земельном участке находится гараж с кадастровым номером 31:15:1902009:383, общей площадью 50,5 кв.м., который находится в собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи недвижимости от 23.04.2010 и декларации об объекте недвижимого имущества от 19.12.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 31-АГ № 089842, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 30.12.2014.

31.12.2014 между супругами ФИО4 и ФИО2 было заключено соглашение об определении долей, согласно которому стороны установили долевую собственность:

- ФИО4 - имеет 1/2 долю в праве собственности на указанный гараж и 1/2 долю в праве собственности на указанный земельный участок.

- ФИО2 - имеет 1/2 (Одну вторую) долю в праве собственности на указанный гараж и 1/2 (Одну вторую) долю в праве собственности на указанный земельный участок.

ФИО2 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области с заявлениями о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно: соглашения об определении долей от 31.12.2014 совместно нажитого имущества в браке - земельного участка и находящегося на нем гаража.

20 июля 2015 года ФИО2 получена выписка из ЕГРП 31/001/146/2015-863 от 20.07.2015, из которой следует, что оформить сделку не представляется возможным, так как определением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-7657/2013 от 25.11.2014 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО4 отчуждать вышеуказанный земельный участок.

Заявитель полагает, что данным определением Арбитражного суда Белгородской области 25.11.2014 нарушаются ее права и законные интересы, в связи с чем оно подлежит отмене.

Между тем, принимая вышеуказанные обеспечительные меры и гарантируя обеспечение реализации будущего судебного акта и предупреждение причинения материального ущерба ООО «Монолитстрой» и его конкурсным кредиторам, суд исходил из содержания материально-правовых требований заявителя, особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), действительной необходимости принятия обеспечительных мер.

Так, в производстве арбитражного суда находится спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «Монолитстрой» о признании недействительными сделок (финансовых операций) по выдаче наличных денежных средств ФИО4 в сумме 1 295 736,93 руб.

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, принятые определением Арбитражного суда Белгородской области 25.11.2014 обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер направлено на предупреждение причинения материального вреда кредиторам ООО «Монолитстрой» и защиту их нарушенных или оспариваемых прав, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии.

В то же время соглашение об определении долей от 31.12.2014 между супругами ФИО4 и ФИО2, на которое ссылается заявитель, заключено в период действия обеспечительных мер (запрет ФИО4 отчуждать имущество), которые были приняты судом.

В результате заключения вышеуказанного соглашения произошло изменение законного режима имущества супругов, что в период действия обеспечительных мер противоречит положениям Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, заключение такого соглашения фактически направлено на вывод имущества, которое имеется у ответчика (ФИО4) по удовлетворенному судом заявлению конкурсного управляющего ООО «Монолитстрой» ФИО3 об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности, и производится явно в ущерб интересов кредиторов ООО «Монолитстрой», в связи с чем не может являться основанием для отмены принятых обеспечительных мер.

Наличие каких-либо иных оснований для отмены принятых обеспечительных мер заявителем не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены обеспечительных мер.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что удовлетворенные судом обеспечительные меры являются незаконными и нарушают права и законные интересы ФИО2, нельзя признать состоятельными.

Вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В данном случае ФИО2 не представила в материалы дела доказательства того, что существенно изменились обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, а также, что отпали основания для их применения, и что отмена обеспечительных мер не нарушит прав и интересов других лиц, в частности ООО «Монолитстрой» и его кредиторов (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем, в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законность принятых обеспечительных мер, имеющих своей направленностью гарантировать исполнение конечного судебного акта и связанных с предметом рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2015 по делу №А08-7657/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2015 по делу №А08-7657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1