Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2015 по делу №А36-4024/2014 (судья Дружинин А.В.) по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 300 000 рублей за неисполнение постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 года по делу №А36-4024/2014,

заинтересованное лицо: Администрация города Липецка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Администрации города Липецка в лице Департамента экономического развития города Липецка о взыскании денежных средств за неисполнение решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2013 по делу №А08-4177/2013 в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2015 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2015, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что с 06.02.2015 по настоящее время постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу № А36-4024/2014 Департаментом экономического развития администрации города Липецка не исполнено.

В представленном отзыве Департамент экономического развития города Липецка возражает в отношении удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

При этом Департамент указывает на невозможность внесения места размещения нового нестационарного торгового объекта – павильона быстрого питания на земельном участке по адресу: <...> район дома №1, площадью 30 кв.м., в Схему размещения нестационарных торговых объектов – киосков и павильонов на территории города Липецка на 2012-2014 годы, утвержденную постановлением Администрации г. Липецка от 19.01.2012 № 40, ввиду того, что указанная схема утратила силу.

В то же время Департамент указывает, что для внесения спорного места размещения в Схему на следующий период необходимо соблюдение установленного порядка.

Во исполнение судебных актов по делу № A36-4024/2014 ИП ФИО2 было направлено письмо от 14.07.2015 № 2483-15-06/1 по рассмотрению возможности внесения изменений в существующую в настоящее время Схему размещения нестационарных торговых объектов киосков и павильонов на территории города Липецка на 2015-2017 годы в части внесения в указанную Схему места размещения павильона быстрого питания площадью 30 кв. м., по адресу: <...> район дома 1. В соответствии с письмом департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка от 03.02.2016 № 413-01-21 размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <...> район дома 1 невозможно по причине проведения работ по реконструкции здания кинотеатра под административно-торговое здание с благоустройством прилегающей территории (проектная документация изготовлена в 2014 году, получена положительная экспертиза 01.12.2014 № 48-1-4-0203-14).

В судебное заседание представители Департамента экономического развития города Липецка и Администрация города Липецка, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Департамента экономического развития администрации города Липецка, оформленного письмом № 2655- 06-06/1 от 09 июля 2014 года за подписью и.о. начальника управления развития бизнеса и потребительского рынка ФИО3, об отказе во внесении изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов – киосков и павильонов на территории города Липецка на 2012- 2014 годы, утвержденную постановлением Администрации г. Липецка от 19.01.2012 г. № 40, в части включения в схему мест для размещения двух павильонов быстрого питания площадью по 30 кв.м. каждый по адресам: <...> район дома 1, и <...> район дома 12, и признании незаконным бездействия Департамента экономического развития администрации города Липецка, Администрации города Липецка, выразившегося в не совершении действий по внесению изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов – киосков и павильонов на территории города Липецка на 2012-2014 годы в части включения в схему места для размещения двух павильонов быстрого питания площадью по 30 кв.м. каждый по адресам: <...> район дома 1, и <...> район дома 12.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2014 года в удовлетворении заявленного требования ИП ФИО2 было отказано. Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 года решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2014 года по делу №А36-4024/2014 в части отказа в признании незаконным решения Департамента экономического развития администрации города Липецка, оформленного письмом №2655-06-06/1 от 09 июля 2014 года за подписью и.о. начальника управления развития бизнеса и потребительского рынка ФИО3, об отказе во внесении изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов – киосков и павильонов на территории города Липецка на 2012-2014 годы, утверждённую постановлением Администрации г. Липецка от 19.01.2012 года №40, в части включения в схему места размещения павильона быстрого питания площадью 30 кв.м., по адресу: <...> район дома 1, отменено. Суд признал незаконным решение Департамента экономического развития администрации города Липецка, оформленного письмом №2655-06- 06/1 от 09 июля 2014 года, об отказе во внесении изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов – киосков и павильонов на территории города Липецка на 2012-2014 годы, утверждённую постановлением Администрации г. Липецка от 19.01.2012 года №40, в части включения в схему места размещения павильона быстрого питания, площадью 30 кв.м., по адресу: <...> район дома 1. Кроме того, апелляционный суд обязал Департамент экономического развития администрации города Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2014 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2015 постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 года по делу №А36-4024/2014 оставлено без изменения.

30.07.2015 года ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с Департамента экономического развития администрации города Липецка 300 000 рублей за неисполнение постановления Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по настоящему делу, ссылаясь на положения, предусмотренные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Возмещение финансовых потерь истца в случае неисполнения должником судебного акта осуществляется по правилам, предусмотренным нормами материальногоправа.

В частности, соответствующие положения предусмотрены гражданским законодательством, а именно, статьей 308.3 ГК РФ, касающейся защиты прав кредитора по обязательству, где установлено, что суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения судебного акта о взыскании денежных сумм в размере, определяемом судом, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В настоящем случае являющиеся предметом рассмотрения по делу №А36-4024/2014 правоотношения носят публично-правовой характер (требования заявителя направлены на оспаривание действий и решений органов и должностных лиц, осуществляющих публичные правомочия), в связи с чем, данный спор рассмотрен судом в порядке гл. 24 АПК РФ. Принимая во внимание, что по смыслу п.1 ст. 308.3 ГК РФ указанная денежная сумма (судебная неустойка) может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований заявитель ссылается на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», согласно которому, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений не усматривается, что Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 предусматривает присуждение компенсаций по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ; положения указанного Постановления касаются заявлений истца по исковому заявлению с требованиями обязать ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий в рамках гражданских правоотношений.

На основании изложенного, учитывая, что федеральным законом не предусмотрена ответственность органов, осуществляющих публичные правомочия, в виде денежной компенсации за ожидание заявителем исполнения решения суда по делу, которым на соответствующий орган (должностное лицо) возложена обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, правовые основания для удовлетворения требований заявителя в данном случае отсутствуют.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что указание в резолютивной части постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 года по делу №А36-4024/2014 на обязанность Департамента экономического развития администрации города Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 произведено судом в соответствии со статьей 201 АПК РФ. Одновременно, руководствуясь ч. 5 статьи 201 АПК РФ, суд не конкретизировал способ устранения нарушенных прав заявителя, что само по себе не противоречит данной норме. Таким образом, из содержания резолютивной части судебного акта по настоящему делу не усматривается, что на Департамент возложена обязанность совершить определенные, то есть конкретные действия.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что Схема размещения нестационарных торговых объектов – киосков и павильонов на территории города Липецка на 2012-2014 годы, утверждённая постановлением Администрации г. Липецка от 19.01.2012 года №40, имела временный период действия- до 2014 года. Постановлением администрации города Липецка от 25.06.2015 года №1114 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов киосков и павильонов на территории города Липецка» утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов киосков и павильонов на территории города Липецка на 2015-2017 годы.

Во исполнение судебного акта по делу №А36-4024/2014 ИП ФИО2 было направлено письмо от 14.07.2015 года №2483-15-06/1 по рассмотрению возможности и внесению изменений в существующую в настоящее время Схему размещения нестационарных торговых объектов киосков и павильонов на территории города Липецка на 2015-2017 годы в части внесения в указанную Схему места размещения павильона быстрого питания площадью 30 кв.м. по адресу: <...> район дома 1.

При этом данный вопрос должен разрешаться в соответствии с установленным действующим законодательством общим порядком.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для взыскания компенсации в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2015 по делу № А36-4024/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое заявителем определение не оплачивается государственной пошлиной, вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2015 по делу № А36-4024/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Скрынников

Судьи: Н.А. Ольшанская

ФИО1