Гражданский кодекс часть 1

от судебного пристава-исполнителя РОСП г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП ФИО3: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2015 по делу №А36-4609/2015 (судья Дружинин А.В.) по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю РОСП г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов г.Липецка ФИО2 от 25.05.2015 о возбуждении исполнительного производства; о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2015 о запрете в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>; и о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2015 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов г. Липецка ФИО2 от 25.05.2015о возбуждении исполнительного производства; о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2015 о запрете в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...> и о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2015 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области; Индивидуального предпринимателя ФИО3

Решением суда от 02.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства было подписано ненадлежащим лицом, доверенность которого прекратила свое действие. Обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства к моменту рассмотрения настоящего дела нарушило права и охраняемые законом интересы заявителя, с 28.05.2015 создало препятствия в реализации прав заявителя, предусмотренных ст.209 ГК РФ. В постановлении о возбуждении указан несуществующий адрес - г. Липецк. Представитель взыскателя действовал на основании доверенности от 27.01.2015, которая не содержала специальных полномочий на исполнительное производство, прекратила свое действие в связи с ликвидацией ООО «Интэк» и окончанием конкурсного производства 24.02.2015.

В отзыве на жалобу ИП ФИО3 указывает, что судебный пристав –исполнитель действовал в пределах предоставленных законом полномочий и каких-либо злоупотреблений с его стороны не было, постановление о возбуждении было вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. Доверенность с полномочиями на ведение дел в рамках исполнительного производства 12.05.2014 не была направлена судебным приставом-исполнителем по ошибке, что не влияет на правомерность действий судебных приставов. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Право судебного пристава объявить запрет на совершение регистрационных действий вытекает из положений п. 17 ч. 1 Закона об исполнительном производстве. Примененный запрет не ограничивает права должника пользоваться и владеть указанной недвижимостью, не исключает возможности реализации должником своего права как собственника на распоряжение этим имуществом под контролем судебного пристава-исполнителя, в том числе, в целях исполнения требований исполнительного документа: запрет может быть отменен в случае исполнения требований исполнительного документа.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2012 года по делу №А40-67762/11-87-518 с ФИО1 в пользу ООО «Интэк» (ранее ООО «Фитнес Проф») были взысканы убытки в размере 2000000 руб., в также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32324,51 руб.

Данное решение вступило в законную силу и истцу был выдан исполнительный лист АС №005504185 от 19.10.2012.

В период с 2013 года по 2015 годы заявитель предпринимал меры по отсрочке исполнения решения суда, которое на момент рассмотрения настоящего спора не исполнено. Должником задолженность перед взыскателем не погашена.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015 было удовлетворено заявление ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве – замене истца (взыскателя) по делу №А40-67762/11 ООО «Интек» (предыдущее наименование ООО «Фитнес Проф») на ИП ФИО3

25.05.2015 в Правобережный РОСП г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области поступил исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы №А40-67762/11-87-518 от 19.10.2012 о взыскании денежных средств в размере 2032324,51 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Фитнес Проф». В исполнительном листе был указан адрес должника: <...>. При этом, в заявлении о возбуждении исполнительного производства в качестве фактического местонахождения имущества должника взыскателем был указан адрес: <...> (территориальность Правобережного РОСП г.Липецка).

Исполнительный документ был предъявлен ФИО4, представителем по доверенности от 27.01.2015, выданной конкурсным управляющим ООО «Интек».

С учётом представленных документов судебный пристав-исполнитель ФИО2 25.05.2015 вынесла постановления о возбуждении исполнительного производства (т. 1 л.д. 14) в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Фитнес Проф». Адрес должника: <...>. В этот же день судебный пристав- исполнитель вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества – запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра в отношении имущества: квартира из 2-х комнат, площадь объекта 58.3 кв.м., кадастровый номер объекта 77:06:00080006:8940, адрес объекта: <...>.

Считая постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов г. Липецка ФИО2 от 25.05.2015 о возбуждении исполнительного производства; от 25.05.2015 о запрете в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...> и от 22.06.2015 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником незаконными, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Перечень исполнительных документов приведен в ст.12 Закона N229-ФЗ.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 8 статьи 30 Закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, а именно:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным ст. 43 и ч. 14 ст. 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 47 и пунктами 1, 2 и 4 ч. 15 ст. 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №22214/15/48003-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 25.05.2015 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы №А40-67762/11-87-518 от 19.10.2012. Предметом исполнения является взыскание убытков в размере 2 032 324,51 руб. в отношении должника – ФИО1, в пользу взыскателя - ООО «Фитнес Проф».

Из анализа вышеназванного исполнительного документа следует, что он соответствует требованиям, установленным Федеральным законом Об исполнительном производстве (ч.1 ст.13 Закона) и предъявлен к исполнению в сроки, установленные статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доказательств считать его выданным в отсутствие законных оснований либо не соответствующим требованиям закона об исполнительном производстве у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.05.2015 вынесено надлежащим должностным лицом и содержит реквизиты, установленные статьей 14 Федерального закона Об исполнительном производстве.

Анализ оспариваемого постановления позволяет прийти суду апелляционной инстанции к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым Законом об исполнительном производстве и не содержит в себе неточностей, которые могли бы привести к признанию его незаконным.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015, было удовлетворено заявление ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве – замене истца (взыскателя) по делу №А40-67762/11 ООО «Интек» (предыдущее наименование ООО «Фитнес Проф») на ИП ФИО3

Доводов о том, что указанное постановление не было получено, должником не приведено.

Таким образом, постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником от 22.06.2015 было вынесено судебным приставом-исполнителем на законных основаниях.

В силу части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 17 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, и поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться различные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Перечень мер принудительного исполнения содержится в статье 68 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 2 статьи 69 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом- исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

Пунктом 4 статьи 69 предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскатель вправе был обратиться с заявлением к судебному приставу-исполнителю об обращении взыскания на принадлежащие должнику имущество.

Как подтверждается материалами дела и было установлено судом первой инстанции, согласно заявлению о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 71), подписанному представителем взыскателя по доверенности от 27.01.2015 ФИО4, фактически у должника может быть имущество, расположенное по адресу: <...> который относится к Правобережному РОСП г. Липецка. В заявлении также был поставлен вопрос о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества должника:

1) Земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадь объекта 190 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Московская область, Красногорский район, напротив дер. Варонки на 23,5 км. Автомагистрали «Балтия»;

2) Часть блокированного жилого дома, площадь объекта 203.4 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Московская область, Красногорский район, напротив дер. Варонки на 23,5 км. Автомагистрали «Балтия», блок секция №10;

3) квартира из двух комнат, площадь объекта 58,3 кв.м., 117279 <...>.

Из системного толкования положений части 3 статьи 30 и части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ в их взаимосвязи следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, а, следовательно, и возбуждать исполнительное производство не только по месту нахождения самого должника, но и также по месту нахождения имущества должника-организации.

Более того, требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (часть 3 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, согласно акта от 10.06.2015 и рапорта судебного пристава- исполнителя от 22.06.2015, по адресу: <...> имущество, принадлежащее ФИО1 отсутствует и сам должник там не проживает.

Судебным приставом-исполнителем 02.07.2015 было вынесено постановление о передаче исполнительного производства №222214/15/48003- ИП для дальнейшего исполнения по территориальности в Черемушкинский РОСП УФССП России г. Москве, однако к исполнению не было принято и возвращено обратно.

В связи с поступлением заявления взыскателя ИП ФИО3 об отзыве исполнительного листа, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 14.09.2015 исполнительное производство №222214/15/48003-ИП было окончено, в этот же день были вынесены постановления об отмене мер о запрете отчуждения имущества.

Судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП (Московская область, г. Красногорск) 16.09.2015 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3. а также вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий на всё вышеуказанное имущество, принадлежащее должнику.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава ФИО2 прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые действия судебного пристава ФИО2 не нарушают норм законодательства об исполнительном производстве и совершены без превышения полномочий.

Исполнительные действия, проведенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлялись с целью исполнения требований исполнительного документа, имущественные права и законные интересы заявителя при совершении обжалуемых действий не нарушены, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В качестве доводов апелляционной жалобы указывается, что постановление о возбуждении исполнительного производства было подписано ненадлежащим лицом, доверенность которого прекратила свое действие. Представитель взыскателя действовал на основании доверенности от 27.01.2015, которая не содержала специальных полномочий на исполнительное производство, прекратила свое действие в связи с ликвидацией ООО «Интэк» и окончанием конкурсного производства 24.02.2015.

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку, как было установлено судом первой инстанции у представителя взыскателя ФИО4 имелось несколько доверенностей и при предъявлении исполнительного документа в Правобережный РОСП г. Липецка им ошибочно была приложена иная доверенность. Доверенность от 12.05.2014 со сроком полномочий на 3 года и со специально оговоренными полномочиями на участие в исполнительном производстве у представителя взыскателя ФИО4 на момент предъявления исполнительного документа к исполнению имелась.

Доказательств обратного заявителем представлено не было.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Вместе с тем, ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение прав и законных интересов, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав в связи с законным вынесением оспариваемых постановлений.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о законности постановлений судебного пристава-исполнителя РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов г. Липецка ФИО2 от 25.05.2015 о возбуждении исполнительного производства; от 25.05.2015 о запрете в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...> и от 22.06.2015 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Вместе с тем заявителем была уплачена по чек-ордеру от 03.12.2015 государственная пошлина в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Из нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

Поскольку заявителем в суд апелляционной инстанции представлен в электронном виде чек-ордер от 03.12.2015 и к моменту рассмотрения жалобы оригинал квитанции апелляционному суду заявителем не представлен, то в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 рублей из федерального бюджета Российской Федерации не подлежит.

Вместе с тем заявитель не лишен возможности вновь обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании указанного платежного документа в федеральный бюджет, представив его оригинал в суд апелляционной инстанции.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2015 по делу №А36-4609/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи Е.А. Семенюта

Н.Д. Миронцева