Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК ЯРВЕТ» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2022 (резолютивная часть от 21.12.2021) по делу
№А36-9178/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» (ОГРН 1124823008353,
ИНН 4823054633) к обществу с ограниченной ответственностью
«ТК ЯРВЕТ» (ОГРН 1157627025313, ИНН 7604287662) о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» (далее – ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Липецкой области», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Ярвет» (далее – ООО «ТК Ярвет», ответчик) о взыскании 7 937 руб. 80 коп. неустойки (штрафов и пеней) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Липецкой области в виде резолютивной части от 21.12.2021 по делу №А36-9178/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО «ТК Ярвет» в пользу ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Липецкой области» взыскано 7 937 руб. 80 коп., в том числе: 964 руб. 02 коп. неустойки (пени) за период с 07.11.2020 по 22.03.2021, 6 973 руб. 78 коп. штрафа в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом; с ООО «ТК Ярвет» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Липецкой области 25.01.2022 изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТК Ярвет» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель, признавая наличие пени, предъявленной ко взысканию, оспаривает правильность ее расчета, а также ссылается на неправомерность взыскания с ответчика суммы штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Липецкой области» опровергает доводы апелляционной жалобы заявителя.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 22.10.2020 в целях обеспечения государственных нужд между ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Липецкой области (заказчик) и ООО «ТК Ярвет» (поставщик) заключен государственный контракт №197 на поставку ветеринарных препаратов для служебных собак на объекте УМВД России по Липецкой области, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику ветеринарные препараты для служебных собак (далее – товар) в количестве, по ценам и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (приложение №1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д.9-14).

Цена контракта составила 59 737 руб. 84 коп. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата производится заказчиком после поставки товара на основании документов: счета, счета-фактуры, товарной накладной и акта приема-передачи поставленного товара, доставленных заказчику вместе с поставленным товаром. Оплата производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи (приложение №2) поставленного товара, при условии отсутствия нарушений исполнения контракта путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика на территорию ЦКС УМВД России по Липецкой области по адресу: город Липецк, улица Фурманова, дом 53А. Поставка товара осуществляется одной партией в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта.

При поставке товара поставщик вместе с товаром передает заказчику надлежащим образом оформленные документы, необходимые для приемки и оплаты товара, а также, документы, подтверждающие качество, безопасность товара и гарантии на него, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 4.2 контракта стороны согласовали приемку товара по количеству: представитель заказчика (приемочная комиссия заказчика) обеспечивает приемку товара по количеству (комплектности) в месте доставки товара в соответствии с указанным в товарной накладной объёмом поставки (пункт 4.2.1 контракта). Приемка товара по количеству осуществляется заказчиком в течение 1 рабочего дня с даты доставки товара (пункт 4.2.2 контракта). Приемка товара по количеству производится заказчиком в присутствии представителя поставщика и подтверждается подписанием товарной накладной без замечаний заказчика (пункт 4.2.3 контракта). В случае выявления недопоставки товара заказчик совместно с представителем поставщика составляет соответствующий акт с указанием количества фактически поставленного товара (пункт 4.2.4 контракта). В случае выявления недопоставки товара поставщик обязуется за свой счет поставить товар по адресу места поставки, в срок, не превышающий 2 рабочих дней с даты выявления недопоставки товаров (пункт 4.2.5 контракта).

В соответствии с пунктами 4.3.1, 4.3.3 контракта приемка товара по качеству (комплектности) оформляется актом приема-передачи товара, который подписывается сторонами. Приемка товара по качеству (комплектности) осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты получения акта приема-передачи товара.

В силу пунктов 5.1.1, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.6, 5.1.7, 5.1.9 поставщик обязался согласовать с заказчиком дату и время поставки товара; поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией; при поставке товара передать заказчику товарно-транспортную накладную, счет, счет-фактуру (в зависимости от применяемой системы налогообложения), акт приема-передачи товара; обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков товара или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом; поставить недостающее количество товара, предоставить документы, предусмотренные пунктом 5.1.4 контракта, в течение 2 дней с момента получения уведомления заказчика о недопоставке товара, отсутствии необходимых документов на товар; предоставлять заказчику по его требованию документы, относящиеся к предмету контракта, а также своевременно предоставлять заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Пунктом 7.4 контракта стороны согласовали, что в случав просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063», и составляет 5973 руб. 78 коп.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, и составляет 1000 руб. 00 коп. (при цене контракта, не превышающей 3 млн. руб.) (подпункт «а» пункта 7.5 контракта).

В силу пункта 12.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств с учетом положений статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Спецификацией к контракту стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара (л.д.15).

Во исполнение обязательств по контракту 25.11.2020 по товарной накладной №УТ-615-44 от 25.11.2020 ООО «ТК Ярвет» произвело в адрес ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Липецкой области» поставку товара с указанием в товарной накладной общей суммы поставленного товара 59 737,84 руб. (л.д.17-18).

Поскольку в ходе приемки товара по количеству представителями заказчика было установлено расхождение данных, указанных в товарной накладной, с реально поставленным объемом товара, отметку о чем содержит товарная накладная №УТ-615-44 от 25.11.2020, подписанная со стороны заказчика 27.11.2020.

22.12.2020 сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи товара с указанием в нем стоимости фактически поставленного и принятого товара – 11 474 руб. 13 коп., а также выявленных в ходе экспертизы поставленного товара нарушений контракта со стороны поставщика: количество, качество товара и сроки его поставки условиям контракта не соответствуют – не предоставлены документы на товар (пункт 4.1 акта приема-передачи); поставленный товар условиям контракта не соответствует, в части пункта 4.2.4, 4.2.5 недопоставка товара (пункт 4.2 акта приема-передачи).

Гарантийным письмом от 23.12.2021ООО «ТК Ярвет» обязалось поставить недопоставленный товар по контракту не позднее 28.02.2021 (л.д.20).

22.03.2021 сопроводительным письмом от 22.03.2021 №18/418 заказчик направил в адрес поставщика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также претензию №18/415, в которой просил произвести оплату неустойки (пени, штрафа), которые были получены адресатом 29.03.2021 (л.д.21-29).

22.03.2021 по товарной накладной №УТ-16307 от 22.03.2021 ООО «ТК Ярвет» произвело в адрес заказчика поставку товара на сумму 48 263 руб. 71 коп., ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Липецкой области», в свою очередь, приняло товар, подписав товарную накладную без замечаний (л.д.31-32).

Решением от 14.04.2021 заказчик отменил решение от 22.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д.30).

Ненадлежащее исполнение поставщиком своего обязательства по контракту послужило основанием для обращения заказчика в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

08.07.2021 Арбитражным судом Липецкой области вынесен судебный приказ по делу №А36-5544/2021 о взыскании с должника – ООО «ТК Ярвет» в пользу взыскателя – ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Липецкой области»
7 937 руб. 80 коп. пени за просрочку поставки товара по государственному контракту №197 от 22.10.2020 за период с 07.11.2020 по 22.03.2021, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Определением от 02.08.2021 в связи с поступлением возражений от должника судебный приказ по данному делу отменен.

В связи с отменой судебного приказа и ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по контракту ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Липецкой области» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ТК Ярвет» 7 937 руб. 80 коп. неустойки и штрафов.

Арбитражный суд Липецкой области заявленные требования удовлетворил.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из правовой природы сложившихся между сторонами отношений усматривается заключение контракта на поставку товара для государственных нужд, ввиду чего к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона №44-ФЗ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Реализуя предоставленные данным пунктом правомочия, ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Липецкой области» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, заявив одновременно о взыскании 964 руб. 02 коп. неустойки (пени) за период с 07.11.2020 по 22.03.2021 и 6 973 руб. 78 коп. штрафа (5973 руб. 78 коп. + 1000 руб. 00 коп.).

Повторно проверив определенный истцом период начисления пени (с 07.11.2020 по 22.03.2021) с учетом нормативных положений статей 190-191 ГК РФ применительно к пункту 3.2 заключенного контракта, которым сторонами был согласован срок поставки – в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта, суд апелляционной инстанции признает таковой определенным верно, поскольку с учетом даты подписания спорного контракта (22.10.2020) и правилами исчисления процессуальных сроков, определенных периодом времени (начало течения срока – следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, то есть 23.10.2020), крайним днем срока поставки выступало 06.11.2020, и, таким образом, с 07.11.2020 поставка товара признавалась осуществляемой с просрочкой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, даже с учетом того обстоятельства, что пунктом 3.3 контракта стороны согласовали осуществление поставки в рабочие дни, крайний день срока поставки, исчисляемый календарными днями, приходился на рабочий день, в связи с чем оснований для исключения из периода просрочки выходных дней (07.11.2020 и 08.11.2020) суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для исключения из периода просрочки 2 рабочих дней, предоставленных поставщику пунктом 4.2.5 контракта для устранения недопоставки товара, суд апелляционной инстанции так же не усматривает, поскольку из буквального толкования данного пункта не следует, что предусмотренный им срок нивелирует факт просрочки поставки и исключается из периода просрочки. Более того, как первоначальная поставка с недопоставкой, так и последующая допоставка товара имели место уже за пределами согласованного контрактом срока поставки, что исключает добросовестность поведения поставщика при исполнении принятых им по контракту обязательств и не может ставить последнего в преимущественное перед добросовестным заказчиком положение.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств невозможности исполнения обязательств по контракту в согласованный контрактом срок ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ представлено не было.

Представленный истцом расчет неустойки и штрафа был проверен судами первой и апелляционной инстанций, и признается арифметически верным.

С учетом изложенного суд области правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании пени в заявленной истцом сумме.

Штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в оспаривание наличия оснований для взыскания штрафа суд апелляционной инстанции обращает внимание, что пунктами 4.1 и 5.1.4 контракта прямо и недвусмысленно была предусмотрена обязанность поставщика при поставке товара передать заказчику в составе товаросопроводительной документации надлежащим образом оформленный акт приема-передачи товара, что, как усматривается из фактических обстоятельств спора, последним при первоначальной поставке товара сделано не было, и повлекло для заказчика затягивание процесса приемки товара ввиду невозможности заполнения и подписания, со своей стороны, данного документа в разумный срок, что повлекло начисление штрафа в размере 1000 руб. 00 коп. (подпункт «а» пункта 7.5 контракта).

Также пунктом 3.2 контракта сторонами была согласована единовременная поставка товара (одной партией), пунктом 4.2.5 – обязанность поставщика в установленный данным пунктом срок осуществить допоставку товара, что повлекло начисление штрафа в размере 5973 руб. 78 коп. (пункт 7.4 контракта).

В этой связи, поскольку ответчиком было допущено нарушение обязательств по контракту, не имеющее стоимостное выражение, совокупно заявленная истцом ко взысканию сумма штрафа признается судом апелляционной инстанции обоснованной.

В силу 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку заявитель апелляционной жалобы ни в ходе производства по делу в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В этой связи, расходы по уплате государственной пошлины с учетом результата рассмотрения спора правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета.

Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Суд области всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, принял законное и обоснованное решение по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2022 (резолютивная часть от 21.12.2021) по делу №А36-9178/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Песнина