Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2021 по делу № А14-12804/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, к акционерному обществу «Пригородная пассажирская компания «Черноземье», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 547671 руб. 84 коп. убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» (далее – ответчик, АО «ППК «Черноземье») о взыскании 547 671 руб. 84 коп. в счет возмещения вреда в порядке суброгации в связи с повреждением электропоезда серии ЭПЗД № 0047 приписки моторвагонного депо Отрожка (ТМЧ-5) в результате его столкновения с посторонним объектом (коровой), имевшем место 13.11.2019 на 265 км ПК 9 двухпутного электрифицированного перегона Липецк – Сенцово Юго-Восточной железной дороги.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2021 по делу №А14-12804/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, САО «ВСК» обратилосьв Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

От ответчика через электронный сервис «Мой арбитр» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО «ППК «Черноземье» просило решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2019 на 265 км ПК 9 двухпутного электрифицированного перегона Липецк – Сенцово Юго-Восточной железной дороги электропоездом серии ЭПЗД № 0047 приписки моторвагонного депо Отрожка (ТМЧ-5) осуществлен наезд на животное, в результате чего была повреждена нижняя правая панель лобовой части (маски) из композитного материала головного вагона № 004701 электропоезда серии ЭПЗД модель 62-382 № 0047.

Электропоезд серии ЭПЗД № 0047 был передан открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» ответчику во временное владение и пользование за плату как арендатору по договору аренды № 39/19/ЦДМВ от 24.01.2019.

В соответствии с условиями договора аренды № 39/19/ЦДМВ от 24.01.2019 арендодатель оказывает услуги по управлению и эксплуатации переданного в аренду АО «ППК «Черноземье» транспорта локомотивными бригадами арендодателя (пункты 1.1, 1.2, 4.1.2 договора).

Вышеуказанное событие было признано истцом страховым случаем и на основании страхового акта № 1800IC2GR1742-0016-S000068N от 01.04.2020 филиалу ОАО «РЖД» - Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава по платежному поручению № 34445 от 10.04.2020 было выплачено страховое возмещение за электропоезд серии ЭПЗД № 004701 (головной вагон) в сумме 547 671 руб. 84 коп.

Полагая АО «ППК «Черноземье» лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному истцом имуществу, истец 20.05.2020 направил ему претензию № 446306.

Неисполнение содержащихся в претензии требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции в том, что, обратившись в суд с иском к ответчику и ссылаясь на то, что поврежденное имущество на дату рассматриваемого события было застраховано от ущерба по договору страхования № 1800IC2GR1742-0022 от 30.07.2019 сроком действия с 30.07.2019 по 31.12.2019 и указывая в приложениях к иску копию указанного договора страхования наряду с заключением ООО «АНЭ ОЦЭКС» и копией правил страхования, истец в действительности суду указанных документов, в том числе договора либо полиса № 1800IC2GR1742-0022, на основании которых истцом была произведена страховая выплата по рассматриваемому случаю, в ходе рассмотрения спора не представил.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Исследовав и оценив копии приложенных к исковому заявлению документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено безусловных доказательств наличия в совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда, противоправности действий ответчика как причинителя вреда, его вины в причинении вреда, причинно-следственной связи между виновными (противоправными) действиями ответчика и убытками.

Суд первой инстанции правильно установил, что САО «ВСК», с учётом предмета и основания заявленного иска, не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, достаточными относимыми и допустимыми доказательствами, кроме того, АО «ППК «Черноземье» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

С учетом представленных по делу доказательств, касающихся обстоятельств рассматриваемого случая 13.11.2019, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о том, что машинист электропоезда, двигаясь в темное время суток, соблюдая обязательные требования и предписания, своими действиями не мог исключить наезда поезда на животное.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке суброгации ввиду недоказанности истцом факта причинения ущерба застрахованному автомобилю по вине ответчика, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений распоряжения ОАО «РЖД» от 14.09.2012 № 1858р «О Порядке взаимодействия владельца подвижного состава с перевозчиком в случаях порчи (вандализма) и/или хищения оборудования подвижного состава в пригородном сообщении» отклоняется, поскольку в произошедшем случае не усматривается факта порчи (вандализма) или хищения, подвижной состав был поврежден в результате транспортного происшествия на железнодорожном транспорте.

Обстоятельства причинения имущественного вреда с учётом конкретных материалов дела не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и нанесением вреда имуществу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не были применены положения статьи 406.1 ГК РФ основан на неверном толковании закона, поскольку указанные положения не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку истцом не представлено документального подтверждения наличия такого соглашения, прямо закрепившего обязанность АО «ППК «Черноземье» возместить вред в случае наезда на животное.

При этом суд исходит из буквального содержания условий договора аренды № 39/19/ЦДМВ от 24.01.2019, правовых оснований для расширительного толкования положений договора аренды № 39/19/ЦДМВ от 24.01.2019 путем возложения на арендатора дополнительных обязательств в силу ст. 406.1 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 указано, что, применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

Указание в апелляционной жалобе на то, что стороны спора не отрицали факт заключения договора страхования, не означает то, что истец надлежаще исполнил свои процессуальные обязанности по представлению доказательств в суд области.

Истцом не представлено документального подтверждения заключения договора страхования поврежденного имущества с его собственником и соответствующих правил страхования, в том числе с целью проверки их условий судом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий. В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

При этом в силу положений статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, и подлежат оценке, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела исходя из представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Позиция заявителя апелляционной жалобы сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергает их, в связи с чем не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В связи с этим в удовлетворении апелляционной жалобы САО «ВСК» следует отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2021 по делу № А14-12804/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья А.А. Сурненков