Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Концерн «Созвездие» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2019 по делу № А14-10350/2019 (судья Ловчикова Н.В.), по заявлению акционерного общества «Концерн «Созвездие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральной антимонопольной службе России (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными и отмене постановления №29/04/19.8-6/2019 от 27.05.2019 и представления №29/04/19.8- 6/2019 от 27.05.2019,

при участии:

от акционерного общества «Концерн «Созвездие»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2020 №27-15/030;

от Федеральной антимонопольной службе России: ФИО3, представитель по доверенности от 13.08.2019 № ВК/69933/19,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Концерн «Созвездие» (далее – АО «Концерн «Созвездие», общество, Концерн) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее – ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 27.05.2019 №29/04/19.8-6/2019 о привлечении к административной ответственности по основаниям ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) и представления от 27.05.2019 №29/04/19.8-6/2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Концерн «Созвездие» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления от 27.05.2019 №29/04/19.8-6/2019 и представления от 27.05.2019 №29/04/19.8-6/2019.

Ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, на необоснованное отложение рассмотрения дела об административном правонарушении, на наличие у антимонопольного органа по состоянию на 11.02.2019 всей запрошенной информации об интересующей конструкторской документации, на неподтвержденность информации о правах на нее Министерства обороны Российской Федерации.

От ФАС России поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

Указывает на соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение и соблюдение процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении. Считает состав вмененного правонарушения доказанным.

В судебном заседании представитель АО «Концерн «Созвездие» поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ФАС России возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях по делу.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ОАО «Егоршинский радиозавод» (исполнитель по госконтракту) 04.07.2018 обратилось в ФАС России с жалобой №951/57 на то, что АО «Концерн «Созвездие» не переданы учтенные дубликаты конструкторской документации на «Комплекты ЗИП …» к изд.9К81 (-4) и не согласован Проект решения о передаче учтенных дубликатов возбуждено антимонопольное дело № 1-10-155/00-29-18.

Указанное обращение имело место в связи с исполнением государственного оборонного заказа в рамках заключенного государственного контракта от 15.05.2017 № 1719187309561412245017070 с государственным заказчиком – Минобороны России.

По указанным фактам приказом от 10.10.2018 № 1395/18 ФАС России в отношении АО «Концерн «Созвездие» по признакам нарушения п.9 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, препятствий по доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В рамках рассмотрения антимонопольного дела № 1-10-155/00-29-18 ФАС России направило в адрес АО «Концерн «Созвездие» запросы о предоставлении информации по спорной ситуации № ДФ/22524/19 от 22.03.2019, в том числе в определении о предоставлении необходимой информации от 22.10.2018.

Указанным определением дело № 1-10-155/00-29-18 назначено к рассмотрению на 28.11.2018 в 15 час. 00 мин. по адресу <...> этаж, переговорная комната.

К участию в рассмотрении дела привлечены АО «Концерн «Созвездие», ОАО «Егоршинский радиозавод».

Определением ФАС России потребовал от АО «Концерн «Созвездие» представить в срок до 14.11.2018 следующие документы и информацию:

«сведения об исполненных (исполняемых) государственных контрактах на поставку изделий «Комплект ЗИП групповой ИТНЯ 464943.195» и «Комплект ЗИП групповой ИТНЯ 464943.196» к изд.9К81 (-4) в период с 01.01.2013 по 15.10.2018;

сведения о передаче учтенных копий конструкторской документации предприятиям, держателем подлинников которой является Концерн с приложением документов, на основании которых такая документация передавалась, в период с 01.01.2015 по 15.10.2018;

сведения о контрактах (договорах) на поставку изделий «Комплект ЗИП … » и «Комплект ЗИП… » к изд.9К81 (-4), по которым Концерн является заказчиком в период с 01.01.2013 по 15.10.2018;

являются ли, по мнению Концерна, письмо Минобороны России (от 11.01.2018 №235/2/6/86) в дарес Концерна) и проект решения о передаче учтенной конструкторской документации «Комплект ЗИП групповой ИТНЯ 464943.195» и «Комплект ЗИП групповой ИТНЯ 464943.196» к изд.9К81 (-4), направленный ОАО «Егоршинский радиозавод» (от 16.0.2018 №43/52/1 в адрес Концерна) документами, изготовленными в соответствии с абз.3 п.5.1 ГОСТ Р 2.903-96 «ЕСКД. Правила поставки документации», обоснование позиции Концерна;

является ли, по мнению Концерна, письмо Минобороны России (от 24.04.2018 №235/2/6/4848 в адрес Концерна) документом, изготовленным в соответствии сабз.1 п.5.1 «ЕСКД. Правила поставки документации», обоснование позиции Концерна;

сведения о длительности производственного цикла изделий «Комплект ЗИП групповой ИТНЯ 464943.195» и «Комплект ЗИП групповой ИТНЯ 464943.196» к изд.9К81 (-4);

копии обращений государственных заказчиков, органищзаций оборонно-промышленного комплекса в адресу Концерна о передаче учтенных копий конструкторской документации «Комплект ЗИП групповой ИТНЯ 464943.195» и «Комплект ЗИП групповой ИТНЯ 464943.196» к изд.9К81 (-4) в период с 01.01.2013 по 15.10.2018;

переписку Концерна с АО «ГПТП «Гранит»до 28.11.017 по вопросу поставки изделия «Комплекта ЗИП » и «Комплекта ЗИП… » к изд.9К81 (-4)».

АО «Концерн «Созвездие» письмом от 13.11.2018 № 20/949 сообщило следующее:

«сведения об исполненных (исполняемых) Концерном государственных контактов на поставку изделий «Комплектах ЗИП…. « к изд.9К81 (-4) в период с 01.01.2013 по 15.10.2018 представлены в приложении к настоящему письму (лист 1 приложения). Ранее направленные сведения о поставках изделий по договору от 11.12.2013 №818 с АО «ММЗ» являются неотносимыми, так как в данном случае поставлялись изделия с иным регистрационным номером, что является одним из вариантов исполнения и предназначен в данном случае для инозаказчика;

в период с 01.01.2015 по 15.10.2018 не проводилась передача предприятиям учтенных копий конструкторской документации на интересующие изделия «Комплекты ЗИП « к изд.9К81 (-4), держателем которой является Концерн;

в период с 01.01.2013 по 15.10.2018 отсутствуют контракты на поставку изделий «Комплект ЗИП …» и «Комплект ЗИП …» к изд.9К81 (-4),п о которым Концерн является заказчиком;

по мнению Концерна, письмо Минобороны от 11.01.2018 №235/2/6/86 и проект решения о передаче учтенных дубликатов конструкторской документации на «Комплект ЗИП… » и «Комплект ЗИП… » к изд.9К81 (-4), направленные ОАО «Егоршинский радиозавод» (от 16.01.2018 №43/52/1) документами, изготовленными в соответствии с абз.3 п.5.1 ГОСР Р 2.903-96 «ЕСКД. Правила поставки документации» не являются, так как по смыслу указанного абзаца предполагается оформление (и подписание) единого документа – совместного решения одной из сторон в переписке, в проекте решения отсутствуюь подписи заказчика (ДОГОЗ) головного исполнителя работ по созданию изделия ВТ (головного разработчика) НТЦ «НИЭМИ» НАО «НПО «Алмаз»;

по мнению Концерна, письмо Минобороны от 24.04.2018 №235/2/6/4848 документов, изготлвленным в соответствии с абз.1 п.5.1 ГОСТ Р 2.903-96 «ЕСКД.Правила поставки документации» не является, так как оно не содержит признаков постановления органа управления РФ как правового акта;

длительность производственного цикла изделий «Комплект ЗИП…. составляет 12 месяцев;

копии обращений государственных заказчиков, организаций оборонно-промышленного комплекса в адрес Концерна о передаче учтенных копий конструкторской документации на изделия «Комплект ЗИП…. » и «Комплект ЗИП… групповой в период с 01.01.2013 по 15.10.2018 представлены в Приложении к настоящему письму (листы 2-10 Приложения);

переписка Концерна с АО «ГПТП «Гранит» до 28.11.2017 по вопросу поставки изделия «Комплект ЗИП… » и «Комплект ЗИП… не проводилась».

К письму приложены документы на 10 листах.

В дополнениях от 27.11.2018 АО «Концерн «Созвездие» сообщено, что конструкторская документация на «Комплекты ЗИП…» не принадлежат АО «Концерн «Созвездие» на праве собственности.

Рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства определением от 12.12.2018 было отложено, обществу было указано на необходимость в срок до 29.12.2018 или в пятидневный срок с момента получения определения, представить в том числе, «копию контракта (договора), по исполнение которого разработана спорная конструкторская документация, сведения о правах на результаты интеллектуальной собственности в результате выполнения контракта, обосновать утверждения об отсутствии у ОАО «Егоршинский радиозавод» лицензии на осуществление разработки, производства ВТ с соответствующим кодом».

В ответ на указанное определение от общества 28.12.2018 в антимонопольный орган поступили пояснения №20/2062 (т.1 л.д.111-113), в которых Концерн сообщил, что интересующая документация разработана во исполнение решения о введении новой аппаратуры вместо устаревших моделей, а не во исполнение контракта; что передача учтенных копий конструкторской документации устаревших моделей проводилась в соответствии с приемо-сдаточными актами от 30.12.1997 №6, от 1996 и от 21.07.2003 по Решению о комплектовании изделий, принятым совместно заказчиком и органом управления РФ; что указанные договоры и другие документы, за исключением передаточных актов, не могут быть представлены за истечением срока хранения.

К ответу приложен комплект спорной конструкторской документации, сведения о патентах и свидетельствах на объекты интеллектуальной собственности.

Определением от 23.01.2019 рассмотрения дела №1-10-155/00-29-18 о нарушении антимонопольного законодательства было отложено, АО «Концерн «Созвездие» в срок до 04.02.2019 или в пятидневный срок со дня получения определения обязано представить:

выписку из конструкторской документации на интересующие изделия «Комплекты ЗИП…» или иные документы, указывающие на наличие в составе Комплектов ЗИП широкополосного низковольтного усилителя сигнала (патент от 06.11.2003 №36591), программы управления режимами работы приемовозбудителей в составе радиомодема комплекса «ТУФ-М» (свидетельство от 13.07.2005 №2005611709), быстродействующего синтезатора частот (патент от 15.03.2013 №135468);

сведения о собственнике конструкторской документации на Комплекты ЗИП;

об источнике финансирования разработки конструкторской документации на Комплекты ЗИП;

использовался ли научно-технический задел, принадлежащий Минобороны России, при модернизации комплектов ЗИП, при разработке широкополосного низковольтного усилителя сигнала (патент от 06.11.2003 №36591), программы управления режимами работы приемовозбудителей в составе радиомодема комплекса «ТУФ-М» (свидетельство от 13.07.2005 №2005611709), быстродействующего синтезатора частот (патент от 15.03.2013 №135468).

В ответе № 20/102 от 11.02.2019 на поставленные ФАС России вопросы в определении от 25.01.2019, заместитель генерального директора АО «Концерн «Созвездие» сообщил, что собственником конструкторской документации спорных изделий является АО «Концерн «Созвездие» с указанием дат и номеров соответствующих патентов.

ФАС России определением от 01.04.2019 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ по фактам предоставления Концерном заведомо ложных сведений письмом от 27.11.2018 и письмом от 11.02.2019 относительно конструкторской документации спорных изделий.

В рамках дела об административном правонарушении от Концерна поступили письменные пояснения от 05.04.2019 №20/293 . Из объяснений следует, что изначально антимонопольным органом не было конкретизировано, какая именно конструкторская документация имеется ввиду. Поэтому в ответе от 27.11.2018 указывается о первой конструкторской документации, созданной ФГУП «ВНИИС» (правопредшественник АО «Концерн «Созвездие»), на основании которой создана новая конструкторская документация с модернизированным вариантом исполнения на основании совместного решения в инициативном порядке за счет собственных денежных средств. Указано, что новая конструкторская документация принадлежит Концерну на праве собственности, на что указано в письме от 11.02.2019.

В ответе указано, что поскольку п.9 Решения о введении новой аппаратуры в состав комплекса 9К81М вместо устаревших моделей, утвержденного ФГУП «ВНИИС» в 2004 году, предусмотрено, что предприятия-потребители получают необходимый им вариант аппаратуры по договору с ФГУП «ВНИИС», соответствующая конструкторская документация принадлежит Концерну.

Таким образом, по мнению представителя Концерна, в письме от 27.11.2018 не содержится заведомо недостоверной информации.

Определением от 02.04.019 ФАС России приостановлено рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства до рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

18.04.2019 в отношении АО «Концерн «Созвездие» по факту предоставления недостоверной информации составлен протокол об административном правонарушении № 29/04/19.8-6/2019 по основаниям ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ (т.1 л.д.142-150).

Как следует из указанного протокола, обществу вменяется нарушение ч.1 ст.25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ), выразившееся в представлении письмами от 27.11.2018 и письмами от 11.02.2019 заведомо недостоверной информации.

Постановлением ФАС России от 27.05.2019 по делу № 29/04/19.8-6/2019 АО «Концерн «Созвездие» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ , наказание назначено в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Также АО «Концерн «Созвездие» 27.05.2019 выдано представление № 29/04/19.8-6/2019 об устранении причин административного правонарушения и условий, способствующих их совершению, принятию мер по контролю за предоставлением достоверной информации ФАС России.

Вину в совершении правонарушения представители АО «Концерн «Созвездие» не признали.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «Концерн «Созвездие» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом на основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрено, что непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является порядок предоставления необходимой антимонопольному органу информации.

Объективную сторону указанного правонарушения образует деяние, выразившееся в представлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть умышленного представления недостоверных данных.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Данная норма не содержит конкретный перечень документов, который антимонопольный орган вправе истребовать для осуществления возложенных на него задач. Однако испрашиваемые документы должны находиться в причинной связи с проводимыми мероприятиями по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Таким образом, должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку о нарушении антимонопольного законодательства, в целях реализации возложенных на них полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию, а хозяйствующий субъект в установленный срок обязан их представить либо уведомить о невозможности представления (в том числе в связи с их отсутствием).

Непредставление соответствующих документов либо представление заведомо недостоверных сведений влечет, в том числе, привлечение к административной ответственности. Таким образом, из приведенных положений законодательства следует, что именно в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства подлежат установлению факты достоверности или недостоверности представленных по запросу антимонопольного органа документов и (или) информации.

В рассматриваемом случае обществом в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства были представлены не только пояснения от 27.11.2018, но и дополняющие письма.

Антимонопольному органу представлена также и спорная конструкторская документация и иные документы и сведения в отношении соответствующего нарушения.

По сравнению с имеющимися в распоряжении антимонопольного органа документами письменные пояснения представленные Концерном обладают меньшей доказательственной силой, не достаточной для установления обстоятельств и выводов по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, суд учитывает, что в определении от 22.10.2018 отсутствовали данные, позволяющие однозначно понимать, относительно какой разработки антимонопольным органом запрошены пояснения и информация.

После уточнения запроса определением от 12.12.2018 все необходимые документы и сведения были представлены, включая сведения о патентах на соответствующие объекты интеллектуальной собственности, чем были разрешены все противоречия и неясности.

Письмом от 11.02.2019 Концерн подтвердил сведения, содержащиеся в представленных 28.12.2018 документах о том, что соответствующая конструкторская документация и права на спорные разработки принадлежат АО «Концерн «Созвездие».

Из содержания протокола об административном правонарушении не следует, которое из писем 27.11.2018 или 11.02.2019 (имеющих различное содержание, являющимися ответами на разные по содержанию запросы) являлось заведомо ложным применительно к информации о правах на разработку.

В рассматриваемом случае на момент рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствовало решение о нарушении АО «Концерн «Созвездие» антимонопольного законодательства в отношении спорной конструкторской документации, а равно иные акты, включая судебные, из которых можно было бы сделать вывод о том, каким лицам и в каком объеме принадлежат авторские и иные права на интересующие ФАС разработки и документацию к ним, и что на поставленные вопросы давались заведомо ложные ответы, которые могли быть положены в основу каких-либо выводов по антимонопольному делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции из пояснений представителя ФАС России установлено, что вся необходимая информация о правах на спорную разработку также была получена антимонопольным органом в ходе производства и от участников антимонопольного дела , и по данным Роспатента по межведомственному запросу.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае субъективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения характеризуется виной в форме прямого умысла. Лицо, предоставляющее информацию, знало о ее недостоверности и предоставляло ее с целью введения антимонопольного органа в заблуждение.

Между тем, из обстоятельств рассматриваемого дела наличие в действиях общества соответствующего умысла не усматривается. Общество, действуя добросовестно, предоставило в ФАС России всю имеющуюся в его распоряжении информацию с приложением подтверждающих документов. Доказательств обратного антимонопольным органом не представлено.

Объективных данных и документов, свидетельствующих о том, что письма-ответы Концерна, исследованные судом, имели противоправную цель, могли повлиять на выводы антимонопольного органа или сами по себе лечь в их основу по делу о нарушении антимонопольного законодательства материалы дела не содержат.

Исходя из неполноты данных об интересующих разработках изначально в определениях антимонопольного органа, из его формулировок, суд считает, что характер и содержание переписки не свидетельствует ни о наличии объективной стороны вмененного нарушения (представление заведомо ложных сведений), ни о противоправном поведении в рамках антимонопольного дела, ни о его виновности.

Содержание переписки, по мнению апелляционной коллегии, обусловлено субъективным пониманием поставленных вопросов, сделанных запросов и объема информации о разработках при постановке вопросов.

Также, суд учитывает, что сами по себе, без документального подтверждения, письменные рассматриваемые ответы доказательственного значения не имеют, а всеми документами антимонопольный орган уже располагал и имел интересующую официальную информацию, полученную по межведомственным запросам.

Антимонопольным органом не обосновано придание письмам большего доказательственного значения, чем предоставленным одновременно со спорными ответами самим Концерном документам.

Также, суд считает, что принадлежность и объем прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности подлежат установлению в рамках антимонопольного дела антимонопольным органом, а не судом в рамках данного дела об административном правонарушении.

Антимонопольным органом не рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем, в рамках данного дела об административном правонарушении, не представляется возможным оценить его утверждения о ложности сведений, предоставленных Концерном.

При указанных обстоятельствах следует признать преждевременными выводы ФАС России относительно доказанности события и состава вмененного правонарушения.

Решение же по делу об административном правонарушении не может иметь преюдициального значения по обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках иных производств, в том числе при установлении обладателей прав, объема прав хозяйствующих субъектов на интересующие антимонопольную службу объекты интеллектуальной собственности.

Согласно п. 16.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина Концерна в силу требований ст. 2.2 КоАП РФ и ст. 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества, также, не доказана, ее наличие однозначно не следует из утверждения административного органа и установленных обстоятельств.

Кроме того, по эпизоду совершения административного правонарушения 27.11.2018, установленный положениями п.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности (два месяца с момента совершения) на момент вынесения оспариваемого постановления (27.05.219) истек.

Вмененное нарушение в Кодексе об административных правонарушениях выделено в главу «против порядка управления» поэтому применяется срок давности привлечения к административной ответственности, по общему правилу составляющий два месяца.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения, хотя бы одного из его элементов, является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Иные доводы сторон правового значения не имеют.

Учитывая необоснованное привлечение к административной ответственности, недоказанность события и состава правонарушения, как следствие нельзя признать правомерной выдачу представления об их устранении.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а завяленные общество требования – удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2019 по делу № А14-10350/2019 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными представление и постановление Федеральной антимонопольной службы России от 27.05.2019 по делу № 29/04/19.8-6/2019 об административном правонарушении, возбужденном по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Концерн «Созвездие».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи М.Б. Осипова

ФИО1