Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А14-5454/2015 (судья Пороник А.А.), по заявлению финансового управляющего гражданина РФ ФИО1 – ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о банкротстве гражданина РФ ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2016 в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина РФ ФИО1 – ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру № 82 площадью 44,9 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 36:34:0306086:4554 - отказано. Взыскано с гражданина РФ ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 поступило ходатайство о приобщении доказательств с приложением копий выписок из ЕГРП от 26.08.2016.

Вышеуказанные документы суд приобщил к материалам дела.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 часов 50 минут 02.09.2016 года.

После перерыва в 10 часов 51 минут 02.09.2016 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явился тот же представитель, что и до перерыва.

Представитель финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2016 по делу №А14-5454/2015 отменить. Заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру № 82 площадью 44,9 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 36:34:0306086:4554 удовлетворить. Наложить арест на квартиру № 82 площадью 44,9 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 36:34:0306086:4554. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Котоффей» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ИП ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2015 в № 102.

Решением от 20.04.2016 (резолютивная часть оглашена 13.04.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.05.2016 № 83 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.05.2016 за № 1067372.

27.06.2016 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 12.12.2014, заключенного между должником и гражданином РФ ФИО4 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть должнику все имущество, полученное по сделке.

Одновременно с подачей указанного заявления финансовый управляющий заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру № 82 площадью 44.9 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 36:34:0306086:4554, являющуюся предметом оспариваемого договора.

В обоснование своего ходатайства финансовый управляющий указал на то, что существует реальная угроза отчуждения объекта недвижимости третьим лицам. В этом случае, исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделки будет невозможным.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру № 82 площадью 44,9 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 36:34:0306086:4554, суд первой инстанции указал, что доказательств того, что в настоящее время собственником спорного имущества является ФИО4 и последней предпринимаются меры по отчуждению имущества должника, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления №55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, при этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд, по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу (судебный секвестр).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. Вместе с тем, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 12.12.2014, заключенного между должником и гражданином РФ ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть должнику все имущество, полученное по сделке.

Согласно представленной финансовым управляющим ФИО2 в суд апелляционной инстанции выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.08.2016 № 90-23766763 в отношении спорного имущества (квартира № 82 площадью 44.9 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 36:34:0306086:4554) в качестве зарегистрированного собственника данного имущества с 18.12.2014 (дата государственной регистрации права) значится ФИО4.

Поскольку обеспечительная мера была заявлена в рамках рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, обеспечивает сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлена на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, гарантирует пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц, спорное имущество, отчужденное должником по сделке принадлежит другой ее стороне, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом положений п. 9 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2016 по делу №А14-5454/2015 отменить. Заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру № 82 площадью 44,9 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 36:34:0306086:4554 удовлетворить. Наложить арест на квартиру № 82 площадью 44,9 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 36:34:0306086:4554. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2016 по делу №А14-5454/2015 отменить.

Заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру № 82 площадью 44,9 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 36:34:0306086:4554 удовлетворить.

Наложить арест на квартиру № 82 площадью 44,9 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 36:34:0306086:4554.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Л.М. Мокроусова

Г.В. Владимирова