Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная волна» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2016 о распределении судебных расходов по делу №А14-10491/2015 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная волна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к производственному сельскохозяйственному кооперативу имени Калинина (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору №39 от 09.07.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная волна» (далее – ООО «Северная волна», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к производственному сельскохозяйственному кооперативу имени Калинина (далее – ПСК им. Калинина, ответчик) о взыскании 7 246 122,93 руб. задолженности и 501 492,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 02.10.2015 (с учётом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2015 по делу №А14-10491/2015 исковые требования удовлетворены частично: с ПСК им. Калинина в пользу ООО «Северная волна» взыскано 6 194 180,48 руб. задолженности, 239 895,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 51 272 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2015 по делу №А14-10491/2015 оставлено без изменения.

02.03.2016 в Арбитражный суд Воронежской области от ООО «Северная волна» поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу №А14-10491/2015 в размере 965 493,23 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2016 по делу №А14-10491/2015 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 252 480 руб. расходов на оплату услуг представителя и 252 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно исключил из подлежащих взысканию судебных расходов издержки за проработку и анализ представленных документов, за подготовку претензии и за составление мирового соглашения. Также заявитель считает необоснованным снижение судом области расходов за составление искового заявления с 17 000 руб. до 3000 руб. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом при определении размера относящихся на ответчика издержек были нарушены положения части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов и допущены арифметические ошибки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для обеспечения возможности участия представителя общества в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Представителем ответчика заявлены возражения против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью.

В настоящем случае истец не обосновал невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя и не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

Судебной коллегией также учитывается, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, принимая во внимание мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства. С учётом изложенного, заявленное истцом ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционным судом не рассматривается.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает необходимым определение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума от 21.01.2016 №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО «Северная волна» просило взыскать с ПСК им. Калинина 733 053 руб. расходов за юридические услуги, оказанные истцу, в том числе: 503 053 руб. – при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 55 000 руб. – при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 175 000 руб. – при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а также 231 947 руб. командировочных расходов и 493,23 руб. почтовых расходов.

Факт несения истцом расходов на общую сумму 965 000 руб. подтверждается платёжными поручениями №75 от 22.04.2015, №79 от 12.05.2015, №89 от 27.05.2015, №103 от 25.08.2015, №109 от 23.09.2015, №110 от 08.10.2015, №111 от 20.10.2015, №113 от 26.10.2015, №115 от 03.11.2015, №116 от 05.11.2015, №117 от 10.11.2015, №119 от 21.12.2015, №1 от 02.02.2016, №3 от 18.02.2016, №7 от 01.03.2016, №8 от 01.03.2016, №9 от 28.03.2016.

В качестве доказательств разумности заявленных издержек заявителем представлены расценки ЮБ АВ-Право и Юридического центра ПрофКонсалтинг.

Ответчик, считая, что требования истца являются чрезмерными, представил в суд расценки представителя заявителя – ООО «Консалтинговая фирма «Партнер», размещенные на официальном сайте и расценки иных участников рынка оказания юридических услуг.

Из материалов дела следует, что 22.04.2015 между ООО «Северная волна» (клиент) и ООО «Консалтинговая фирма «Партнер» (исполнитель) был заключен договор №22-04-2015, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию задолженности с ПСК им. Калинина; представительство в арбитражном суде (первая инстанция) в интересах клиента.

Пунктом 3 договора №22-04-2015 установлено, что стоимость услуг по договору определена следующим образом: проработка и анализ представленных документов – 10 000 руб., составление претензии – 7000 руб., составление искового заявления – 17 000 руб., составления отзыва, возражения и т.д. – 15 000 руб. за один документ; составление ходатайств, заявлений – 3000 руб. за один документ; представление интересов клиента в суде первой инстанции – 10 000 руб. за каждое судебное заседание. Указанная стоимость предусмотрена вне зависимости от количества представителей.

Дополнительным соглашением №1 от 05.09.2015 стороны изложили пункт 3 договора №22-04-2015 в следующей редакции: « …стоимость работ определена в размере 645 000 руб. и включает в себя: проработка и анализ представленных документов, составление претензий, составление искового заявления, уточнение исковых требований, составлений отзывов, возражений, составление ходатайств, представление интересов клиента в суде первой инстанции двумя специалистами, командировочные расходы».

Истцом были представлены в материалы дела подписанные в двустороннем порядке акты: №102 от 24.04.2015 на сумму 10 000 руб. (за проработку представленных документов), №114 от 06.05.2015 на сумму 7000 руб. (за составление претензии), №123 от 14.05.2015 на сумму 17 000 руб. (за составление искового заявления), №253 от 07.09.2015 на сумму 10 000 руб. (за участие в судебном заседании от 07.09.2015), №254 от 12.10.2015 на сумму 10 000 руб. (за участие в судебном заседании от 12.10.2015), №275 от 02.11.2015 на сумму 31 000 руб. (за составление мирового соглашения –15 000 руб., составление вопросов к экспертам – 3000 руб., участие в судебном заседании от 02.11.2015 – 10 000 руб., составление возражений против экспертизы – 3000 руб.), №287 от 05.11.2015 на сумму 10 000 руб. (за участие в судебном заседании от 06.11.2015), №293 от 11.11.2015 на сумму 408 053 руб. оказание услуг по доп. соглашению №1 от 05.09.2015.

Как верно отметил суд первой инстанции, затраты в размере 10 000 руб. на проработку и анализ представленных документов не подлежат возмещению. Оказание юридической услуги по составлению искового заявления предполагает необходимость анализа представителем спорных правоотношений, изучения доказательств, в том числе проработку и анализ представленных документов. В связи с этим указанные действия надлежит рассматривать как составную часть деятельности по подготовке искового заявления, не подлежащей самостоятельной оплате.

Также суд области обоснованно исключил из подлежащей отнесению на ответчика суммы расходы в размере 7000 руб. по подготовке претензии. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 АПК РФ). Однако положениями договора подряда №39 от 09.07.2014, в том числе п.п. 4.17 и 8.2, и нормами действующего законодательства выставление претензии подрядчиком заказчику при взыскании задолженности в качестве обязательного процессуального действия не предусмотрено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании данных издержек.

Также судом области были оставлены без удовлетворения требования о взыскании расходов в размере 15 000 руб. за составление мирового соглашения. Оснований для отнесения указанной суммы на ответчика не имелось, поскольку данные действия были совершены в отсутствие явных предпосылок к мирному урегулированию спора со стороны последнего и являлись самостоятельной инициативой заявителя, при этом мировое соглашение в ходе рассмотрения дела не было заключено.

Проанализировав содержание искового заявления от 02.07.2015, принимая во внимание его объём (2 листа), а также доводы ответчика о чрезмерности заявленных требований, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку указанного искового заявления квалифицированный специалист, исходя из расценок, указанных ООО «Консалтинговая фирма «Партнер» на официальном сайте, суд области посчитал необходимым снизить размер расходов по составлению искового заявления с 17 000 руб. до 3000 руб.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 №224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, снижение судом области подлежащих отнесению на ответчика издержек по составлению искового заявления было произведено обоснованно, с учётом отдельных названных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» критериев определения разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив размер понесённых истцом расходов за участие представителей истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции в сумме 40 000 руб., за составление вопросов экспертам – 3000 руб., за составление возражений против экспертизы – 3000 руб., суд признал их разумными, в связи с чем удовлетворил требования об их взыскании.

Кроме того, истцом были понесены издержки в размере 408 053 руб. за оказание услуг по дополнительному соглашению №1 от 05.09.2015. Однако необходимость несения данных расходов заявителем не подтверждена документально. Как следует из текста дополнительного соглашения №1 от 05.09.2015, объём указанных в нём работ совпадает с заявленными требованиями по каждой рассмотренной судом услуге.

Также в материалах дела имеются уточненное исковое заявление (т.3 л.д.136), дополнительные пояснения по делу (т.2 л.д.137) и ходатайство об истребовании документов у ответчика (т.2 л.д.141).

Поскольку уточнение исковых требований не связано с действиями ответчика, а является следствием неверного расчёта суммы исковых требований на момент подписания искового заявления и увеличения требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по составлению указанного документа не подлежат отнесению на ответчика.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за составление ходатайства об истребовании документов у ответчика отказано правомерно, так как данное ходатайство было отклонено судом по мотивам необоснованности (отсутствие подтверждения наличия истребуемых документов у ответчика, отсутствие доказательств принятия самостоятельных действий по получению указанных документов).

Расходы по составлению письменных пояснений в размере 5000 руб. были отнесены судом на ответчика.

Также истец заявлял требования о взыскании 100 000 руб. судебных издержек, понесённых в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, из которых 45 000 руб. – командировочные расходы.

В обоснование указанных требований заявитель представил в материалы дела договор №17-12-2015 от 17.12.2015, заключенный между ООО «Северная волна» (клиент) и ООО «Консалтинговая фирма «Партнер» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по защите и представлению его интересов в 19 апелляционном арбитражном суде по делу №А14-10491/2015 (обжалование ПСК им. Калинина решения от 09.11.2015).

Пунктом 3 договора №25-01-2016 предусмотрено, что стоимость услуг по договору определена в размере 100 000 руб. В данную стоимость включены: стоимость услуг по составлению апелляционной жалобы и участие в судебных заседаниях в Девятнадцатом апелляционном арбитражном суде в размере 55 000 руб.; командировочные расходы на двух представителей в размере 45 000 руб. за одну командировку. Сторонами подписаны акты №6 от 18.01.2016 и №5 от 18.01.2016 на общую сумму 100 000 руб.

Судом области установлено, что в рамках рассмотрения дела апелляционным судом заявителем был представлен отзыв на апелляционную жалобу (т.3 л.д.20-21), представители заявителя участвовали в судебном заседании от 14.01.2016.

Учитывая объём оказанных услуг в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, суд, исходя из представленных сторонами расценок на юридические услуги (прайс-лист ООО «Консалтинговая фирма «Партнер» на официальном сайте), а также принимая во внимание заявленную истцом стоимость участия представителей в судебном заседании суда первой инстанции (10 000 руб.), счёл необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., в том числе 4000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу и 20 000 руб. за участие представителя в судебном заседании от 14.01.2016.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании 220 000 руб. издержек, понесённых в ходе рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что 25.01.2016 ООО «Северная волна» (клиент) и ООО «Консалтинговая фирма «Партнер» (исполнитель) заключили договор №25-01-2016, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по защите и представлению его интересов в Арбитражном суде Воронежской области по делу №А14-10491/2015 (взыскание судебных расходов).

Пунктом 3 договора №25-01-2016 установлено, что стоимость услуг по договору определена в размере 220 000 руб. В данную стоимость включены: стоимость услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов, выезд и участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области, составление писем и ходатайств, изготовление копий документов, почтовые расходы - в размере 175 000 руб.; командировочные расходы на двух представителей в размере 45 000 руб. за одну командировку. В материалах дела имеются двусторонние акты №70 от 07.04.2016, №72 от 08.04.2016 на общую сумму 220 000 руб.

Как установлено судом области, в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов истцом были представлены заявление о взыскании судебных расходов (т.3 л.д.48-50), дополнительные пояснения от 05.04.2016 (т.4 л.д.10-14), дополнительные пояснения от 26.04.2016 (т.4 л.д.58-63), два ходатайства об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи (т.4 л.д.54, 123); представители заявителя участвовали в одном судебном заседании 07.04.2016.

Расходы за составление ходатайств об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи были обоснованно исключены из подлежащей отнесению на ответчика суммы в связи с отсутствием юридической сложность в их составлении, а также отклонением судом данных ходатайств, в том числе, по мотивам их несвоевременной подачи. При этом судом учтено, что обращения с указанными ходатайствами не были связаны с каким-либо процессуальным поведением ответчика.

Принимая во внимание объём оказанных услуг в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, суд области, исходя из представленных сторонами расценок на юридические услуги (прайс-лист ООО «Консалтинговая фирма «Партнер» на официальном сайте), сложности представленных документов и объёма доказательств, учитывая заявленную истцом стоимость участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции (10 000 руб.), счёл необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в том числе: 15 000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов и дополнительные пояснения (исходя из 5000 руб. за каждый документ) и 10 000 руб. – за участие представителей в судебном заседании от 07.04.2016.

Кроме расходов по оплате услуг представителей, общая сумма которых составила 733 053 руб., заявитель также просил возместить командировочные расходы в общей сумме 231 947 руб.

В обоснование указанных требований истцом были представлены следующие документы: копии командировочных удостоверений, авансовых отчётов о командировочных расходах, электронных билетов, квитанции по оплате сборов, счетов гостиницы.

Как следует из пункта 7 договоров №25-01-2016 от 25.01.2016, №17-12-2015 от 17.12.2015, №22-04-2015 от 22.04.2015, клиент возмещает исполнителю командировочные и иные подтверждённые им расходы.

Вместе с тем, из представленных авансовых отчётов №44 от 08.09.2015, №51 от 13.10.2015, №52 от 03.11.2015, №53 от 09.11.2015, №1 от 18.01.2016, №9 от 08.04.2016 следует, что представителем было израсходовано 210 128 руб. В остальной части командировочные расходы документально не подтверждены.

Кроме того, положения статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность работодателя возместить работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), в размере и порядке, определяемым коллективным договором или локальным актом.

Однако, как следует из материалов дела, адвокат Буланова Ю.А. была привлечена к представлению интересов истца ООО «Консалтинговая фирма «Партнер» на основании договора об оказании юридических услуг №1-ЮА от 22.12.2014 и не является штатным сотрудником ООО «Консалтинговая фирма «Партнер».

С учётом изложенного, как верно отметил суд области, возмещение адвокату Булановой Ю.А. суточных расходов, установленных локальным актом ООО «Консалтинговая фирма «Партнер», является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд области признал обоснованными командировочные издержки в сумме 201 028 руб., в том числе: понесённые при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 125 915 руб.; понесённые при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в размере 38 337 руб.; понесённые при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 36 776 руб.

Также истцом были заявлены требования о взыскании расходов за направление корреспонденции ответчику на сумму 493,23 руб.

В материалах дела имеются почтовые квитанции №08737 от 26.06.2015 на сумму 150,49 руб. (направление искового заявления ответчику), №66146 от 07.05.2015 на сумму 172,04 руб. (направление актов выполненных работ и претензии), №00229 от 09.01.2016 на сумму 153,04 руб. (направление отзыва на апелляционную жалобу). Иных доказательств несения истцом почтовых расходов суду не представлено.

Расходы на отправление актов выполненных работ и претензии обоснованно не были приняты судом, так как претензионный порядок не предусмотрен договором в качестве обязательного, а направление актов выполненных работ является обязанностью подрядчика по исполнению договорных обязательств, в связи с чем, указанные расходы не относятся к судебным издержкам.

Таким образом, судом области были признаны обоснованными почтовые расходы за отправление копии искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу в общей сумме 303,53 руб.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера, понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителей, соразмерности и разумности понесённых расходов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумной и соотносимой с объёмом защищаемого права сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 304 028 руб. и почтовых расходов в размере 303,53 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований следует исходить из общей суммы понесённых и заявленных ко взысканию издержек, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

С учётом изложенного, судебной коллегией не могут быть приняты приведённые в тексте дополнений к апелляционной жалобе расчёты.

Как следует из материалов дела, ООО «Северная волна» (с учётом последующих уточнений иска) были заявлены требования о взыскании с ПСК им. Калинина 7 747 615,12 руб. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2015 по делу №А14-10491/2015 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 434 075,92 руб. Таким образом, поскольку исковые требования ООО «Северная волна» удовлетворены частично, заявленные судебные расходы подлежат пропорциональному взысканию.

Исходя из результатов рассмотрения дела (частичного удовлетворения требований истца), суд области определил подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 252 480 руб. и почтовые расходы в размере 252 руб., а всего 252 732 руб., правомерно отказав в удовлетворении остальной части требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2016 по делу №А14-10491/2015 о распределении судебных расходов следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы истцом представлена копия платёжного поручения №16 от 24.06.2016 на сумму 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом к ПСК им. Калинина. При отсутствии оригинала платёжного поручения вопрос о возврате из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины не рассматривается в силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 АПК РФ.

При этом, пунктом 2 параграфа 2 раздела I постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 №80 «Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» прямо предусмотрено, что вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решён только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

С учётом изложенного, при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины заявителем (при наличии только копии платёжного поручения), арбитражный суд исходит из факта неуплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 112, 123, 156, 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2016 по делу №А14-10491/2015 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная волна» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Е.Е. Алферова

ФИО1