Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области: ФИО2, представитель по доверенности № 347-Д от 01.02.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный дом «Кристалл»: Дубинина Е.Н., представитель по доверенности № ДЮ-28/19 от 30.01.2019, ФИО3, представитель по доверенности № ДЮ-29/19 от 01.02.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2018 по делу № А36-12932/2017 (судья Карякина Н.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный дом «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 010 544 руб. 00 коп. страхового возмещения по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ювелирный дом «Кристалл» (далее – истец, ООО «Ювелирный дом «Кристалл») обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 6 010 544 руб. страхового возмещения по договору имущественного страхования от 02.02.2017 (полис по страхованию залогового имущества №Д-14850010-4.0-000007-17) в связи с наступлением страхового события (кражи) 27-28.05.2017 по адресу: <...>/Крестьянская, д. 34/225.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 944 857 руб.11 коп. страхового возмещения, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 819 руб. 89 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Судом приобщен поступивший от ООО «Ювелирный дом «Кристалл» отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Ювелирный дом «Кристалл» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.02.2017 между ООО «Ювелирный дом «Кристалл» и ПАО СК «Росгосстрах», на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности № 166, заключен договор добровольного страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности, был заключен договор страхования имущества - Полис по страхованию залогового имущества №Д-14850010-4.0-000007-17, согласно условиям которого страховщик представляет страховую защиту на случай утраты/гибели и /или повреждения застрахованного имущества указанного в разделе «Застрахованные риски», в том числе кража, грабеж и /или разбой, в соответствии с п.2.3.7 Правил № 166.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты/гибели и /или повреждения указанного в настоящем разделе имущества, являющегося предметом залога №610112078/3-1 от 25.06.2012, заключенного между страхователем и ПАО Сбербанк на общую страховую сумму 1 042 396 191 руб.

В период действия договора страхования, в ночь с 27.05.2017 на 28.05.2017, на объекте истца, произошла кража с незаконным проникновением в помещение, в результате которой похищены ювелирные изделия ООО «Ювелирный дом «Кристалл» на общую сумму 6 190 544 руб.

По факту хищения залогового имущества общество обратилось в полицию г. Майкоп заявление зарегистрировано в КУСП МВД Республики Адыгея за №10393.

Согласно постановлению №11701790001170639 от 28.05.2017 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и принятии его к производству, ООО «Ювелирный дом «Кристалл» признано потерпевшим по уголовному делу.

Согласно результатам инвентаризации (сличительная ведомость №112 от 29.05.2017), проведенной в связи с наступлением страхового случая, установлено хищение ювелирных изделий в количестве 544 шт. на общую сумму 6 190 544 руб. С учетом франшизы страховое возмещение по расчету истца составляет 6 010 544 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением №уб.15324856, в котором просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 6 190 544 руб.

В соответствии с последующими запросами страховщика истец предоставил все затребованные страховщиком документы до 11.08.2017.

Письмом от 26.07.2017 №ЦЧБ-65-06-исх/з44 выгодоприобретатель по договору страхования - ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 уведомил страховщика ПАО «СК «Россгосстрах» об отказе Банка от страхового возмещения в пользу ООО «Ювелирный дом «Кристалл».

По результатам рассмотрения заявления общества в выплате страхового возмещения страховой компанией было отказано по основанию, предусмотренному п.3 ст.962 ГК РФ.

Полагая, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным, ООО «Ювелирный дом «Кристалл» обратилось в суд области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части. При этом суд области руководствовался следующим.

В силу статей 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Исковые требования основаны истцом на договоре страхования имущества, заключенном с ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 3 ст. 962 ГК РФ, страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и достаточных мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, п. 1 ст. 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с условиями договора страхования, заключенного между сторонами, застрахован риск утраты имущества - товаров в обороте (ювелирные изделия), а страховым случаем признается утрата застрахованного имущества вследствие хищения, а именно кражи с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Как следует из Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности («поименованные риски») №166, под кражей признаются противоправные действия третьих лиц, не являющихся работниками страхователя (выгодоприобретателя) и не работающих у него по договорам гражданско-правового характера (а также работников страхователя (выгодоприобретателя) и лиц, работающих по договорам гражданскоправового характера, но в период, когда такие работники и лица не должны находиться на территории (месте) страхования, и/или когда доступ в застрахованные помещения (на территорию (место страхования) для них был закрыт), квалифицируемые в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации, как

«а) кража с незаконным проникновением в помещение, либо иное хранилище или кража с незаконным проникновением в жилище ст. 158 УК РФ, произошедшая не во время или непосредственно после наступления (иного, чем кража) страхового случая, при этом не являющаяся следствием бесследного и необъяснимого исчезновения, в т. ч. выявленного при инвентаризации;

г) кража (ст.158 УК РФ), осуществленная третьими лицами путем демонтажа (при условии, что конструкция крепежа на стенах зданий, сооружений, несущей опоре или ином постоянном месте крепления (неподвижном предмете), специально предназначенном для размещения данного имущества, затрудняет его несанкционированный демонтаж (андивандальное исполнение)) и /или взлома и /или срыва и/или любого иного механического отделения застрахованного имущества от места или предмета, к которому оно было прикреплено, независимо от того, находилось это имущество в закрытом помещении или было прикреплено к объекту, который был расположен в открытом для доступа месте.

За исключением случаев, когда:

-застрахованное имущество в момент совершения кражи и /или разбоя находилось вне территории (мест) страхования.В смысле настоящего пункта Правил страхования под территорией (местом) страхования понимается: по страхованию от кражи- помещения зданий/сооружений, указанные в договоре страхования;

-застрахованные по договору страхования наличные денежные средства, облигации, иные ценные бумаги, ювелирные изделия из драгоценных камней драгоценные металлы в слитках, драгоценные камни без оправ в момент совершения кражи не находились в специальных хранилищах (бронированных помещениях, сейфах, несгораемых шкафах и т.д. (если иное не оговорено в договоре страхования). Кассовые и торговые аппараты не считаются хранилищами в смысле настоящего пункта Правил страхования. (п. 2.3.7 Правил страхования).

Согласно пункту 2.3.7 Правил страхования по договору страхования страховым случаем признается кража в контексте изложения ее понятия в данном пункте.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования 28.05.2017 произошел страховой случай, а именно кража, совершенная в особо крупном размере застрахованного имущества в результате пролома неустановленными лицами пола в помещении ОП магазина «Кристалл «ООО Ювелирный дом «Кристалл», расположенного по адресу: <...>/Крестьянская 225 незаконного проникновения в магазин и хищении ювелирных ценностей из золота.

Факт хищения застрахованного имущества вследствие кражи с проникновением в помещение или иное хранилище, по случаю совершения которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления п. «б» ч. 4 статьи 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц, подтвержден документально и ответчиком не оспаривался.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий, содержащихся в пункта 2.3.7 Правил страхования ПАО СК «Росгосстрах» №166, страховщик обязан возместить страхователю тот ущерб, который будет являться следствием кражи.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №119-48/18 от 29.06.2018, в соответствии с которым, фактическая себестоимость ювелирных изделий по состоянию на 22 час.00 мин. 27.05.2017 составит 32 242 168, 09 руб., количество ювелирных изделий на 22 часа 00 мин. 27.05.2017 составит 6 197штук; фактическая себестоимость ювелирных изделий отсутствующих на 28.05.2017, составит 3 944 857,11 руб., количество ювелирных изделий на 28.05.2017 составит 544 штук в магазине ООО ЮД «Кристалл», расположенном по адресу: <...>, согласно полису по страхованию залогового имущества от 02.01.2017 №Д-14850010-4.0-000007-17, первичной бухгалтерской документации ООО ЮД «Кристалл», с учетом события, произошедшего в ночь с 27.05.2017 на 28.05.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 3 944 857,11 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствий основания для признания страхового случая, отклоняются судебной коллегией поскольку материалами дела подтверждено, что имело место кража в особо крупном размере, совершенная с незаконным проникновением в помещение, что не позволяет исключить совершенное 28.05.2017 хищение из числа страховых случаев, определенных п. 2.3.7. Правил страхования.

Кроме того, отказ ответчика в выплате страхового возмещения не был обусловлен тем, что страховой случай не наступил.

Довод заявителя жалобы относительно отказа от прибытия истца, не может повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, поскольку неприбытие сотрудников истца при срабатывании охранной сигнализации не является подтверждением наличия умысла, повлекшего увеличение убытков, а также подтверждением наличия нарушения условий охраны имущества.

Кроме того, ответчик не оспаривал, что ООО ЧОП «Страж» находился на объекте, как и то, что охранная система была в исправном состоянии.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражного судаЛипецкой области от 26.12.2018 по делу № А36-12932/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобупубличного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. ФИО4

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1