Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2020 по делу № А08-12945/2019 по иску акционерного общества «Белгородская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 211 959, 77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» (далее - АО «Белгородэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» (далее - ООО УК «Жилищный фонд», ответчик) о взыскании задолженности в размере 211 959, 77 руб.

Определением арбитражного суда от 25.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 04.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2020         исковые требования АО «Белгородэнергосбыт» к ООО УК «Жилищный фонд» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО УК «Жилищный фонд» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции от 26.07.2021 представитель ООО УК «Жилищный фонд» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «Белгородэнергосбыт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе и письменной позиции ООО УК «Жилищный фонд», отзыва на апелляционную жалобу, дополнительного отзыва и письменных пояснений к отзыву АО «Белгородэнергосбыт», заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО УК «Жилищный фонд» - удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела 01.02.2007          между ОАО «Белгородэнергосбыт» (АО «Белгородэнергосбыт», поставщик) и ООО УК «Жилищный фонд» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5282918 сроком действия с 01.01.2008 до 31.12.2017                с условием о ежегодной пролонгации, в соответствии с которым (п. 1.1) поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказывать оказанные услуги,                 в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно акту обследования многоквартирного жилого дома от 08.06.2018, составленному представителями АО «Белгородэнергосбыт» и ООО «УК Жилищный фонд», 08.06.2018 в ходе комиссионного обследования электросети многоквартирного дома по адресу: <...>, было установлено, что объем электроэнергии потребителя ООО «Ковиг» (договор № 5280218, ПУ 960900343, 960900318) «не отсчитывается               от ОДПУ».

Из акта обследования многоквартирного жилого дома от 08.06.2018, составленного представителями АО «Белгородэнергосбыт» и ООО «УК Жилищный фонд», следует, что 08.06.2018 в ходе комиссионного обследования электросети многоквартирного дома по адресу: <...>, выявлено «некорректное отсчитывание» прибора учета потребителя ФИО4 (договор № 5281096).

02.08.2018 в ходе комиссионного обследования электросети многоквартирного дома по адресу: <...>, было выявлено «некорректное отсчитывание» приборов учета потребителя ИП ФИО5 (договор № 5281642). Данное обстоятельство зафиксировано в акте обследования многоквартирного жилого дома от 02.08.2018, составленном представителями АО «Белгородэнергосбыт» и ООО «УК Жилищный фонд».

По расчетам истца объем «некорректно отсчитывания» по потребителю ООО «Ковиг» за период с 01.01.2017 по 01.06.2018 составил 38692 кВт/ч,    по потребителю ФИО4 за период с 01.01.2017 по 01.06.2018 - 13192 кВт/ч, по потребителю ИП ФИО5 за период с 01.01.2017 по 01.08.2018 - 1209 кВт/ч,

Данные объемы были предъявлены к оплате ООО «УК Жилищный фонд» за август 2019 года, ответчику были выставлены соответствующие счета-фактуры с приложением ведомостей и расшифровкой объема потребленной электроэнергии.

Ссылаясь на то обстоятельство, что образовавшаяся в результате корректировки задолженность за электрическую энергию в сумме                       211 959, 77 руб. управляющей компанией до настоящего времени не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, руководствуясь ст.ст. 8, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 155, 157 ЖК РФ, п.п. 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), п. 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), указав, что управляющая компания не могла не знать о фактической схеме подключения к электросети в жилых домах, находящихся в ее управлении, однако показания объемов потребления индивидуальных приборов учета потребителей ООО «Ковиг», ФИО4, ИП ФИО5 не учитываемые общедомовым прибором учета, неправомерно вычитались ответчиком из показаний общедомовых приборов учета, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 212 373 руб. задолженности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами арбитражного суда области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных исковых требований являются объем и стоимость электроэнергии за период с 01.01.2017 по 01.06.2018, начисленные потребителям ООО «Ковиг» и ФИО4, и с 01.01.2017 по 01.08.2018 - ИП ФИО5, которые в указанный период вычитались истцом из объема и стоимости электроэнергии по показаниям общедомовых приборов учета при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в трёх домах г. Белгорода по адресам: ул. Попова, <...> полка, д. 49а.

В ходе проведенных проверок, результаты которых оформлены актами от 08.06.2018 и от 02.08.2018, истцом установлено, что данные потребители подключены к сети электроснабжения не после прибора учета, а до него. Поэтому, по мнению истца, АО «Белгородэнергосбыт» ошибочно «некорректно отсчитывало» их индивидуальное потребление от объема потребления многоквартирных домов, что привело к уменьшению платы ответчика на общедомовые нужды.

В ходе разбирательства дела судом апелляционной инстанции установлено, что с 2002 года ООО «Ковиг», ФИО4 и ИП ФИО5 получали электроэнергию на основании договоров энергоснабжения, приложением к которым являлись акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон: по потребителю ООО «Ковиг» акт - приложение № 2 к договору энергоснабжения № 3630 от 02.02.2002, по потребителю ФИО4 акт - приложение № 2 к договору энергоснабжения № 1313 от 01.10.2002, по потребителю ИП ФИО5 акт - приложение № 2 к договору энергоснабжения № 2027 от 01.10.2002.

Из актов разграничения следует, что данные потребители были подключены к сети энергоснабжающей организации от вводных щитов жилых домов, то есть их потребление электроэнергии входило в учет домов.

Впоследствии с потребителями ООО «Ковиг», ФИО4 и ИП ФИО5 были заключены новые договоры энергоснабжения.

В частности, 01.11.2017 между АО «Белгородэнергосбыт» и ООО «Ковиг» заключен договор энергоснабжения № 5280218.

01.08.2018 между АО «Белгородэнергосбыт» и ФИО4 заключен договор энергоснабжения № 5281096.

01.07.2017 между АО «Белгородэнергосбыт» и ИП ФИО5 заключен договор энергоснабжения № 5281642.

Из указанных договоров следует, что сторонами принимаются ранее действующие акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.

Данное обстоятельство подтвердил сам истец, представив акты разграничения вместе с договорами энергоснабжения.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике») технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - Правила № 861).

Из названной нормы Федерального закона «Об электроэнергетике» и п.п. 1 - 2 Правил № 861 следует, что под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

Согласно п. 36 Основных положений № 442 документами, подтверждающими технологическое присоединение, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Из имеющихся в материалах дела актов разграничения следует, что потребители ООО «Ковиг», ФИО4 и ИП ФИО5 были подключены к сети энергоснабжающей организации от вводных щитов жилых домов.

Из актов от 08.06.2018 и от 02.08.2018, составленных АО «Белгородэнергосбыт», следует, что потребители ООО «Ковиг», ФИО4 и ИП ФИО5 «не отсчитываются от ОДПУ».

ООО «УК Жилищный фонд» в ходе разбирательства дела отрицало факт составления актов обследования многоквартирных жилых домов от 08.06.2018 и от 02.08.2018 с участием представителя ООО «УК Жилищный фонд» ФИО6, ссылаясь на то обстоятельство, что данное лицо не работало и не работает в ООО «УК Жилищный фонд».

По предложению суда апелляционной инстанции сторонами произведено обследование электрических сетей потребителей ООО «Ковиг», ФИО4 и ИП ФИО5, по результатам которого представлены акты: экземпляр АО «Белгородэнергосбыт» от 04.03.2021 и экземпляр ООО «УК Жилищный фонд» от 11.03.2021.

Из экземпляра акта АО «Белгородэнергосбыт» от 04.03.2021 следует, что в ходе комиссионного обследования электросети многоквартирного дома по адресу: <...>, было установлено:

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 25.10.2002 между МУ «Единая служба заказчика по ЖКХ» и ООО «Ковиг» объект потребителя (остановочный комплекс) был подключен от ВРУ жилого дома по ул. Попова, д. 100.

В ходе комиссионного обследования электросети многоквартирного дома по адресу: <...>, при фактическом (визуальном) осмотре внутридомовых электрических сетей электросети многоквартирного дома не выявлено место подключения электрокабеля, ведущего к объекту «Остановочный комплекс» (ул. Попова, 100) к общедомовым электросетям многоквартирного дома. При этом, ввиду отдаленности нахождения объекта потребителя ООО «Ковиг» (остановочный комплекс) от многоквартирного дома (ул. Попова, д. 100) более ста метров, а также ввиду подземной прокладки кабеля к объекту подключение от электросети жилого дома является невозможным.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 13.09.2002 между МУ «Единая служба заказчика по ЖКХ» и ИП ФИО4 объект потребителя (магазин «Автозапчасти») был подключен от ВРУ жилого дома по ул. Кирова (ул. Белгородского полка), 49а.

В ходе комиссионного обследования электросети многоквартирного дома по адресу: <...>, при фактическом (визуальном) осмотре внутридомовых электрических сетей электросети многоквартирного дома не выявлено место подключения электрокабеля, ведущего к объекту ФИО4 (салон красоты «BESTFACE» (ранее магазин «Автозапчасти»)) к общедомовым электросетям многоквартирного дома. При этом, невозможно установить способ прокладки электрокабеля до объекта потребителя ФИО4 (салон красоты «BESTFACE») от многоквартирного дома по ул. Белгородского полка, 49а.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 14.11.2002 между МУ «Единая служба заказчика по ЖКХ» и ИП ФИО5 объект потребителя (ателье в подвальном помещении) был подключен от ВРУ жилого дома по ул. 1-й Мичуринский переулок, д. 14.

В ходе комиссионного обследования электросети многоквартирного дома по адресу: <...>, при фактическом (визуальном) осмотре внутридомовых электрических сетей электросети многоквартирного дома установлено, что общедомовой прибор учета находится на фасаде указанного многоквартирного дома и сторонних подключений не имеет. Визуально невозможно определить место нахождения прибора учета № 4041130107669, а также место прокладки электрокабеля и его подключения к кабельной линии, идущей к многоквартирному дому от трансформаторной подстанции.

Таким образом, из актов от 08.06.2018 и от 02.08.2018 следует, и подтверждается совместным осмотром сторон от 04.03.2021, что произошло изменение схемы присоединения потребителей ООО «Ковиг», ФИО4 и ИП ФИО5 к сети энергоснабжающей организации.

Несмотря на оспаривание ответчиком актов обследования многоквартирных жилых домов от 08.06.2018 и от 02.08.2018 с участием своего представителя, ООО «УК Жилищный фонд» фактически согласилось с позицией истца об отсутствии оснований для исключения индивидуального потребления электроэнергии ООО «Ковиг», ФИО4 и ИП ФИО5 из общедомового потребления с момента составления соответствующих актов, что отразилось на взаиморасчетах сторон в последующих периодах.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости неосновательно сбереженной электроэнергии за период с 01.01.2017 по 01.08.2018 удовлетворению не подлежат, поскольку истец не доказал, когда изменилась схема присоединения потребителей ООО «Ковиг», ФИО4 и ИП ФИО5, что имеет значение для определения периода некорректного учета электроэнергии и момента возникновении у истца права требования неосновательного обогащения от ответчика.

Схема присоединения потребителей могла измениться как до 01.01.2017, так и в любой иной срок в течение периода с 01.01.2017 по 01.08.2018.

Представитель АО «Белгородэнергосбыт» пояснил, что указанные потребители изначально были присоединены до приборов учета, а акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей составлены ошибочно.

Между тем, данные пояснения не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, ранее составленные сетевой компанией акты балансовой принадлежности совместно с потребителями и МУ «ЕСЗ по ЖКХ» администрации г. Белгорода истцом не опровергнуты.

Кроме того, самим истцом 01.07.2017 с ИП ФИО5, 01.11.2017 с ООО «Ковиг» и 01.08.2018 с ФИО4 были заключены договоры энергоснабжения, при оформлении которых истец должен был проверять наличие приборов учета и схему присоединение потребителей к сети.

Судом апелляционной инстанции истцу предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет определения периода изменения схемы присоединения потребителей. Представитель истца не воспользовался своим правом на обращение с соответствующим ходатайством (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При заключении договора энергоснабжения № 5282918 от 01.02.2017 АО «Белгородэнергосбыт», в частности, исходя из сведений приложения № 3 к договору, подтвердило, что точкой поставки электроэнергии для ООО «УК Жилищный фонд» являются потребители ООО «Ковиг», ФИО4 и ИП ФИО5

В соответствии с п. 167 Основных положений № 442 (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации), осуществляющие поставку электрической энергии (мощности) в многоквартирный дом, и (или) сетевые организации вправе провести проверку в отношении надлежащего технологического присоединения строений, зданий и (или) сооружений, расположенных на земельном участке многоквартирного дома или граничащих с ним земельных участках, к электрическим сетям, в том числе к внутридомовым электрическим сетям многоквартирного дома, с привлечением лиц, отвечающих за содержание указанных сетей, в целях выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п. 172 Основных положений № 442 (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Соглашением между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) может быть определено, что проверка расчетных приборов учета осуществляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в отношении всех или части точек поставки.

В случае если в отношении каких-либо точек поставки сетевой организацией не были проведены проверки расчетных приборов учета в соответствии с планом-графиком, указанным в п. 173 настоящего документа, а также если в отношении каких-либо точек поставки за прошедшие 12 месяцев сетевой организацией не были проведены проверки приборов учета, то проверки приборов учета в отношении соответствующих точек поставки вправе провести гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), который в отношении таких точек поставки осуществляет продажу электрической энергии.

В указанных случаях гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) осуществляет проверки приборов учета в порядке, аналогичном установленному в настоящем разделе порядку для их проведения сетевой организацией.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) участвует в проведении проверок приборов учета в соответствии с п.п. 173 - 177 настоящего документа.

Проверки расчетных приборов учета, используемых для определения объемов потребления электрической энергии в жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, осуществляются в порядке и сроки, которые установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов для проверки состояния приборов учета исполнителем коммунальных услуг, кроме случаев, когда в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном в отношении такого многоквартирного дома, определено, что сетевая организация проводит проверки приборов учета в присутствии исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии с п. 176 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетных приборов учета.

С 01.01.2017 у ресурсоснабжающих организаций и собственников нежилых помещений в многоквартирном доме возникла обязанность заключать прямые договоры ресурсоснабжения в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном дом».

В п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, указано, что при разрешении споров о взыскании неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением электрической энергии суду необходимо выяснять причины, по которым не был заключен договор в связи с заменой поставщика электрической энергии, была ли доведена до потребителя информация о смене поставщика и соответствовали ли действия нового поставщика требованиям добросовестности.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемой ситуации при заключении договора энергоснабжения с ООО «УК Жилищный фонд», а также договоров с владельцами нежилых помещений ООО «Ковиг», ФИО4 и ИП ФИО5 истец, как профессиональный участник рынка электроснабжения, должен был проверить порядок технологического присоединения потребителей к электрическим сетям, в частности, присоединены они к внутридомовым электрическим сетям многоквартирных домов или в ином порядке.

Суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что такая проверка была проведена, поскольку в результате АО «Белгородэнергосбыт» были заключены договоры с потребителями на условиях технологического присоединения в соответствии с ранее составленными актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, не опровергнутыми истцом.

Что касается схемы присоединения потребителей ООО «Ковиг», ФИО4 и ИП ФИО5, то применительно к правоотношениям сторон её следует считать изменённой с момента обнаружения соответствующего факта, то есть составления АО «Белгородэнергосбыт» актов обследования многоквартирных жилых домов от 08.06.2018 и от 02.08.2018.

В ином случае ООО «УК Жилищный фонд» будет отвечать за неосмотрительные и недобросовестные действия сбытовой компании, что недопустимо.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований АО «Белгородэнергосбыт» следует отказать в связи с наличием в его действиях признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене (п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба ООО «УК Жилищный фонд» - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебные расходы АО «Белгородэнергосбыт» по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и судебные расходы ООО «УК Жилищный фонд» по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на АО «Белгородэнергосбыт» в полном объеме.

Таким образом, с АО «Белгородэнергосбыт» в пользу ООО «УК Жилищный фонд» следует взыскать 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2020 по делу № А08-12945/2019 отменить.

В удовлетворении иска акционерного общества «Белгородская энергосбытовая компания» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Белгородская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

ФИО7

ФИО1