Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Тула»: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2020, сроком по 31.12.2021, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Авто Ресурс»: ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2021, сроком на один год, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Планета»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Тула» на решение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2020 по делу № А35-2157/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Тула» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Авто Ресурс» о взыскании 10 052 885 руб. 32 коп,

третье лицо- общество с ограниченной ответственностью «Планета»,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Тула» (далее – истец, ООО «Авангард-Агро-Тула») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Авто Ресурс» (далее – ответчик, ООО «Торговый дом Авто Ресурс») о взыскании 10 052 885 руб. 32 коп., в том числе 2 513 000 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобилей - самосвалов КАМАЗ 552900 по договору купли-продажи от 18.03.2016 № 18/03/1А; 6 940 000 рублей убытков, 599 885 рублей 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Планета».

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2020 по делу № А35-2157/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО «Авангард-Агро-Тула» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответчик поставил товар, несоответствующий условиям договора.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО «Торговый дом Авто Ресурс» соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В представленных суду письменных пояснениях общество с ограниченной ответственностью «Планета» соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ООО «Планета» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2020 по делу № А35-2157/2019 подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, 18.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Авто Ресурс» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Тула» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 18/03/1А.

По договору продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять автотехнику:

- автомобиль самосвал КАМАЗ-552900 (шасси КАМАЗ-65115-42, 6х4, дв. КАМАЗ -740.622-280 л. с., ТНВД BOSCH, КПП 154, объем кузова -18,6 куб.м, Common Rail, г/п 14,2 т, спальное место, 3-х сторонняя разгрузка, навеска верхних бортов – верхняя, нижних – нижняя, тахограф, шины 11.00R22/5, производитель ООО «Планета», год производства – 2016) в количестве 15 единиц по цене 3 547 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% за одну единицу;

- прицеп самосвальный НЕФАЗ-8560-02, 2016 года производства в количестве 15 единиц по цене 763 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%.

Общая сумма договора составляет 64 650 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, оплата поставляемого товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика следующим образом:

30% от общей суммы договора – 19 395 000 руб. 00 коп. в срок до 24.03.2016, но не ранее двух рабочих дней со дня получения истцом оригинала договора, подписанного ответчиком;

70% от стоимости поставленной партии товара истец обязуется перечислить в течение двух рабочих дней после дня поставки этой партии товара.

Согласно пункту 4.1 договора, поставка товара осуществляется партиями. Поставка всего товара осуществляется в срок до 30.04.2016 при условии перечисления истцом аванса в размере 30% - 19 395 000 руб. 00 коп. в срок до 24.03.2016.

Право собственности на партию товара и риск его повреждения или гибели переходит истцу в момент поставки этой партии товара, который определяется подписанием акта приема-передачи данной партии товара.

Качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать действующим ГОСТам, сертификатам завода-изготовителя товара и подтверждаться необходимыми документами.

Во исполнение условий договора, истец оплатил 30 % товара от общей суммы договора – 15961500 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.03.2016 №334.

Платежными поручениями от 25.04.2016 № 376, от 27.04.2016 № 377, от 28.04.2016 № 378, от 05.05.2016 № 398, от 17.05.2016 № 448, от 17.05.2016 № 447, от 19.05.2016 № 455 общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Тула» оплатило оставшуюся сумму товара.

Полагая, что поставленные транспортные средства не соответствовали условиям договора, истец обратился в ООО «Цитадель эксперт» с целью проведения экспертизы спорных автотранспортных средств.

Согласно выводам экспертного заключения № 0431-03.2017 от 10.03.2017, выполненного ООО «Цитадель эксперт», характеристики автомобилей не соответствуют грузоподъемности, указанной в договоре купли продажи № 18/06/1 от 18.03.2016.

Ссылаясь на то, что после заключения договора купли-продажи, оплаты и получения автомобилей, ООО «Авангард-Агро-Тула» стало известно о том, что реальная грузоподъемность поставленных автомобилей составляет 12,45 тонн, что не соответствует условиям договора, 11.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении разницы в стоимости реально поставленного товара и товара, который должен быть поставлен, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Как следует из содержания части 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно части 1 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу частей 1, 2 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Обязанность доказывания существенности недостатков товара возлагается на покупателя.

Из пункта 1 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела усматривается, что стороны в договоре согласовали предмет договора:

В разделе 5 договора, стороны согласовали качества и гарантийные обязательства.

Так в пункте 5.1 указано, что качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать действующим ГОСТам, сертификатам завода-изготовителя товара и подтверждаться необходимыми документами.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами возникли разногласия о том, что товар был поставлен не соответствующим условиям договора, а именно несоответствие грузоподъемности комплектного средства.

В договоре указано, что грузоподъемность транспортного средства составляет - 14,2 тонны, тогда как спорный товар был поставлен грузоподъемностью - 12,45 тонн.

Как указывает истец, по результатам проведенной ООО «Цитадель эксперт», экспертизы, размер соразмерного уменьшения покупной цены составляет 2 513 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части исходил из того, что из буквального толкования характеристик самосвала, указанных как в договоре, так и в коммерческом предложении следует, что поставить ответчик мог только шасси КАМАЗ-65225-773052-42 с грузоподъемностью 14,65 тонн с баком 350 л, что и было поставлено истцу. Иной товар поставлен быть не мог с учетом всех характеристик, которые отражены в договоре.

В связи с возникшими разногласиями, по ходатайству истца в соответствии со статьей 82 АПК РФ определением суда апелляционной инстанции от 27.05.2021 по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Суд поставил на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Какова разница между стоимостью автомобиля самосвала КАМАЗ-552900 (шасси КАМАЗ-65115-42, дв. КАМАЗ-740.622-280 л.с., ТНВД BOSH, КПП 154, объем кузова-18,6 куб.м., Common Rail, спальное место, 3- сторонняя разгрузка, навеска верхних бортов-верхняя, нижних-нижняя, тахограф, шины 11.00R22,5, производитель ООО «Планета», год производства – 2016, грузоподъемностью 14,2 т (при условии поставки автомобилей самосвалов в количестве 15 штук) и стоимостью автомобиля самосвала КАМАЗ-552900 (шасси КАМАЗ-65115-42, дв. КАМАЗ-740.622-280 л.с., THBД BOSH, КПП 154, объем кузова-18,6 куб.м., Common Rail, спальное место, 3-х сторонняя разгрузка, навеска верхних бортов-верхняя, нижних-нижняя, тахограф, шины 11.00R22,5, производитель – ООО «Планета», год производства-2016) грузоподъемностью 12,45 т (при условии поставки автомобилей самосвалов в количестве 15 штук) по состоянию на 18.03.2016г.?

2. Какова рыночная стоимость автомобиля самосвала КАМАЗ-552900 (шасси КАМАЗ-65115-42.дв. КАМАЗ-740.622-280 л.с, ТНВД BOSH, КПП 154, объем кузова- 18,6 куб.м.. Common Rail, спальное место, 3-хсторонняя разгрузка, навеска верхних бортов - верхняя, нижних - нижняя, тахограф, шины 11.00R22,5, производитель - ООО «Планета», год производства - 2016) грузоподъемностью 14,2 т (при условии поставки автомобилей самосвалов в количестве 15 штук и при условии «Поставка в месте назначения») по состоянию на 18.03.2016 г. ?

3. Какова рыночная стоимость автомобиля самосвала КАМАЗ-552900 (шасси КАМАЗ-65115-42, дв. КАМАЗ-740.622-280 л.с. ТНВД BOSH. КПП 154. объем кузова- 18,6 куб.м., Common Rail, спальное место, 3-хсторонняя разгрузка, навеска верхних бортов - верхняя, нижних - нижняя, тахограф, шины 11.00R22.5, производитель - ООО «Планета», год производства - 2016) грузоподъемностью 14,8 т (при условии поставки автомобилей самосвалов в количестве 15 штук и при условии «Поставка в месте назначения») по состоянию на 18.03.2016 г. ?

4. Какова рыночная стоимость автомобиля самосвала КАМАЗ-552900 (шасси КАМАЗ-65115-42, дв. КАМАЗ-740.622-280 л.с, ТНВД BOSH. КПП 154, объем кузова- 18,6 куб.м., Common Rail, спальное место, 3-хсторонняя разгрузка, навеска верхних бортов верхняя, нижних - нижняя, тахограф, шины 11.00R22,5, производитель - ООО «Планета», год производства - 2016) грузоподъемностью 12,45 т (при условии поставки автомобилей самосвалов в количестве 15 штук) и при условии «Поставка в месте назначения» по состоянию на 18,03.2016 г.?

5. Какова рыночная стоимость автомобиля самосвала КАМАЗ-552900 (шасси КАМАЗ-65115-42.дв. КАМАЗ-740.622-280 л.с, ТНВД BOSH, КПП 154, объем кузова- 18,6 куб.м.. Common Rail, спальное место, 3-хсторонняя разгрузка, навеска верхних бортов - верхняя, нижних - нижняя, тахограф, шины 11.00R22,5, производитель - ООО «Планета», год производства - 2016) на базе шасси грузоподъемностью 14,2 т (при условии поставки автомобилей самосвалов в количестве 15 штук и при условии «Поставка в месте назначения») по состоянию на 18.03.2016 г. ?

6. Какова рыночная стоимость автомобиля самосвала КАМАЗ-552900 (шасси КАМАЗ-65115-42, дв. КАМАЗ-740.622-280 л.с. ТНВД BOSH. КПП 154. объем кузова- 18,6 куб.м., Common Rail, спальное место, 3-хсторонняя разгрузка, навеска верхних бортов - верхняя, нижних - нижняя, тахограф, шины 11.00R22.5, производитель - ООО «Планета», год производства - 2016) на базе шасси грузоподъемностью 14,8 т (при условии поставки автомобилей самосвалов в количестве 15 штук и при условии «Поставка в месте назначения») по состоянию на 18.03.2016 г. ?

7. Какова рыночная стоимость автомобиля самосвала КАМАЗ-552900 (шасси КАМАЗ-65115-42, дв. КАМАЗ-740.622-280 л.с, ТНВД BOSH. КПП 154, объем кузова- 18,6 куб.м., Common Rail, спальное место, 3-хсторонняя разгрузка, навеска верхних бортов верхняя, нижних - нижняя, тахограф, шины 11.00R22,5, производитель - ООО «Планета», год производства - 2016) на базе шасси грузоподъемностью 12,45 т(при условии поставки автомобилей самосвалов в количестве 15 штук) и при условии «Поставка в месте назначения» по состоянию на 18,03.2016 г.?

Проведение судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции поручил эксперту ООО «Оценка и консалтинг» (<...>) ФИО4.

02.07.2021 через канцелярию суда поступило экспертное заключение № 25-Э/06/21.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении:

1. Разница между стоимостью автомобиля самосвала КАМАЗ-552900 (шасси КЛМАЗ-65115-42, дв. КАМАЗ-740.622-280 л.с, ТНВД BOSH, КПП 154, объем кузова-18,6 куб.м., Common Rail, спальное место, 3- сторонняя разгрузка, навеска верхних бортов-верхняя, нижних-нижняя, тахограф, шины 11.00R22,5, производитель ООО «Планета», год производства - 2016, грузоподъемностью 14,2 т (при условии поставки автомобилей самосвалов в количестве 15 штук) и стоимостью автомобиля самосвала КАМАЗ-552900 (шасси КЛМАЗ-65115-42, дв. КАМАЗ-740.622- 280 л.с, ТНВД BOSH, КПП 154, объем кузова-18,6 куб.м., Common Rail, спальное место, 3-х сторонняя разгрузка, навеска верхних бортов-верхняя, нижних-нижняя, тахограф, шины 11.00R22,5, производитель - ООО «Планета», год производства-2016) грузоподъемностью 12,45 т (при условии поставки автомобилей самосвалов в количестве 15 штук) по состоянию на 18.03.2016 г. составляет: 3 999 780 (Три миллиона девятьсот девяносто девять тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

2. Рыночная стоимость автомобиля самосвала КАМАЗ-552900 (шасси КА-МАЗ-65115-42.ДВ. КАМАЗ-740.622-280 л.с, ТНВД BOSH, КПП 154, объем кузова- 18,6 куб.м.. Common Rail, спальное место, 3-хсторонняя разгрузка, навеска верхних бортов - верхняя, нижних - нижняя, тахограф, шины 1l.00R22,5, производитель - ООО «Планета», год производства - 2016) грузоподъемностью 14,2 т (при условии поставки автомобилей самосвалов в количестве 15 штук и при условии «Поставка в месте назначения») по состоянию на 18.03.2016 г. составляет: 48 106 695 (Сорок восемь миллионов сто шесть тысяч шестьсот девяносто пять) рублей.

3. Рыночная стоимость автомобиля самосвала КАМАЗ-552900 (шасси КАМАЗ-65115-42, дв. КАМАЗ-740.622-280 л.с. ТНВД BOSH. КПП 154. объем кузова- 18,6 куб.м., Common Rail, спальное место, 3-хсторонняя разгрузка, навеска верхних бортов - верхняя, нижних - нижняя, тахограф, шины 11.00R22.5, производитель - ООО «Планета», год производства - 2016) грузоподъемностью 14,8 т (при условии поставки автомобилей самосвалов в количестве 15 штук и при условии «Поставка в месте назначения») но состоянию на 18.03.2016 г. составляет: 49 438 800 (Сорок девять миллионов четыреста тридцать восемь тысяч восемьсот) рублей.

4. Рыночная стоимость автомобиля самосвала КАМАЗ-552900 (шасси КАМАЗ-65115-42, дв. КАМАЗ-740.622-280 л.с, ТНВД BOSH. КПП 154, объем кузова- 18,6 куб.м., Common Rail, спальное место, 3-хсторонняя разгрузка, навеска верхних бортов верхняя, нижних - нижняя, тахограф, шины 11.00R22,5, производитель - ООО «Планета», год производства - 2016) грузоподъемностью 12,45 т (при условии поставки автомобилей самосвалов в количестве 15 штук) и при условии «Поставка в месте назначения» по состоянию на 18.03.2016 г. составляет: 44 106 915 (Сорок четыре миллиона сто шесть тысяч девятьсот пятнадцать) рублей.

5. Модификации шасси КАМАЗ-65115-42 (дв. КЛМЛЗ-740.622-280 л.с, ТНВД BOSH, КПП 154с) грузоподъемностью 14,2 т не существует. Следовательно, определить СТОИМОСТЬ самосвала КЛМЛЗ-552900 (шасси КАМАЗ-65115-42. дв. КЛМЛЗ-740.622-280 л.с, ТНВД BOSH, КПП 154, объем кузова- 18,6 куб.м. Common Rail, спальное место, 3-хсторонняя разгрузка, навеска верхних бортов - верхняя, нижних - нижняя, тахограф, шины 11.00R22,5, производитель - ООО «Планета», год производства - 2016) на базе шасси грузоподъемностью 14,2 г (при условии поставки автомобилей самосвалов в количестве 1 5 штук и при условии «11осгавка в месте назначения») по состоянию на 18.03.2016 г. не представляется возможным.

6. Модификации шасси КАМАЗ-65115-42 (дв. КАМАЗ-740.622-280 л.с, ТНВД BOSН, КПП 154с) грузоподъемностью 14,2 т не существует. Следовательно, определить стоимость самосвала КАМАЗ-552900 (шасси КЛМЛЗ-65115-42. дв. КАМАЗ-740.622-280 л.с, ТНВД BOSH, КПП 154, объем кузова- 18,6 куб.м. Common Rail, спальное место, 3-хсторонняя разгрузка, навеска верхних бортов - верхняя, нижних - нижняя, тахограф, шины 1 1.00R22,5, производитель - ООО «Планета», год производства - 2016) на базе шасси грузоподъемностью 14,8 т (при условии поставки автомобилей самосвалов в количестве 15 штук и при условии «Поставка в месте назначения») по состоянию па 18.03.2016 г. не представляется возможным.

7. Модификации шасси КАМАЗ-65115-42 (дв. КАМАЗ-740.622-280 л.с, ТНВД BOSH, КПП 154с) Грузоподъемностью 14,2 т не существует. Следовательно, определить стоимость самосвала КАМАЗ-552900 (шасси КЛМЛЗ-651 15-42. дв. КАМАЗ-740.622-280 л.с, ТНВД BOSH, КПП 154, объем кузова- 18,6 куб.м. Common Rail, спальное место, 3-хсторонпяя разгрузка, навеска верхних боргов - верхняя, нижних - нижняя, тахограф, шины 11.00R22,5, Производитель - ООО «Планета», год производства - 2016) на базе шасси грузоподъемностью 12,45 т (при условии поставки автомобилей самосвалов в количестве 15 штук и при условии «Поставка в месте назначения») по состоянию на 18.03.2016 г. не представляется возможным.

Ответчик с заключением эксперта не согласился, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Из содержания части  2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" следует, что повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции  отказывает в его удовлетворении, поскольку ходатайствуя о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ответчик фактически ссылается на несогласие с выводами, изложенными в экспертом заключении, что не является доказательствами необоснованности и противоречивости выводов эксперта и не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы, поскольку эксперт ФИО4  предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта. Выводы эксперта ясны и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Доказательств опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Другие заключения, представленные ответчиком и третьим лицом, не могут свидетельствовать о неправильности выводов судебной экспертизы. В распоряжение эксперта, которому поручение провести экспертизу по настоящему делу, были представлены материалы настоящего дела, в то время, как иным экспертам были выборочно представлены документы на усмотрение ответчика и третьего лица. Фактически перед иными лицами были поставлены правовые вопросы, что не соответствует требованиями законодательства, регулирующего проведение экспертиз.

Ссылки заявителя жалобы на то, что эксперт, которому поручено провести экспертизу, не был беспристрастен, при ее проведении, бездоказателен. Ответчик, при проведении экспертизы не воспользовался правом заявить отвод эксперту.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает экспертное заключение ООО «Оценка и консалтинг» № 25-Э/06/21 в качестве надлежащего доказательства.

Согласно выводам экспертного заключения, разница между стоимостью автомобиля самосвала КАМАЗ-552900 (шасси КЛМАЗ-65115-42, дв. КАМАЗ-740.622-280 л.с, ТНВД BOSH, КПП 154, объем кузова-18,6 куб.м., Common Rail, спальное место, 3- сторонняя разгрузка, навеска верхних бортов-верхняя, нижних-нижняя, тахограф, шины 11.00R22,5, производитель ООО «Планета», год производства - 2016, грузоподъемностью 14,2 т (при условии поставки автомобилей самосвалов в количестве 15 штук) и стоимостью автомобиля самосвала КАМАЗ-552900 (шасси КЛМАЗ-65115-42, дв. КАМАЗ-740.622- 280 л.с, ТНВД BOSH, КПП 154, объем кузова-18,6 куб.м., Common Rail, спальное место, 3-х сторонняя разгрузка, навеска верхних бортов-верхняя, нижних-нижняя, тахограф, шины 11.00R22,5, производитель - ООО «Планета», год производства-2016) грузоподъемностью 12,45 т (при условии поставки автомобилей самосвалов в количестве 15 штук) по состоянию на 18.03.2016 г. составляет: 3 999 780 рублей.

Из искового заявления усматривается, что истец просил взыскать с ответчика размер соразмерного уменьшения покупной цены - 2 513 000 рублей.

На основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Арбитражный суд не может выйти за пределы исковых требований, в противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса.

Наличие у суда права самостоятельно корректировать требования и возражения сторон спора означало бы возможность необоснованного судебного вмешательства в правоотношения независимых и действующих в своих интересах участников процесса, тогда как принципы арбитражного судопроизводства предполагают самостоятельность сторон.

Соответственно, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и оценивать обстоятельства, делать на их основе предположения и выводы, которые к ним не относятся.

Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, подлежит взысканию размер соразмерного уменьшения покупной цены, заявленной истцом - 2 513 000 рублей.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика 599 885 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).

Норма, закрепленная в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Частью 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2016 по 11.03.2019, исходя из учетной ставки Банка России, действующей в соответствующий период, суд апелляционный инстанции признает его арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 599 885 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика 6 940 000 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истец должен доказать факт наличия убытков, их размер, причинение ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными ему убытками.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, истец сослался на то, что поставленный ответчиком товар не соответствовал условиям договора, а именно несоответствие грузоподъемности комплектного средства (вместо 14,2 тонн – 12,5 тонн), в связи с чем, истцом были приобретены дополнительные единицы техники, общая стоимость которых составила 6 940 000 руб.

Истец указывает на то, что необходимость покупки двух дополнительных единиц техники обусловлена потребностью ООО «Авангард-Агро-Тула» в вывозе определенного количества зерна.

Вместе с тем, истцом не доказан факт причинения убытков ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара несоответствующим условиям договора.

Не представлены доказательства тому, какое количество зерна и в какие сроки должно было быть вывезено.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что приобретенная у ответчика спорная техника не справилась с вывозом нужного количества зерна.

Доказательств, подтверждающих то, что данная техника была приобретена именно с целью перевозки зерна, также представлено не было.

В спорной ситуации исковые требования основаны только на утверждении истца о том, что иных причин, кроме как поставка несоответствующего условиям договора товара, приобретенного у ответчика, быть не может. Вместе с тем, данные утверждения сами по себе не могут быть положены в основу решения о возложении на ответчика убытков истца.

Податель жалобы в обоснование требования о взыскании убытков сослался на договор купли-продажи №15а от 22.02.2017, предметом которого являлась покупка на 2-х, а 14 автомобилей-самосвалов 552900. Местом поставки являлись Тульская область г.Ефремов и Тульская область Чернский район, с.Малое Скуратово. Вместе с тем, согласно спорному договору от 18.03.2016 местом поставки являлось Орловская область, Корсаковский район, с.Малое Теплое.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в указанной части правомерно не установлено судом первой инстанции.

В силу частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по первоначальным исковым требованиям в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составил 73 264 руб.

Платежным поручением от 06.03.2019 № 1358 ООО «Авангард-Агро-Тула» уплатило государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 73 264 руб.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение искового заявления ООО «Авангард-Агро-Тула» судом первой инстанции в сумме 22 689,86 руб., 929,1 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В связи с проведением по делу судебной экспертизы на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «Авангард-Агро-Тула» внесены денежные средства в сумме 20 000 руб. (платежное поручение № 578 от 28.01.2021 на сумму 20 000 руб.).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 арбитражный суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную оценочную экспертизу.

02.07.2021 через канцелярию суда поступило экспертное заключение № 25-Э/06/21, а также счет на оплату на сумму 10 000 руб. с указанием соответствующих реквизитов.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Поскольку экспертиза по данному делу проведена, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 10 000 руб. на расчетный счет ООО «Оценка и консалтинг» по указанным им реквизитам и истцу с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда необходимо возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме 10 000 руб. соответственно.

Расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, денежные средства в общей сумме 30 000 руб. (платежное поручение № 2250 от 24.05.2021 на сумму 6 000 руб., платежное поручение № 4739 от 06.10.2021 на сумму 24 000 руб.),, поступившие на депозитный счет суда для проведения экспертизы, подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Авто Ресурс» по его заявлению.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2020 по делу № А35-2157/2019отменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Авто Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Тула» (ИНН <***>)

- 2 513 000 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобилей самосвалов КАМАЗ552900 по договору купли-продажи от 18.03.2016 № 18/03/1А;

- 599 885 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

- государственную пошлину за рассмотрение искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Тула» судом первой инстанции в сумме 22 689,86 руб.

- государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 929,1 руб.,

- стоимость судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2020 по делу № А35-2157/2019 оставить без изменения.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг» (ИНН <***>) вознаграждение в сумме 10 000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Тула» на депозит суда (платежное поручение № 578 от 28.01.2021 на сумму 20 000 руб.) по следующим реквизитам:

ИНН<***>

КПП 463201001

Сч.№ 40702810733020103207

Банк получателя Отделение № 8596 ПАО Сбербанка России г. Курск

БИК 043807606

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Тула» с депозита суда денежные средства в сумме 10000 руб. (платежное поручение № 578 от 28.01.2021 на сумму 20 000 руб.) перечисленные за производство судебной экспертизы по его заявлению.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Авто Ресурс» с депозита суда денежные средства в общей сумме 30 000 руб. (платежное поручение № 2250 от 24.05.2021 на сумму 6 000 руб., платежное поручение № 4739 от 06.10.2021 на сумму 24 000 руб.), перечисленные за производство судебной экспертизы по его заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи П.В. Донцов

ФИО1