Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Тамбовское карьероуправление»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2015 об обеспечении иска по делу № А64-6697/2015 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению открытого акционерного общества «Тамбовское карьероуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения № 3761 от 28.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тамбовское карьероуправление» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 3761 от 28.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2015 заявление налогоплательщика принято к производству.

17.11.2015 ОАО «Тамбовское карьероуправление» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области от 28.07.2015 № 3761.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2015 заявление ОАО «Тамбовское карьероуправление» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области от 28.07.2015 № 3761 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на нарушение судом первой инстанции положений статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Инспекция полагает, что ходатайство удовлетворено судом первой инстанции в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинение Обществу значительного ущерба.

По мнению Инспекции, налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при непринятии обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Кроме того, налоговый орган считает, что имеется реальная угроза невозможности последующего исполнения решения Инспекции.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание не явились Инспекция и налогоплательщик, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области и ОАО «Тамбовское карьероуправление».

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в ст. 91 АПК РФ, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ.

В соответствии с данными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), предполагающий временный запрет на осуществление действий по исполнению принятого ненормативного акта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем в указанном пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством зашиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной (№ 1) налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, представленной ОАО «Тамбовское карьероуправление», по результатам которой было принято решение от 28.07.2015 № 3761 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 866893 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислен земельный налог за 2014 год в размере 4334463 руб. и пени – 376817 руб.

В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ указанный ненормативный правовой акт вступил в силу со дня его утверждения решением УФНС России по Тамбовской области, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, от 06.10.2015 № 05-11/137.

Решение от 28.07.2015 № 3761 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оспаривается Обществом в рамках настоящего дела в полном объеме.

Согласно п.п. 1-3 ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. В случае рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке вступившее в силу соответствующее решение направляется в налоговый орган, вынесший первоначальное решение, в течение трех дней со дня вступления в силу соответствующего решения.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Неисполнение обязанности по уплате налога, в соответствии со ст. 69 НК РФ, является основанием для выставления налогоплательщику требования с предложением уплатить сумму налога в установленный в требовании срок.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ. Положения указанных статей применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов.

Таким образом, налоговые органы наделены правом на бесспорное взыскание денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта при неисполнении последним требования об уплате спорных сумм.

При этом реализация налоговым органом процедуры бесспорного взыскания доначисленных сумм налогов, пени и штрафов означает, что изъятие денежных средств и (или) имущества в уплату причитающихся налоговых платежей будет произведено налоговым органом независимо от волеизъявления налогоплательщика, который в этом случае имеет право обжаловать соответствующие ненормативные акты , а также ходатайствовать о временном приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов.

Указывая на необходимость принятия обеспечительных мер, Общество ссылалось на то, что в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер единовременное взыскание начисленных камеральной проверкой сумм по решению № 3761 от 28.07.2015 в общем размере 5578173 руб. причинит значительный ущерб налогоплательщику, Общество не сможет оплатить текущие расходы: за материал, арендные платежи за оборудование и т.д., что повлечет за собой применение мер гражданской ответственности, и как следствие, приведет к вынужденному приостановлению хозяйственной деятельности предприятия и банкротству. Общество в течение нескольких месяцев не сможет выплачивать заработную плату работникам, поскольку общая сумма средств, взыскиваемых по оспариваемому решению, превышает весь оборот ОАО «Тамбовское карьероуправление» за 9 месяцев.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что основным видом деятельности ОАО «Тамбовское карьероуправление» является разработка гравийных и песчаных карьеров. Согласно ответам ОАО «РКЦ «Прогресс», ФГУП ГКНПЦ им. Хруничева данный формовочный песок используется для выполнения оборонного заказа.

Организация является предприятием добывающим песок марки Ж101 категории А2, который применяется при производстве высококачественного литья из цветных металлов (магниевые сплавы) на предприятиях оборонно-промышленного комплекса для производства авиационной и ракетно-космической техники. Пески других марок для производства данного вида изделий не применяются. В настоящее время разрабатываемых карьеров по добыче данного вида песка в нашей стране не имеется. Именно пески Тамбовского месторождения могут использоваться промышленностью без дополнительной обработки и обогащения. На основании долгосрочных договоров общество поставляет свой песок более 40 предприятиям оборонного комплекса. Приостановка деятельности предприятия может повлечь за собой невыполнение государственного оборонного заказа.

Судом также учтено, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу и будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных его интересов, нарушенных принятием оспариваемого акта. В случае отказа в удовлетворении заявленных требований у ОАО «Тамбовское карьероуправление» имеется достаточно имущества, на которое можно обратить взыскание: земельные участки общей кадастровой стоимостью более 33000000 руб. и 6 объектов недвижимости общей стоимостью более 20000000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права, кадастровой выпиской, кадастровыми паспортами, письмом АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» от 28.04.2015 № 1228/2945, письмом Федерального космического агентства Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» от 20.04.2015 № 15/77, бухгалтерским балансом на 31.12.2014, отчетом о финансовых результатах за январь – декабрь 2014 г., годовым отчетом от 2014 г., сведениями ОАО «Тамбовское карьероуправление» от 27.10.2015.

Таким образом, ОАО «Тамбовское карьероуправление» представлены доказательства того, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Из представленных документов усматривается, что изъятие спорной суммы из оборота Общества до оценки судом законности ненормативного акта Инспекции может причинить налогоплательщику значительный ущерб, поскольку создаст препятствия для исполнения обязательств Общества и, соответственно для осуществления деятельности.

Так, непринятие обеспечительных мер может создать угрозу неисполнения Обществом обязательств перед его контрагентами и персоналом, что приведет к расторжению соответствующих хозяйственных и трудовых отношений, необходимых для осуществления основного вида деятельности Общества. Неисполнение договоров может повлечь гражданско-правовую ответственность (убытки, неустойки, штрафы и т.д.), несвоевременная выплата заработной платы - наступление материальной ответственности (выплата процентов (денежной компенсации)) работодателя в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ. Утрата возможности своевременно и в полном объеме исполнять обязанность по внесению в бюджет текущих платежей по налогам и сборам, страховым взносам приведет к начислению дополнительных пеней.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, принятие судом обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу, в данном случае позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку, предотвращает возможность бесспорного взыскания налогов до рассмотрения спора по существу и в то же время в случае полного либо частичного отказа Обществу в удовлетворении требований не препятствует налоговому органу осуществить предусмотренную законом процедуру бесспорного взыскания.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в случае отказа в удовлетворении требований Общества, у ОАО «Тамбовское карьероуправление» будет достаточно имущества для обеспечения исполнения решения.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ОАО «Тамбовское карьероуправление» на последнюю отчетную дату (31.12.2014) материальные внеоборотные активы Общества составляют 275 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты ? 29 тыс. руб., краткосрочные заемные средства – 4303 тыс. руб., кредиторская задолженность – 2985 тыс. руб.

Согласно представленным документам, в собственности ОАО «Тамбовское карьероуправление» находится 6 земельных участков с кадастровой стоимостью 287273700 руб., 4709041,89 руб., 4848899,37 руб., 323293,74 руб., 2559744 руб., 664323 руб., что свидетельствует о наличии у налогового органа возможности в случае благоприятного для него исхода дела взыскать причитающуюся сумму задолженности.

Указанное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы Инспекции в части наличия реальной угрозы невозможности последующего исполнения решения Инспекции.

Из материалов дела следует, что заявленная Обществом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существовавшего на момент обращения Общества с заявлением в суд.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговые органы права взыскивать недоимки по налогам и сборам. Бюджет также не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога (ст. 75 НК РФ).

Таким образом, Обществом представлены доказательства того, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого в настоящем деле ненормативного акта, Инспекцией не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о нарушении судом положений ст.ст. 90, 92 АПК РФ отклоняются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и содержанию обжалуемого определения суда.

Судом также учтено, что исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ», если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, удовлетворение ходатайства возможно только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Однако каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора, Инспекцией не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность списания доначисленных сумм налогов до оценки судом законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

Ввиду изложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2015 об обеспечении иска по делу № А64-6697/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2015 об обеспечении иска по делу № А64-6697/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Т.Л. Михайлова

ФИО1