Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2021 по делу № А36-8583/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Липецк к административному органу – Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, г.Липецк об отмене постановления №21/0353 от 23.09.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №21/0353 от 23.09.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что доказательства, на основании которых административный орган пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, получены в результате недозволенных методов проверки, с нарушением Федерального закона N 171-ФЗ. Полагает, что преднамеренное использование при осуществлении проверки несовершеннолетнего лица, инициирование покупки им алкогольной продукции свидетельствует о применении проверяющими недозволенных методов проверки. Также считает, что вина предпринимателя во вменяемом правонарушении отсутствует, так как ИП ФИО1 предпринимались надлежащие меры по соблюдению требований Федерального закона от 22.111995 №171-Ф3 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Управление возражало на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (19aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, административного дела УМВД России по г.Липецку в адрес Управления направлены копии материалов дела и вступившего в законную силу постановления №2412 от 21.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - продавца бара «Бухарест», расположенного по адресу <...>, (л.д.42, 43).

Согласно вступившему в законную силу 03.11.2020 постановлению №2412 от 21.10.2021, ФИО2 20.10.2020 в 18 час. 22 мин. в баре «Бухарест», расположенном по адресу: <...>, продала несовершеннолетней ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) алкогольную продукцию (пиво «Елецкое светлое», емкостью 1,0 л. с содержанием этилового спирта 4,5%, стоимостью 110 руб.), о чем был выдан кассовый чек №60 от 20.10.2020. По данному факту ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа 15 000 руб.

Розничную продажу алкогольной продукции в баре «Бухарест» по адресу: <...> осуществляет ИП ФИО1 (ИНН <***>).

Согласно п. 2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Определением от 19.07.2021 Управлением в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ (л.д.68).

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Управления в отношении предпринимателя составлен протокол №21/0353 от 10.09.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ (далее - протокол №21/0353 от 10.09.2021, л.д.80-82).

На основании протокола №21/0353 от 10.09.2021 и материалов административного дела первым заместителем начальника Управления ФИО4 принято постановление о назначении административного наказания №21/0353 от 23.09.2021, о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб. (далее - постановление №21/0353 от 23.09.2021, л.д.93-95).

ИП ФИО1, считая, что им были приняты все зависящие от него меры, что исключает его вину в совершении правонарушения, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №21/0353 от 23.09.2021.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа алкогольной продукции, несовершеннолетнему, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в 5 соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Закона.

Как установлено подпунктом 11 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден Приказом Минпромторга России от 31.05.2017 N1728.

В соответствии с положениями пункта 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Такими документами являются: 1) паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации; 2) общегражданский заграничный паспорт; 3) временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации; 4) паспорт моряка (удостоверение личности моряка); 5) дипломатический паспорт; 6) служебный паспорт; 7) удостоверение личности военнослужащего или военный билет гражданина Российской Федерации; 8) паспорт иностранного гражданина; 9) вид на жительство в Российской Федерации; 10) разрешение на временное проживание в Российской Федерации; 11) удостоверение беженца; 12) свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Факт реализации продавцом бара «Бухарест» ФИО2 алкогольной продукции (пива «Елецкое светлое», емкостью 1,0 л, стоимостью ПО руб., несовершеннолетнему ФИО3 01.032003 г.р., то есть факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела (протоколом осмотра территорий и помещений от 20.20.2021, информацией по чеку, копией паспорта несовершеннолетнего покупателя, фотоматериалами, объяснениями ФИО2, протоколом №21/0353 от 10.09.2021), которым Управлением дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о недоказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения отклоняется апелляционным судом, поскольку торговые операции в баре «Бухарест» производятся от имени индивидуального предпринимателя, следовательно, в рассматриваемом случае он, как работодатель, несет ответственность за действия своих работников.

Неисполнение заявителем требований законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является в силу статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении либо освобождающим его от ответственности, установленной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля со стороны индивидуального предпринимателя за действиями своего работника.

Таким образом, заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения запрета на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

Имея возможность для недопущения реализации алкогольной продукции несовершеннолетним, предприниматель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законом запретов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Арбитражный суд также считает, что в данном деле отсутствуют основания для оценки совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В связи с тем, что совершенное правонарушение посягает на установленное и охраняемое государством регулирование оборота спиртосодержащей продукции, осуществляющееся в целях защиты нравственности и здоровья граждан, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области, соблюдение которых является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что продажа алкогольной продукции несовершеннолетним создает угрозу причинения вреда их жизни и здоровью, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о невозможности применения правила части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия обжалуемого решения не пропущен.

Административное наказание назначено с учетом характера и последствий совершенного правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное административное правонарушение.

Довод о преднамеренном использовании при осуществлении проверки несовершеннолетнего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела не содержится сведений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, либо контрольной закупки.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2021 по делу №А36-8583/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Судья А.И. Протасов