Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2016 по делу № А08-4536/2016 (судья Назина Ю.И.) по заявлению ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области, ФГУП "Охрана" МВД России о признании действий по осуществлению закупки у единственного поставщика незаконными, а заключенного контракта – недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "СВЯЗЬ-безопасность" (далее - истец, заявитель, ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области (далее - Управление Роскомнадзора по Белгородской области) и к ФГУП «Охрана» МВД России о признании действия Управления Роскомнадзора по Белгородской области по осуществлению закупки № 0126100003516000003 у единого поставщика ФГУП "Охрана" МВД России незаконными, а заключенный на основании закупки № 0126100003516000003 государственный контракт от 10.05.2016 № 24 на оказание услуг вооруженной охраны с 01.11.2016 по 31.12.2016, недействительным, а так же просит взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

Действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области по осуществлению закупки № 0126100003516000003 у единого поставщика Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России признаны незаконными.

Государственный контракт от 10.05.2016 № 24 на оказание услуг вооруженной охраны с 01.11.2016 г. по 31.12.2016 г., заключенный на основании закупки № 0126100003516000003 признан недействительным.

С Управления Роскомнадзора по Белгородской области в пользу ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роскомнадзора по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что действия Управления Роскомнадзора по Белгородской области по осуществлению закупки у единственного поставщика-ФГУП «Охрана» МВД России и заключения с ним государственного контракта на охрану объектов военизированными подразделениями законны.

В судебное заседание Управление Роскомнадзора по Белгородской области явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В материалах дела имеется заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

04.05.2016 года Управлением Роскомнадзора по Белгородской области на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение об осуществлении закупки указанной услуги вооруженной охраны объекта у единственного поставщика.

Единственным поставщиком в данной закупке выступило ФГУП "Охрана" МВД России.

10.05.2016 года между Управлением Роскомнадзора по Белгородской области (Заказчик) и ФГУП "Охрана" МВД России (Исполнитель), со ссылкой на пункт 6 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ заключен государственный контракт № 24 на охрану объектов военизированными подразделениями ФГУП «Охрана» МВД России.

Дата начала исполнения контракта от 01.11.2016.

Дата окончания исполнения контракта 31.12.2016.

По условиям государственного контракта Государственный заказчик передает, а Исполнитель принимает под военизированную охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к контракту Перечне объектов, переданных под военизированную охрану (Приложение № 1) и План-схеме охраняемых объектов (Приложение № 2).

На официальном сайте единой информационной системы в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" контракт от 10.05.2016 года № 24 был опубликован в день его заключения.

ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", полагая, что действия Управления Роскомнадзора по Белгородской области по осуществлению закупки № 0126100003516000003 у единственного поставщика являются незаконными, контракт от 10.05.2016 года № 24 - недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Белгородской области, удовлетворяя заявленные требования ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", пришел к выводу, что оснований осуществления закупки у единственного поставщика по пункту 19 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе не имелось, то есть был выбран неверный способ осуществления закупки.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Таким образом, в случае необходимости заключения государственного контракта на оказание услуг по охране здания заказчик проводит отбор исполнителя конкурентными способами или осуществляет закупку у единственного исполнителя в случаях, предусмотренных исключительно Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта. Положения настоящей части не распространяются на случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 5, 7, 8, 15, 16, 19 - 21, 24 - 26, 28, 29, 33, 36, 42, 44, 45 части 1 настоящей статьи.

При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта, за исключением случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), при которых документальное оформление отчета, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, не требуется (часть 4 статьи 93 Федерального закона N 44- ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказывать нарушение своих прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, предъявление иска должно иметь целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Исходя из положений статьи 449 ГК РФ, торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно позиции, содержащейся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, от 29.01.2015 № 161-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11, по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление прав истца.

В рассматриваемом случае требования направлены по сути на оспаривание торгов, проведенных в рамках Федерального закона N 44-ФЗ, а также заключенного по их результатам оспариваемого контракта.

При заключении спорного государственного контракта Управлением Роскомнадзора соблюдены требования Федерального закона N 44-ФЗ: составлен отчёт о невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя); расчет и обоснование цены контракта приведены в указанном отчете; 11.05.2016 исх.№1861-01/31 в адрес контрольного органа (УФАС по Белгородской области) направлено уведомление о заключении государственного контракта с приложением копии контракта и отчета о невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Следует отметить, что после принятия решения о заключении контракта с единственным поставщиком (исполнителем) работ, на официальном сайте государственных закупок была размещена информация для информирования потенциальных участников на соответствующем рынке о принятом решении заключения государственного контракта с единственным поставщиком (исполнителем) услуг.

При этом до заключения государственного контракта жалоб и заявлений в суд или в УФАС не поступило.

Учитывая, что государственный контракт от 10.05.2016 года № 24, заключенный по результатам оспариваемой закупки, исполнен 31.12.2016 (до принятия обжалуемого решения суда) и оплачен, потребности заказчика в предмете контракта удовлетворены, приведение сторон контракта в первоначальное положение в рамках применения последствий недействительности сделки фактически невозможно, вследствие чего удовлетворение исковых требований не повлечет реального восстановления прав и интересов ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность".

В связи с исполнением государственного контракта утрачена возможность восстановить права и законные интересы истца, которые, по его мнению, нарушены при осуществлении данной закупки.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки.

Также, апелляционная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 упомянутого закона, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно ч. 3 ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ "О контрактной системе") обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время после размещения в единой информационной системе плана закупок, но не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола.

Жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок.

При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала вскрытия конвертов с заявками и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, запросе котировок, запросе предложений, после рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений.

По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 105 Закона N 44-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, связанных с заключением контракта, допускается в порядке, установленном настоящей главой, не позднее даты заключения контракта.

Таким образом, заявитель не наделен правом обжалования связанных с заключением контракта действий заказчика в порядке статьи 105 Закона N 44-ФЗ, тем более, после даты заключения контракта.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц, осуществляется в порядке главы 24 АПК РФ.

В главе 24 АПК РФ определяются правила рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, имея в виду те особенности, которые обусловлены применением правил административного судопроизводства.

Участниками данных отношений выступают с одной стороны органы, осуществляющие публичные полномочия, с другой стороны - граждане, организации и иные лица, права и законные интересы которых затрагиваются решениями и действиями указанных органов.

Дифференциация правил судопроизводства в зависимости от предмета спора или требования и характера правоотношений, из которых данный спор возник, позволяет учесть особенности различных категорий дел в судебном разбирательстве, устанавливая для них определенную процедуру рассмотрения. Такая дифференциация направлена на обеспечение процессуальных гарантий доступности правосудия, на более эффективную судебную защиту субъектов экономической деятельности. Положения указанного раздела АПК определяют процессуальную форму производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Исходя из изложенного следует, что действия Управления Роскомнадзора по Белгородской области должны быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к ФГУП "Связь-безопасность", направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также должны нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования.

Требования ФГУП "Связь-безопасность" предъявлены в рамках главы 24 АПК РФ к Управлению Роскомнадзора по Белгородской области, которое в данном случае выступает участником гражданско-правовых отношений по заключению контракта, а не в связи с реализацией своих властных публичных полномочий.Спорные отношения носят гражданско-правовой, а не административный характер.

Пунктом 1 частью 8 статьи 99 Закона N 44-ФЗ установлено, что контроль в отношении соблюдения требований к обоснованию и обоснованности закупок осуществляют органы внутреннего государственного финансового контроля.

В связи с чем, довод ответчика о том, что при проведении последующих торгов ФГУП "Связь-безопасность" на законных основаниях будет их полноправным участником и станет победителем торгов, предложив лучшие условия, является несостоятельным, как основанный на субъективных предположениях.

Заявитель не доказал и не обосновал наличие у него защищаемого права и интереса применительно к заявленным требованиям.

Обращение ФГУП "Связь-безопасность" в арбитражный суд с настоящими требованиями в порядке главы 24 АПК РФ свидетельствует о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты.

Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, установив, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" следует отказать.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (Определения ВС РФ от 27.03.2015 N 304-КГ14-6307 и от 03.09.2015 N 344-ПЭК15 по делу N А70-12417/2013, от 25.12.2015 N 306-КГ15-16851 по делу N А57-159/2015, от 08.07.2015 N 305-КГ15-4924 по делу N А41-67857/2013).

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований согласно статьям 198-201 АПК РФ не имеется.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2016 по делу № А08-4536/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи А.И. Протасов

ФИО1