Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области: Чернышев А.А. – заместитель начальника правового отдела, доверенность № 03-25/89 от 14.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Елецкий Агрокомплекс»: Цеханская Н.В. – представитель по доверенности от 11.06.2015, Поваляева Е.В. – представитель по доверенности от 11.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2015 по делу № А36-3065/2015 (судья Бессонова Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Елецкий Агрокомплекс» (ОГРН 1114807000714, ИНН 4807028763) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области (ОГРН 1134821000016, ИНН 4821035508) о признании незаконным решения № 75 от 25.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Елецкий Агрокомплекс» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения № 75 от 25.11.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2015 решение заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России № 7 по Липецкой области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.11.2015 № 75 признано незаконными (не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации) в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 797669 руб. полностью (пункт 1 резолютивной части решения);

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 52899 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 6631 руб. полностью (пункт 3 резолютивной части решения);

- привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК виде штрафа в размере 159533 руб. полностью (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения);

- привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 463418 руб. 80 коп. (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части решения);

- пункт 5 резолютивной части решения в соответствующей части о предложении уплатить указанные суммы.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Елецкий Агрокомплекс» отказано.

На Межрайонную ИФНС России № 7 по Липецкой области возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Елецкий Агрокомплекс».

С Межрайонной ИФНС России № 7 по Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Елецкий Агрокомплекс» взыскано 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований ООО «Елецкий Агрокомплекс», а также в части взыскания с Инспекции в ползу Общества судебных расходов в виде государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Елецкий Агрокомплекс» требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки и свидетельствующие о том, что в нарушение статей 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиком неправомерно предъявлены налоговые вычеты по НДС в связи с невозможностью использования части приобретенного у контрагентов недвижимого имущества в деятельности, облагаемой НДС по причине его частичного, а в отношении части объектов - полного разрушения.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком создана искусственная схема, получившая формальное документальное подтверждение в текстах договоров с ООО «Агрофирма Свишенская», ООО «Волово», ООО «Елец», ООО «Измалково», которыми зафиксирована купля-продажа заведомо непригодных для использования и разрушенных объектов недвижимости с одной лишь целью - создание формальных условий для возмещения НДС из бюджета.

Инспекция указывает, что при проведении выездной налоговой проверки ООО «Елецкий Агрокомплекс» налоговым органом было установлено, что спорные объекты недвижимого имущества (молочная ферма; молочный комплекс; здание пилорамы; свинарники; гараж на 25 автомобилей; детский сад; баня; зерносклады; коровники, телятники; овчарня; полуразрушенный объект - коровник; свинарники, телятники; летний лагерь; молочно-товарная ферма) действительно были приобретены проверяемым налогоплательщиком наряду с иными объектами недвижимости с оформлением необходимых документов. Однако вышеперечисленные объекты заведомо на момент приобретения не могли использоваться по прямому функциональному назначению, поскольку при проведении осмотров, а также согласно свидетельским показаниям, объектов недвижимости, приобретенных по договорам купли-продажи Инспекцией установлено, что часть объектов основных средств непригодна для ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Елецкий Агрокомплекс» по причинам его частичного или полного разрушения;

Также Инспекция ссылается на то обстоятельство, что проверкой установлено несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц с выплаченного физическим лицам дохода за период с 31.08.2011 по 31.05.2014, в результате чего предприятием нарушен порядок уплаты налога на доходы физических лиц налоговыми агентами, предусмотренный п. 6 ст. 226 НК РФ, сумма неправомерно не перечисленного налоговым агентом в бюджет в установленный срок налога на доходы физических лиц установлена в размере 2673387 руб. за период с 31.08.2011 по 31.05.2014.

В отношении взыскания с Инспекции расходов Общества на уплату государственной пошлины Инспекция, со ссылкой на п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указывает, что в случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств. При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

По мнению налогового органа, судом не установлено причин представления налогоплательщиком дополнительных документов (план инвестиций и т.д.) только в судебное заседание без их раскрытия в досудебном порядке.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2015 лишь в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Общества.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дополнениях сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Липецкой области в отношении ООО «Елецкий Агрокомплекс» с 23.06.2014 по 22.08.2014 проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 31.08.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт № 50 от 21.10.2014 (т. 1, л.д. 15-33).

По результатам рассмотрения акта и возражений налогоплательщика заместителем начальника налогового органа принято решение № 75 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения от 25.11.2014.

Данным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ в сумме 694210 руб., дополнительно исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 797669 руб. за 2 квартал 2013 г., 59530 руб. пени за несвоевременную уплату НДС и НДФЛ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для доначисления спорных сумм НДС послужили выводы Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС во втором квартале 2013 года в размере 797669 руб. в связи с приобретением недвижимого имущества по договорам купли-продажи, заключенным между Обществом и следующими контрагентами; ООО «АФ Настюша Измалково» ИНН-4807007851, ООО «АФ Свишенская» ИНН-4806002748, ООО «АФ Настюша Волово» ИНН-4807008340, ООО «АФ Настюша Елец» ИНН-4807008904.

Инспекция пришла к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, учитывая, что сделки заключены в отсутствие деловой цели, часть недвижимого имущества непригодна для использования в реальной хозяйственной деятельности ввиду разрушения, сделки заключены с участием взаимозависимых лиц. Коль скоро, ООО «Елецкий Агрокомплекс» приобретал недвижимое имущество из заемных средств, предоставленных ООО «ТД Доминант», ООО «ТК Сахар», ОАО «Лебедянский сахарный завод», имеющих признаки взаимозависимости (подконтрольности) и перечислял денежные средства не на счета организаций банкротов: ООО «АФ Настюша Измалково», ООО «АФ Свишенская», ООО «АФ Настюша Волово», ООО «АФ Настюша Елец», а по письмам в адрес ООО «МТС Черноземье», это свидетельствует о создании искусственных условий возмещения НДС из бюджета.

При проведении выездной налоговой проверки ООО «Елецкий Агрокомплекс» налоговым органом было установлено, что спорные объекты недвижимого имущества (молочная ферма, кадастровый номер 48:07:153 02 01:0587:42:221:002:000002540; молочный комплекс, кадастровый номер 48:09:189 05 01:0048:4321 пр/00; здание пилорамы, кадастровый номер 48:09:189 05 01:0046:4329 пр/00; свинарники, кадастровый номер 48:09:190 02 02:0006:4328 пр/00; гараж на 25 автомобилей, кадастровый номер 48:09:189 05 01:0050:4346 пр/00; детский сад, кадастровый номер 48:01:092 01 23:0034:240-н/В/14; баня, кадастровый номер 48:01:121 01 13:0003:286 н/В/07; зерносклады, кадастровый номер 48:01:125 01 01:0285:4507 пр/00; коровники, телятники, кадастровый номер 48:01:125 01 01:0284:4496 пр/00; овчарня, кадастровый номер 48:01:125 01 01:0286:4501 пр/00; полуразрушенный объект - коровник, кадастровый номер 48:01:125 01 01:0179:4505 пр/В/00; свинарники, телятники, кадастровый номер 48:01:125 01 01:0283:4497 пр/00; летний лагерь, кадастровый номер 48:01:125 01 01:0271:4337 пр/00; молочно-товарная ферма, кадастровый номер 48:01:125 01 01:0267:4341 пр/00) действительно были приобретены проверяемым налогоплательщиком наряду с иными объектами недвижимости с оформлением необходиммых документов. Однако вышеперечисленные объекты заведомо на момент приобретения не могли использоваться по прямому функциональному назначению, поскольку:

при проведении осмотров объектов недвижимости, приобретенных по договорам купли - продажи инспекцией установлено, что часть объектов основных средств непригодна для ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Елецкий Агрокомплекс» по причинам его частичного или полного разрушения. Данные обстоятельства зафиксированы налоговым органом в имеющихся в материалах дела протоколах осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 2 от 21.07.2014, № 3 от 25.07.2014, № 5 от 30.07.2014, а также посредством фотографических снимков объектов, произведенных при осуществлении осмотра спорного имущества;

в период проведения выездной налоговой проверки инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ проведены допросы руководителя ООО «Елецкий Агрокомплекс» Киреева А.П., руководителя ООО «АФ Настюша Измалково» Глуховой В.П., управляющего отделением № 3 (Измалковский район) Бударина И.Н., управляющего отделением № 1 (Елецкий район) Гереева Г.И., управляющего отделением № 2 (Долгоруковский район) Клейменова В.В., управляющего отделением № 4 (Воловский район) Окуневой А.А., из пояснений которых следует, что часть объектов недвижимого имущества была со значительными разрушениями и не использовалась в финансово-хозяйственной деятельности организации, ремонт и их модернизация не проводились, а также установлено отсутствие у ООО «Елецкий Агрокомплекс» бизнес-плана дальнейшего использования разрушенных объектов основных средств;

в соответствии с протоколом допроса в качестве свидетеля Воротынцева Валерия Афанасьевича № 10 от 12.08.2014, обладающего специальными знаниями и навыками, налоговым органом установлено, что спорные объекты недвижимого имущества имеют значительные повреждения и разрушения, использовать их по функциональному назначению, в том числе и на текущую дату, на ретроспективную дату (10.04.2013г.) не возможно в связи со значительным физический износом, указанные объекты не подлежат восстановлению, ремонту, эксплуатация объектов опасна для жизни и здоровья людей.

В пункте 2 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа от 25.11.2014 № 75 содержится описание нарушения, допущенного ООО «Елецкий Агрокомплекс», в части несвоевременного перечисления в бюджет сумм НДФЛ, удержанного при выплате работникам заработной платы.

Всего проверкой установлено: сумма неправомерно не перечисленного налоговым агентом в бюджет в установленный срок налога на доходы физических лиц в размере 2673387 руб. за период с 31.08.2011 по 31.05.2014.

Как следует из мотивировочной части решения налогового органа, был применен следующий механизм расчета. Вначале сверялись данные налогоплательщика с данными налогового органа по оборотам по НДФЛ за проверяемый период. Затем выяснялась суммы зарплаты к выдаче на первое число текущего месяца, т.е. за прошлый месяц с учетом уже имеющейся у предприятия задолженности по выплате заработной плате за предыдущие месяцы. Также по данным бухгалтерского учета организации устанавливалась общая сумма НДФЛ с учетом невыплаченной заработной платы, сумма НДФЛ за месяц. После этого составлялась пропорция, в числителе которой отражалась совокупная сумма НДФЛ на конец месяца (сумма НДФЛ исчисленного за текущий месяц плюс сумма НДФЛ, не возникшая к уплате в бюджет в предыдущем месяце в случае неполной выплаты заработной платы), а в знаменателе - сумма заработной платы к выдаче за месяц (с учетом задолженности за предыдущие месяцы). Полученная после деления сумма умножалась на сумму фактически выданной заработной платы в текущем месяце (с разбивкой по каждой дате фактической выплаты).

В результате данной математической операции получена сумма НДФЛ, причитающаяся к перечислению в бюджет на следующий рабочий день после выплаты заработной платы (при этом данная сумма не равна 13 % от фактических выплат). В письменных пояснениях представителя инспекции от 01.09.2015 № 03-16/07653 (т. 15) приведен конкретный пример данного механизма расчета.

При применении данной методики расчета Инспекция основывалась на положениях п.3, 5 ст.226 НК РФ.

Общество обжаловало указанное решение в апелляционном порядке. Решением от 20.02.2015 УФНС по Липецкой области жалоба оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 85-100).

Не соглашаясь с принятым ненормативным актом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из изложенного следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) (в редакции, действовавшей в проверяемый период) первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

При этом, указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

Также отсутствуют основания для получения налоговой выгоды при наличии доказательств с бесспорность свидетельствующих о том, что соответствующие хозяйственные операции не отвечают характеру реальных операций либо совершенные операции не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемый период ООО «Елецкий Агрокомплекс» были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества с ООО «АФ Настюша Измалково» ИНН4807007851, ООО «АФ Свишенская» ИНН4806002748, ООО «АФ Настюша Волово» ИНН4807008340, ООО «АФ Настюша Елец» ИНН4807008904.

В соответствии с условиями договора Продавец обязуется передать в собственность ООО «Елецкий Агрокомплекс» (покупателя) недвижимое имущество (п. 1.1.1 Договора). Данные объекты недвижимости принадлежат продавцу на праве собственности. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо третьих лиц на основании п. 2.4. договора.

Из материалов дела следует, что указанные договоры фактически исполнены сторонами. Акты приема-передачи имущества подписаны сторонами (т. 1, л.д. 102-144, т. 2, 1-40). По результатам сделок продавцами выставлены счет-фактура, операции нашли отражение в книге покупок (т. 2, л.д. 41-154). Материалами дела подтвержден и факт оплаты приобретенной недвижимости по вышеуказанным счетам-фактурам в полном объеме, что подтверждается представленными к проверке первичными документами и регистрами бухгалтерского учета.

Таким образом, материалами дела в полном объеме подтвержден факт приобретения и принятия к учету недвижимого имущества, по которому заявлен налоговый вычет. Каких-либо претензий к порядку оформления представленных счетов-фактур налоговым органом заявлено не было.

Согласно пояснениям ООО «Елецкий Агрокомплекс», подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, спорное имущество в рамках договоров приобреталось им в целях осуществления уставных видов деятельности в сфере растениеводства и животноводства и иных видов деятельности в области сельского хозяйства в качестве единого имущественного комплекса. В определенные периоды времени оно использовалось по прямому назначению - для содержания скота. Согласно плану инвестиций по ремонту и реконструкции объектов «ЕАК» на 2015-2021 год приобретенные объекты недвижимости планируется реконструировать (т. 7, л.д. 28-37).

Отклоняя ссылки Инспекции на результаты допроса и справку, составленную специалистом Воротынцевым В.А., акты осмотра и техническую документацию, свидетельствующую о разрушении объектов и невозможности, по мнению Инспекции, их использовать в предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, в силу принципа свободы экономической деятельности, закрепленного в части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется ее субъектами самостоятельно на свой риск, эффективность и целесообразность такой деятельности также оценивается последними самостоятельно и единолично.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 февраля 2008 года № 11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Несоразмерность полученной прибыли и затрат на приобретение имущества само по себе не может свидетельствовать об изначальной направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что предварительный осмотр спорных объектов осуществлялся как продавцом, так и покупателем, что подтверждают свидетельские показания, а также приказ генерального директора общества от 23.02.2013, на основании которого проводился осмотр (т. 5, л.д. 124-158).

Так, из договоров усматривается, что, несмотря на указание отдельных объектов, недвижимое имущество приобреталось у продавцов единым имущественным комплексом, состоящим, в том числе, из непригодных к эксплуатации основных средств. То есть продавец предлагал к продаже недвижимое имущество строго на определенных условиях. Об этом указывают и опрошенные в ходе проверки свидетели. В частности, на вопрос о том, каким образом осуществлялась реализация активов ООО АФ «Настюша Волово», свидетель Окунева А.А. показала, что все активы были проданы единым комплексом: и земля, и здания, и сооружения, и оборудование. Следует обратить внимание, что ряд спорных объектов находился в пределах одних и тех же земельных участков.

Налоговый орган при проверке ограничился выбором отдельных объектов, в отношении которых получены показания свидетеля Воротынцева В.А., а также проведен осмотр. При этом не было учтено, что недвижимое имущество приобреталось у продавцов единым имущественным комплексом, в том числе с учетом непригодных к эксплуатации основных средств.

Возражая против указанного, Инспекция ссылается на то, что Обществом не соблюден порядок оформления счетов-фактур, предусмотренный при приобретении имущественного комплекса. По утверждению налогового органа в данном случае должен был составляться сводный счет-фактура с указанием в графе «Всего с НДС» цены, по которой предприятие продано. При этом в сводном счете-фактуре выделяются в самостоятельные позиции основные средства, нематериальные активы, прочие виды имущества производственного и непроизводственного назначения, сумма дебиторской задолженности, стоимость ценных бумаг и другие позиции активов баланса. К сводному счету-фактуре прилагается акт инвентаризации. В сводном счете-фактуре цена каждого вида имущества принимается равной произведению его балансовой стоимости на поправочный коэффициент.

Судом первой инстанции указанный довод правомерно отклонен, как не опровергающий доводы Общества о невозможности приобретения только тех объектов, которые Инспекция посчитала пригодными к эксплуатации.

Судом первой инстанции также правомерно учтен представленный в материалы дела план инвестиций по ремонту и реконструкции объектов «ЕАК» на 2015-2021 год, согласно которому приобретенные объекты недвижимости планируется реконструировать.

Отклоняя возражения Инспекция против представленного плана, суд первой инстанции, оценив представленное доказательство, правомерно указал на его соответствие критериям статей 67, 68 АПК РФ, равно как и на то, что представленное доказательство не опровергнутым иными материалами дела.

Также суд правомерно указал на то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.1999 № 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от 12.07.2006 № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Налоговый орган, в свою очередь, вправе представлять суду доказательства, опровергающие доказательства налогоплательщика.

В рассматриваемом случае налоговым органом документальных доказательств, опровергающих доводы налогоплательщика и представленные им документы в обоснование применения налогового вычета за спорный период, суду не представлено.

Исходя из изложенного, утверждение Инспекции о том, что имущество приобреталось налогоплательщиком не для использования в хозяйственной деятельности, а для создания видимости осуществления хозяйственной операции, сопряженной с возникновением права на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость, не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Отклоняя доводы налогового органа, относительно того, что поскольку ООО «Елецкий Агрокомплекс» приобретал недвижимое имущество за счет заемных средств, предоставленных ООО «ТД Доминант», ООО «ТК Сахар», ОАО «Лебедянский сахарный завод», имеющих признаки взаимозависимости (подконтрольности) и перечислял денежные средства не на счета организаций банкротов: ООО «АФ Настюша Измалково», ООО «АФ Свишенская», ООО «АФ Настюша Волово», ООО «АФ Настюша Елец», а по письмам в адрес ООО «МТС Черноземье», это свидетельствует о создании искусственных условий возмещения НДС из бюджета, суд исходил из следующего.

Согласно сведениям, содержащимися в картотеке судебных дел на сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации (kad.arbitr.ru) заявления о банкротстве в отношении продавцов недвижимого имущества подавались в Арбитражный суд Липецкой области неоднократно: в 2010 г. 2011 г., 2012 г., в апреле 2013 г., а также - в конце октября - начале ноября 2013 г., тогда как договоры купли-продажи недвижимости заключены в начале апреля 2013 г. При этом по указанным спорам производство заканчивалось вынесением определения об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу.

Довод о том, что задолженность перед организациями-банкротами должна быть включена в реестр кредитов ООО «Агрофирма Настюша Измалково» ИНН4807007851, ООО «Агрофирма Свишенская» ИНН4806002748, ООО «Агрофирма Настюша Волово» ИНН4807008340, ООО «Агрофирма Настюша Елец» ИНН4807008904 правомерно отклонен судом по указанным обстоятельствам, а также как не влияющий в силу закона на право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Предусмотренные статьей 172 НК РФ особенности порядка применения налоговых вычетов не ограничивают право налогоплательщика на применение вычета в случае оплаты счетов-фактур на счет третьего лица, а не самого продавца по поручению последнего. Сам по себе факт оплаты не является препятствием для реализации права на вычет.

Кроме того, в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма Настюша Измалково», ООО «Агрофирма Свишенская», ООО «Агрофирма Настюша Волово», ООО «Агрофирма Настюша Елец» ни одна из указанных сделок не была оспорена.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что Инспекцией не ставится под сомнение рыночная стоимость приобретенного имущества по сделкам, заключенным между взаимозависимыми лицами; о намеренном завышении цены на объекты налоговом органом заявлено не было.

В доказательство несения бремени собственника, Обществом представлены данные об уплате налога на имущество и декларации по данному налогу.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, налоговым органом не приведено оснований и не представлено доказательств недостоверности, неполноты и (или) противоречивости сведений и документов, представленных налогоплательщиком.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган не доказал, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в то время как из представленных налогоплательщиком документов и доказательств следует, что спорное имущество приобретено им для осуществления именно той деятельности, которая указана в его уставе в качестве основной.

Учитывая, что хозяйственные операции по приобретению имущества соответствовали целям деятельности предприятия, его планируется восстанавливать и использовать в реальной предпринимательской деятельности, а также исходя из того, что налоговое законодательство не содержит законоположений, позволяющих налоговому органу оценивать осуществленные налогоплательщиком сделки и произведенные им в связи с этим расходы с позиции их целесообразности, рациональности и эффективности, а экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением дохода в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, на что указано в пункте 9 постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность Инспекцией фактов получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при совершении спорных хозяйственных операций.

Доводы Инспекции о невозможности фактического использования части приобретенного Обществом имущества, и, соответственно, об отсутствии у Общества права на спорные налоговые вычеты правомерно отклонены судом.

Из вышеприведенных норм налогового законодательства следует, что фактическое использование приобретенного налогоплательщиком имущества не является обязательным условием для получения права на налоговые вычеты. Применительно к указанному правовое значение имеет цель приобретения имущества, а именно: для осуществления операций, облагаемых НДС, и с учетом постановления Пленума ВАС РФ №53 – реальная возможность осуществления такой цели.

В рассматриваемом случае налогоплательщик осуществлял деятельность, облагаемую НДС, часть приобретенного имущества использовалась для такой деятельности, что подтверждается представленными доказательствами, не опровергнутыми Инспекцией.

Наличие реальной возможности реализации заявленной цели ( реконструкция и последующее использование) в отношении иной части имущества, Инспекцией не опровергнуто, равно как и не представлено надлежащей совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих, что спорные хозяйственные операции не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Ссылки Инспекции на отсутствие у Общества формальных оснований для принятия спорных объектов к бухгалтерскому учету со ссылками на положения ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 №26н, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку изношенность объектов не свидетельствует об их несоответствии требованиям п.4 приведенного ПБУ 6/01.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доначисление Обществу НДС 797669 руб. являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом апелляционной инстанции необоснованности предложения к уплате ООО «Елецкий Агрокомплекс» налога на добавленную стоимость в сумме 797669 руб. начисление на них пеней в сумме 52899 руб. также является необоснованным.

Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 797669 руб., привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 159533 руб. также является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа в данной части по сути выражают несогласие с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием к отменен либо изменению судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке доказательств судом первой инстанции нарушены положения ст.71 АПК РФ.

Признавая незаконным решение Инспекции в части доначисления пени по НДФЛ и привлечения Общества к ответственности по ст.123 НК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии е Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ, для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 ПК РФ).

Статьей 226 НК РФ предусмотрены особенности исчисления налога на доходы физических лиц налоговыми агентами, порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности но уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования», вступившим в силу 02.09.2010, статья 123 НК РФ изложена в новой редакции.

Предусмотренная данной статьей ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению предусмотрена за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В соответствии с пунктами 1, 7 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

Таким образом, налоговое законодательство возлагает на лиц, производящих выплату дохода физическим лицам на территории Российской Федерации - налоговых агентов - обязанности по исчислению, удержанию с выплаченного дохода сумм налога и по перечислению удержанного налога в бюджет в установленном порядке и сроки.

Оценивая примененную Инспекцией в ходе проверки методику расчета НДФЛ суд первой инстанции правомерно исходил из того, что математические расчеты Инспекции не соответствуют вышеприведенным требованиям.

При этом, в решении по результатам проверки отсутствуют сведения о том, что Инспекцией устанавливались даты начисления дохода, его выплаты, вид и форма выплат, факт и момент удержания налога Обществом и перечисления его в бюджет.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по существу Обществом представлен контррасчет сумм начисленных, удержанных и перечисленных в бюджет сумм НДФЛ по видам произведенных выплат (заработная плата, отпускные, доход в натуральной форме).

Из представленного Обществом расчета суд установил, что фактически период просрочки составляет 16 дней на сумму 356291 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что сумма исчисленного, удержанного, но неуплаченного в срок налога на момент проведения проверки составила 356291 руб., размер штрафа – 71258 руб. 20 коп., в остальной части требования налогоплательщика судом правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции вышеуказанные обстоятельства не опровергают. Ссылки Инспекции на неправомерность расчета, представленного Обществом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не доказывают законность решения Инспекции по НДФЛ в части, признанной незаконной судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Инспекции в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 6631 руб., привлечения Общества к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 463 418 руб. 80

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно обязал Межрайонную ИФНС России № 7 по Липецкой области устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Елецкий Агрокомплекс».

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу. ( п.23 указанного постановления Пленума ВАС РФ )

При подаче заявления в арбитражный суд обществом с ограниченной ответственностью «Елецкий Агрокомплекс» произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 руб.

Доводы Инспекции о неправомерности взыскания в пользу Общества государственной пошлины со ссылками на п.78 постановления Пленума Вас РФ от 30.07.2013 № 57 судом апелляционной инстанции отклоняются.

В приведенном пункте Пленума Вас РФ № 57 указано, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Таким образом, именно суду предоставлено право определения в каждом конкретном случае наличие оснований для применения положений п.1 ст.111 АПК РФ применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора. При этом, из смысла разъяснений, данных в приведенном положении Пленума ВАС РФ, оценка таких оснований осуществляется в том числе исходя из возможности урегулирования спора в досудебном порядке в случае своевременного представления соответствующих доказательств, а также с учетом наличии в действиях лиц, участвующих деле признаков злоупотребления правом.

Поскольку из обстоятельств дела таких обстоятельств не усматривалось, суд первой инстанции правомерно возложил в полном объеме расходы по уплате госпошлины на Инспекцию.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2015 по делу № А36-3065/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2015 по делу № А36-3065/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи В.А. Скрынников

Т.Л. Михайлова