Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго»: до перерыва - Рубцовой Е.И., представителя по доверенности № Д- ВР/20 от 30.04.2020, паспорт РФ; после перерыва – Лысенко Н.А., представителя по доверенности № Д-ВР/21 от 30.04.2020, паспорт,

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»: Иванникова В.С., представителя по доверенности № 11-06/878, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федосовой Надежды Петровны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2020 по делу №А14-954/2020 (судья Лукавенко В.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Федосовой Надежды Петровны (ОГРНИП 307366714500192, ИНН 365100839740) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго», публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии, признании незаконным уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии, восстановлении энергоснабжения,

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к индивидуальному предпринимателю Федосовой Надежде Петровне (ОГРНИП 307366714500192, ИНН 365100839740) о взыскании задолженности и пени, третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федосова Надежда Петровна (далее – ИП Федосова Н.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», ответчик) и публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» (далее – ПАО «ТНС энерго Воронеж», ответчик) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.10.2019 №36-056001, признании незаконным уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии от 19.12.2019 №3650031900391, возложении на ответчиков обязанности восстановить энергоснабжение объектов: «торговый павильон», расположенный по адресу: Воронежская область, Каширский район, с. Олень-Колодезь, пр-т Революции, 180-И, и «рыбный цех», расположенный по адресу: Воронежская область, Каширский район, с. Каменно-Верховка, ул. Мира, 16.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу А14-954/2020.

В свою очередь ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ИП Федосовой Н.П. о взыскании 1 016 294 руб. 85 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленной в период с 01.11.2019 по 30.11.2019 по договору энергоснабжения от 01.10.2016 №73255, 17941 руб. 51 коп. пени за период с 19.12.2019 по 10.02.2020, а также с 11.02.2020 по день фактической оплаты долга, и 23 342 руб. судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2020 исковое заявление ПАО «ТНС энерго Воронеж» принято к производству, возбуждено производство по делу А14-2885/2020.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК Центра».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2020 дела №14-954/2020 и №А14-2885/2020 были объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу №14-954/2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2020 в удовлетворении иска ИП Федосовой Н.П. отказано. Иск ПАО «ТНС энерго Воронеж» удовлетворен, с ИП Федосовой Н.П. в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж» взыскано 1 016 294 руб. 85 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору энергоснабжения от 01.10.2016 №73255 в период с 01.11.2019 по 30.11.2019, 17 941 руб. 51 коп. неустойки за период с 19.12.2019 по 10.02.2020, а также с 11.02.2020 по день фактической оплаты долга в размере 1 016 294 руб. 85 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, в соответствии с абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»; 23 руб. почтовых расходов и 23 342 руб. расходов по госпошлине.

ИП Федосова Н.П. обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просила отменить решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и об отказе в иске ПАО «ТНС энерго Воронеж» в полном объеме.

В судебном заседании представитель ИП Федосовой Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Представители ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражали, представив отзывы на апелляционную жалобу и ее дополнение.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2016 между ПАО «ТНС энерго Воронеж» (гарантирующий поставщик) и ИП Федосовой Н.П. (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №73255, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с п.4.1.1. договора поставка электрической энергии осуществляется в соответствии с категорией электроприемников путем ее передачи через электрические сети до точек поставки потребителя, указанных в Приложении №3.

Гарантирующий поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке энергии с момента ее передачи в точки поставки потребителя или иного лица, указанного в договоре в качестве получателя (п.4.1.2. договора).

Передача энергии оформляется актом приема-передачи энергии (пункт 4.1.4. договора).

Согласно п.3.2. договора фактически переданное потребителю количество энергии (объем покупки электрической энергии и оказанных услуг за расчетный период) определяется на основании приборов учета энергии в порядке, предусмотренном разделом №5 договора по расчетным приборам учета, указанным в приложении №2, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.6.7. договора оплата за энергию производится потребителем в следующие сроки:

-30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

-40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

-стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор действует с 01.10.2016 по 01.01.2018 с возможностью пролонгации (п.9.1. договора).

16.10.2019 сотрудниками сетевой организации совместно с ИП Федосовой Н.П. была проведена проверка принадлежащего ей прибора учета электроэнергии тип ЦЭ6803В М7 Р32 заводской номер 093411995, установленного в коптильне, расположенной по адресу: Воронежская область, Каширский район, с. Каменно-Верховка, ул. Мира, д. 16, о чем составлен акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета №36-381949.

В результате указанной проверки было установлено, что данный счетчик непригоден к коммерческим расчетам за потребляемую электрическую энергию по причине возможного наличия в приборе учета элементов (посторонних устройств), не являющихся составной частью заводской комплектации прибора, действие которых приводит к искажению данных об объеме потребления электроэнергии, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №36-056001, подписанный ИП Федосовой Н.П. без замечаний.

Прибор учета ЦЭ6803В М7 Р32 №093411995 был демонтирован, уложен в пакет и опечатан пломбой сетевой организации №3600467448 с целью проведения экспертизы в ЗИП «Энергомера» филиал АО «Электротехнические заводы «Энергомера». Претензий по изъятию прибора учета ИП Федосова Н.П. не заявила.

Согласно представленному АО «Электротехнические заводы «Энергомера» техническому акту от 13.11.2019 №152/404, оттиски пломб, установленных на счетчике ЦЭ6803В М7 Р32 №093411995, имеют несоответствия в части начертания и позиционирования букв и символов оттисков клейм, применяемых на заводе-изготовителе; внутри корпуса счетчика обнаружено неизвестное устройство, не предусмотренное конструкторской документацией завода-изготовителя; данное неизвестное устройство подключено в разрыв отсчетного устройства и может быть использовано для его отключения.

В соответствии с заключением комиссии, счетчик в момент проверки не соответствует техническим условиям, не пригоден к эксплуатации. В связи с нарушением целостности пломб, устанавливаемых при выпуске счетчика с завода-изготовителя, и выявленными следами постороннего вмешательства в конструкцию счетчика, гарантийные обязательства предприятия-изготовителя на изделие не распространяются.

На основании представленных сетевой организацией документов в ноябре 2019 года ПАО «ТНС энерго Воронеж» был начислен и предъявлен ИП Федосовой Н.П. к оплате по договору энергоснабжения от 01.10.2016 №73255 объем безучетного потребления, с учетом начисленного в указанный период объема электрической энергии в размере 121857 кВт/ч на сумму 1 037 562 руб. 15 коп., что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии от 30.11.2019.

С учетом произведенной ИП Федосовой Н.П. частичной оплаты, сумма задолженности за период ноябрь 2019 года по расчетам истца составила 1 016 294 руб. 85 коп.

Поскольку указанная сумма долга ответчиком в добровольном порядке оплачена не была, ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом их уточнения).

В обоснование исковых требований о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.10.2019 №36-056001, признании незаконным уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии от 19.12.2019 №3650031900391 и восстановлении энергоснабжения, ИП Федосова Н.П. сослалась на то, что является собственником двух отдельных объектов энергопотребления: временного сооружения «торговый павильон», расположенного по адресу: Воронежская область, Каширский район, с.Олень-Колодезь, пр-т Революции, 180-И (далее - киоск), и «рыбного цеха», расположенного по адресу: Воронежская область, Каширский район, с. Каменно-Верховка, ул.Мира, д.16 (далее - коптильня).

Согласно акту от 21.12.2015 №36-241313, на объекте - коптильня сотрудниками ПАО «МРСК Центра» (Каширский РЭС) был установлен счетчик ЦЭ6803В М7 Р32, №093411995, год выпуска - 2015. Электросчетчик был установлен на бетонном столбе-опоре и помещен в специальный короб, который ПАО «МРСК Центра» опечатало пломбой.

Согласно акту от 23.10.2018 №36-381319, на объекте - киоск был установлен счетчик ЦЭ6803В М7 Р32, №112281855, год выпуска - 2017. Указанный счетчик был заменен сотрудниками Каширского РЭС на счетчик УЭ6803ВМ7Р31 №01107540184197, год выпуска - 2019, что подтверждается актом от 01.11.2019 №381966.

При установке и вводе в эксплуатацию данных счетчиков каких-либо нарушений в их работе сотрудниками Каширского РЭС обнаружено не было. Обязательства по оплате поставленной электроэнергии ИП Федосова Н.П. выполняла надлежащим образом.

На указанных объектах 23.10.2018 была произведена плановая проверка приборов учета электроэнергии, по результатам которой счетчики признаны пригодными (акт №36-381319).

16.10.2019 сотрудниками филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» был проведен осмотр объекта - коптильня, по результатам которого составлен акт №36-056001 о неучтенном потреблении электрической энергии, выразившимся вмешательством в работу электросчетчика №093411995, в котором было обнаружено неизвестное устройство, не предусмотренное конструкцией прибора учета.

16.10.2019 так же были проведены проверка и осмотр элекстросчетчика ЦЭ6803В М7 Р32 №112281855, год выпуска - 2017. По результатам данного осмотра в отношении объекта киоск замечаний со стороны проверяющих не было.

Согласно акту от 01.11.2019 №36-381966, на основании заявления ИП Федосовой Н.П. на объекте киоск сотрудниками ПАО «МРСК Центра» (Каширский РЭС) была произведена замена счетчика ЦЭ6803В М7 Р32 №112281855, год выпуска – 2017, на счетчик УЭ6803ВМ7РЗ1 №01107540184197, год выпуска – 2019.

Впоследствии ИП Федосовой Н.П. было получено уведомление гарантирующего поставщика от 19.12.2019 №3650031900391, в котором указано на ненадлежащее исполнение потребителем условий договора от 01.10.2016 №73255 по оплате потребленной электрической энергии, что привело к образованию задолженности в размере 1 016 294 руб. 85 коп. по состоянию на 19.12.2019. Одновременно с этим было указано, что 30.12.2019 в отношении двух объектов будет введено полное ограничение режима энергопотребления.

30.12.2019 сотрудники ПАО «МРСК Центра» произвели полное отключение принадлежащих ИП Федосовой Н.П. объектов от электропитания.

Обращаясь с иском о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.10.2019 №36-056001 в отношении объекта электропотребления коптильня недействительным, ИП Федосова Н.П. указала, что поскольку в ходе проверки факта проникновения в короб, в котором находился спорный электросчетчик, установлено не было, к обнаруженному неизвестному устройству, являющемуся производственным дефектом, потребитель никакого отношения не имеет. ПАО «МРСК Центра», как профессиональный участник рынка передачи и учета электроэнергии потребителям, несет риск наступления для него негативных последствий в случае санкционированного допуска в эксплуатацию и принятие в качестве расчетного прибора учета. Ввиду того, что основанием для начисления задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2016 №73255, для введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объектов коптильня и киоск, послужил акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.10.2019 №36-056001, который ИП Федосова Н.П. считает недействительным, а в отношении объекта киоск не установлено вообще каких-либо нарушений, по мнению ИП Федосовой Н.П., подлежит признанию незаконным и уведомление от 19.12.2019 №3650031900391 о введении полного ограничения поставки электроэнергии. На ответчиков она просила возложить обязанность восстановить электроснабжение принадлежащих потребителю объектов в полном объеме по согласованным точкам подключения.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд области нашел иск ПАО «ТНС энерго Воронеж» подлежащим удовлетворению, а иск ИП Федосовой Н.П. не подлежащим удовлетворению, указав при этом следующее.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п.1 ст.541 ГК РФ).

В п.1 ст.543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442).

В силу п.145 Основных положений №442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с п.167 Основных положений №442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, в соответствии с разделом X Основных положений №442 проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п.172 Основных положений №442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Из п.176 Основных положений №442 следует, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Согласно п.2 Основных положений №442 безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п.192 Основных положений №442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Требования к составлению акта указаны в п.193 Основных положений №442, согласно которому в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с п.п.192 и 193 Основных положений №442.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.10.2019 №36-056001 соответствует требованиям п.193 Основных положений №442, содержит все существенные данные об обстоятельствах безучетного потребления.

Так, в акте зафиксированы данные о приборе учета, потребителе, выявленном нарушении, месте составления, дате предыдущей контрольной проверки - 23.10.2018. Потребитель при составлении акта безучетного потребления электроэнергии присутствовал и акт подписал.

Довод ИП Федосовой Н.П. о том, что прибор учета ЦЭ6803В М7 Р32 №093411995 установлен сотрудниками сетевой организации, судом был отклонен как не подтвержденный доказательствами и противоречащий пп.145, 150 Основных положений №442, устанавливающих обязанность потребителя по оснащению точек поставок приборами учета.

Довод ИП Федосовой Н.П. о том, что сетевая организация каким-либо образом должна была обнаружить неисправность счетчика при контрольном снятии показаний, также признан необоснованным ввиду отсутствия возможности визуального обнаружения устройства.

В ходе проведения экспертизы было установлено, что неизвестное устройство, не предусмотренное конструкторской документацией завода-изготовителя, расположено внутри корпуса счетчика, то есть под пломбой, следовательно, у сетевой организации отсутствовала возможность визуального обнаружения такого устройства.

Доводы ИП Федосовой Н.П. о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.10.2019 №36-056001 следует признать недействительным, поскольку не доказан факт проникновения потребителя в короб, в котором находился спорный прибор учета, а к обнаруженному неизвестному устройству потребитель никакого отношения не имеет, судом признаны не состоятельными.

В Определении Верховного Суда РФ от 27.09.2017 по делу №301-ЭС17-8833 указано, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Наличие в спорном приборе учета постороннего устройства, не предусмотренного конструкцией завода-изготовителя, и позволяющего искажать данные о фактических объемах потребления электрической энергии, само по себе признается вмешательством в работу прибора учета и свидетельствует о несоблюдении потребителем обязанности по обеспечению целостности и сохранности такого прибора.

По указанной причине установление обстоятельств того, кто поместил постороннее устройство в прибор учета, а также факта наличия (отсутствия) искажения данных об объеме потребления электрической энергии, не требуется.

В ходе проведения проверки ОМВД России по Каширскому району ИП Федосова Н.П. пояснила, что в 2015 году приобрела спорный прибор учета, который сетевой организацией был установлен на объекте коптильня (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2019).

Оснований, указывающих на неправомерность составления оспариваемого акта и применения при расчетах за потребленную электроэнергию, судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении требования ИП Федосовой Н.П. о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.10.2019 №36-056001 отказано правомерно.

Пунктом 194 Основных положений №442 установлено, что расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Согласно п.84 Основных положений №442, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с п.195 Основных положений №442, объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности).

Объем безучетного потребления определен по формуле, указанной в Приложении №3 к Основным положениям №442: 15 кВт (максимальная мощность согласно акту ТП) * 8616 ч (с 23.10.2018 - дата предыдущей проверки (акт №36-381319)) по 16.10.2019 (дата выявления факта безучетного потребления электрической энергии)) - 8645 кВтч (потребление за период ноябрь 2018г. - сентябрь 2019г.) = 120 595 кВтч.

Стоимость безучетного потребления по расчету гарантирующего поставщика составила 1 026 816 руб. 74 коп.

Также за спорный период ПАО «ТНС энерго Воронеж» начислило и предъявило ИП Федосовой Н.П. к оплате объем электроэнергии, который определен по показаниям приборов учета: 1 262 кВтч стоимостью 10 745 руб. 41 коп., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии от 30.11.2019 №5003/42692/01, отчетом о потреблении активной электроэнергии за ноябрь 2019 года.

С учетом произведенной ИП Федосовой Н.П. частичной оплаты, сумма задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2016 №73255 за ноябрь 2019 года составила 1 016 294 руб. 85 коп.

Представленный ПАО «ТНС энерго Воронеж» расчет объема и стоимости безучетно потребленной электрической энергии, судом проверен и признан соответствующим требованиям действующего законодательства. ПАО «ТНС энерго Воронеж» также правомерно исчислило НДС от цены названного объема реализации электроэнергии и предъявило его к оплате потребителю. В тариф гарантирующего поставщика НДС не включен.

Довод представителя ИП Федосовой Н.П. о том, что договор энергоснабжения от 01.10.2016 №73255 между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ИП Федосовой Н.П. является незаключенным, не принят судом во внимание, поскольку нормативно и документально не обоснован. Кроме того, из представленных в материалы дела документов (ведомостей электропотребления, счетов, платежных поручений, акта сверки расчетов) усматривается, что договор энергоснабжения от 01.10.2016 №73255 сторонами исполнялся. В претензии (требовании) о нарушении договорных обязательств, полученной ПАО «ТНС энерго Воронеж» 09.01.2020, ИП Федосова Н.П. ссылается на указанный договор.

Доводы ПАО «ТНС энерго Воронеж» о количестве и стоимости полученной ИП Федосовой Н.П. электрической энергии подтверждены представленными документами (актом приема-передачи электроэнергии за спорный период, отчетом о потреблении электроэнергии, счетом-фактурой, платежными поручениями), расчетом суммы основного долга и другими документами, представленными в материалы дела.

ИП Федосова Н.П. объем предъявленной ПАО «ТНС энерго Воронеж» электрической энергии документально и нормативно не оспорила, доказательств ее оплаты не представила (ст.65 АПК РФ).

В п.2 ст.546 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения или ограничения подачи энергии в установленном порядке.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, в том числе его уровня, которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных случаях, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Правила ограничения №442).

В соответствии с абз.2 подп. «б» п.2 Правил ограничения №442 и подп. «б» п.4.2.1. договора электроснабжения от 01.10.2016 №73255, ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

В соответствии с подп. «а» п.4 Правил ограничения №442, ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, с которым заключен договор энергоснабжения, в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абз.2 подп. «б» п.2 настоящих Правил.

В связи с наступлением обстоятельств, указанных в подп. «б» п.2 настоящих Правил, полное ограничение режима потребления вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых заключен соответствующий договор, по всем точкам поставки, указанным в этом договоре (абз.9 п.6 Правил ограничения №442).

Согласно п.4.2.2. спорного договора, гарантирующий поставщик направляет потребителю письменное уведомление о планируемом введении ограничения режима потребления с указанием размера задолженности по оплате электроэнергии и даты предполагаемого введения ограничения не ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем.

Отказ потребителя от признания задолженности, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления, не является препятствием для введения ограничения режима потребления (п.18 Правил ограничения №442).

Пунктом 19 Правил ограничения №442 установлено, что в случае если ограничение режима потребления введено в связи с выявлением обстоятельств, предусмотренных абз.2 подп. «б» п.2 настоящих Правил, под устранением оснований для введения ограничения режима потребления понимается поступление денежных средств в размере задолженности в адрес инициатора введения ограничения.

В соответствии с п.4.2.7. договора возобновление подачи электрической энергии осуществляется после полного погашения (оплаты) задолженности потребителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, задолженность ИП Федосовой Н.П. перед ПАО «ТНС энерго Воронеж» по договору от 01.10.2016 №73255 по состоянию на 19.12.2019 в сумме 1 016 294 руб. 85 коп. погашена не была.

19.12.2019 ПАО «ТНС энерго Воронеж» уведомило потребителя об ограничении режима потребления электрической энергии, что подтверждается уведомлением №3650031900391 с отметкой о вручении представителю ИП Федосовой Н.П.

19.12.2019 в адрес сетевой организации ПАО «МРСК Центра» (Каширский РЭС) гарантирующий поставщик направил уведомление №3650031900276 о необходимости введения ограничения.

Поскольку оплату начисленной в ноябре 2019 года стоимости электрической энергии ИП Федосова Н.П. не произвела, самостоятельно не ввела ограничение, мер по урегулированию спорной ситуации с безучетным потреблением не приняла, 30.12.2019 было введено ограничение режима потребления принадлежащих ей объектов (киоска и коптильного цеха), что подтверждается соответствующими актами.

Довод ИП Федосовой Н.П. о том, что в договор энергоснабжения от 01.10.2016 №73255 не могла быть включена точка поставки - торговый павильон, так как его технологическое присоединение произведено только в 2017 году по договору об осуществлении технологического присоединения от 13.07.2017 №3600/100/14, документально не подтвержден и опровергается материалами дела.

Торговый павильон, расположенный по адресу: Воронежская область, Каширский район, с. Олень-Колодезь, пр-т Революции, 180И, был присоединен к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра» на опоре №6 ВЛ 0,4 кВ №1 КТП 10/0,4 кВ №1-1 ВЛ-10-1 ПС 35/10 кВ «Профилакторий» в сентябре 2011 года, что подтверждается актом технологического присоединения и актом разграничения балансовой принадлежности. Согласно указанным документам максимальная мощность энергопринимающих устройств торгового павильона составляла 3 кВт.

Акт об осуществлении технологического присоединения от 15.12.2017 подтверждает не новое технологическое присоединение энергопринимающих устройств торгового павильона, а увеличение максимальной мощности его энергопринимающих устройств с 3 до 15 кВт.

Поскольку обеспечить увеличение мощности в имеющейся точке присоединения было невозможно, точка присоединения была изменена: торговый павильон, расположенный по адресу: Воронежская область, Каширский район, с. Олень-Колодезь, пр-т Революции, 180И, был присоединен к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра» на опоре №2 по ВЛ 0,4 кВ №2 от ТП 10/0,4 кВ №1-1 ВЛ-10-1 ПС 35/10 кВ «Профилакторий», что соответствует положениям действующего законодательства.

Наименование объектов в актах от 2011 и 2017 гг. идентично (торговый павильон), также как и адрес расположения.

Довод ИП Федосовой Н.П. о том, что торговый павильон и киоск являются разными объектами, суд счел несостоятельным, указав, что из материалов дела усматривается, что ИП Федосова Н.П. использует слово «киоск» в качестве синонима в отношении одного и тоже объекта -торгового павильона.

Ссылка представителя ИП Федосовой Н.П. на то, что земельный участок, на котором находится спорный торговый павильон, с 25.11.2015 принадлежит Федосову Артему Алексеевичу, суд счел не имеющим правового значения, поскольку потребителем электрической энергии, используемой для осуществления торговой деятельности, в спорный и предшествующие периоды, являлась ИП Федосова Н.П. Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ индивидуальным предпринимателем не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения п.2 Правил ограничения №442 и условия заключенного сторонами договора, действия ПАО «ТНС энерго Воронеж» по введению в отношении объектов электроснабжения ИП Федосовой Н.П. ограничения режима потребления электрической энергии признаны судом правомерными, в связи с чем, в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя о признании незаконным уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии от 19.12.2019 №3650031900391 отказано.

Поскольку задолженность за потребленную электроэнергию до настоящего времени ИП Федосовой Н.П. не погашена, основания для удовлетворения исковых требований о возобновлении электроснабжения принадлежащих ей объектов также отсутствуют.

В связи с нарушением ИП Федосовой Н.П. сроков оплаты за потребленную электрическую энергию, ПАО «ТНС энерго Воронеж» на основании п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) заявлено требование о взыскании с ИП Федосовой Н.П. пени в размере 17941 руб. 51 коп. за период с 19.12.2019 по 10.02.2020, а также пени с 11.02.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу абз.8 п.2 ст.37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 №3894-У).

По Информации Банка России ставка рефинансирования с 27.07.2020 установлена в размере 4,25% годовых.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующимобстоятельствамдела и требованиямдействующего законодательства.

Ходатайство ИП Федосовой Н.П. о применении ст.333 ГК РФ было отклонено судом первой инстанции.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69 Постановление №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71 постановления Пленума ВС РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 №7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правовогорегулированияпо смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно п.78 Постановления №7, правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п.74 Постановления №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п.75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

ИП Федосова Н.П. не представила доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в обоснование ходатайства о снижении ответственности (п.73 Постановления №7).

Судом также не установлено наличие обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Поскольку в установленный срок ИП Федосова Н.П. не исполнила обязанность по оплате поставленной электрической энергии, требование ПАО «ТНС энерго Воронеж» о взыскании с ИП Федосовой Н.П. неустойки (пени) в размере 17 941 руб. 51 коп. за период с 19.12.2019 по 10.02.2020, а также с 11.02.2020 по день фактической оплаты долга в размере 1 016 294 руб. 85 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, в соответствии с абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», суд удовлетворил исковые требования в данной части.

Истец также заявил о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 23 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп.2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», почтовые расходы, связанные с направлением ответчику искового заявления и претензии, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение своего требования ПАО «ТНС энерго Воронеж» представило список внутренних почтовых отправлений от 27.02.2020 №35, из которого следует, что почтовые расходы за направление искового заявления ИП Федосовой Н.П. составляют 23 руб.

Сумма госпошлины по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Воронеж» составляет 23 342 руб. При подаче иска ПАО «ТНС энерго Воронеж» уплачена госпошлина в размере 23 416 руб., в связи с чем, с ИП Федосовой Н.П. в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж» взыскано 23 342 руб. расходов по госпошлине, излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 74 руб. подлежит возврату ПАО «ТНС энерго Воронеж».

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства дела признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение. Исходя из наличия в материалах дела технического акта, составленного по итогам исследования АО «Электротехнические заводы «Энергомера» от 13.11.2019 №152/404, судом правомерно было отклонено ходатайство ИП Федосовой Н.П. о назначении экспертизы для использования специальных познаний. Установленные актом обстоятельства (оттиски пломб, установленные на счетчике ЦЭ6803В М7 Р32 №093411995, имеют несоответствия в части начертания и позиционирования букв и символов оттисков клейм, применяемых на заводе-изготовителе; внутри корпуса счетчика обнаружено неизвестное устройство, не предусмотренное конструкторской документацией завода-изготовителя; неизвестное устройство подключено в разрыв отсчетного устройства и может быть использовано для его отключения) являются достаточными для квалификации учета как недостоверного, а потребления как безучетного. У судебной коллегии суда апелляционной инстанции также не было оснований для сбора дополнительных доказательств (получения заключения экспертизы) в подтверждение обстоятельств, не опровергнутых стороной при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, установление лица, которое могло установить постороннее устройство, не было необходимо для выводов суда о допущенных потребителем нарушениях условий сохранности и эксплуатации прибора учета.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы о наличии разных объектов и повторного технологического присоединения (сведения о соблюдении процедуры и наличия необходимой документации заявителем не представлены), а также о принадлежности земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом фактические обстоятельства дела, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражного судаВоронежской области от 18.11.2020 по делу №А14-954/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя Федосовой Надежды Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Е.В. Маховая

А.А. Сурненков