Гражданский кодекс часть 1

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области - ФИО2, представитель по доверенности №19-15/06762 от 11.04.2022, паспорт гражданина РФ;

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2022 по делу №А35-7446/2018

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – УФНС России по Курской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2018 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А35-7446/2018.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организацияи арбитражных управляющих.

Сведения о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы 02.12.2021 на сайте ЕФРСБ, а также 11.12.2021 в газете «Коммерсантъ».

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО4

УФНС России по Курской области 17.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере 363 673,52 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2022 требования УФНС России по Курской области в размере 363 673,52 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и учтены в реестре отдельно, указано, что уполномоченный орган не имеет права принимать участие в первом собрании кредиторов должника на указанную сумму.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 10.03.2022 отменить, принять новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Финансовый управляющий должником явку в судебное заседание не обеспечил, через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, требование УФНС России по Курской области основано на документах, представленных уполномоченному органу Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курской области, согласно которым ФИО3 обязан уплатить в бюджет исполнительский сбор по ряду исполнительных производств, возбужденных в отношении должника.

Ссылаясь на то, что ФИО3 не произвел погашение задолженности, а также учитывая, что в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов.

Финансовым управляющим должником заявлено о пропуске уполномоченным органом срока на установление требований в реестре требований кредиторов.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 71, 137, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также абзацем 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иного вывода, исходя из следующего.

Положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

На основании статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Положения приведенной правовой нормы соотносятся с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно которому поименованные в пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что сведения о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.12.2021, уполномоченный орган, предъявивший свои требования в электронном виде 17.02.2022, обратился в суд с пропуском установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Вместе с тем, в абзаце 4 пункта 23 постановления 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» установлено, что предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр.

Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Таким образом, пропуск кредитором срока на предъявление требований, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, не является основанием для отказа во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, требования уполномоченного органа в размере 363 673,52 руб. представляют собой задолженность по уплате исполнительского сбора.

В статье 112 Федерального закона от 02.10.20017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В обоснование требований УФНС России по Курской области представлены первичные документы, а именно постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.08.2017 №46038/17/342605, от 20.09.2017 №46038/17/385369; от 22.09.2017 №46038/17/389199, от 24.01.2018 №46038/18/587432, от 24.01.2018 №46038/18/588034, от 22.09.2017 №б\н, от 22.09.2017 №б/н, от 22.09.2017 №б/н, от 13.03.2018 №б/н, от 07.06.2017 №46038/17/235470, от 13.03.2018 №б/н, от 27.04.2018 №18/464044, от 02.08.2017 №46038/17/321815, от 26.03.2018 №18/408599, от 20.06.2018 №46038/18/565813.

Доказательств признания постановлений незаконными лицами, участвующими в деле, не представлено.

На дату принятия решения о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) задолженность по уплате обязательных платежей не исполнена, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Разногласия между уполномоченным органом и иными лицами, участвующими в деле, относительно размера требования отсутствуют.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтвержден представленными в материалы обособленного спора доказательствами, суд пришел к выводу об обоснованности требований уполномоченного органа в размере 363 673,52 руб. задолженности по уплате исполнительского сбора.

В связи с тем, что заявленное требование возникло до возбуждения дела о банкротстве, исходя из положений пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что оно подлежит учету в составе третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

В то же время, при определении очередности погашения спорного требования в составе третьей очереди удовлетворения требований кредиторов судом учтены правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30.07.2001 №13-П, а также разъяснения, данные в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», согласно которым исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования уполномоченного органа в размере 363 673,52 руб. подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, однако учитываются отдельно.

Кроме того, поскольку уполномоченный орган предъявил требования к должнику с пропуском, установленного действующим законодательством двухмесячного срока, суд, руководствуясь положениями абзаца 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», указал, что кредитор не имеет права на участие в первом собрании кредиторов на указанную сумму.

Вопреки доводам финансового управляющего должником, содержащимся также в апелляционной жалобе, о том, что задолженность подлежит установлению за реестр требований кредиторов по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, законодатель установил иные правовые последствия пропуска срока на предъявление требований кредитора при банкротстве физического лица в процедуре реструктуризации долгов гражданина - лишение права на участие в первом собрании кредиторов должника, а не включение в состав требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра.

В силу прямого указания пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» правовые основания для применения положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и понижения очередности удовлетворения требования уполномоченного органа отсутствуют.

В рассматриваемом случае доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании финансовым управляющим норм материального права и не учитывают правил применения общих и специальных норм Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, при этом не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2022 по делу №А35-7446/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова

Судьи Е. А. Безбородов

ФИО1