Гражданский кодекс часть 1

от администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свиридова Николая Павловича (ОГРНИП 314366817500160, ИНН 360505187290) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2015 по делу № А14-2188/2015 (судья Кораблева Г.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Свиридова Николая Павловича (ОГРНИП 314366817500160, ИНН 360505187290) к индивидуальному предпринимателю Беликову Александру Алексеевичу ОГРНИП 304360510500042, ИНН 360500188533) о признании права собственности,

третьи лица: Моргунов Никита Павлович, Маркова Валентина Петровна, Моисеенко Владимир Иванович, администрация Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600646508, ИНН 3605002908),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Свиридов Николай Павлович (далее – ИП Свиридов Н.П., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Беликову Александру Алексеевичу (далее – ИП Беликову А.А., ответчик) о признании права собственности на нежилое здание (лит. А, А1), расположенного по адресу: Воронежская область, г.Бутурлиновка, ул.Дорожная, д.4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Моргунов Никита Павлович, Маркова Валентина Петровна, Моисеенко Владимир Иванович, администрация Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2015 в удовлетворении исковых требований ИП Свиридова Н.П. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Свиридов Н.П. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать за ИП Свиридовым Н.П. право собственности на нежилое здание (лит. А, А1), расположенное по адресу: Воронежская область, г.Бутурлиновка, ул.Дорожная, д.4.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции при назначении экспертизы по делу нарушил нормы процессуального права, регламентирующие порядок назначения судебной экспертизы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в связи с назначением по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для уточнения лицами, участвующими в деле, своих позиций в споре с учетом поступившего экспертного заключения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.03.2016 Моисеенко Владимир Иванович, администрация Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от Моисеенко Владимира Ивановича, администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через канцелярию суда Моисеенко Владимира Ивановича поступили возражения по делу с приложенными копиями договоров от 18.04.2015, расписки от 08.03.2016, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представители ИП Свиридова Н.П., Моргунова Никиты Павловича, Марковой Валентины Петровны, ИП Беликова А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Беликова А.А. заявил о признании иска, ссылаясь на то что в ходе рассмотрения настоящего дела установлены все указанные в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, которые позволяют удовлетворить исковое требование о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание (литер А, А1), расположенное по адресу: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. Дорожная, д. 4.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, принятие судом признания ответчиком иска о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости без установления обстоятельств, при которых в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ может быть удовлетворено такое требование, является нарушением норм как материального, так и процессуального права.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 06.04.2016.

В продолженном после перерыва в том же судебном составе судебном заседании представители ИП Свиридова Н.П., ИП Беликова А.А. поддержали ранее заявленные позиции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ИП Свиридов Н.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером 36:05:0100126:6, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Бутурлиновка, ул.Дорожная, 4, площадью 1 158 кв.м, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, категория земель: земли населенных пунктов (свидетельство о государственной регистрации права от 26.06.2014 серии 36-АД №490152).

26.06.2014 между ИП Свиридовым Н.П. (арендодатель) и ИП Беликовым А.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду вышеуказанный земельный участок для строительства на нем объекта торговли (магазина). Как следует из пункта 1.5 договора аренды от 26.06.2014, срок аренды был установлен с 26.06.2014 по 26.12.2014.

Истец указывает, что в период действия договора аренды от 26.06.2014 ИП Беликовым А.А. на земельном участке с кадастровым номером 36:05:0100126:6, расположенном по адресу: Воронежская область, г.Бутурлиновка, ул.Дорожная, 4, было возведено нежилое здание без необходимой разрешительной документации.

В отношении указанного объекта недвижимости Государственным унитарным предприятием Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация» - Бюро технической инвентаризации Бутурлиновского района Воронежской области по состоянию на 16.12.2014 был составлен технический паспорт, согласно которому объект имеет следующие технические характеристики: нежилое здание, лит.А, А1, двухэтажное, общей площадью 2 210,4 кв.м, инвентарный номер 22829, расположенное по адресу: Воронежская область, г.Бутурлиновка, ул.Дорожная, 4.

Ссылаясь на то, что ИП Свиридов Н.П. является собственником земельного участка, на котором была возведена самовольная постройка, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции договор аренды прекратил свое действие, земельный участок возвращен истцу по акту.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 31 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В рассматриваемом случае ответчику по договору аренды от 26.06.2014 предоставлен земельный участок площадью 1 158 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская обл., г. Бутурлиновка, ул. Дорожная, 4 с разрешенным использованием: для размещения объектов торговли, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 36:05:0100126:6, с целью строительства на нем объекта торговли (магазина).

Исходя из положений статьи 2 Градостроительного кодекса РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные названной статьей документы.

Доказательств того, что спорный объект недвижимости создан с получением на это необходимых разрешений либо предпринимались меры, направленные на оформление разрешительной документации, истцом в материалы дела не представлено.

Из пояснений истца, ответчика и материалов дела следует, что Беликов А.А. приступил к строительству спорного объекта в отсутствие соответствующего разрешения на строительство, в связи с чем существующий объект недвижимости в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ является самовольной постройкой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области с целью установления соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, безопасности для граждан определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2015 была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено федеральному бюджетному учреждению - Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Воронеж, ул.Краснознаменная, д.2).

Кроме того, с целью проверки соблюдения прав и законных интересов третьих лиц судом первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Моргунов Никита Павлович, Маркова Валентина Петровна, Моисеенко Владимир Иванович, как собственники смежных земельных участков и жилых строений.

Моргунову Н.П. и Марковой В.П. на праве общей долевой (по ½ доле) собственности принадлежит соседний с земельным участком истца участок с кадастровым номером: 36:05:0100126:7, расположенный по адресу: Воронежская область, г.Бутурлиновка, ул.Дорожная, 6, площадью 851 кв.м, из категории земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.10.2009 серии 36-АВ №519248, и от 29.08.2011 серии 36-АГ №376602.

Кроме того, Моргунов Н.П. и Маркова В.П. являются сособственниками (по 1/2 доли) индивидуального жилого дома, площадью 83,6 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Бутурлиновка, ул.Дорожная, д.6, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.10.2009 серии 36-АВ №519250 и от 29.08.2011 серии 36-АГ №376601.

Моисеенко Владимир Иванович является собственником смежного с земельным участком истца участка, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Бутурлиновка, ул.Дорожная,2а, и находящегося на нем здания, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.08.2004 серии 36 АА №933237 и от 18.04.2005 серии 36 АБ №167322.

Согласно статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи в их совокупности.

По результатам экспертизы (заключение от 31.07.2015 №4831/6-3) было установлено, что объект (объект торговли, торговый центр), лит. А, А1, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. Дорожная, д.4, является объектом капитального строительства, недвижимым имуществом.

Из указанного экспертного заключения следует, что исследуемое нежилое здание (объект торговли, торговый центр), лит.А., А1, расположенное по адресу: Воронежская область, г.Бутурлиновка, ул.Дорожная, д.4, не соответствует следующим нормам: градостроительным - по расположению относительно границ отведенного земельного участка согласно кадастровой выписке от 03.06.2014, так как частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 36:05:0100126:6, возможно затенение помещений соседних объектов (уменьшение нормативной освещенности указанных помещений); санитарно-эпидемиологическим - исследуемый объект, представляющий собой объект торговли (торговый центр) построен без установки санитарно-защитной зоны; пожарно-техническим – фактическое расстояние от исследуемого объекта до соседних строений меньше минимально нормируемого (6,0 м); строительным – на кровле не установлено наличия снегозадерживающих ограждений, устройство которых для данной кровли является обязательным.

Согласно выводам эксперта объект недвижимости: нежилое здание (объект торговли, торговый центр), лит.А, А1, расположенное по адресу: Воронежская область, г.Бутурлиновка, ул.Дорожная, д.4, исходя из несоответствий вышеуказанным нормам и правилам создает угрозу жизни и здоровью граждан; эксплуатация спорного объекта в соответствии с его функциональным назначением без устранения указанных несоответствий не возможна.

Поскольку из заключения от 31.07.2015 №4831/6-3 следовало, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы эксперт не мог произвести оценку параметра уменьшения нормативной освещенности через оконные проемы помещений жилого дома, расположенного с левой стороны от объекта самовольного строительства, а также из-за отсутствия сведений у эксперта о соседних зданиях при определении соответствия спорного строения пожарно-техническим нормам, наличием выводов эксперта о том, что исследуемый объект построен без установки санитарно-защитной зоны, выводов о том, что относительно границ отведенного земельного участка согласно кадастровой выписке от 03.06.2014 объект частично выходит за границы земельного участка, судом апелляционной инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, ходатайствовавших о проведении экспертизы, была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ГЕНПРОЕКТСТРОЙ» (г. Воронеж, ул. 20 лет Октября, 103, оф.104).

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Соблюдены ли при строительстве нежилого здания (лит. А, А1), расположенного по адресу: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. Дорожная, д. 4, строительные, градостроительные, санитарно-эпидемиологические, пожарно-технические нормы и правила, предъявляемые к таким объектам?

На территории какого земельного участка возведен указанный объект? Выходит ли площадь застройки здания за границы земельных участков №36:05:0100126:6, №36:05:0100126:86; 36:05:0100126:88? Если да, то где и насколько?

2) Представляет ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан?

3) Возможна ли эксплуатация объекта - нежилого здания (лит. А, А1), расположенного по адресу: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. Дорожная, д. 4, по его функциональному назначению (объект торговли, торговый центр)?

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения №16-47 от 03.03.2016, по первому вопросу эксперты указали, что при строительстве нежилого здания (лит. А, А1), расположенного по адресу: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. Дорожная, д. 4, были соблюдены обязательные строительные требования действующего нормативно-технического регулирования. Здание является объектом капитального строительства, соответствует проектным решениям, соответствует данным инвентаризационно-технического и кадастрового учета, находится в исправном техническом состоянии, эксплуатируется по функциональному назначению.

Исследуемый объект соответствует градостроительным нормам и правилам, в том числе федеральному документу обязательного применения СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», региональному документу Правила землепользования и застройки Бутурлиновского городского поселения, объект полностью находится в производственной зоне П 1 (Промышленно-коммунальные предприятия и транспортные хозяйства IV—V класса санитарной опасности), предназначенной для промышленных и коммунальных объектов.

Согласно экспертному заключению, спорный объект находится в промышленной зоне, в непосредственной близости от ранее выстроенных промышленных объектов, не противоречит требованиям санитарных норм и правил; соответствует проектному решению, выполнен из негорючих материалов, имеет эвакуационные выходы, соответствует нормам по противопожарным расстояниям от других объектов, а также не противоречит требованиям Правил противопожарного режима; полностью находится в пределах границ земельных участков №36:05:0100126:6, №36:05:0100126:86, 36:05:0100126:88, принадлежащих истцу на праве собственности.

По второму вопросу экспертами сделаны выводы о том, что нежилое здание (лит. А, А1), расположенное по адресу Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. Дорожная, д. 4, угрозу жизни и здоровью работающих граждан, эксплуатирующих лиц и посетителей не представляет.

Относительно третьего вопроса эксперты пояснили, что эксплуатация нежилого здания (лит. А, А1), расположенного по адресу Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. Дорожная, д. 4, возможна по его функциональному назначению как объекта торговли, при соблюдении эксплуатационных требований.

По ходатайству участников процесса в судебное заседание вызывались эксперты Баженов А.В., Концедалов В.В., проводившие экспертизу, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, в судебном заседании ответили на вопросы представителей сторон и суда.

Эксперты Баженов А.В., Концедалов В.В. пояснили суду, что возведенный объект не оказывает влияния на инсоляцию существующего жилого дома, то есть требование СанПиН 2.1.2.2645-10 о продолжительности непрерывной инсоляции для помещений жилых зданий не менее 2,0 ч заведомо соблюдается. Какие-либо расчеты не требуются.

По проектному решению исследуемый объект соответствует добровольным нормам по противопожарным расстояниям от других объектов, установленным для проектирования и строительства зданий. Иные противопожарные требования к таким объектам обеспечиваются мероприятиями при их эксплуатации.

Оценив в совокупности заключение от 31.07.2015 №4831/6-3, экспертное заключение №16-47 от 03.03.2016, ответы экспертов на вопросы суда в судебном заседании и письменные пояснения к заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия критически оценивает выводы экспертного заключения №16-47 от 03.03.2016, выполненного экспертами ООО «ГЕНПРОЕКТСТРОЙ» Баженовым А.В., Ениным А.В., Концедаловым В.В., о том, что спорный объект не представляет угрозу жизни и здоровью работающих граждан, эксплуатирующих лиц и посетителей, при строительстве спорного здания соблюдены обязательные строительные требования действующего нормативно-технического регулирования, а также о соответствии спорного объекта нормам по противопожарным расстояниям от других объектов.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что экспертами фактически не были опровергнуты выводы, содержащиеся в заключении от 31.07.2015 №4831/6-3 о несоответствии спорного объекта пожарно-техническим нормам, санитарно-эпидемиологическим и строительным нормам.

Вместе с тем, согласно представленным в арбитражный суд первой инстанции пояснениям эксперта Кондакова А.Н. к выполненному им экспертному заключению № 4831/6-3 от 31.07.2015, при существующем конструктивном исполнении объектов (торгового центра и соседних объектов (гаража, сарая, жилого дома)), отсутствии необходимых противопожарных коммуникаций в указанных в заключении объектах, противопожарные расстояния не могут быть уменьшены менее нормируемого значения в 6 м (стены исследуемых объектов не являются противопожарными 1 типа, отсутствуют автоматические установки пожаротушения), следовательно, здание торгового центра не соответствует требованиям законодательства по противопожарным расстояниям.

Нахождение исследуемого объекта в производственной зоне П1 не ограничивает установления санитарно-защитных зон действующими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами. Принятие решения по уменьшению санитарно-защитной зоны в исследуемом случае возлагается на органы санитарно-эпидемиологического надзора, а с учетом отсутствия данного заключения на момент проведения экспертизы возможность уменьшения данной санитарно-защитной зоны, установленной по Сан-ПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не усматривается.

По организации кровли согласно СП 17.13330.2011 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП – 26-76 (являющимся нормативом обязательного применения) имеется несоответствие по устройству кровли (отсутствие снегозадерживающих ограждений, устройство которых для данного типа кровли является обязательным), которое влияет на безопасность жизни и здоровья граждан.

С учетом изложенного, экспертное исследование ООО «ГЕНПРОЕКТСТРОЙ», с учетом положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства соблюдения при строительстве спорного объекта недвижимости строительных норм и правил, исключающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что допущенные нарушения носят устранимый характер, материалы дела не содержат. Наличие возможности подъезда пожарных автомобилей к жилому дому с двух сторон, не опровергают выводов экспертизы о не соблюдении минимальных противопожарных разрывов. Декларация пожарной безопасности на объект, отчет проведения расчетов по оценке пожарного риска здания в материалы дела не представлены.

Следует также отметить, что в абзаце 3 пункта 25 Постановления от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что в случае, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Принимая во внимание указанные разъяснения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ИП Беликов А.А. не может быть признан надлежащим ответчиком по настоящему иску.

С учетом изложенного, проанализировав содержание заявленного ответчиком признания иска, судебная коллегия, принимая во внимание положения статьи 49 АПК РФ полагает, что указанное процессуальное действие со стороны ответчика противоречит закону и нарушает права других лиц, в связи с чем не принимает указанные признания, рассматривая дело по существу.

Доводы истца о том, что спорное здание расположено в пределах принадлежащих ему земельных участков и соответствует строительным нормам и правилам, а также не представляет опасности для окружающих и не нарушает права и законные интересы иных лиц, судом апелляционной инстанции отклоняются. Данные утверждения сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявленного иска и признания за истцом права собственности на самовольную постройку.

Отсутствие возражений Моргунова Никиты Павловича, Марковой Валентины Петровны, как смежных собственников земельных участков, не свидетельствуют об отсутствии нарушений противопожарных норм, санитарных норм и правил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которым суд области дал собранным по делу доказательствам, и с установленными им обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции денежные средства за оплату экспертизы перечислены ИП Свиридовым Н.П. на лицевой счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжения федерального бюджетного учреждения по платежному поручению N 141294 от 28.01.2016 в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым дать поручение бухгалтерии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о перечислении с лицевого счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжения федерального бюджетного учреждения, 20 000 руб. общества с ограниченной ответственностью «ГЕНПРОЕКТСТРОЙ» за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2015 по делу № А14-2188/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свиридова Николая Павловича (ОГРНИП 314366817500160, ИНН 360505187290) – без удовлетворения.

Перечислить с лицевого счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжения федерального бюджетного учреждения,в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕНПРОЕКТСТРОЙ» денежные средства в размере 20 000 руб., поступившие от индивидуального предпринимателя Свиридова Николая Павловича за проведенную по делу №А14-2188/2015 судебную экспертизу.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова

Е.Ю. Щербатых