Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый Курск»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Корзун Жилвинаса Рюмина Игоря Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу Корзун Жилвинаса на решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2022 по делу № А35-7088/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Корзун Жилвинаса (ОГРНИП: 320312300054611, ИНН: 312335197607) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый Курск» (ОГРН: 1144632024921, ИНН: 4632134045) о признании сделки по расторжению договора долевого участия в долевом строительстве от 20.12.2016 № 2 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде признания договора долевого участия в долевом строительстве от 20.12.2016 № 2 действующим и восстановлении регистрационной записи в ЕГРН (с учетом уточнения),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области; финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Корзун Жилвинаса Рюмин Игорь Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корзун Жилвинас (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый Курск» (далее – ООО «СК «Новый Курск», ответчик) о признании сделки по расторжению договора долевого участия в долевом строительстве от 20.12.2016 № 2 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде признания договора долевого участия в долевом строительстве от 20.12.2016 № 2 действующим и восстановления регистрационной записи в ЕГРН (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области; финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Корзун Жилвинаса - Рюмин Игорь Николаевич.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Корзун Жилвинас прекратил свою деятельность 01.01.2022, о чем свидетельствует запись в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Утрата статуса индивидуального предпринимателя Корзун Жилвинас в ходе рассмотрения дела не влечет за собой прекращения производства по заявлению, что следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истец, ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. От ООО «Строительная компания «Новый Курск» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО «СК «Новый Курск» отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2016 года между ООО «Строительная компания «Новый Курск» (застройщик) и Корзун Жилвинасом (участник долевого строительства, дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 2, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 29.12.2017, запись № 46-46/001- 46/001/002/2016-34695/1 (далее – ДДУ).

По условиям ДДУ застройщик обязался построить «Жилой дом по ул. Фестивальная в г. Курске (2-я очередь строительства) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику 17 квартир, а дольщик обязался оплатить стоимость квартир в размере и порядке, предусмотренных в разделе 2 ДДУ (инвестиционный взнос).

В пункте 1.3 ДДУ стороны указали, что срок окончания строительства объекта - третий квартал 2017 года. Ответчик обязался сдать объект в эксплуатацию в третьем квартале 2017 года (пункт 3.2 ДДУ).

В пункте 3.3 ДДУ установлено, что срок передачи объекта участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Следовательно, срок передачи объекта установлен до 30 ноября 2017 года.

При этом в случае, если строительство не может быть завершено в предусмотренный договором срок, то есть до 30 сентября 2017 года застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения этого срока обязан направить дольщику информацию и предложение об изменении договора.

В соответствии с пунктом 2.1 ДДУ общая стоимость квартир составляет 27 682 200 руб. (без НДС). Оплату участник осуществляет в следующем порядке: 387 550,80 руб. вносится в день регистрации ДДУ, 27 294 649,20 руб. вносится в срок до 30 июня 2017 года.

В соответствии с пунктом 5.2 ДДУ просрочка внесения платежа в течение более чем 3 месяца, систематическое нарушение дольщиком сроков внесения платежей – более чем 3 раза в течение 12 месяцев является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.

22.06.2016 комитетом архитектуры и градостроительства города Курска ответчику выдано разрешение на строительство № 46-Ru46302000-3237-2016 сроком действия – до 22.06.2018.

Истец указывает, что во исполнение условий ДДУ по внесению денежных средств истцом Корзун Ж. в установленный срок 30.06.2017 была произведена оплата денежных средств, но не в полном объеме.

27 сентября 2018 года за исх. № 141 ответчиком в адрес истца направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. Факт получения данного уведомления истец не оспаривает.

Одновременно в указанную дату за исх. № 142 направлено и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве № 2 (т. 1, л. д. 114-122).

После обнаруженной ошибки в содержательной части и в процедуре ответчик повторно направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве № 2 от 01.11.2018 б/н (т. 1, л. д. 112); 21.11.2018 – предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования (т. 1, л. д. 125-126); 24.12.2018 – уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве № 2 (т. 1, л. д. 123-124).

Истец полагает, что обе стороны ДДУ допустили просрочку в исполнении своих обязательств по ДДУ. Обстоятельства, указанные в пункте 5.2 ДДУ и дающие право застройщику на односторонний отказ от договора, не наступили, поскольку предупреждение о необходимости погашения задолженности и уведомление об одностороннем отказе от договора были направлены истцу в период отсутствия у ответчика разрешения на строительство (с 22 июня 2018 года до 22 марта 2019 года (дата извещения застройщиком о начале строительства с 22.03.2019 (т. 1, л. д. 47)). Следовательно, в указанный период осуществлять строительство и привлекать денежные средства застройщик был не вправе. На дату направления истцу уведомлений и предупреждений (сентябрь-декабрь 2018 года) истец указанной выше информацией не обладал, а узнал из информации, размещенной на сайте наш.дом.РФ:

- разрешение на строительство № 46-Ru46302000-3237-2016, выданное 22.06.2016 комитетом архитектуры и градостроительства города Курска сроком действия до 22.06.2018;

- разрешение на строительство № 46-Ru46302000-3847-2019, выданное 08.02.2019 комитетом архитектуры и градостроительства города Курска сроком действия до 08.02.2021. Размещено ответчиком 03.07.2019;

- продление разрешения на строительство № 46-RU46302000-3847-2019, выданное 08.02.2019 комитетом архитектуры и градостроительства города Курска сроком действия до 07.02.2022. Размещено ответчиком 26.02.2021.

Следовательно, по мнению истца, у него, как участника долевого строительства, не было оснований перечислять застройщику денежные средства в 2018 году.

Корзун Ж. обратился в Ленинский районный суд города Курска за взысканием с ООО «Строительная компания «Новый Курск» денежных средств, уплаченных в счет цены договора долевого строительства №2 от 20.12.2016 (дело № 2-5575/11-2019).

Апелляционным определением Курского областного суда от 18.06.2020 решение Ленинского районного суда города Курска от 18.11.2019 о частичном удовлетворении иска Корзун Ж. отменено, исковое заявление Корзун Ж. к ООО «Строительная компания «Новый Курск» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств уплаченных в счет цены договора долевого участия в строительстве жилья, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, а также встречное исковое заявление ООО «Строительная компания «Новый Курск»» к Корзун Ж. о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения на основании 222 ГПК РФ (заявление подписано неуполномоченным лицом).

Полагая, что в данном случае односторонний отказ от ДДУ нельзя признать законным в силу вышеуказанных обстоятельств, следовательно, ДДУ нельзя считать расторгнутым, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 153, 154 ГК РФ, пунктов 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» односторонний отказ от исполнения обязательства рассматривается как односторонняя сделка.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

По смыслу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, может оспорить его в судебном порядке.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам § 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

Правоотношения сторон по ДДУ регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии со статьей 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве в числе прочих обязательных условий должен содержать цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Спорный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, который был заключен между истцом и ответчиком, содержит условия о цене, сроке и порядке уплаты средств за объекты долевого строительства. Договор участия в долевом строительстве не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) вследствие невнесения оплаты участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве допускается только с учетом положений пункта 4 статьи 450 ГК РФ о добросовестности и разумности (правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в п. 7 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 19.07.2017).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения ДДУ.

Установлено, что первое уведомление об отказе от ДДУ было от 01.11.2018, которое получено истцом, но после застройщик 21.11.2018 снова потребовал от истца произвести оплату задолженности по ДДУ. В последующем 24.12.2018 заявил отказ от спорного договора, уведомление от 24.12.2018 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

На основании указанного уведомления Управлением Росреестра по Курской области была произведена государственная регистрация прекращения ДДУ. Запись о зарегистрированном договоре была погашена, что сторонами не оспорено (ст. 70 АПК РФ).

Ответчиком односторонний отказ от исполнения ДДУ мотивирован тем, что истец ненадлежащим образом исполнил обязанности по уплате денежных средств по договору.

Основания для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора предусмотрены частями 4, 5 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве, а именно:

- в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона;

- в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Между тем для целей реализации права, предоставленного застройщику вышеназванным нормативным правовым актом, часть 3 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает предварительное направление участнику долевого строительства застройщиком предупреждения о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

Только при неисполнении участником долевого строительства требования, изложенного в предупреждении, и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в адрес истца направлялись предупреждения о необходимости погашения задолженности по уплате цены ДДУ и о последствиях неисполнения такого требования, письмами № 141 от 27.09.2018, от 21.11.2018 в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве (том 1, л. д. 37-42, л. д. 125). Истец признавал факт получения уведомления о необходимости произвести оплату по ДДУ.

Таким образом, по указанным основаниям застройщик вправе принять решение об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Представленные в материалы дела письма от 01.11.2018 и от 24.12.2018 являются надлежащими уведомлениями об одностороннем отказе от исполнения ДДУ (том 1, л. д., л. д. 123-124): носят уведомительный характер, констатируют факт одностороннего отказа от договора; есть ссылки на часть 4 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве; в них ясно, недвусмысленно указано на односторонний отказ; соблюден порядок направления писем (заказным с описью вложения), даже если не учитывать направление ответчиком предыдущего требования.

Вместе с тем, оспаривая односторонний отказ, истец указывает в иске, что обязательство по оплате денежных средств им выполнено.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, утверждает, что истец своих обязательств по уплате денежных средств по ДДУ не исполнил в полном объеме, срок оплаты был просрочен более чем на год. Никаких платежных документов в адрес ООО «Строительная компания «Новый Курск» истцом не было представлено. Часть оплаты в размере 7 110 000 руб. за истца произвело предприятие, где он был директором, что было сделано без согласия акционеров общества (дело № А08-1446/2020), оставшаяся часть оплаты произведена не была.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из судебных актов по делу № А08-1446/2020 по иску закрытого акционерного общества «Металлойдас» и закрытого акционерного общества «Русские протеины» к Корзуну Жилвинас о взыскании 7 110 000 рублей убытков, следует, что заявленные истцом убытки составляют сумму денежных средств 7 110 000 рублей перечисленных в период с 28.09.2017 по 28.11.2017 с расчетного счета ЗАО «Русские протеины» на счет ООО «Строительная компания «Новый Курск» во исполнение обязательств ответчика перед ООО «Строительная компания «Новый Курск» по договору долевого строительства №2 от 19.12.2016.

В представленных истцом в материалы дела судебных актах по делу № 2-2472/2019 по иску Корзун Жилвинаса к Сапрыгину Денису Андреевичу о взыскании денежных средств по договорам займа судами не установлен факт исполнении третьими лицами обязанности истца перед ООО «Строительная компания «Новый Курск» в сумме 15 000 000 руб. Истцом не доказано допустимыми и надлежащими доказательствами, что Корзун Ж. предоставил ООО «Строительная компания «Новый Курск» денежные средства в общей сумме 15 000 000 руб. посредством их передачи через Сапрыгина Д.А. (несколькими платежами) учредителю Тарасову А.Н., внесшему средства на счет ООО «Строительная компания «Новый Курск».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом ненадлежащим образом были выполнены принятые на себя обязательства по уплате денежных средств по ДДУ. Надлежащих и относимых доказательств обратного не представлено.

Поскольку истец требования ответчика об исполнении обязанностей по ДДУ в установленный срок так и не исполнил, истец заявил об одностороннем отказе от исполнения ДДУ.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1. ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из пункта 2 статьи 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Как следует из материалов дела, предусмотренный законом порядок расторжения договора (одностороннего отказа) истцом соблюден.

Исходя из установленных обстоятельств и толкования положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, действия ответчика соответствуют положению статьи 450.1 ГК РФ, положениям Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, ответчик воспользовался предоставленным застройщику Законом об участии в долевом строительстве правом и правомерно отказался от исполнения договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке.

Доводы истца о несоблюдении процедуры расторжения договора со ссылкой на недостоверную и неоднозначную информацию о количестве квартир их стоимости, о размере задолженности и т.д. являются несостоятельными и опровергаются сведениями, изложенными истцом в рассматриваемом исковом заявлении. Из его содержания видно, что у истца не возникло сомнений относительно того, об исполнении какого обязательства направлено предупреждение и последующее уведомление. Более того, надлежащую информацию содержат также и направленное предупреждение от 21.11.2018 и уведомление от 24.12.2018. О том, какую сумму истец заплатил во исполнение этого обязательства, тем более, если оно связано с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, он тоже должен был знать, а при наличии сомнений мог направить акт сверки.

Ссылка истца на отсутствие у ответчика права на расторжение договора является несостоятельной, поскольку, как указано выше, право застройщика на односторонний отказ от договора ввиду неоплаты цены договора закреплено в Законе об участии в долевом строительстве.

Довод истца о том, что застройщик не вправе был расторгать ДДУ, поскольку предупреждение о необходимости погашения задолженности и уведомление об одностороннем отказе от ДДУ были направлены истцу в период отсутствия у ответчика разрешения на строительство (с 22 июня 2018 года до 22 марта 2019 года (дата извещения Застройщиком о начале строительства с 22.03.2019 (т. 1, л. д. 47)), не может быть оценен в качестве основанного на нормах права. Принятая истцом обязанность оплатить договор не прекращается с истечением срока разрешения на строительство. При отсутствии такового наступают иные последствия, а именно право дольщика на расторжение договора на основании части 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве. Более того, сам истец указывает, что сведениями об истечении срока разрешения на строительство не располагал, следовательно, требование об оплате им не удовлетворено не по этой причине.

Утверждение о недействительности отказа ответчика от ДДУ со ссылкой на нормы статей 327 и 406 ГК РФ об освобождении должника от исполнения обязанности за просрочкой кредитора несостоятельно, поскольку исполнению застройщиком своей обязанности по передаче помещений предшествует исполнение дольщиком обязанности по оплате договора участия в долевом строительстве, поскольку застройщик осуществляет строительство за счет дольщиков по заключенным с ними договорам участия в долевом строительстве.

Системное толкование положений Закона об участии в долевом строительстве в совокупности со статьей 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 200.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетельствует о воле законодателя обеспечить в правоотношениях, связанных с привлечением денежных средств для строительства, повышенную (по сравнению с иными участниками) защиту прав гражданина как потребителя, имеющего намерение приобрести объект строительства для семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Приобретение помещений в данном случае являлось средством сбережения денежных средств, способом сохранения и увеличения стоимости активов, вложения в объекты обусловлено коммерческой деятельностью, не связанной с семейными, домашними или иными личными потребительскими нуждами. Договор в данном случае - это способ оформления инвестиций в недвижимость.

При указанных обстоятельствах, поскольку помещения по договору долевого участия не предполагают использование их для личных нужд, а являются формой вложения денежных средств истца с целью сохранения и приумножения его материальных активов, судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве состоятельных доводы ответчика о том, что в настоящем случае правила, ориентированные на защиту потребителя, применению не подлежат.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Установленные судом обстоятельства спора свидетельствуют о том, что истец с момента начала просрочек в оплате и до момента рассмотрения настоящего дела судом продолжает демонстрировать свою волю на отказ от ДДУ.

Так, в материалы дела не представлены доказательства внесения истцом оплаты по ДДУ, ни после получения претензий, ни по истечении срока разрешения на строительства, ни после его возобновления. В материалах дела отсутствуют сведения об обращениях истца к ответчику об исполнении обязательств по ДДУ, о возобновлении действия ДДУ после получения информации о продлении разрешения на строительство и т.п.

Суд также считает необходимым отметить, что истец, обращаясь с иском в Ленинский районный суд города Курска о взыскании с ответчика денежных средств по ДДУ в размере 7 110 000 рублей (дело № 2-5575/11-2019), выразил свою волю на прекращение спорного договора, ссылаясь в своем иске на расторжение ДДУ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, действующее законодательство не допускает попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота, в частности поведения, не соответствующего предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (правило «эстоппель»).

Эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики ВС РФ № 4 (2017).

Заявив в рамках дела № 2-5575/11-2019 требование о взыскании денежных средств по ДДУ, истец тем самым подтвердил намерение прекратить договорные отношения. Изменение позиции истца при рассмотрении настоящего дела противоречит принципу эстоппеля - запрету противоречивого поведения, и, как следствие, такое поведение не может быть признано обоснованным, поскольку никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Оценив материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения спорного договора.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с частью 8 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении или прекращении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение или прекращение договора. В случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке, а при расторжении договора в судебном порядке - копия вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора, заверенная в установленном порядке судом, вынесшим решение. Орган регистрации прав при представлении заявления одной из сторон такого договора в течение одного рабочего дня обязан направить уведомление об этом другой стороне договора по адресу электронной почты, указанному в договоре.

Таким образом, односторонний отказ застройщика от договора участия в долевом строительстве (одностороннее расторжение) явился основанием для внесения записи о прекращении договора регистрирующим органом в ЕРГН.

Согласно правовой позиции изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 74-КГ12-5 от 29.01.2013, снятие регистрационным органом регистрационной записи об участниках, которые ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по оплате договоров участия в долевом строительстве при расторжении указанных договоров является обязательным для регистрационного органа в связи с тем, что невыполнение указанных действий повлечет невозможность регистрации новых договоров участия в долевом строительстве, заключенных с добросовестными участниками и инвесторами.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о восстановлении регистрационной записи в ЕГРН также правомерно отказано.

Кроме того, в отношении доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, и указанная сделка является оспоримой.

Основания для того, чтобы квалифицировать односторонний отказ от исполнения ДДУ в качестве ничтожной сделки (статьи 10, 168 ГК РФ, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении») судом исходя из обстоятельств дела не установлены.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо, оспаривающее сделку, фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, уведомление от 01.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения ДДУ в связи с неисполнением истцом обязанности по оплате цены договора участия в долевом строительстве было получено истцом 08.11.2018 (почтовый идентификатор № 30500028405982), запись о прекращении договора внесена 07.05.2019. Таким образом, с указанного момента истец знал о принятом ответчиком отказе от договора, в связи с чем в 2019 году обратился с иском в Ленинский районный суд города Курска о взыскании с ответчика денежных средств по расторгнутому ДДУ (дело № 2-5575/11-2019).

Истец в иске ссылается на то, что ошибочно полагал оспариваемый отказ законным в связи с тем, что на момент получения предупреждения о погашении задолженности по договору и на момент направления ему ответчиком отказа от договора он не располагал информацией о том, что у ответчика нет действующего разрешения на строительство, и указывает, что узнал о продлении сроков строительства из официального источника «наш.дом.рф» 03.07.2019, когда на указанном ресурсе было размещено разрешение на строительство №46-RU46302000-3847-2019, выданное 08.02.2019 сроком действия до 08.02.2021.

С учетом условий пунктов 1.3, 3.2 (срок окончания строительства), 1.2, 3.3 (срок передачи дольщику квартир после ввода дома в эксплуатацию) ДДУ истец знал, что реализация его права на получение оплаченных (со слов истца) по договору квартир напрямую зависит от степени готовности объекта строительства.

Таким образом, с наступлением установленной в договоре даты передачи объекта 30.11.2017 и неполучением от застройщика уведомления о готовности квартир к передаче, истец не мог не заинтересоваться степенью готовности объекта, и следовательно не мог не знать о перерыве строительства в связи с отсутствием разрешения.

Согласно части 1 статьи 3.1 Закона об участии в долевом строительстве застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обеспечивает свободный доступ к информации (раскрывает информацию), предусмотренной настоящим Федеральным законом, путем размещения ее в единой информационной системе жилищного строительства. Информация считается раскрытой после ее размещения в указанной системе.

В силу пункта 2 части 2 статьи 3.1 и пункта 1 части 2 статьи 21 Закона об участии в долевом строительстве к подлежащей раскрытию информации относится, среди прочего, разрешение на строительство. Согласно данным сайта единой информационной системы жилищного строительства в отношении объекта жилищного строительства на сайте наш.дом.рф, являющегося предметом договора, в разделе «Документы» подразделе «Разрешительная документация» подтверждается, что - первое разрешение на строительство от 22.06.2016 со сроком действия до 22.06.2018 размещено в системе 12.05.2020; - разрешение на строительство от 08.02.2019 со сроком действия до 08.02.2021 размещено в системе еще раньше 03.07.2019.

Таким образом, в соответствии с позицией истца о том, что он узнал о перерыве в строительстве объекта только с размещением разрешения на строительство в системе, годичный срок для оспаривания обжалуемого отказа от договора начал течь не позднее чем с 13.05.2020 и истек не позднее 12.05.2021.

Судом правомерно учтено, что и истец и ответчик являются профессиональными участниками на одном рынке определенных услуг, а потому истец не мог не знать о процедуре направления предупреждения и уведомления, о порядке и сроке исполнения обязательств и т.д., а также о нарушении своих прав.

Истец с настоящим исковым заявлением обратился в арбитражный суд 11.08.2021, таким образом, требование истцом заявлено за пределами установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности для признания недействительным отказа от исполнения обязательств по договору.

Доказательства перерыва или приостановления течения срока исковой давности в материалах дела отсутствуют.

Довод истца о том, что срок исковой давности был приостановлен в период рассмотрения Ленинским районным судом города Курска дела № 2-5575/11-2019 по иску Корзуна Жилвинаса о взыскании с ООО «СК «Новый Курск» денежных средств, оплаченных им по договору, основан на неверном толковании закона.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Оснований переоценивать указанные выводы суда области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2022 по делу № А35-7088/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корзун Жилвинаса - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи Е.В. Коровушкина

М.Б. Осипова