Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Поволжский колос»: ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2022, паспорт гражданина РФ; ФИО3, представитель по доверенности от 08.02.2022, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью «Велес»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.07.2021, паспорт гражданина РФ;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области: ФИО5, представитель по доверенности от 02.11.2021 № 02-06/27, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский колос»

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2021 по делу № А64-6524/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес» (Тамбовская обл., Пичаевский р-н, пос. Вернадовка, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский колос» (г. Пенза, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 022 966,39 руб.,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области (г. Тамбов, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский колос» (далее – ООО «Поволжский колос», ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 022 966 руб. 39 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области (далее – Инспекция, налоговый орган, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Поволжский колос» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывал на то, что суд не исследовал доводы ООО «Поволжский колос», изложенные в отзыве на исковое заявление, не дал им оценки в решении. Убытков у истца не возникло, поскольку факт получения сельскохозяйственной продукции ООО «Велес» не оспаривает. Сумма налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 7 022 966 руб. 39 коп. была заявлена истцом в составе налогового вычета за 3 квартал 2020 года, впоследствии ООО «Велес» добровольно исключило вычеты по НДС из налоговой декларации в указанной сумме. Истец не лишен права отразить счета-фактуры по спорной сделке в книге покупок, уменьшить сумму налога, подлежащего уплате, путем подачи уточненной налоговой декларации.

29.12.2021 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Велес» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что суд правомерно принял решение о взыскании с ООО «Поволжский колос» имущественных потерь в заявленном размере, поскольку ООО «Велес» как покупатель, приобретающий товар в условиях общего режима налогообложения с целью его использования в предпринимательской деятельности, имеет разумные ожидания, связанные с возможностью уменьшения собственных налоговых обязательств, возникающих в связи с последующей реализацией данного товара на сумму НДС, уплаченную в адрес поставщика, и договорными способами обеспечения данных ожиданий является заключение соглашения в порядке статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Доводы ответчика о необходимости квалификации спорных правоотношений как взыскание убытков основаны на неправильном толковании норм материального права, а именно положений статьи 406.1 ГК РФ.

17.01.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором налоговый орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве Инспекция ссылалась на то, что договором поставки № 25В-2020 от 01.08.2020 (п. 5.7) и заключенным дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2020 (п. 3) предусмотрена обязанность по возмещению имущественных потерь покупателя в случае не устранения продавцом сформированного по цепочке хозяйственных операций с его участием источника для принятия покупателем к вычету сумм НДС. По мнению третьего лица, судом правомерно принято решение о взыскании с ответчика имущественных потерь.

17.02.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Инспекции поступили пояснения с приложениями, согласно которым камеральная налоговая проверка представленной ООО «Велес» уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года завершена без нарушений. Налоговый орган проинформировал покупателя о том, что ситуация с выявленными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с контрагентом-продавцом ООО «Поволжский колос» за 3 квартал 2020 года, считается урегулированной для ООО «Велес», для ООО «Поволжский колос» - не урегулированной.

24.02.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Велес» поступили письменные пояснения с приложениями, в которых указывается, что в результате невозможности использования своего права на получение налоговой льготы в виде уменьшения сумы НДС, подлежащей уплате в бюджет за 3 и 4 кварталы 2020 года, на сумму налоговых вычетов, сложившимся по взаимоотношениям с ООО «Поволжский колос», ООО «Велес» были причинены имущественные потери. Потери понесены после отказа покупателя от вычета по НДС.

24.02.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Поволжский колос» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложениями, в которых ответчик считает, что предъявленный к оплате истцу НДС надлежащим образом сформирован по цепочке хозяйственных операций. О неизбежности несения потерь со стороны истца могли свидетельствовать лишь соответствующие требования либо решения налогового органа, доказательств наличия которых ООО «Велес» не представлено.

В судебное заседание явились представители истца, ответчика и третьего лица.

Поступившие документы, в том числе представленные в судебном заседании ООО «Поволжский колос» дополнительные пояснения были приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (67 организаций). В обоснование ходатайств ООО «Поволжский колос» указало, что суд области не установил и не привлек к участию в деле лиц из цепочки хозяйственных операций, которые допустили ненадлежащее исчисление и уплату НДС. Кроме того, суд первой инстанции не привлек к участию в процессе налоговый орган, непосредственно осуществляющий надзор за ответчиком по признаку территориальности, а именно Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Пензы.

Суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств исходя из следующего.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является обоснованный легитимный прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Норма статьи 51 АПК РФ не является императивной и привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Настоящий спор носит гражданско-правовой характер, вытекает из договора поставки от 01.08.2020 № 25В-2020, заключенного между ООО «Велес» и ООО «Поволжский колос».

В силу пунктов 1, 3 статьи 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Юридические лица, указанные ООО «Поволжский колос», не являются стороной спорного договора.

Обжалуемое решение не затрагивает права и не возлагает обязанности на лиц, приведенных ответчиком в ходатайстве.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности (определения: КС РФ № 1541-О от 20.07.2021, ВС РФ от 28.02.2017 № 309-КГ16-21319).

Для признания необходимости в привлечении третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора недостаточно того, что принятый судебный акт может затронуть права и обязанности этого лица. Судебный акт, принимаемый по результатам рассмотрения дела, должен непосредственно затрагивать права и обязанности лица, требующего привлечь его в качестве третьего лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и соответственно для привлечения названных ООО «Поволжский колос» лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители ООО «Поволжский колос» поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Велес» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из обстоятельств дела, правовой позиции явившихся лиц, суд в порядке ст.ст. 163, 184-188, 266 АПК РФ объявил технический перерыв в судебном заседании до 12 час. 10 мин. 02.03.2022.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 12 час. 15 мин. 02.03.2022 судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же лица.

Представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2020 между ООО «Велес» (покупатель) и ООО «Поволжский колос» (продавец) заключен договор поставки № 25В-2020 (л.д. 15 – 18), согласно п. 1.1 которого продавец обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять товар покупателю по письменному согласованию между сторонами. Товар поставляется иному лицу (грузополучателю). Покупатель обязуется принимать и оплачивать согласованный к поставке товар.

01.08.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки от 01.08.2020 № 25В-2020 о налоговых оговорках (л.д. 19), в соответствии с п. 1 которого в рамках исполнения принятых на себя по договору обязательств продавец дает свое согласие на раскрытие информации о себе, составляющей коммерческую и налоговую тайну, в том числе, но не ограничиваясь, о наличии признаков несформированного источника по цепочке поставщиков товара (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС по операциям с участием продавца, ставшей известной продавцу из договорных отношений с продавцом и/или из других источников. Продавец дает свое согласие на публикацию такой информации в телекоммуникационной сети Интернет.

Продавец заверил покупателя в том, что в зависимости от применяемой им системы налогообложения продавцом уплачиваются все налоги и сборы в соответствии с законодательством РФ, в том числе уплачивается НДС; им ведется и своевременно подается в налоговые органы налоговая, статистическая и иная государственная отчетность в соответствии с законодательством РФ; все операции продавца по продаже товара покупателю полностью отражены в первичной документации продавца, в бухгалтерской, налоговой, статистической и любой иной отчетности, обязанность по ведению которой возлагается на продавца; продавец отражает в налоговой отчетности НДС, уплаченный покупателем в составе цены товара; для договоров поставки производителем товара собственного производства – товар, поставляемый по настоящему договору, является товаром собственного производства продавца; для договоров поставки товара, приобретенного продавцом – товар, поставляемый по настоящему договору, является товаром, приобретенным продавцом непосредственно у сельхозпроизводителя данного товара; предоставит покупателю достоверные, полностью соответствующие законодательству РФ первичные документы, которыми оформляется передача товара по договору (включая, но не ограничиваясь, счета-фактуры, универсальный передаточный документ, товарные накладные формы ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, квитанции формы ЗПП-13, спецификации, акты приема-передачи и т.д.); предоставит по первому требованию покупателя или налоговых органов (в т.ч. при проведении встречной налоговой проверки) надлежащим образом заверенные копии документов, относящихся к передаче товара по договору и подтверждающих гарантии, указанные в настоящем пункте договора, в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента получения соответствующего запроса от покупателя или налогового органа; предоставил в территориальный налоговый орган по месту своей регистрации согласие на признание сведений, составляющих налоговую тайну, общедоступными, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 102 НК РФ по форме, утвержденной приказом ФНС России от 15.11.2016 № ММВ-7-17/615@, в отношении сведений о наличии (урегулировании/неурегулировании) несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ/услуг) для принятия к вычету НДС сроком действия с начала календарного квартала, в котором заключен договор, бессрочно (п. 2 дополнительного соглашения).

Исходя из п. 3 дополнительного соглашения, при получении уведомления от покупателя о наличии сведений о несформированном по цепочке хозяйственных операций с участием продавца источнике для принятия к вычету сумм НДС продавец обязуется устранить такие признаки в течение 1 месяца с момента получения указанного уведомления.

Если продавец не устранит признаки несформированного по цепочке хозяйственных операций с участием продавца источника для принятия покупателем к вычету сумм НДС в указанный срок, продавец обязуется возместить имущественные потери покупателя (и/или третьих лиц), в том числе потери, вызванные предъявлением требований органами государственной власти к покупателю или третьему лицу.

Имущественные потери покупателя, подлежащие возмещению продавцом, вследствие не устранения признаков несформированного по цепочке хозяйственных операций с участием продавца источника для принятия покупателем к вычету сумм НДС определяются в размере:

- сумм, уплаченных покупателем в бюджет вследствие добровольного отказа покупателя от применения вычета по операциям с продавцом;

- сумм, указанных в требованиях органов власти, предъявленных к покупателю или к третьему лицу, прямо или косвенно приобретшему товар (работу, услугу) по цепочке взаимоотношений с покупателем.

Продавец в срок не более 5 банковских дней с момента получения соответствующего требования от покупателя обязан возместить указанные имущественные потери покупателю. Покупатель вправе удержать сумму возмещения потерь из иных расчетов по любым сделкам с продавцом.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения в случае нарушения продавцом заверений, указанных в п. 1 настоящей статьи, продавец обязуется возместить убытки покупателя (и/или третьих лиц), вызванные таким нарушением, в размере:

- сумм, уплаченных покупателем в бюджет на основании решений (требований) налоговых органов о доначислении НДС / решений об отказе в возмещении / в применении налоговых вычетов по НДС, который был уплачен продавцу в составе цены товара, решений (требований) об уплате пеней и штрафа на указанный размер НДС;

- сумм, возмещенных покупателем иным лицам, прямо или косвенно приобретшим товар (работу, услугу) у покупателя, уплаченных ими в бюджет на основании решений (требований) налоговых органов об уплате.

В рамках заключенного договора ООО «Поволжский колос» поставило сельскохозяйственную продукцию, указанную в спецификациях (л.д. 20 – 26), на общую сумму 77 252 630 руб. (л.д. 27 – 30).

Факт поставки с/х продукции в согласованном размере участниками спора не опровергается.

Хозяйственные операции были отражены ООО «Велес» в налоговой декларации за 3 квартал 2020 года, сданной в налоговый орган в установленном порядке (л.д. 31 – 34).

В информационном письме от 25.12.2020 № 1.1 Инспекция сообщила истцу о выявлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии несформированного источника НДС по цепочке поставщиков во взаимоотношениях с ООО «Поволжский колос» (л.д. 39).

Во избежание неблагоприятных последствий ООО «Велес» было принято решение о добровольном исключении вычетов по НДС из налоговой декларации (л.д. 35 – 38).

В этой связи, ООО «Велес» стало невозможно использовать право на применение налогового вычета по взаимоотношениям с ООО «Поволжский колос» в размере 7 022 966 руб. 39 коп. и истцом были понесены потери в вышеуказанном размере.

Из существа письма налогового органа следует, что ООО «Поволжский колос» предоставило в адрес ООО «Велес» не в полной мере достоверную информацию относительно реального производителя товара.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «Велес» направило в адрес ООО «Поволжский колос» претензионное письмо, в котором предложило в течение месяца с даты его получения урегулировать обстоятельства, свидетельствующие о наличии несформированного источника по цепочке поставщиков товаров для принятия покупателем к вычету соответствующей суммы НДС в установленном порядке либо возместить в адрес ООО «Велес» понесенные убытки в заявленном размере (л.д. 12 – 14).

Поскольку ООО «Поволжский колос» претензию покупателя оставило без удовлетворения, ООО «Велес» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 3 этой же статьи Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как было указано выше, ответчиком предоставлены заверения покупателю, оформленные как дополнительное соглашение к договору поставки.

Следовательно, такие заверения следует рассматривать как неотъемлемую часть обязательств поставщика по заключенному между истцом и ответчиком договору поставки.

Включение в условия заключенного договора поставки положений, предусматривающих специальный порядок возмещения имущественных потерь его стороны, не является формой злоупотребления гражданскими правами. В равной степени в отсутствие доказательств наличия явного неравенства преддоговорных возможностей, вынужденного вступления субъекта предпринимательской деятельности в договорные отношения, отказ в применении к отношениям сторон, основанных на законе и согласованных ими условий договора, является недопустимым.

Договором поставки № 25В-2020 (с учетом дополнительного соглашения № 1) предусмотрена обязанность по возмещению имущественных потерь покупателя в случае не устранения продавцом сформированного по цепочке хозяйственных операций с его участием источника для принятия покупателем к вычету сумм НДС.

Наличие условий, соответствующих положениям статьи 406.1 ГК РФ, на чем настаивает истец и налоговый орган, следует определять исходя из содержания договора поставки и заверений.

По мнению судов, в заверениях содержатся обязательные условия, соответствующие правилам статьи 406.1 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Согласно пункту 3 статьи 406.1 ГК РФ потери, предусмотренные настоящей статьей, возмещаются независимо от признания договора незаключенным или недействительным, или если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Институт возмещения потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ предполагает, что стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства другой стороной.

Положения статьи 406.1 ГК РФ не раскрывают понятие потерь и не ограничивают перечень обстоятельств, в связи с наступлением которых у стороны такого соглашения возникает право потребовать от другой стороны возмещения своих потерь.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть.

Соглашение о возмещении потерь может быть заключено лишь сторонами, действующими при осуществлении ими предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 406.1 ГК РФ), а также лицами, указанными в пункте 5 статьи 406.1 ГК РФ (п. 16 Постановления № 7).

Исходя из п. 17 Постановления № 7, применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон – возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

Как следует из статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2020 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 03.06.2014 № 17-П и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Общество как покупатель, приобретающий товар в условиях общего режима налогообложения с целью его использования в предпринимательской деятельности, имеет разумные ожидания, связанные с возможностью уменьшения собственных налоговых обязательств, возникающих в связи с последующей реализацией данного товара.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (п. 3 ст. 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъект предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий.

Обязанность продавца возмещать, в том числе имущественные потери покупателя, установлена в дополнительном соглашении от 01.08.2020 № 1, пунктом 3 которого установлена обязанность ООО «Поволжский колос» по возмещению ООО «Велес» имущественных потерь вследствие не устранения признаков несформированного по цепочке хозяйственных операций с участием продавца источника для принятия покупателем к вычету сумм НДС.

Согласно доводам налогового органа ООО «Поволжский колос» предоставило в Инспекцию согласие на признание сведений, составляющих налоговую тайну, общедоступными.

Информирование о налоговых разрывах налогоплательщиков, добровольно давших согласие на признание сведений, составляющих налоговую тайну, общедоступными в части данных о несформированных источниках для принятия к вычету НДС (письма ФНС России № ЕД-4-2/19656 от 09.10.2018, № ЕД-4-2/25672@ от 12.12.2019) осуществляется посредством направления в адрес налогоплательщиков информационных писем.

Как указывалось ранее, в информационном письме от 25.12.2020 № 1.1 Инспекция сообщила истцу о выявлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии несформированного источника НДС по цепочке поставщиков во взаимоотношениях с ООО «Поволжский колос».

В свою очередь, информационными письмами № 2.1 от 25.01.2021 и № 2.2 от 26.05.2021 налоговый орган проинформировал покупателя о том, что в результате добровольных действий ООО «Велес» ситуация с выявленными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с контрагентом-продавцом ООО «Поволжский колос» за 3 квартал 2020 года, считается урегулированной для ООО «Велес» в связи с подачей последней уточненной налоговой декларации, исключением из вычетов суммы НДС по взаимоотношениям с контрагентом-продавцом ООО «Поволжский колос» за 3 квартал 2020 года и уплатой сумм налога в бюджет Российской Федерации. При этом для контрагента-продавца ООО «Поволжский колос» ситуация считается неурегулированной.

Таким образом, поскольку ООО «Поволжский колос» не устранило признаки несформированного по цепочке хозяйственных операций с участием продавца источника для принятия покупателем к вычету сумм НДС, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца имущественные потери с учетом п. 3 дополнительного соглашения от 01.08.2020 № 1.

Довод ответчика о том, что взыскиваемая сумма является убытками, которые у истца не возникли (так как сельскохозяйственная продукция получена ООО «Велес»), подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм гражданского законодательства.

В данном случае на стороне покупателя возникли имущественные потери (п. 3 дополнительного соглашения), которые и были правомерно взысканы по вышеуказанным основаниям.

При этом п. 4 дополнительного соглашения отдельно предусматривает обязанность продавца по возмещению убытков покупателя.

Ссылка заявителя жалобы на возможность подачи истцом уточненной налоговой декларации с уменьшением сумм налога является несостоятельной, поскольку по сведениям информационного письма налогового органа № 2.2 от 26.05.2021 сумма НДС (без вычета) уплачена в бюджет ООО «Велес», а ситуация с выявленными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с контрагентом-продавцом ООО «Поволжский колос» за 3 квартал 2020 года, для ответчика не разрешена.

В связи с не устранением ООО «Поволжский колос» налогового разрыва ООО «Велес» было вынуждено заплатить НДС.

Доводы заявителя жалобы о том, что своими действиями по исключению НДС по сделкам с ООО «Поволжский колос» и уплате налога в бюджет ООО «Велес» недобросовестно содействовало наступлению обстоятельств, на случай которых установлено возмещение потерь, не могут быть признаны состоятельными.

Действия налогоплательщика, получившего информацию из Инспекции о «налоговом разрыве», установленном путем использования подсистемы «АСК НДС-2», при согласованном условии о возмещении таких потерь поставщиком, не могут быть признаны недобросовестными. Фактически ответчик считает, что истец должен был представить информацию по сделкам с ООО «Поволжский колос» в инспекцию, НДС по которым был бы с достаточной степенью очевидности не принят к возмещению в связи с установленным «налоговым разрывом». Однако данное обстоятельство могло повлечь доначисление НДС по результатам камеральной налоговой проверки соответствующей декларации и породить спор, в т.ч. судебный. Действия ООО «Велес» по добровольному урегулированию разногласий по НДС не могут быть признаны недобросовестными. В свою очередь, факт не проведения налоговых проверок в отношении ответчика не может свидетельствовать о достоверности информации, отраженной в документах ответчика.

В свою очередь, из представленных ответчиком документов однозначно не следует, что НДС по сделкам, по которым был установлен «налоговый разрыв», был уплачен (платежные поручения №№ 98, 703, 1069, 1118, 2) в бюджет в установленном порядке. Последний платеж датирован 25.01.2021, однако из Информационного письма № 2.2 МИФНС № 4 от 26.05.2021 следует, что для ООО «Поволжский колос» ситуация с несформированным источником по цепочке поставщиков товаров для принятия к вычету сумм НДС считается неурегулированной.

Доводы заявителя жалобы о несогласовании существенных условий договора в части наступления/не наступления условий для возмещения потерь, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями названного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Положения абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» предписывают судам учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

При толковании условий договора в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

Право ООО «Велес» на возмещение имущественных потерь в связи с добровольным отказом от вычетов НДС, обусловленным наступлением согласованных сторонами обстоятельств, прямо предусмотрено пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 к Договору (статья 431 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств наличия каких-либо разногласий по трактовке отдельных условий договора (доп. соглашения) до момента возникновения спора, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в материалы дела не представлено. Доказательств наличия между сторонами преддоговорного спора по его условиям, иска о признании договора (его отдельных положений) недействительным/незаключенным материалы дела не содержат.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен определениях ВС РФ № 306-ЭС21-29000 от 21.02.2022, № 310-ЭС21-26455 от 24.01.2022, № 307-ЭС21-13926 от 25.08.2021, постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 15.12.2021 по делу № А14-1917/2021, Поволжского округа от 22.10.2021 по делу № А65-23203/2020.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2021 по делу № А64-6524/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Пороник

Судьи Т.И. Капишникова

ФИО1