Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «Залегощенское хлебоприёмное предприятие»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Залегощенское хлебоприёмное предприятие» на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2019 по делу №А48-3022/2018 (судья Соколова В.Г.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Залегощенское хлебоприёмное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению экологической безопасности и природопользования Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным представления от 27.09.2017 и незаконными действий (бездействия) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Залегощенское хлебоприёмное предприятие» (далее - ООО «Залегощенское ХПП», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению экологической безопасности и природопользования Орловской области (далее также - Управление) о признании недействительным представления от 27.09.2017 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, незаконными действий (бездействия) должностных лиц Управления (с учетом уточнения от 08.05.2018).

Решением от 07.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Залегощенское ХПП», обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что судом области незаконно отказано в признании недействительным представления от 27.09.2017 при наличии необходимых доказательств его недействительности.

В судебное заседание участники процесса явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области из Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области поступило обращение жителя пгт. Залегощь о нарушении ООО «Залегощенское ХПП» при осуществлении своей деятельности экологического законодательства в части загрязнения атмосферного воздуха промышленными выбросами.

В рамках рассмотрения поступившего обращения гражданина 07.09.2017 Управление направило в адрес Управления Росприроднадзора по Орловской области запрос, в ответ на который Управление Росприроднадзора по Орловской области 11.09.2017 сообщило, что ООО «Залегощенское ХПП» состоит на учете в качестве плательщика платы за негативное воздействие на окружающую среду. Плату за негативное воздействие на окружающую среду за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников в 2016 не осуществляло, так как в с соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1029 данное предприятие относится к IV категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Нормативы предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для даннойорганизации утверждены приказом Управления Росприроднадзора по Орловской области от 27.05.2016 № 241. Также проектом ПДВ предусмотрены организационно-технические мероприятия в период НМУ и производственный контроль за соблюдением нормативов выбросов. Приложен план - график контроля нормативов ПДВ на источниках выброса.

Главный специалист отдела экологической экспертизы и разрешительной деятельности Управления 05.09.2017 сообщила заместителю начальника отдела экологического надзора ФИО2, что разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником для ООО «Залегощенское ХПП» не выдавалось. Мероприятия по регулированию выбросов при НМУ (неблагоприятные метеорологические условия) не согласовывались, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение не утверждались.

12.09.2017 Управление направило в адрес директора ООО «Залегощенское ХПП» ФИО3 уведомление о вызове на 20.09.2017 в 14 час. в Управление для выяснения обстоятельств, способствующих совершению правонарушения, и участия в составлении протокола об административном правонарушении по ст. 8.1 КоАП РФ.

20.09.2017 в Управление явились директор ООО «Залегощенское ХПП» ФИО3 и юрист Бывшев Е.А., который фактически присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, но не был внесен в протокол, что, со слов представителя Управления ФИО2, было связано с ненадлежащим его поведением при составлении протокола. В объяснениях к протоколу генеральный директор ФИО3 указал, что с протоколом не согласен.

27.09.2017 Управление в отношении должностного лица - директора ООО «Залегощенское ХПП» ФИО3 вынесло постановление №61Э, которым признало его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения. Постановление вступило в законную силу.

В тот же день Управление выдало представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым потребовало принять конкретные меры организационного и практического характера, направленные на устранение причин и условий, способствующих совершению административно правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, в части несоблюдения экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Не согласившись с указанным представлением и действиями (бездействием) должностных лиц Управления, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 Положения об Управлении экологической безопасности иприродопользования Орловской области, утвержденного постановлением правительства Орловской области от 22.12.2014 №401, Постановления Правительства Орловской области от 12.05.2012 №153 «О государственном экологическом надзоре в Орловской области», Положения об отделе экологического надзора, утвержденного приказом Орелоблэконадзора от 11.06.2015 №6, оспариваемое представление выдано полномочным должностным лицом в пределах компетенции Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Из статьи 3 Федерального закона № 7-ФЗ следует, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе таких принципов как соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия которой непредсказуемы для окружающей среды, организация и развитие системы экологического образования.

Государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 4 статьи 65 Федерального закона № 7-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что государственный экологический надзор включает в себя, в том числе и государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, при этом нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также федеральных норм и правил и нормативных документов в области охраны окружающей среды (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона N 7-ФЗ).

Нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов (часть 1 статьи 23 Федерального закона N 7-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" установлено, что источником выброса являются сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества, стационарный источник - это источник выброса, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

На основании п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях являются в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно материалам дела ООО «Залегощенское ХПП» в соответствии с Уставом общества осуществляет деятельность по хранению и складированию зерна, состоит на учете в Управлении Росприроднадзора по Орловской области в качестве плательщика платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Плату за негативное воздействие на окружающую среду за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников в 2016 ООО «Залегощенское ХПП» не осуществляло, так как в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1029 относится к 4 категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Приказом Управления Росприроднадзора по Орловской области от 27.05.2016 № 241 для ООО «Залегощенское ХПП» утверждены нормативы предельно допустимых выбросов (далее - ПДВ) вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Проектом ПДВ предусмотрен производственный контроль за соблюдением нормативов выбросов на источниках выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с периодичностью контроля 1 раз в год. Производственный контроль за соблюдением нормативов выбросов на источниках выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ООО «Залегощенское ХПП» проводится.

Управлением Росприроднадзора по Орловской области для ООО «Залегощенское ХПП» выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником № 222/2 от 23.06.2016 со сроком действия с 23.06.2016 по 26.05.2021. Также проектом ПДВ для ООО «Залегощенское ХПП» предусмотрены мероприятия в период наступления неблагоприятных метеорологических условий (НМУ).

По состоянию на 22.09.2017 ООО «Залегощенское ХПП» мероприятия по сокращению выбросов в период наступления НМУ по первому режиму не разрабатывались и не выполнялись, на согласование в Управление экологической безопасности и природопользования Орловской области не поступали, чем нарушены требования ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Мероприятия по сокращению выбросов в период наступления НМУ по первому режиму носят организационно-технический характер, их можно быстро осуществить, они не требуют затрат и не приводят к снижению производительности.

Из письма Минприроды России от 01.12.2016 №14-47/32581 следует, что каких-либо исключений в отношении необходимости согласования указанных мероприятий в зависимости от степени опасности НМУ не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, суд области пришел к верному воду о том, что Управление экологической безопасности и природопользования Орловской области законно и обоснованно выдало ООО «Залегощенское ХПП» представление от 27.09.2017 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, в части принятия мер организационного и практического характера, направленных на устранение причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Обжалуемые действия должностных лиц Управления также являются законными, т.к. обращение общества от 23.01.2018 на имя заместителя начальника отдела экологического надзора Управления ФИО2 по вопросу разъяснения способа и порядка исполнения представления от 27.09.2017 было рассмотрено начальником Управления ФИО4, что подтверждается письмом от 26.02.2018.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным представления Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области от 27.09.2017.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы в размере 1500 руб. относятся на заявителя жалобы и им оплачена.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платёжному поручению № 43 от 20.02.2019 государственная пошлина подлежит возвращению заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2019 по делу №А48-3022/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. ФИО5

судьи Т.И. ФИО6

ФИО1