Гражданский кодекс часть 1

от отделения по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу: ФИО1, представитель по доверенности № 63-02-13/27 от 06.11.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Социальные деньги»: ФИО2, представитель по доверенности №01/10 от 01.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2015 по делу №А14-14438/2015 (судья Симонова И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Социальные деньги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к отделению по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 25 сентября 2015 №20-15-Ю/0014/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №20-15-Ю/0014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Социальные деньги» (далее – ООО «Социальные деньги», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к отделению по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25 сентября 2015 № 0-15-Ю/0014/3110 о наложении штрафа в размере 500 000 рублей по делу об административном правонарушении № 0-15-Ю/0014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2015, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено в связи с признанием вменяемого Обществу правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование своей правовой позиции ее заявитель ссылается на то, что судом области при рассмотрении настоящего дела не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности вменяемого в вину Обществу деяния. Арбитражный суд необоснованно освободил ООО «Социальные деньги» от административной ответственности.

Представитель административного органа в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить, а жалобу удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью «Социальные деньги» отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, представитель организации просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Социальные деньги» зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке. Основанным видом деятельности Общества является «предоставление кредита».

В рамках мониторинга отчетности, поступившей в Банк России, сотрудниками административного органа было установлено нарушение ООО «Социальные деньги» требований ст. 15 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подп. 2.1 п. 2 Приложения 3 к Указанию Банка России от 17.05.2014 № 3263-У «О формах и сроках представления в Банк России документов, содержащих отчет о микрофинансовой деятельности и отчет о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации», п. 1 Приложения 3 к Указанию Банка России от 17.05.2014 № 3263-У, выразившееся в не представлении Обществом в Банк России отчета о микрофинансовой деятельности за 1 полугодие 2015 года.

По факту выявленного правонарушения Управлениям в адрес Общества направлено предписание от 10.08.2015 № Т120-63-10-9/12214, согласно которого Обществу предписано в срок не позднее 10 календарных дней с даты получения предписания:

- устранить нарушение законодательства Российской Федерации, представив в соответствии с требованиями пункта 1 Приложения 3 к Указанию в Банк России отчет о микрофинансовой деятельности за 1 полугодие 2015 года по форме и в порядке, которые установлены в приложении 1 и приложении 3 к Указанию;

- направить в Отделение Воронеж отчет об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований.

Между тем, в установленный срок предписание Обществом выполнено не было, в связи с чем, уполномоченным лицом Отделения по Воронежской области 11.09.2015 в присутствие представителей ОО «Социальные деньги» был составлен протокол об административном правонарушении № 20-15-Ю/0014/1020 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

По имеющимся материалам дела заместителем управляющего отделением по ВО ГУ ЦБ РФ по ЦФО было вынесено постановление № 0-15-Ю/0014/3110 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Социальные деньги» к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Считая принятое постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд области пришел к выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 14 Закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Банк России осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных Законом №151-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России.

Согласно пунктам 6, 7 части 4 статьи 14 Закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон №151-ФЗ) Банк России имеет право требовать от органов управления микрофинансовой организации устранения выявленных нарушений, а также имеет право выдавать микрофинансовой организации обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, устанавливает форму, сроки и порядок направления, получения и исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений.

Не выполнение в установленный срок законного предписания Банка России образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона № 151-ФЗ микрофинансовые организации обязаны ежеквартально, а также при направлении в Банк России заявления об исключении сведений о них из государственного реестра микрофинансовых организаций представлять в Банк России документы, содержащие отчет о микрофинансовой деятельности и о персональном составе своих руководящих органов. Формы и сроки представления указанных документов определяются Банком России.

Формы отчета о микрофинансовой деятельности микрофинансовой организации и отчета о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации, а также сроки представления документов, содержащих отчет о микрофинансовой деятельности и отчет о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации установлены Указанием Банка России от 17 мая 2014 года N 3263-У «О формах и сроках представления в Банк России документов, содержащих отчет о микрофинансовой деятельности и отчет о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации» (далее – Указание Банка России).

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 Приложения 3 к Указанию Банка России отчет о микрофинансовой деятельности микрофинансовой организации за первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года представляется не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного периода.

Документы, содержащие отчет о микрофинансовой деятельности и о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации (далее - отчетность), представляются в Банк России в форме электронного документа с электронной подписью посредством телекоммуникационных каналов связи, в том числе через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», в соответствии с Порядком организации электронного документооборота при представлении электронных документов с электронной подписью в Федеральную службу по финансовым рынкам, утвержденным приказом ФСФР России от 25 марта 2010 года № 10-21/пз-н «Об утверждении Порядка организации электронного документооборота при представлении электронных документов с электронной подписью в Федеральную службу по финансовым рынкам», с учетом особенностей, установленных настоящим Указанием (п. 1 Приложения 3 к Указанию Банка России).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в связи с нарушением указанных требований, административным органом было выдано предписание от 10.08.2015 об устранении нарушений законодательства в сфере микрофинансовой деятельности, которое получено Обществом 12.08.2015 и, соответственно, подлежало исполнению в срок не позднее 24.08.2015.

Однако, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отчёт о микрофинансовой деятельности сдан Обществом в Банк России 25.08.2015, отчёт об исполнении предписания направлен в Отделение Воронеж 26.08.2015, то есть с незначительным нарушением установленного срока.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Общества во вменяемом административном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении №20-15-Ю/0014/1020 от 11.09.2015 и иными материалами дела, которые в свою очередь были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции согласился с выводами административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.9 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установил, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности Управлением соблюден.

Между тем, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, характер и степень общественной опасности, учитывая отсутствие существенного вреда интересам граждан, общества и государства, суд первой инстанции в рассматриваемом случае применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ признаются несостоятльными, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11417/12 также обращено внимание судов на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения управлением не представлено.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2015 по делу №А14-14438/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

судьи Н.Д. Миронцева

П.В. Донцов