Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2021 по делу № А64-6046/2021, принятое по заявлению Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» (ОГРН 1026801010994, ИНН 6825000757) к Верхне-Донскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023601536200, ИНН 3665004949) о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2021 № Т4/303-334 в части назначения наказания,

в отсутствие представителей Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» и Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Тамбовский пороховой завод» (далее – ФКП «ТПЗ», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Верхне-Донское управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) от 20.05.2021 №Т4/303-152 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКП «ТПЗ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на принятие всех необходимых мер к соблюдению сотрудниками техники безопасности и технологических инструкций, несчастный случай произошел вследствие нахождения сотрудника в состоянии алкогольного опьянения.

От Верхне-Донского управления Ростехнадзора поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу. Управление считает доказанным состав вменяемого административного нарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Эксплуатация опасных производственных объектов осуществляется на основании лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных объектов I, II и III классов опасности № ВХ-00-015443, выданной 11.06.2015 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

ФКП «ТПЗ» в Государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрировано 12 опасных производственных объектов, в том числе опасный производственный объект Iкласса опасности – «площадка производства порохов», регистрационный номер А14-00281-0026, дата регистрации 07.10.2005. Предприятием получено Свидетельство о регистрации опасных производственных объектом от 25.10.2013 №А14-00281.

В ходе проведения расследования причин тяжелого несчастного случая, произошедшего 23.05.2021 в 12 час. 20 мин. с просеивальщиком Волокитиной С.А. на объекте «площадка производства порохов» по адресу г.Котовск, пр-кт Труда, 23, были выявлены следующие нарушения обязательных норм и правил промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта:

1. В технологической документации процесса изготовления пороховой крошки не описаны действия персонала при забивке выгрузного лотка валковой дробилки продукцией, что является нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности, Закон №116-ФЗ), статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 40, 49 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Основные требования безопасности для объектов производств боеприпасов и спецхимии», утвержденных приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации от 26.11.2020 №458 (далее – Правила №458), пункта 4.2 СТО СМК 0029-2018 ФКП «ТПЗ», утвержденного исполняющим обязанности директора 10.12.2018, пункта 32 Регламента технологического процесса изготовления пороховой крошки РТП 5-05-89.

2. Проведена экспертиза промышленной безопасности валковой дробилки без учета проведенной реконструкции в 2004 году, что является нарушением требований статей 7, 9, 13 Закона №116-ФЗ, пунктов 51, 692 Правил №458.

3. Отсутствие на опасном производственном объекте надлежащего производственного контроля со стороны начальника цеха №5, механика цеха №5, инженера-технолога участка №2 цеха №5, начальника участка №2 цеха №5, мастера производственного участка №2 цеха №5, что является нарушением статей 9, 11 Закона №116-ФЗ; статьи 212 Трудового кодекса РФ; пункта 51 Основанных требований безопасности №458; пунктов 2.8, 2.15, 2.21 Должностной инструкции начальника цеха основной продукции ДИ №099 2017 от 23.03.2017; пунктов 2.1, 2.4, 2.10, 2.21 и 2.25 Должностной инструкции механика цеха производства основной продукции, самостоятельного производственного участка ДИ №105 2016 от 30.09.2016; пунктов 2.5, 2.9 и 2.35 Должностной инструкции инженера-технолога ДИ №110 2018 от 19.12.2018; пунктов 2.12 и 2.17 Должностной инструкции старшего мастера, мастера производственного участка цеха производства основной продукции ДИ №103 2017 от 23.03.2017.

Нарушения зафиксированы в акте №5 расследования тяжелого несчастного случая от 18.06.2021.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 25.08.2021 по делу №2-344/2021 с ФКП «ТПЗ» в пользу Волокитиной С.А. взыскано 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Суд установил, что несчастный случай произошел, в том числе, вследствие неправомерного поведения должностных лиц Предприятия. Комиссией не было установлено, что несчастный случай произошел вследствие непреодолимой силы или умысла Волокитиной С.А. либо исключительно грубой неосторожности последней.

Таким образом, усмотрев в действиях ФКП «ТПЗ» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, Верхнее-Донское управление Ростехнадзора 09.07.2021 в присутствии защитника Предприятия Правдивцева В.В. по доверенности от 12.11.2020 №71 был составлен протокол об административном правонарушении №Т4/303-334.

Предприятию вменяется нарушение требований статей 7, 9, 11, 13 Закона №116-ФЗ, статьи 212 Трудового кодекса РФ, пунктов 12, 40, 49, 51, 692 Правил №458, пункта 4.2 СТО СМК 0029-2018 ФКП «ТПЗ», пункта 32 Регламента технологического процесса изготовления пороховой крошки РТП 5-05-89, пунктов 2.8, 2.15, 2.21 Должностной инструкции начальника цеха основной продукции ДИ №099 2017 от 23.03.2017; пунктов 2.1, 2.4, 2.10, 2.21 и 2.25 Должностной инструкции механика цеха производства основной продукции, самостоятельного производственного участка ДИ №105 2016 от 30.09.2016; пунктов 2.5, 2.9 и 2.35 Должностной инструкции инженера-технолога ДИ №110 2018 от 19.12.2018; пунктов 2.12 и 2.17 Должностной инструкции старшего мастера, мастера производственного участка цеха производства основной продукции ДИ №103 2017 от 23.03.2017.

Указанные нарушения выразились в том, что в технологической документации процесса изготовления пороховой крошки не описаны действия персонала при забивке выгрузного лотка валковой дробилки продукцией; проведение экспертизы промышленной безопасности валковой дробилки без учета проведенной реконструкции в 2004 году; отсутствие на опасном производственном объекте надлежащего производственного контроля со стороны должностных лиц.

Защитник вину Предприятия в совершении вменяемого правонарушения не признал.

Постановлением Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 16.07.2021 по делу №Т4/303-334, вынесенным в присутствии защитника Зяблова А.Н. по доверенности от 25.12.2020 №143, ФКП «ТПЗ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9. КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 550 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, ФКП «ТПЗ» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в силу пункта 1 примечаний к статье 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, являются правоотношения в сфере обеспечения безопасности опасных производственных объектах.

Объективная сторона правонарушения состоит в грубом нарушении нормативных требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Субъектом этого правонарушения являются в том числе юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону № 116-ФЗ (пункт 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона №116-ФЗ, обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

При этом, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в числе прочего: иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 11 Закона №116-ФЗ).

В соответствии со ст.13 Закона №116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 №471 утверждены Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов. Данные Требования устанавливают порядок регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - государственный реестр).

Указанные Требования обязательны для выполнения всеми юридическими лицами, образованными в соответствии с законодательством Российской Федерации, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими (планирующими осуществлять) эксплуатацию опасных производственных объектов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании.

Пунктом 12 Правил №458 установлено, что безопасность технологических процессов обеспечивается соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, настоящих Правил, технологических регламентов и инструкций.

Контроль и регулирование технологических процессов должны осуществляться в соответствии с проектной, конструкторской документацией и технологическими регламентами.

В проектной, конструкторской и технологической документации должно быть предусмотрено соблюдение требований норм и правил по охране труда и санитарных норм, промышленной безопасности, защите от статического электричества, охране окружающей среды и иных нормативных правовых документов.

Все производственное оборудование должно содержаться в исправности, чистоте, порядке и соответствовать установленным для него техническим нормам, проходить осмотры, текущие и капитальные ремонты, необходимые испытания (освидетельствоваться) и экспертизу промышленной безопасности в установленном порядке.

Контроль за состоянием оборудования организации должен быть закреплен за соответствующими отделами, службами или отдельными работниками соответствующими приказами, распоряжениями или должностными инструкциями, в положениях о системе управления промышленной безопасностью и о производственном контроле (пп.40, 49, 51 Правил).

В соответствии с п.692 Правил №458 технические устройства, применяемые на ОПО и связанные с обращением взрывчатых веществ и материалов на их основе, должны быть изготовлены в соответствии с требованиями проектной документации, соответствовать требованиям конструкторской документации, иметь паспорта, руководства по эксплуатации, сертификаты (декларации) соответствия или положительные заключения экспертизы промышленной безопасности.

Материалами дела подтверждается и Предприятием не оспаривается, что спорный объект относится к объектам II и III классов опасности; в технологической документации процесса изготовления пороховой крошки не описаны действия персонала при забивке выгрузного лотка валковой дробилки продукцией; проведение экспертизы промышленной безопасности валковой дробилки без учета проведенной реконструкции в 2004 году; отсутствие на опасном производственном объекте надлежащего производственного контроля со стороны должностных лиц.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом от 09.07.2021 №Т4/303-334; актом от 18.06.2021 №5 о расследовании тяжелого несчастного случая; сведениями Должностных инструкций начальника цеха, механика цеха, инженера-технолога, начальника участка и мастера производственного участка; решением Котовского городского суда Тамбовской области от 25.08.2021 по делу №2-344/2021.

Таким образом, административным органом доказано наличие в деянии лица объективной стороны вменяемого административного правонарушения, выразившейся в грубом нарушении нормативных требований промышленной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные правонарушения не относятся к нарушениям в сфере промышленной безопасности, не могут быть приняты во внимание с учетом приведенных выше требований законодательства.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не пропущен.

Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.9.1 КоАП РФ для юридических лиц – 550 000 руб. с учетом отягчающих ответственность обстоятельств, поскольку ранее ФКП «ТПЗ» привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения постановлениями Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 02.11.2020 №№ Т4/438-442, Т4/299-444, Т4/438-443 и Т4/299-445. Кроме того, совершенным административным правонарушением был причинен вред здоровью работника Предприятия – Волокитиной С.А.

Наличие указанных отягчающих обстоятельств подтверждено материалами дела и Предприятием не опровергнуто.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, а равно и для снижения размера штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции является верным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2021 по делу №А64-6046/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКП «ТПЗ» – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод» (ОГРН 1026801010994, ИНН 6825000757) ошибочно уплаченную по платежному поручению от 09.12.2021 № 601259 государственную пошлину в размере 3 000 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.В. Донцов

судьи Н.А. Песнина

Н.Д. Миронцева