Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети»: Полевиков И.Б. – представитель по доверенности № 2-12/20 от 30.12.2020 (до перерыва);

от Прокуратуры Орловской области: Корнеев А.Э. – представитель по доверенности № 8-11-19 от 27.11.2019 (до перерыва);

от муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла»: Борисова Л.Н. – представитель по доверенности № 8 от 01.12.2020 (до перерыва);

от муниципального образования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла: Супонев А.А. - представитель по доверенности № 3 от 22.01.2021 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Первый Клиентский Банк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети», Прокуратуры Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2021 по делу № А48-10182/2019по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети» (ОГРН 1111690044620, ИНН 1655217567) к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (ОГРН 1025700833454, ИНН 5701000872), муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла (ОГРН 1165749051368, ИНН 5701000745) о признании недействительным одностороннего отказа МКУ «УКХ г. Орла» от исполнения муниципального контакта № 88 от 07.08.2019, выраженного в решении № 3854 от 14.08.2019; взыскании пени в сумме 1 455 465 руб. 66 коп.; убытков в сумме 15 321 001 руб. 50 коп., и по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (ОГРН 1025700833454, ИНН 5701000872) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети» (ОГРН 1111690044620, ИНН 1655217567) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 88 от 07.08.2018, выраженного в письме № РГС-01/01-08/19 от 01.08.2019; признании расторгнутым муниципального контракта № 88 от 07.08.2018, заключенного между МКУ «УКХ г. Орла» и ООО «Региональные газораспределительные сети» на основании решения МКУ «УКХ г. Орла» № 3854 от 14.08.2019, взыскании пени в сумме 4 079 842 руб. 24 коп, штрафа в сумме 2 931 450 руб., суммы переплаты в размере 6 035 325 руб. 17 коп., при участии в деле - Прокуратуры Орловской области, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Первый Клиентский Банк» (ОГРН 1037711002339, ИНН 7744003039),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети» (далее - ООО «Региональные газораспределительные сети») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее - ответчик 1, МКУ «УКХ г. Орла»), муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла (далее также - ответчик 2) о признании недействительным одностороннего отказа МКУ «УКХ г. Орла» от исполнения муниципального контракта №88 от 07.08.2019, выраженного в решении №3854 от 14.08.2019; о взыскании пени в сумме 1 455 465 руб. 66 коп.; убытков в сумме 15 321 001 руб. 50 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В свою очередь, МКУ «УКХ г. Орла» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Региональные газораспределительные сети» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 88 от 07.08.2018, выраженного в письме № РГС-01/01-08/19 от 01.08.2019; о признании расторгнутым муниципального контракта № 88 от 07.08.2018, заключенного между МКУ «УКХ г. Орла» и ООО «Региональные газораспределительные сети» на основании решения МКУ «УКХ г. Орла» № 3854 от 14.08.2019; взыскании пени в размере 4 079 842 руб. 24 коп.; штрафа в размере 2 931 450 руб.; взыскании переплаты по муниципальному контракту № 88 от 07.08.2018 в размере 6 035 325 руб. 17 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии с определением суда области от 28.11.2019 в дело вступила Прокуратура Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 29.01.2021) первоначальные исковые требования ООО «Региональные газораспределительные сети» удовлетворены частично. Решение МКУ «УКХ г. Орла» от 14.08.2019 № 3854 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 88 от 07.08.2019 признано недействительным. С МКУ «УКХ г. Орла», а при недостаточности денежных средств с муниципального образования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла в пользу ООО «Региональные газораспределительные сети» взыскана неустойка в размере 282 675 руб. 62 коп., убытки в размере 3 852 681 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 825 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «Региональные газораспределительные сети» из федерального бюджета РФ возвращена государственная пошлина в сумме 93 118 руб.

Встречные исковые требования МКУ «УКХ г. Орла» удовлетворены частично. С ООО «Региональные газораспределительные сети» в пользу МКУ «УКХ г. Орла» взыскана переплата по муниципальному контракту № 88 от 07.08.2018 в размере 6 035 325 руб. 17 коп., пеня в размере 4 079 842 руб. 24 коп. за период с 01.12.2018 по 12.08.2019. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С ООО «Региональные газораспределительные сети» в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 73 576 руб.

Произведен зачет встречных однородных денежных требований и в результате произведенного зачета с МКУ «УКХ г. Орла», а при недостаточности денежных средств с муниципального образования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла в пользу ООО «Региональные газораспределительные сети» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 825 руб. 13 коп.

С ООО «Региональные газораспределительные сети» в пользу МКУ «УКХ г. Орла» взыскана переплата по муниципальному контракту № 88 от 07.08.2018 в размере 5 979 810 руб. 26 коп.

По результатам зачета обязательств ООО «Региональные газораспределительные сети» по оплате государственной пошлины и права на возврат государственной пошлины из федерального бюджета ООО «Региональные газораспределительные сети» из федерального бюджета РФ возвращена государственная пошлина в размере 19 542 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Региональные газораспределительные сети», Прокуратура Орловской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционных жалоб стороны ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

МКУ «УКХ г. Орла» представлен отзыв на апелляционные жалобы.

В заседании суда представители ООО «Региональные газораспределительные сети», Прокуратура Орловской области поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представители МКУ «УКХ г. Орла», муниципального образования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла возражали против удовлетворения доводов жалоб.

ООО «Первый Клиентский Банк» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 04.08.2021 по 11.08.2021.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.08.2018 между МКУ «УКХ г. Орла» (заказчик) и ООО «Региональные газораспределительные сети» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 88, согласно которому подрядчик принял обязательства выполнить работы по капитальному ремонту моста «Дружба» через р. Ока в черте г. Орла. Все работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), сводной ведомостью стоимости и объемов работ на 2018 год по объекту: капитальный ремонт моста «Дружба» (Приложение № 2 к контракту), календарным графиком производства работ (Приложение № 3 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что все действия при исполнении контракта осуществляются сторонами только в письменном виде, при этом письменные указания подрядчику могут даваться в журнале производства работ и авторского надзора, которые постоянно находятся на объекте.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 293 145 000 руб. Объем средств на оплату выполненных работ: в 2018 году - 99 926 577 руб., в 2019 году - 193 218 423 руб. Цена контракта определена на весь срок исполнения контракта, является твердой и может изменяться исключительно в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Финансирование осуществляется из бюджета города Орла за счет средств бюджета Российской Федерации, средств бюджета Орловской области, средств бюджета города Орла (п. 2.4 контракта).

Начало работ - со дня заключения контракта (07.08.2018), окончание работ -15.12.2019 (пункт 3.1 контракта).

Объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с календарным графиком производства работ, в сроки, предусмотренные п. 3.1 и в пределах лимита бюджетных обязательств на соответствующий календарный год. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению, в соответствующем году указано в (приложении № 2 - сводная ведомость стоимости и объемов работ на 2018 год по объекту: «Капитальный ремонт моста «Дружба» через р. Ока в черте города Орла») к контракту (п. 3.2 контракта).

В силу пункта 3.3 контракта распределение объемов работ и сроки окончания выполнения работ определяются календарным графиком производства работ (приложение № 3 к контракту).

Согласно п. 3.4 контракта на момент подписания настоящего контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, в соответствии с календарным графиком производства работ, являются исходными для расчета пени, штрафов, в соответствии с разделом 8 контракта, в случаях нарушения подрядчиком обязательств по настоящему контракту.

В соответствии с п. 4.1 контракта для реализации настоящего контракта заказчик принимает на себя обязательства, в том числе: передать подрядчику геодезическую разбивочную основу в течение 7 рабочих дней с момента подписания контракта; передать подрядчику проектно-сметную документацию в течение 7 рабочих дней с момента заключения контракта; оплачивать выполненные и принятые работы в соответствии и в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий календарный год в соответствии с условиями контракта и сметной документацией. Осуществлять контроль за целевым и эффективным использованием бюджетных средств. По инициативе заказчика стороны проводят сверку расчетов затрат с предоставлением подрядчиком, обосновывающих документов; консультировать подрядчика по вопросам выполнения работ, предусмотренных контрактом.

В счет цены контракта подрядчик обязан, в том числе: разработать и согласовать за 10 дней до начала производства работ на объекте до начала производства работ на объекте в установленном порядке проект производства работ и предоставить заказчику. Выполнять мероприятия по оформлению разрешений, допусков на производство земляных работ и работ по переустройству сетей; разработать календарный график производства работ и представить на согласование заказчику в течение 7 рабочих дней с момента заключения контракта (п. 5.1 контракта).

По окончании приемки выполненных работ сторонами оформляется и подписывается акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), либо заказчик выдает подрядчику предписание об устранении дефектов с указанием даты повторной приемки. Одновременно с актом по форме № КС-2 подрядчик предоставляет заказчику исполнительную и иную техническую документацию (в двух экземплярах) на объем выполненных работ в соответствии с условиями контракта. Без предоставления необходимого объема исполнительной и иной технической документации заказчик имеет право не рассматривать акты по форме № КС-2 (п. 7.6 контракта).

Виды и объемы предъявленных к приемке работ должны соответствовать согласованному сторонами календарному графику производства работ (п. 7.10 контракта).

Сдача выполненных работ подрядчиком в целом по объекту оформляется актом приемки законченных работ по форме А-1 по объекту не позднее срока окончания выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.1. контракта (п. 7.11 контракта).

В соответствии с п. 7.12 контракта принятые работы подлежат оплате в следующем порядке: заказчик в течение 20 рабочих дней с даты заключения контракта производит подрядчику авансирование части стоимости затрат на выполнение работ согласно контракта в размере 10% от общей стоимости контракта, что составляет 29 314 500 руб. Расчеты (платежи) за выполненные работы осуществляются путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в пределах стоимости (цены) выполненных работ течение 30 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

За нарушение подрядчиком обязательств (сроков выполнения работ, согласно разделу 3 контракта) подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п. 8.2 контракта).

Пунктами 8.3 и 8.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлена ответственность подрядчика в виде штрафа.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (п. 8.7 контракта).

Подрядчик несет перед заказчиком ответственность за достоверность предоставленных актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок стоимости выполненных работ (КС-3), в том числе за достоверность указанных в них видов, объемов и стоимости выполненных работ. В случае если заказчиком после подписания формы КС-2 и формы КС-3 будут обнаружены недостоверные данные, в том числе завышены объемы и (или) стоимость работ. Подрядчик обязан в течении 5 календарных дней с момента извещения его заказчиком возвратить излишне выплаченные последним денежные средства (п. 8.10 контракта).

В случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, установленного п. 7.10.4 контракта подрядчик вправе требовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 8.25 контракта).

Согласно п.п. 11.1, 11.2 контракта считается заключенным с момента подписания сторонами и действует со дня заключения и до 31.12.2019.

Пунктами 11.3, 11.4 и 11.5 контракта установлены условия расторжения муниципального контракта.

В приложении № 1 к контракту стороны согласовали техническое задание (т. 4 л.д. 23-34), в приложении № 2 - сводную ведомость стоимости и объемов работ на 2018 год (т. 4 л.д. 35-38).

В материалы дела представлен также график выполнения работ подрядчиком, подписанный сторонами и скрепленный круглыми печатями. (т. 4, л.д. 121), а также письмо истца от 30.11.2018 о направлении на согласование проекта производства работ на объекте строительства (т. 4, л.д. 137).

В обоснование выполнения работ по контракту в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.09.2018 № 1 на сумму 1 805 613 руб. 84 коп., № 2 на сумму 967 200 руб. 92 коп., № 3 на сумму 244 581 руб. 04 коп.; от 30.10.2018 № 4 на сумму 5 841 453 руб. 32 коп.; от 06.12.2018 № 5 на сумму 4 355 978 руб. 42 коп., № 6 на сумму 847 156 руб. 04 коп.; от 25.12.2018 № 7 на сумму 3 098 353 руб. 15 коп., № 8 на сумму 1 063 010 руб. 85 коп., № 9 на сумму 1 084 234 руб. 72 коп., № 10 на сумму 12 966 561 руб. 97 коп.; от 31.01.2019 № 11 на сумму 2 258 763 руб. 95 коп., № 12 на сумму 6 156 342 руб. 00 коп., № 13 на сумму 40 031 034 руб. 00 коп.; от 30.04.2019 № 14 на сумму 1 368 044 руб. 42 коп., № 15 на сумму 139 494 руб. 22 коп.; от 25.06.2019 № 16 на сумму 779 907 руб. 60 коп., № 17 на сумму 27 100 руб. 75 коп., № 18 на сумму 64 594 руб. 75 коп., № 19 на сумму 425 224 руб. 50 коп.; от 09.08.2019 № 20 на сумму 345 139 руб. 93 коп., № 21 на сумму 1 244 203 руб. 78 коп. и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3: от 14.09.2018 № 1 на сумму 3 017 395 руб. 80 коп., от 30.10.2018 № 2 на сумму 5 841 453 руб. 32 коп., от 06.12.2018 № 3 на сумму 5 203 134 руб. 46 коп., от 25.12.2018 № 4 на сумму 18 212 160 руб. 69 коп., от 31.01.2019 № 5 на сумму 48 446 139 руб. 95 коп., от 30.04.2019 № 6 на сумму 1 507 538 руб. 64 коп., от 25.06.2019 № 7 на сумму 1 296 827 руб. 60 коп., от 09.08.2019 № 8 на сумму 1 589 343 руб. 71 коп.(т. 1 л.д. 76-150, т. 2 л.д. 1-12, т. 8 л.д. 1-95).

Платежным поручением от 01.10.2018 № 93338 заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж по контракту в размере 29 314 500 руб. (т. 1 л.д. 28), платежным поручением от 04.07.2019 № 281187 на сумму 6 156 342 руб. заказчиком произведена оплата работ по акту о приемке выполненных работ от 21.01.2019 № 12 (т. 1 л.д. 29), платежным поручением от 04.07.2019 № 281186 на сумму 2 258 763 руб. 95 коп. произведена оплата работ по акту о приемке выполненных работ от 31.01.2019 № 11 (т. 1 л.д. 30), платежным поручением от 04.07.2019 № 281357 на сумму 139 494 руб. 22 коп. произведена оплата работ по акту о приемке выполненных работ от 30.04.2019 № 15 (т. 1 л.д. 31), платежным поручением от 04.07.2019 № 281188 на сумму 1 368 044 руб. 42 коп. произведена оплата работ по акту о приемке выполненных работ от 30.04.2019 № 14 (т. 1 л.д. 32).

21.06.2019 ООО «Региональные газораспределительные сети» вручило МКУ «УКХ г. Орла» уведомление от 20.06.2019 исх. № РГС-20/1-06/19 о приостановке работ по муниципальному контракту в связи с тем, что подрядчик выполнил работы превышающие сумму аванса, заказчик не оплатил выполненные работы, а также в связи с просрочкой оплаты работ на сумму 52 913 322 руб. (т. 1 л.д. 19-21). В указанную сумму включена стоимость поставленных и не использованных в работе материалов (балок).

Письмом от 28.06.2019 № 2936 МКУ «УКХ г. Орла» указало подрядчику, что за истекшие 10 месяцев освоено лишь 10% средств предусмотренных контрактом; отставание от графика по основным видам работ составляет 6 месяцев и более, на многих участках работы начаты и не завершены, а к отдельным видам работ вообще не приступала; ремонт подпорной стенки и дорожной одежды на походах, ремонт конуса на крайней опоре ОК-8, устройство сопряжений моста с насыпью и ремонт промежуточных опор моста; в связи с этим, заказчик проводит претензионную работу за нарушение сроков выполнения работ; в строительных нормах и правилах по приемке работ сказано, что принимаются выполненные работы, а не закупленные конструкции подрядной организацией; в данном случае закупленные балки пролетных строений не могут быть оплачены заказчиком, так как они не смонтированы и находятся за пределами объекта (т. 1 л.д. 22).

ООО «Региональные газораспределительные сети» письмом от 03.07.2019 № РГС-03/1-07/19 повторно уведомило МКУ «УКХ г. Орла» (получено 03.07.2019) о приостановке работ по муниципальному контракту, также указал, что введенная с 20.06.2019 приостановка производства работ сохраняет свое действие до момента полного исполнения обязательств по оплате основной суммы задолженности; также просило оплатить основной долг в срок до 09.07.2019 (т. 1 л.д. 23-26).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019 - 21.06.2019 задолженность МКУ «УКХ г. Орла» перед ООО «Региональные газораспределительные сети» составляет 52 913 322 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 27).

Заказчик произвел частичную оплату работ за минусом стоимости балок, поскольку подрядчик не произвел их монтаж.

Письмом от 08.07.2019 № 3145 МКУ «УКХ г. Орла» указало ООО «Региональные газораспределительные сети», что с учетом произведенных подрядчиком работ и осуществленных заказчиком платежей, задолженность заказчика составляет 4 256 471 руб. 87 коп.; приобретенные и поставленные балки пролетного строения будут оплачены по мере их установки и монтажа в соответствии с условиями контракта; просило считать недействительными акты о выполненных работах по форме КС-2 и КС-3 от 30.01.2019, в которых учтены приобретенные балки пролетного строения, а также подписать новый акт сверки взаимных расчетов, с учетом исключенных актов (т. 1 л.д. 33-34).

Также, МКУ «УКХ г. Орла» письмом от 24.07.2019 № 3453 указало, что считает акт № 13 от 31.01.2019 недействительным, поскольку предварительная оплата покупки материалов не предусмотрена условиями контракта, а материалы в работе не использованы; предлагало ООО «Региональные газораспределительные сети» исключить из актов выполненных работ по форме КС-2 сумму 52 997 595 руб. 97 коп., сделать корректировочные акты по форме КС-3 и подписать уточненный акт сверки и направить его в адрес заказчика в течение трех рабочих дней (т. 3 л.д. 42).

Подрядчик, письмом от 25.07.2019 № РГС-25/1-07/19 (получено ответчиком 25.07.2019) направил заказчику два графика производства работ на объекте при производстве работ при полном перекрытии моста и при работе по 2-м очередям; просил рассмотреть приложенные графики и утвердить в производство работ принятый вариант (направить в его адрес утвержденный в производство работ график); просил пролонгировать срок действия контракта в соответствие с одним принятым к производству работ графиком: при полном перекрытии на срок до 01.09.2020; при выполнении работ по 2-м очередям на срок до 01.09.2021; просил в срок до 31.07.2019 направить в его адрес, подписанный график производства работ и дополнительное соглашение о пролонгации контракта, а также оплатить задолженность для возобновления производства работ на объекте (т. 1 л.д. 35).

Заказчик письмом от 26.07.2019 № 3486 также предложил подрядчику исключить из актов выполненных работ по форме КС-2 сумму 52 997 595 руб. 97 коп. (т. 3 л.д. 44-45).

Письмом от 29.07.2019 № РГС-29/2-07/19 подрядчик уведомил заказчика (получено 29.07.2019), что в его адрес не поступило ответа на письмо от 25.07.2019 с приложением утвержденного графика производства работ, соглашения о пролонгации муниципального контракта, задолженность не погашена. Также указал, что отсутствие финансирования строительства создает объективные препятствия в исполнении контракта и причиняет ему убытки ввиду того, что общество не может закрыть задолженность по кредитам, взятым для реализации контракта; просил в срок до 31.07.2019 передать в его адрес, утвержденный в производство работ график, сообщить о дате подписания соглашения о пролонгации муниципального контракта, а также провести оплату задолженности размере 44 427 000 руб.; в противном случае он будет вынужден направить односторонний отказ от исполнения муниципального контракта и инициировать взыскание задолженности и убытков в судебном порядке (т. 1 л.д. 36).

Письмом от 31.07.2019 № 3649 заказчик также указал на недействительность акта № 13 от 31.01.2019, а также акта № 10 от 25.12.2018, поскольку предварительная оплата покупки материалов не предусмотрена условиями контракта, а материалы в работе не использованы; предлагал подрядчику исключить из актов выполненных работ по форме КС-2 сумму 52 997 595 руб. 97 коп., сделать корректировочные акты по форме КС-3 (т.3 л.д. 46-47).

Подрядчик 01.08.2019 представил заказчику односторонний отказ от исполнения контракта от 01.08.2019 № РГС-01/01-08/19 в связи с непогашением задолженности, не согласования графика производства работ и не сообщением даты заключения соглашения о пролонгации контракта. Также просил перечислить не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления задолженность за выполненные работы в размере 44 427 000 руб. и пени за нарушение срока оплаты; в целях приемки незавершенного результата работ, который представляет для заказчика потребительскую ценность, просил явиться на объект 07.08.2019, в случае неявки заказчика на объект будет составлен односторонний акт приемки незавершенного результата работ; в целях передачи заказчику материалов, подлежащих возврату, просил явиться на объект 14.08.2019, в случае неявки представителя заказчика на объект будет составлен односторонний акт передачи демонтированных материалов заказчику и риски утери, гибели, повреждения материалов перейдут на заказчика (т. 1 л.д. 37-38).

В письме от 02.08.2019 № 3685 заказчик сообщил об отсутствии задолженности за выполненные по муниципальному контракту работы, просил отменить решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 4 л.д. 109-110).

Согласно представленному в материалы дела акту обследования от 09.08.2019, комиссией в составе: заместителя начальника отдела мониторинга состояния и контроля за содержанием улично-дорожной сети города Орла; начальника организационно-правового отдела; ведущего специалиста отдела мониторинга состояния и контроля за содержанием улично-дорожной сети; главного специалиста отдела мониторинга состояния и контроля за содержанием улично-дорожной сети; главного специалиста отела мониторинга состояния и контроля за содержанием улично-дорожной сети; начальника проектно-сметного отдела, при участии представителя КУ ОО «Орловский областной государственный заказчик» и представителя ООО «Региональные газораспределительные сети» было произведено обследование выполнения работ по капитальному ремонту объекта, в результате которого установлено, что завершение работ по муниципальному контракту в установленные сроки невозможно по причине несоблюдения сроков промежуточных работ, в акте указан перечень невыполненных подрядчиком работ.

Представитель подрядчика в акте указал, что не согласен с выводами комиссии (т. 1 л.д. 48-56).

В материалы дела представлено решение заказчика - МКУ «УКХ г. Орла» от 14.08.2019 № 3854 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.08.2018 № 88 на основании ч. 3 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 39-47).

Письмом от 15.08.2019 исх. № РГС-15/2-08/19 подрядчик сообщил заказчику о несогласии с его односторонним отказом от исполнения договора (т. 3 л.д. 102).

Также в материалы дела представлен протокол осмотра нотариусом доказательств от 26.08.2019, а именно информации по заключенному сторонами контракту - страниц сайта государственных закупок (т. 1 л.д. 59-74); уведомление о выявленных дефектах новых 33-метровых балок, предписание о запрещении их монтажа, протокол выездного рабочего совещания, документы о проведении выездной проверки целевого использования бюджетных средств, паспорта на железобетонные балки (т.6).

Подрядчик полагая, что заказчиком были нарушены его права в части несвоевременной оплаты по контракту, а также его односторонним расторжением, направил заказчику претензию от 15.08.2019 № РГС-15/2-08/19, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ООО «Региональные газораспределительные сети» обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

В обоснование встречных исковых требований МКУ «УКХ г. Орла» указало, им не был принят односторонний отказ ООО «Региональные газораспределительные сети» от исполнения контракта и контракт расторгнут на основании решения заказчика, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, нарушением условий контракта. МКУ «УКХ г. Орла» в адрес ООО «Региональные газораспределительные сети» 13.11.2019 была направлена претензия от 08.11.2019 № 5519, которая оставлена без удовлетворения.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта № 88 от 07.08.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также глава 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 8 статьи 95Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 19 статьи 95Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 11.3 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, а также по основаниям, предусмотренным п. 11.4 контракта.

Установлено, что подрядчик 01.08.2019 заявил односторонний отказ от исполнения контракта от 01.08.2019 № РГС-01/01-08/19 в связи с непогашением задолженности, не согласования графика производства работ и не сообщением даты заключения соглашения о пролонгации контракта, со ссылкой на ст. 328, 719 ГК РФ.

С учетом положений ст. ст. 328, 405, 406 и 719 ГК РФ, если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (проектной документации, материалов, помещений, строительной площадки), а также не уплачивает задолженность, то подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их; подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ; заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ; подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заказчиком 01.10.2018 ООО «Региональные газораспределительные сети» был выплачен аванс 29 314 500 руб. (10% от цены контракта).

Авансовый платеж был полностью отработан 25.12.2018, также работы были выполнены свыше суммы выплаченного аванса, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 14.09.2018 №1-3, от 30.10.2018 №4, от 06.12.2018 №56, от 25.12.2018 №7-10 на общую сумму 32 274 144,28 руб.

С учетом того, что в соответствии с п. 7.12.4 контракта оплата производится в течение 30 дней со дня подписания актов выполненных работ, начиная с 25.01.2019 на стороне ответчика-1 возникло просроченное денежное обязательство вразмере 2 959 644,28 руб. (32 274 144,28 руб. (выполнено) - 29 314 500руб. (аванс)= 2 959 644,28руб.)

31.01.2019 были подписаны акты приемки выполненных работ №11-13 на сумму 48 446 139,95 руб., которые должны были быть оплачены не позднее 01.03.2019, следовательно, начиная с 02.03.2019 неисполненное денежное обязательство на стороне ответчика-1 увеличилось до 51 405 784,23 руб.

30.04.2019были подписаны акты приемки выполненных работ №14-15 на сумму 1 507 538,64 руб., которые должны были быть оплачены не позднее 30.05.2019, следовательно, начиная с 31.05.2019 неисполненное денежное обязательство на стороне ответчика-1 увеличилось до 52 913 322,87 руб. Задолженность по состоянию на 21.06.2020 на сумму 52 913 322,87 руб. подтверждена ответчиком-1 в актом сверки расчетов от 21.06.2019 на сумму 52 913 322, 86 руб. (т. 2, л.д. № 27)

21.06.2019 в адрес ответчика истец направил уведомление о приостановке работ №РГС-20/1-06/19 от 20.06.2019 по причине неисполнения ответчиком встречного обязательства по финансированию работ (ст. 328 ГК РФ). На момент приостановки работ задолженность составляла 52 913 322 руб. с НДС.

25.06.2019 в отношении работ, выполненных до приостановки были дополнительно подписаны акты приемки выполненных работ №16-19 на сумму 1 296 827,60 руб., которые должны были быть оплачены не позднее 25.07.2019, следовательно, начиная с 26.07.2019 неисполненное денежное обязательство на стороне ответчика-1 увеличилось до 54 210 150,46 руб.

01.07.2019 был получен ответ на письмо №РГС-20/1-06/19 от 20.06.2019, изложенный в письме № 2936 от 28.06.2019. Ответчик-1 считает, что задолженность отсутствует, и истец неправомерно приостановил работы, т.к. не отработан авансовый платеж в размере 29 314 500 руб.

03.07. 2019 в адрес ответчика-1 истец направил ответ на письмо ответчика-1 № 2936 от 28.06.2019, изложенный в письме № РГС-03/1-07/19 от 03.07.2019. В ответе истец обосновал задолженность 54 210 150,46 руб. и необоснованность возражений ответчика касательно неотработанного авансового платежа(т. 2, л.д. № 23-26).

Истец аргументировал размер задолженности актом сверки взаимных расчетов на 21.06.2019 на сумму 52 913 322,86 руб. и подписанными актами выполненных работ от 25.06.2019 №16, № 17, № 18, № 19 на сумму 1 296 827,60 руб. (т. 2, л.д. № 27).

Истец также проинформировал ответчика-1 о намерении отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, если ответчик не погасит задолженность.

04.07.2019 после получения письма истца №РГС-03/1-07/19 от 03.07.2019 ответчик-1 погасил часть задолженности на сумму 9 922 644, 59 руб. с НДС. (т. 2, л.д. № 29-32).

После частичного погашения задолженности размер долга ответчика-1 перед истцом составил 44 427 000,00 рублей с НДС.

08.07.2019 ответчик-1 выслал письмо №3145 о частичном признании долга в размере 4 256 471, 87 руб. и гарантировал его оплату (т. 4, л.д. № 107108).

В письме не указывалось, по каким причинам долг признается лишь в части.

25.07.2019 в адрес ответчика-1 истцом было направлено письмо исх. № РГС-25/1-07/19 от 25.07.2019 с приложением двух вариантов графика производства работ с просьбой в срок до 31.07.2019:

•рассмотреть приложенные графики и утвердить в производство работ принятый вариант;

•направить подписанное соглашение о пролонгации Контракта;

•оплатить задолженность в полном объеме 44 427 000,00 рублей с НДС.

29.07.2019в адрес ответчика-1 истцом было направлено письмо исх. № РГС-29/2-07/19, в котором истец информировал ответчик о том, что истец будет вынужден в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае, если в срок до 31.07.2019 не будет погашена задолженность в полном объеме, не выбран и утвержден один из двух предлагаемых графиков производства работ, сообщена дата заключения соглашения о пролонгации Контракта(т. 2, л.д. № 36).

Несмотря, на повторное уведомление исх. № РГС-29/2-07/19 от 29.07.2019 о наличии задолженности и намерении истца воспользоваться правом на односторонний отказ от контракта, ответчик-1 долг не погасил, график производства работ не согласовал и не сообщил о дате заключения соглашения о пролонгации контракта.

ООО «Региональные газораспределительные сети» не получив оплаты за выполненные работы с учетом суммы за закупленное им оборудование (балки) 01.08.2019 направило заказчику уведомление о расторжении контракта № 88 в связи с нарушениями сроков оплаты по контракту.

Из вышеприведенных обстоятельств усматривается, что на 01.08.2019 у заказчика имелась перед подрядчиком неоплаченная задолженность, в связи с чем отказ подрядчика от 01.08.2019 об исполнении контракта № 88, суд апелляционной инстанции признает правомерным.

Как следует из положений пунктов 11.3 и 11.4 контрактом предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п. 11.4 контракта заказчик имеет право расторгнуть контракт в одностороннем порядке: задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 2 недели по причинам, не зависящим от заказчика; неоднократного (два и более) нарушения подрядчиком сроков выполнения работ; неоднократной (два и более) просрочки выполнения предписаний контролирующих «надзорных) органов и (или) заказчика; неоднократного (два и более) невыполнения требований заказчика о предоставлении документов, подтверждающих качество материалов; неоднократного (два и более) несоблюдения подрядчиком требований к качеству работ, выполнения подрядчиком работ с отступлением от требований проекта и технического задания, а также выполнения дополнительных работ без согласования с заказчиком в порядке установленным контрактом; неоднократного (два и более) нарушения срока устранения дефектов и недостатков; утраты подрядчиком в силу закона прав на осуществление деятельности входящей в предмет контракта; установления факта приостановления деятельности подрядчика; нарушение условий выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Как следует из представленного в материалы дела акта обследования от 09.08.2019, комиссией с участием, в том числе представителя ООО «Региональные газораспределительные сети» было произведено обследование выполнения работ по капитальному ремонту объекта, в результате которого установлено, что завершение работ по муниципальному контракту в установленные сроки невозможно по причине несоблюдения сроков промежуточных работ, в акте указан перечень невыполненных подрядчиком работ. Представитель ООО «Региональные газораспределительные сети» в акте указал, что не согласен с выводом комиссии о том, что исполнение контракта № 88 в установленные сроки невозможно по причине несоблюдения сроков исполнения промежуточных работ ООО «Региональные газораспределительные сети»; также указал, что исполнение контракта в установленные сроки невозможно по причинам не зависящим от подрядчика, сообщил о поставке железобетонных балок (т. 1 л.д. 48-56).

Заказчик - МКУ «УКХ г. Орла» принимает решение от 14.08.2019 № 3854 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.08.2018 № 88 на основании ч. 3 ст. 715 ГК РФ со ссылкой обстоятельства, изложенные в акте обследования от 09.08.2019(т. 1 л.д. 39-47).

В соответствии с п. 21 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с тем, что решение о расторжении контракта ООО «Региональные газораспределительные сети» вступило в законную силу ранее направления ему решения о расторжении заказчиком (12.08.2019), арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании одностороннего отказа МКУ «УКХ г. Орла» от исполнения муниципального контакта №88 от 07.08.2019, выраженного в решении №3854 от 14.08.2019 недействительным, поскольку контракт был расторгнут по решению ООО «Региональные газораспределительные сети» - 12.08.2019, а заказчик принял решение о расторжении контракта только 14.08.2019.

ООО «Региональные газораспределительные сети» заявлено требование о взыскании убытков в сумме 15 321 001 руб. 50 коп., из них: 4 135 357 руб. 15 коп. - расходы по банковской гарантии; 7 676 918 руб. 51 коп. расходы по кредитному договору № 80кр/2018 от 11.12.2018; 3 508 725 руб. 84 коп. - расходы по кредитному договору № 47кр/2019 от 05.07.2019.

В силу статьи 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать действия ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, исполнение контракта было предусмотрено с закупкой материалов для выполнения работ подрядчиком (п. 2.2. договора и ст. 704 ГК РФ) и 29.11.2018 между истцом (покупатель) и АО «Мостожелезобетонконструкция» (поставщик) был заключен договор поставки № 590/ТД-Д, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю изготовленную поставщиком строительную продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию согласно спецификаций.

Согласно п. 2.1 договора поставки цена договора является договорной и складывается из стоимости всей продукции, указанной в спецификациях.

Оплата поставленной продукции производится покупателем на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на условиях 100 % предоплаты продукции, если иное не установлено в спецификации (п.2.2 договора поставки).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали спецификацию на поставку продукции (балки, подкладки для погрузки, ж/д тариф, дополнительный план вагонов, расходы по уведомлению, стоимость затрат по использованию турникетов, стоимость реквизита, стоимость ж/д тарифа за возврат платформ, услуги по предоставлению ж/д платформ грузовой компанией) для объекта «Капитальный ремонт моста «Дружба» через р. Ока в черте города Орла» на общую сумму 53 449 505 руб. 19 коп. (т. 5 л.д. 125-127).

Платежным поручением от 11.12.2018 № 1122 на сумму 53 449 505 руб. 19 коп. истец произвел оплату АО «Мостожелезобетонконструкция» за балки и транспортные расходы по договору от 29.11.2018 № 590/ТД-Д и счету от 29.11.2018 № 4296 (т. 3 л.д. 22)

Как указал истец, в связи с отсутствием денежных средств в необходимом размере для приобретения железобетонных балок, им были заключены договоры об открытии кредитной линии.

В обоснование заявленного довода истцом в материалы дела представлен кредитный договор от 11.12.2018 № 80кр/2018 об открытии кредитной линии и кредитовании на условиях «под лимит выдачи», заключенный между ООО «Первый Клиентский Банк» (далее - банк) и истцом (заемщик), по условиям которого банк обязался по заявлению заемщика в размере, на условиях и в порядке, определенном договором предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими (т. 3 л.д. 24-31).

Цель предоставления кредита - оплата по договору поставки № 590/ТД-Д, заключенному 29.11.2018 между заемщиком и АО «Мостожелезобетонконструкция» (ИНН 7710121637, ОГРН 1027700143767); банк устанавливает заемщику лимит выдачи в размере 87 204 000 руб.; кредитная линия открывается на срок до 18.01.2019 (включительно) (п. 3.1, 3.2, 3.4 договора об открытии кредитной линии).

За резервирование денежных средств заемщик производит плату банку в срок не позднее 28.12.2018 в размере 3 000 000 руб. (п. 3.2 договора об открытии кредитной линии).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком установленных договором обязанностей по погашению (в том числе в соответствии с п.п. 7.3., 7.4 договора) основного долга и (или) уплате процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязуется уплатить банку по его письменному требованию неустойку в размере 0,1 процентов от суммы неисполненных либо ненадлежащим образом исполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, когда в соответствии с настоящим договором неисполненное либо ненадлежащим образом исполненное заемщиком обязательство должно было быть исполнено Заемщиком и до даты его фактического исполнения (п. 6.2 договора об открытии кредитной линии).

Дополнительными соглашениями от 17.01.2019 № 1 и от 28.02.2019 № 2 к договору от 11.12.2018 № 80кр/2018 об открытии кредитной линии и кредитовании на условиях «под лимит выдачи», внесены изменения в пункты договора, а именно: кредитная линия открывается на срок до 17.07.2019 (включительно); банк вправе увеличить срок кредитной линии не более чем на 180 календарных дней от первоначально установленного срока кредитной линии, начиная с даты получения банком от заемщика уведомления об отсутствии оплаты за выполненные поставки/работы со стороны заказчиков: 1) МКУ «УКХ г. Орла» по муниципальному контракту № 88 от 07.08.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту моста «Дружба» через р. Ока в черте города Орла и/или 2) Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска по муниципальному контракту № 0354300000418000043-0032231-01 от 30.08.2018 на реконструкцию моста через р. Зуша по ул. Карла Маркса в г. Мценске Орловской области, после истечения срока оплаты за оказанные услуги/работы, установленные в вышеуказанных контрактах; погашение основного долга в сумме 53 449 765 руб. 64 коп. осуществляется в срок не позднее 17.07.2019 (включительно), также предусмотрено условие о залоге недвижимого имущества.

Дополнительным соглашением от 28.02.2019 № 2 предусмотрена оплата комиссии в размере 300 000 руб. за изменение условий финансирования.

Платежным поручением от 27.12.2018 № 1214 истец во исполнение условий договора перечислил денежные средства в размере 3 000 000 руб. банку (т. 3 л.д.49).

Согласно банковскому ордеру от 11.12.2018 № 26355 банком истцу были выданы денежные средства в размере 87 204 000 руб. (т. 3 л.д. 101).

В материалы дела истцом представлены платежные поручения об уплате банковских процентов по договору от 11.12.2018 № 80кр/2018 об открытии кредитной линии: от 29.12.2018 № 1287 на сумму 257 175 руб. 78 коп., от 31.01.2019 № 67 на сумму 817 122 руб. 44 коп., от 27.02.2019 № 229 на сумму 738 046 руб. 08 коп., от 29.03.2019 № 369 на сумму 817 122 руб. 44 коп., от 30.04.2019 № 720 на сумму 40 763 руб. 66 коп., от 29.05.2019 № 890 на сумму 817 122 руб. 44 коп., от 28.06.2019 № 1117 на сумму 790 763 руб. 66 коп., от 17.07.2019 № 1406 на сумму 240 056 руб. 70 коп., а также об уплате комиссии от 29.03.2019 № 371 на сумму 300 000 руб. (т. 3 л.д. 50-61).

05.07.2019 между ООО «Первый Клиентский Банк» (далее - банк) и истцом (заемщик) быль заключен договор № 47кр/2019 об открытии кредитной линии и кредитовании на условиях «под лимит выдачи» по условиям которого банк обязался по заявлению заемщика в размере, на условиях и в порядке, определенном договором предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими (т. 3 л.д. 62-69).

Цель предоставления кредита - пополнение оборотных средств; банк устанавливает заемщику лимит выдачи в размере 53 450 000 руб.; кредитная линия открывается на срок до 06.07.2020 (включительно); за резервирование денежных средств заемщик производит плату на счет банка в размере 267 250 руб. (п. 3.1, 3.2, 3.4 договора об открытии кредитной линии). Обязательства по возврату заёмщиком денежных средств обеспечены залогом имущества физических лиц.

Платежными поручениями: от 05.07.2019 № 1188 на сумму 267 250 руб. истец оплатил комиссию по договору № 47кр/2019; от 30.07.2019 № 1520 на сумму 563 821 руб. 49 коп. - проценты по договору (т. 3 л.д. 59, 61).

В соответствии со ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно п. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Одной из особенностей заключения договора посредством проведения конкурентных процедур является то, что на момент подведения итогов аукциона условия договора считаются согласованными.

Подавая заявку на участие в торгах истец согласился с условиями их проведения, изложенным в документации о закупке, включая условия договора. С заявлением о разъяснении положений контракта или о его неясности на стадии проведения конкурсных процедур истец не обращался.

В силу статьи 2 ГК РФ истец осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, в связи с чем, соглашаясь, на участие в конкурентной процедуре, был обязан предусмотреть возможные неблагоприятные последствия своих действий.

ООО «Региональные газораспределительные сети» действуя разумно и добросовестно, должно было оценить объем предстоящих работ, их стоимость и сроки выполнения, в соотношении с имеющимися возможностями выполнения обязательств (наличием денежных средств, материалов, сотрудников, имеющих соответствующую квалификацию и пр.).

Таким образом, вина ответчика и сроки выполнения работ по муниципальному контракту не могут быть поставлены в зависимость от отсутствия у истца денежных средств для своевременного исполнения обязательств по контракту.

Кроме того, по договору от 11.12.2018 № 80кр/2018 сумма кредитного лимита установлена в размере 87 204 000 руб., в кредитном договоре, истец и банк согласовали условие об увеличении срока кредитной линии не более чем на 180 календарных дней от первоначально установленного срока кредитной линии, начиная с даты получения банком от заемщика уведомления об отсутствии оплаты за выполненные поставки/работы со стороны заказчиков: 1) МКУ «УКХ г. Орла» по муниципальному контракту № 88 от 07.08.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту моста «Дружба» через р. Ока в черте города Орла и/или 2) Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска по муниципальному контракту № 0354300000418000043-0032231-01 от 30.08.2018 на реконструкцию моста через р. Зуша по ул. Карла Маркса в г. Мценске Орловской области.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, что все денежные средства, полученные по кредитному договору были направлены на исполнение обязательств в рамках муниципального контракта № 88.

При этом, денежные средства в рамках договора № 47кр/2019 от 05.07.2019 были выданы истцу с целью пополнения оборотных средств, следовательно и уплата процентов по кредитному договору не является убытками истца при исполнении контракта № 88.

Вместе с тем, истцом в нарушение вышеуказанных норм права не представлено доказательств совершения ответчиком действий направленных на причинение вреда истцу, не представлены доказательства размера убытков, причинно - следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками истцом не доказана.

Таким образом, факт совершения ответчиком действий для причинения истцу убытков в данной части не доказан истцом. Следовательно, обязанности по возмещению убытков в размере 11 185 644 руб. 35 коп. у ответчика не возникает.

В указанной части выводы суда области следует признать правомерными. Оснований для пересмотра указанных выводов суда области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка истца на представленное в материалы дела письмо МКУ «УКХ г. Орла» в адрес ООО «Первый Клиентский Банк» от 21.11.2018 № 6160, в котором он подтвердил, что капитальный ремонт объекта осуществляется на основании проектно-сметной документации, которой предусмотрено использование железобетонных балок L=14,06 м в количестве 11 шт. и L=32,96 м в количестве 50 шт.; «по результатам приобретения и поставки железобетонных балок будет составлен акт приемки с последующей оплатой материалов» (т. 3 л.д. 23); переписка между МКУ «УКХ г. Орла» и ООО «Региональные газораспределительные сети», а также письма Администрации г. Орла и Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области относительно оплаты работ по контракту (т.3 л.д. 35-39), не подтверждает причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика.

В обоснование убытков в размере 4 135 357 руб. 15 коп. истцом в материалы дела представлен договор № 31БГ/2018 о выдаче банковской гарантии, заключенный 07.08.2018 между ООО «Первый Клиентский Банк» (банк, гарант) и ООО «Региональные газораспределительные сети» (принципал), по условиям которого банк обязался выдать по просьбе принципала независимую безотзывную банковскую гарантию в обеспечение исполнения принципалом в течение срока действия гарантии обязательств, указанных в пункте 1.2 договора, перед МКУ «УКХ г. Орла» (бенефициар), по заключаемому муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту моста «Дружба» через р. Ока в черте г. Орла (контракт, основное обязательство).

Согласно п. 1.2 банковской гарантии, гарантия, выданная банком, обеспечивает надлежащее исполнение обязательств принципала перед бенефициаром по контракту, а именно: принципал обязуется выполнить работы по капитальному ремонту моста «Дружба» через р. Ока в черте г. Орла, в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), сводной ведомостью стоимости и объемов работ на 2018 год по объекту: «Капитальный ремонт моста «Дружба» через р. Ока в черте города Орла» (приложение № 2 к контракту), Календарным графиком производства работ (приложение № 3 к контракту).

В соответствии с п. 2.1 за выдачу гарантии принципал уплачивает банку вознаграждение в сумме 4 135 357 руб. 15 коп.

Платежным поручением от 07.08.2018 № 593 ООО «Региональные газораспределительные сети» оплатило банку денежные средства в размере 4 135 357 руб. 15 коп. за выдачу банковской гарантии (т. 7 л.д. 109).

07.08.2018 ООО «Региональные газораспределительные сети» была выдана банковская гарантия № 31БГ/2018 (т. 7 л.д. 108).

В соответствии со ст. 45, 96 Закона № 44-ФЗ предоставление гарантии является обязательным условием заключения муниципального контракта.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

При этом, расходы на оплату независимой гарантии понесены принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако расходы принципала остались некомпенсированными в связи с нарушением, в том числе бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда.

Исходя из того, что контракт расторгнут истцом вследствие существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, суд области обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, понесенных подрядчиком в связи с оплатой выданной банковской гарантии в размере 4 135 357 руб. 15 коп. В указанной части апелляционные жалобы доводов не содержат.

В рамках встречного искового заявления МКУ «УКХ г. Орла» заявлено о взыскании суммы переплаты в размере 6 035 325 руб. 17 коп.

Сумма переплаты подтверждена сторонами в акте сверки расчетов от 14.11.2019 (т. 7 л.д. 89) и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование выполнения работ по контракту в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 14.09.2018 № 1 на сумму 1 805 613 руб. 84 коп., № 2 на сумму 967 200 руб. 92 коп., № 3 на сумму 244 581 руб. 04 коп.; от 30.10.2018 № 4 на сумму 5 841 453 руб. 32 коп.; от 06.12.2018 № 5 на сумму 4 355 978 руб. 42 коп., № 6 на сумму 847 156 руб. 04 коп.; от 25.12.2018 № 7 на сумму 3 098 353 руб. 15 коп., № 8 на сумму 1 063 010 руб. 85 коп., № 9 на сумму 1 084 234 руб. 72 коп., № 10 на сумму 12 966 561 руб. 97 коп.; от 31.01.2019 № 11 на сумму 2 258 763 руб. 95 коп., № 12 на сумму 6 156 342 руб. 00 коп., № 13 на сумму 40 031 034 руб. 00 коп.; от 30.04.2019 № 14 на сумму 1 368 044 руб. 42 коп., № 15 на сумму 139 494 руб. 22 коп.; от 25.06.2019 № 16 на сумму 779 907 руб. 60 коп., № 17 на сумму 27 100 руб. 75 коп., № 18 на сумму 64 594 руб. 75 коп., № 19 на сумму 425 224 руб. 50 коп.; от 09.08.2019 № 20 на сумму 345 139 руб. 93 коп., № 21 на сумму 1 244 203 руб. 78 коп. и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3: от 14.09.2018 № 1 на сумму 3 017 395 руб. 80 коп., от 30.10.2018 № 2 на сумму 5 841 453 руб. 32 коп., от 06.12.2018 № 3 на сумму 5 203 134 руб. 46 коп., от 25.12.2018 № 4 на сумму 18 212 160 руб. 69 коп., от 31.01.2019 № 5 на сумму 48 446 139 руб. 95 коп., от 30.04.2019 № 6 на сумму 1 507 538 руб. 64 коп., от 25.06.2019 № 7 на сумму 1 296 827 руб. 60 коп., от 09.08.2019 № 8 на сумму 1 589 343 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 76-150, т. 2 л.д. 1-12, т. 8 л.д. 1-95).

Платежным поручением от 01.10.2018 № 93338 ответчик перечислил истцу авансовый платеж по контракту в размере 29 314 500 руб. (т. 1 л.д. 28), платежным поручением от 04.07.2019 № 281187 на сумму 6 156 342 руб. 00 коп. ответчиком произведена оплата работ по акту о приемке выполненных работ от 21.01.2019 № 12 (т. 1 л.д. 29), платежным поручением от 04.07.2019 № 281186 на сумму 2 258 763 руб. 95 коп. ответчиком произведена оплата работ по акту о приемке выполненных работ от 31.01.2019 № 11 (т. 1 л.д. 30), платежным поручением от 04.07.2019 № 281357 на сумму 139 494 руб. 22 коп. ответчиком произведена оплата работ по акту о приемке выполненных работ от 30.04.2019 № 15 (т. 1 л.д. 31), платежным поручением от 04.07.2019 № 281188 на сумму 1 368 044 руб. 42 коп. ответчиком произведена оплата работ по акту о приемке выполненных работ от 30.04.2019 № 14 (т. 1 л.д. 32), что также подтверждает нарушение сроков оплаты по контракту заказчиком.

Из материалов дела установлено и не было оспорено сторонами, что стороны без возражений и замечаний подписали акты №10 от 25.12.2019 и №13 от 30.01.2019 (т.4, л.д. 105-106), где была отражена стоимость приобретенных балок, то есть у заказчика имелась задолженность перед подрядчиком, с учетом суммы, отраженной в данных актах.

В рамках урегулирования спора между сторонами и привлечением нового подрядчика – ООО «Ремспецмост», который закупил спорные балки, отраженные в актах №№10 и 13 у ООО «РГС», в связи с чем были откорректированы указанные акты и появилась возможность 01.11.2019 между ООО «Региональные газораспределительные сети» (продавец) и ООО «Ремспецмост» (покупатель) заключить договор купли - продажи № 0111/2019, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором товар: крайние балки Б3296.140.153-ТВ.А///-К, длина - 33 метра в количестве -10 шт.; промежуточные балки Б3296.140.153-ТВ.А///-П, длина - 33 метра в количестве - 40 шт.; крайние балки Б1406.130-К, длина 14 метров в количестве -1 шт.; промежуточные балки Б1406.130.93-П, длина - 14 метров в количестве - 5 шт. Цена товара составляет 54 500 000 руб. (т. 7 л.д. 85-88).

ООО «Региональные газораспределительные сети» подписало корректировочные счета - фактуры от 02.12.2019 № 215 на сумму 40 031 034 руб. 00 коп., № 214 на сумму 11 881 140 руб. 75 коп.; откорректированную справку о стоимости выполненных работ и затрат от 02.12.2019 № 9, в которой стоимость выполненных работ за отчетный период составляет 0 руб. 00 коп.; корректировочный акт выполненных работ от 02.12.2019 № 22к к акту о приемке выполненных работ № 10 от 25.12.2018 которым уменьшена стоимость выполненных работ на 11 881 140 руб. 75 коп.; корректировочный акт выполненных работ от 02.12.2019 № 23к к акту о приемке выполненных работ № 13 от 31.01.2019 которым уменьшена стоимость выполненных работ на 40 031 034 руб. 00 коп.; реестр корректировочных актов выполненных работ и затрат (т. 7 л.д. 3-12).

Таким образом, стоимость указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 10 уменьшена на сумму 11 881 140 руб. 75 коп. и № 13 - на сумму 40 031 034 руб..

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период 01.08.2018 по 14.11.2019, подписанному сторонами и скреплённому круглыми печатями, уже образовалась задолженность у ООО «Региональные газораспределительные сети» перед МКУ «УКХ г. Орла» составляет 6 035 325 руб. 17 коп. (т. 7 л.д. 89).

Таким образом, ООО «Региональные газораспределительные сети» подтвердило наличие задолженности перед МКУ «УКХ г. Орла» в размере 6 035 325 руб. 17 коп.

Фактически с учетом внесения корректировочных сведений в акты выполненных работ и справку о стоимости работ объем выполненных подрядчиком работ уменьшился на стоимость реализованных балок - 51 912 174 руб. 75 коп., в связи с чем, на стороне МКУ «УКХ г. Орла» возникла переплата за выполненные работы.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт расторгнут 12.08.2019, таким образом, при расторжении договора неотработанная сумма аванса является неосновательным обогащением подрядчика.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанной суммы аванса неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 1123/13, следует, что если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании ООО «Региональные газораспределительные сети» не оспаривало образовавшуюся переплату и факт не возврата данных денежных средств МКУ «УКХ г. Орла».

При таких обстоятельствах с ООО «Региональные газораспределительные сети» в пользу МКУ «УКХ г. Орла» подлежит взысканию сумма неотработанного аванса в размере 6 035 325 руб. 17 коп. В указанной части апелляционные жалобы доводов не содержат.

Сторонами также заявлены взаимные требования о взыскании неустойки: ООО «Региональные газораспределительные сети» за нарушение сроков оплаты выполненных работ; МКУ «УКХ г. Орла» - за нарушение сроков выполнения работ.

Суд учитывает, что муниципальный контракт № 88 содержит условие о начислении неустойки в случае просрочки заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные требования, пришел к следующему.

ООО «Региональные газораспределительные сети» заявлено о взыскании пени в сумме 1 455 465 руб. 66 коп. за период с 25.01.2019 по 14.11.2019, в обоснование заявленного требования истец сослался на обязанность заказчика оплачивать промежуточные работы в соответствии с п.п. 7.12.2, 7.12.4 контракта№ 88.

Согласно п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При наличии обязанности заказчика оплачивать принятые работы, в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку (пеню) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (п. 11.11 контракта № 88).

Согласно п. 7.12.2 контракта№ 88расчеты (платежи) за выполненные работы осуществляются путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в пределах стоимости (цены) выполненных работ течение 30 (тридцати) дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), при этом: в обязательном порядке заполняются все графы форм; указывается полное название работ, предъявленных к оплате, номер Контракта (дополнительного соглашения) по которому ведется оплата; расшифровываются и скрепляются печатями подписи лиц, сдающих и принимающих работы.

В соответствии с п. 7.12.4 контракта№ 88 расчеты (платежи) за выполненные работы осуществляются путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в пределах стоимости (цены) выполненных работ течение 30 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3). Выплаты средств по контракту производятся после полного подтверждения и приемки авансовых работ. Стоимость конструктивного элемента, в котором обнаружен дефект. Подрядчику не оплачивается до его устранения, а в случае произведенной оплаты, происходит удержание стоимости не принятых работ из последующих платежей, а при невозможности удержания за счет платежей подрядчик обязан возместить понесенные заказчиком убытки.

С учетом оплаты 30 дней от даты подписания актов, на стороне заказчика возникла просрочка оплаты с 25.01.2019, исходя из суммы выполненных работ за минусом суммы выплаченного заказчиком аванса и частичного погашения задолженности.

В силу п. 11.7 контракта№ 88прекращение действия контракта не освобождает стороны от предусмотренной контрактом и действующим законодательством ответственности за его нарушения, если таковые имелись в период действия контракта.

Как разъяснено в пунктах 66, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

С учетом изложенного ООО «Региональные газораспределительные сети» правомерно заявлен период неустойки за сроком расторжения контракта.

При этом суд апелляционной инстанции определяет срок просрочки по 01.11.2019, когда был заключен договор купли продажи № 0111/2019 между ООО «Региональные газораспределительные сети» (продавец) и ООО «Ремспецмост» (покупатель), согласно которому продавец обязался продать, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, следующий товар: крайние балки Б3296.140.153-ТВ.А ///-К длиною 33 метра в количестве -10 шт.; промежуточные балки Б3296.140.153-ТВ.А///-П длиною 33 метра в количестве - 40 шт.; крайние балки Б1406.130-К длиною 14 метров в количестве -1 шт.; промежуточные балки Б1406.130.93-П длиною 14 метров в количестве - 5 шт. (т7 л.д. 85-86) и принятые работы были уменьшены на сумму 11 881 140 руб. 75 коп. и на сумму 40 031 034 руб. соответственно по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 10 и № 13.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Заключая договор купли продажи 01.11.2019, истец на указанную дату имел право распоряжаться этим имуществом.

При расчете неустойки за период с 25.01.2019 по 01.11.2019 размер неустойки составил 1694236,42 руб., что превышает размер, заявленный истцом неустойки, в то время как суд не вправе выйти за пределы исковых требований. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерным считает взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 1 455 465 руб. 66 коп. за период с 25.01.2019 по 01.11.2019.

При расчете пени, арбитражный суд области учел, что заказчиком не были приняты балки по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 10 и № 13, поскольку они не были использованы в работах ООО «Региональные газораспределительные сети», суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда области, поскольку до совершения сделки купли продажи № 0111/2019 спорные балки были включены в акты выполненных работ №10 и №13, как переданные заказчику в рамках спорного контракта. И только в рамках урегулирования спора между сторонами и привлечением нового подрядчика – ООО «Ремспецмост», который закупил спорные балки, отраженные в актах №№10 и 13 у ООО «РГС», в связи с чем были откорректированы указанные акты и появилась возможность 01.11.2019 между ООО «Региональные газораспределительные сети» (продавец) и ООО «Ремспецмост» (покупатель) заключить договор купли - продажи № 0111/2019, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором товар.

Что касается требования МКУ «УКХ г. Орла» о взыскании с ООО «Региональные газораспределительные сети» пени в сумме 4 079 842 руб. 24 коп. за период с 11.09.2018 по 27.08.2019, то суд считает необходимым отметить следующее.

Условие о начислении ООО «Региональные газораспределительные сети» пени содержится в п. 8.2 контракта № 88, согласно которому за нарушение подрядчиком обязательств (сроков выполнения работ, согласно раздела 3 контракта) подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", арбитражный суд, проверил представленный МКУ «УКХ г. Орла» расчет пени и признал его арифметически неверным, в части периодов начисления пени, размера задолженности, сроков окончания периода начисления, в связи с чем, произвел самостоятельный расчет, исходя из даты расторжения контракта (12.08.2019), начала и окончания выполнения отдельных видов работ с учетом 24 дневной просрочки их авансирования заказчиком, а также с учетом взыскания пени по Постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А48-2970/2019, в связи с чем, размер пени составил 4 388 051 руб. 20 коп. за период с 01.12.2018 по 12.08.2019. Период просрочки, определенный судом области, стороны не оспаривают (ст. 70 АПК РФ). При этом размер пени по расчету арбитражного суда определен в большем размере, вместе с тем арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела в суде ООО «Региональные газораспределительные сети» было заявлено о снижении неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, также общество сослалось на ст. 404 ГК РФ.

Согласно п. 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон.

Если подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из статьи 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материалы, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

По смыслу названной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Нормы ст. ст. 719, 405, 406 ГК РФ не обязывают подрядчика приостанавливать работы (Определение Верховного суда РФ от 21 ноября 2016 N 3040ЭС16-15116).

При таких обстоятельствах, в случае, если подрядчик не приостановил выполнение работ, несмотря на неисполнение заказчиком своих обязательств, размер ответственности подрядчика за нарушения договора может быть снижен на основании п. 1 ст. 404 ГК РФ (ввиду наличия вины заказчика).

В силу положений п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом случае, истец по встречному иску начислил неустойку при наличии нарушения обязательства по авансированию, оплате выполненных работ и передаче неактуальной проектно-сметной документации в полном объеме. Вместе с тем период просрочки заявлен с 01.12.2018 по 12.08.2019, а о приостановлении работ по контракту ООО «Региональные газораспределительные сети» заявило лишь 21.06.2019.

Соответственно, в ходе судебного разбирательства судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ, установила, что ненадлежащее исполнение контракта произошло по вине обеих сторон.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем на основании статьи 404 АПК РФ в два раза уменьшает подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 2 039 921 руб. 12 коп. - 50% от суммы 4 079 842 руб. 24 коп.

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

ООО «Региональные газораспределительные сети» заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просило снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Учитывая обстоятельств дела, соотношение размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание неденежный характер исполненных ответчиком ненадлежащим образом обязательств, суд апелляционной инстанции посчитал возможным уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 1 455 465 руб. 66 коп.

Также МКУ «УКХ г. Орла» заявлены встречные исковые требования о взыскании штрафов в сумме 2 931 450 руб. на основании пунктов 8.17 и 8.19 контракта № 88.

Пунктами 8.3 и 8.4 контракта № 88 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлена ответственность подрядчика в виде штрафа.

Согласно п. 8.3 контракта № 88 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 1 465 725 руб.

За отказ подрядчика от выполнения работ, являющихся предметом контракта, по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, начисляемом в соответствии с п. 8.3 контракта (п. 8.17 контракта № 88).

За систематическое (три и более раза) невыполнение требований по исполнению организации выполнения работ. Подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, исчисляемом в соответствии с п. 8.3. настоящего контракта (пункт 8.19 контракта № 88).

Для наложения штрафа по п. 8.17 контракта № 88 судом не установлено, что отказ от дальнейшего исполнения контракта был произведен в нарушение оснований, установленных законом о закупках и ст. 719 ГК РФ для подрядчика, в связи с просрочкой заказчиком оплат принятых работ.

В обоснование заявленных требований о наложении штрафа по п. 8.19 контракта МКУ «УКХ г. Орла» сослалось на предписания МКУ «УКХ г. Орла» об устранении нарушений правил организации строительства, адресованные ООО «Региональные газораспределительные сети» (т. 5 л.д. 74-82), а также решения Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2019 по делу № А48-3626/2019 и от 19.06.2019 по делу № А48-4950/2019 о взыскании с ООО «Региональные газораспределительные сети» штрафа в размере 100 000 руб., решение Вахитовского районного суда города Казани от 20.05.2019 по делу №2-4063/2019 об обязании устранения нарушений производства работ (т. 5 л.д. 83-93).

Основания применения неустойки в виде штрафа, а также её размер и порядок исчисления указаны в Постановлении Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее - Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042», которое предусматривает, что штраф на подрядчика может быть наложен за:

- каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом;

- каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения;

- ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2019 по делу № А48-3626/2019 с ООО «Региональные газораспределительные сети» МКУ «УКХ г. Орла» взыскан штраф в размере 100 000 руб. на основании пункта 8.4 контракта № 88 от 07.08.2018 за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту моста «Дружба» через р. Ока в черте г. Орла - отсутствие защитного брезентового экрана под всеми пролетными строениями моста «Дружба».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2019 по делу № А48-4950/2019 с ООО «Региональные газораспределительные сети» в пользу МКУ «УКХ г. Орла» взыскан штраф в размере 100 000 руб. на основании пункта 8.4 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств муниципального контракта № 88 от 07.08.2018 -ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автодороги и тротуара в границах объекта в чистоте и порядке, производству очистки от грязи и снега.

Кроме того, решением Вахитовского районного суда города Казани от 20.05.2019 по делу №2-4063/2019 суд обязал ООО «Региональные газораспределительные сети» установить защитный брезентовый экран, предотвращающий попадание строительных отходов в водный объект под балками всех пролетов моста «Дружба» через р. Ока в г. Орле по всей его ширине в соответствии с техническим заданием по муниципальному контракту (т. 5 л.д. 83-93).

Вместе с тем, нарушения установленные Решением Вахитовского районного суда города Казани от 20.05.2019 по делу №2-4063/2019 и Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2019 по делу № А48-3626/2019 идентичны. В связи с чем, судебными решениями подтверждено два факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, за которые судом уже были взысканы штрафы.

Более того, Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 не содержат положения о наложении штрафа, его размере за неоднократные нарушения при исполнении контракта.

Иные основания наложения штрафа, кроме указанных в Постановлении Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что как на основании п. 8.17 так и на основании п. 8.19 контракта судом не может быть взыскан заявленный штраф с подрядчика в пользу заказчика. В указанной части апелляционные жалобы доводов не содержат.

Разрешая вопрос о субсидиарной ответственности ответчиков, арбитражный суд исходит из следующего.

Из содержания раздела 7 контракта «Порядок и условия платежей» следует, что именно заказчик - МКУ «УКХ г. Орла» обязан произвести оплату за поставленный товар.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт заключался МКУ «УКХ г. Орла» от имени и в интересах Муниципального образования «Город Орел».

Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение (МКУ «УКХ г. Орла») выступало как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действовало в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Согласно части 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из материалов дела, решением Орловского городского Совета народных депутатов от 19.12.2019 № 62/1053-ГС «О бюджете города Орла на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» утвержден перечень главных распорядителей (распорядителей) и получателей бюджетных средств, согласно которому главным распорядителем бюджетных средств в отношении Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» является Управление городского хозяйства и транспорта администрации города Орла.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Требования истца к ответчику 2 заявлены как к лицу несущему субсидиарную ответственность по долгам ответчика 1, в случае недостаточности средств у ответчика 1.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161 , пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных предприятий и обеспечивают их исполнение на основании ч. 4 ст. 51 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд полагает требования истца о возложении субсидиарной ответственности на Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в п. 2 ст. 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Как верно указано судом области, в рассматриваемом случае заключенным сторонами контрактом не предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки. Аналогичная позиция изложена в Определении от 17.07.2017 N 310-ЭС17-8351 по делу N А35-6684/2014, в котором Верховный Суд Российской Федерации указал, что заключенным сторонами договором не предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх оговоренной неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с МКУ «УКХ г. Орла», а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла неустойки в размере 1 455 465 руб. 66 коп. неустойки, убытков в размере 2 679 891 руб. 49 коп.

При вынесении настоящего судебного акта арбитражный суд также учитывает, что остальные доводы сторон правового значения не имеют в условиях нарушения положений контракта обеими сторонами; МКУ «УКХ г. Орла» о фальсификации представленных в материалы дела актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-2 не заявлено, факт подписания актов указанными в них лицами сторонами не оспорен.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ, с ООО «Региональные газораспределительные сети» в пользу МКУ «УКХ г. Орла» подлежит взысканию задолженность 3 355 433 руб. 68 коп. без учета судебных расходов.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ)

Применение судом положений ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Заявленные первоначальные исковые требования ООО «Региональные газораспределительные сети» неимущественного характера и требования имущественного характера подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 112 882 руб. (6000 руб. + 106 882 руб.).

ООО «Региональные газораспределительные сети» при обращении в суд с иском, по платежным поручениям №1789 от 26.08.2019, № 1798 от 29.08.2019, в доход федерального бюджета оплатило государственную пошлину в размере 206 000 руб.

Таким образом, ООО «Региональные газораспределительные сети» следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу иска в сумме 93 118 руб.

Встречные исковые требования МКУ «УКХ г. Орла» неимущественного характера и требования имущественного характера подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 100233 руб. (12 000 руб. (по 6 000 руб.) + 88 233 руб.).

МКУ «УКХ г. Орла», Прокуратура Орловской области освобождено от уплаты государственной пошлины в силу закона.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска ООО «Региональные газораспределительные сети», с МКУ «УКХ г. Орла, а при недостаточности денежных средств с муниципального образования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла (ОГРН 1165749051368, ИНН 5701000745) в пользу ООО «Региональные газораспределительные сети» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу первоначального иска в сумме 32 335 руб. 72 коп. и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 970 руб. 55 коп.

С учетом частичного удовлетворения встречного иска с ООО «Региональные газораспределительные сети» в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска в сумме 54 616 руб. 22 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 29.01.2021) по делу № А48-10182/2019изменить.

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети» (ОГРН 1111690044620, ИНН 1655217567) удовлетворить частично.

Признать решение муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (ОГРН 1025700833454, ИНН 5701000872) от 14.08.2019 № 3854 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 88 от 07.08.2019 недействительным.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (ОГРН 1025700833454, ИНН 5701000872), а при недостаточности денежных средств с муниципального образования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла (ОГРН 1165749051368, ИНН 5701000745) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети» (ОГРН 1111690044620, ИНН 1655217567) 1 455 465 руб. 66 коп. неустойки, 2 679 891 руб. 49 коп. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу первоначального иска в сумме 32 335 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети» (ОГРН 1111690044620, ИНН 1655217567) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети» (ОГРН 1111690044620, ИНН 1655217567) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 93 118 руб., излишне уплаченную при подаче первоначального иска по платежному поручению № 1789 от 26.08.2019.

Встречный иск муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (ОГРН 1025700833454, ИНН 5701000872) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети» (ОГРН 1111690044620, ИНН 1655217567) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (ОГРН 1025700833454, ИНН 5701000872) переплату по муниципальному контракту № 88 от 07.08.2018 в размере 6 035 325 руб. 17 коп., 1 455 465 руб. 66 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (ОГРН 1025700833454, ИНН 5701000872) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети» (ОГРН 1111690044620, ИНН 1655217567) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска в сумме 54 616 руб. 22 коп.

Произвести зачет встречных требований.

С учетом произведенного зачета, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети» (ОГРН 1111690044620, ИНН 1655217567) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (ОГРН 1025700833454, ИНН 5701000872) 3 355 433 руб. 68 коп.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (ОГРН 1025700833454, ИНН 5701000872), а при недостаточности денежных средств с муниципального образования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла (ОГРН 1165749051368, ИНН 5701000745)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети» (ОГРН 1111690044620, ИНН 1655217567) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 970 руб. 55 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи Н.А. Песнина

С.И. Письменный