Гражданский кодекс часть 1

от областного государственного учреждения «Орловский областной государственный заказчик»: ФИО2, начальник отдела юридического обеспечения и оформления объектов недвижимости, по доверенности; ФИО3, ведущий специалист отдела юридического обеспечения и оформления объектов недвижимости, по доверенности;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представитель, по доверенности;

от Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента финансов Орловской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Мценска на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2010 по делу № А48-2857/2010, принятое судьей Жерновым А.А., по заявлению областного государственного учреждения «Орловский областной государственный заказчик» к Администрации города Мценска, третьи лица: Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области, Департамент строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области, Департамент финансов Орловской области, индивидуальный предприниматель ФИО4, о признании недействительным постановления от 05.12.2007 № 1087,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное учреждение «Орловский областной государственный заказчик» (далее – учреждение, заявитель)
обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к
Администрации г. Мценска (далее – Администрация, ответчик) о признании
недействительным постановления Главы города Мценка от 05.12.2007 № 1087 «О внесении изменений в реестр муниципального имущества города Мценска».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2010 заявленное требование удовлетворено. Также с Администрации г. Мценска в пользу ОГУ «Орелгосзаказчик» взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылается на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу № А48-401/2010, полагает, что указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела. В частности, по мнению заявителя жалобы, данным судебным актом установлено, что ОГУ «Орелгосзаказчик» не является правопреемником ГП «Орелоблстройзаказчик». Полагает, что в нарушение ч. 1 ст. 198 АПК РФ заявитель не доказал факта нарушения оспариваемым постановлением его прав и (или) законных интересов. Считает, что оспариваемый ненормативный акт соответствует законодательству и не нарушает прав заявителя. Кроме того, ссылаясь на пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, полагает, что в нарушение названной нормы арбитражный суд первой инстанции необоснованно взыскал с Администрации в пользу заявителя 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОГУ «Орелгосзаказчик» отклоняет доводы апелляционной жалобы. Указывает, что ОГУ «Орелгосзаказчик» является непосредственным правопреемником ГП фирма «Облстройзаказчик», в 1997 году переименованного в ОГУП «Стройзаказчик». Ссылаясь на п. 8 ст. 63 ГК РФ, полагает, что Администрацией не представлено доказательств, подтверждающих ликвидацию ГП фирма «Орелоблстройзаказчик». По мнению заявителя, оспариваемое постановление принято с нарушением предусмотренного законодательством порядка изъятия. Также полагает, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу № А48-401/2010 не имеет преюдициального значения для дела в виду различия в составе лиц, предмете спора и круге доказательств. Просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части следующие выводы: «Оценка, указанных выше, доводов давалась Арбитражным судом Орловской области в решении от 09.04.10 г. и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 09.07.10 г. по делу № А48-401/2010, в котором участвовали те же лица. Суды двух инстанций отклонили доводы о том, что спорные железобетонные сваи являются недвижимым имуществом. Так, в частности, суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал следующее» (абз. 2 стр. 20 обжалуемого решения);

«Железобетонные сваи в количестве 370 штук выставлялись на открытый аукцион как движимое муниципальное имущество, как движимое же имущество были проданы ИП ФИО6 ИП ФИО4 поштучно.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Мценского районного суда Орловской области от 04.08.08 по иску ИП ФИО6 к Управлению по имуществу Администрации г. Мценска о признании права собственности на незавершенный строительством объект – свайное поле, расположенный по адресу: <...> район «В», позиция № 12, решением Арбитражного суда Орловской области от 22.10.09 по делу №А48-2962/2009 по иску Администрации к ИП ФИО4 и ИП ФИО6 об обязании их устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...> «В», позиция № 12, убрав с него железобетонные сваи в количестве 370 штук.

Приведенные судебные акты в силу требований ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела» (абз. 2 стр. 21 обжалуемого решения)».

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОГУ «Орелгосзаказчик» поддержали возражения на апелляционную жалобу.

Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области, Департамент финансов Орловской области в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, решение арбитражного суда первой инстанции – без изменения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО4 полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП ФИО4 поддержал доводы возражений.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области, Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области, Департамента финансов Орловской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Исполнительного комитета Мценского городского Совета народных депутатов от 10.01.1991 № 15 в редакции решения от 18.07.1991 № 251 Управлению капительного строительства облисполкома (правопредшественнику ГП фирма «Орелоблстройзаказчик») разрешено проектирование и строительство жилого дома, позиция 12 в микрорайоне 2 района «В» г. Мценска.

Решением Исполкома Мценского городского Совета народных депутатов от 18.04.1991 № 136 УКС облисполкома разрешено проектирование и строительство жилого дома позиции №12, 15 в микрорайоне 2 района «В» г. Мценска на площади 2,3 га.

На спорном участке планировалось строительство двух жилых домов 5-ти и 9-ти этажных. Указанное обстоятельство подтверждается паспортом рабочей документации шифр А231-91, заданием на проектирование, справкой определения сметной стоимости строительства, паспортами исходящих данных для проектирования жилых домов, справками о включении строительства в титульный список, актами выбора земельных участков под строительство, архитектурно-планировочными заданиями и т.д.

Распоряжением Главы Администрации Орловской области от 13.01.1992 № 22-р УКС облисполкома было переименовано в фирму «Орелоблстройзаказчик».

Постановлением Главы Администрации Советского района г. Орла от 25.01.1995 № 68 осуществлена регистрация государственного предприятия фирмы «Орелоблстройзаказчик» по проектированию и строительству объектов социальной сферы Орловской области.

В пункте 1.1 устава ГП фирма «Орелоблстройзаказчик» указано, что оно создано распоряжением Главы Администрации Орловской области от 13.01.1992 № 22-р во исполнение постановлений Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 № 73 «О мерах по обеспечению строительных работ, связанных с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС» и от 11.11.1991 № 588 «О мерах по усилению работ, направленных на преодоление последствий Чернобыльской катастрофы» на базе управления капитального строительства администрации области, является единым заказчиком по проектированию и строительству государственных объектов социальной сферы по программе «Чернобыль» в Орловской области.

Приказом председателя Комитета по управлению имуществом Орловской области ФИО7 от 18.03.1997 № 33 утверждены дополнения и изменения в устав ГП фирма «Орелоблстройзаказчик», в соответствии с которыми ГП фирма «Орелоблстройзаказчик» было переименовано в областное государственное унитарное предприятие «Стройзаказчик».

Постановлением Коллегии Администрации Орловской области от 07.02.2003 № 22 ОГУП «Стройзаказчик» было реорганизовано путем преобразования в областное государственное учреждение «Орелгосзаказчик» (ОГУ «Орелгосзаказчик»), на которое возложены функции государственного заказчика по строительству объектов жилищно-коммунального назначения, социальной сферы, объектов дорожного и газового хозяйства области, финансируемых за счет средств областного бюджета (п. 1 постановления).

В единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОГУП «Стройзаказчик» 14.02.2003 внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме преобразования.

В соответствии с п. 1.1. устава и постановлением Коллегии Администрации Орловской области от 07.02.2003 № 22 ОГУ «Орелгосзаказчик» заявитель является правопреемником прав и обязанностей реорганизованного в форме преобразования ОГУП «Стройзаказчик».

Не согласившись с Постановлением Главы города Мценка от 05.12.2007 № 1087 «О внесении изменений в реестр муниципального имущества города Мценска», заявитель обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 5 ст. 51 АПК РФ органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На день издания оспариваемого постановления, а равно на день рассмотрения спора в суде данный порядок федеральными органами исполнительной власти не установлен.

Наличие правопреемства ОГУ «Орелгосзаказчик» в отношении прав и обязанностей ГП фирма «Орелоблстройзаказчик» установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2010 по делу № А48-2856/2010. Данный судебный акт, кроме того, содержит вывод об изъятии земельного участка площадью 25672 кв. м. постановлением от 14.08.2007 № 710 у заявителя с нарушением норм Земельного кодекса РФ.

В соответствии со статьями 209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Железобетонные сваи в количестве 370 штук (расположены на земельном участке площадью 6000 кв.м., входящем в земельный участок площадью 25672 кв.м., отведенного под позиции 12, 15 второго микрорайона «В» г. Мценска, изъятого у ГП фирма «Орелоблстройзаказчик» постаеновлением от 14.08.2007 года № 710, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто Администрацией) выставлялись на открытый аукцион как движимое муниципальное имущество, как движимое же имущество были проданы ИП ФИО6 ИП ФИО4 поштучно.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Мценского районного суда Орловской области от 04.08.08 по иску ИП ФИО6 к Управлению по имуществу Администрации г. Мценска о признании права собственности на незавершенный строительством объект – свайное поле, расположенное по адресу: <...> район «В», позиция № 12, решением Арбитражного суда Орловской области от 22.10.09 по делу №А48-2962/2009 по иску Администрации к ИП ФИО4 и ИП ФИО6 об обязании их устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...> «В», позиция № 12, убрав с него железобетонные сваи в количестве 370 штук.

Приведенные судебные акты основаны на имеющих на момент их принятия юридическую силу ненормативных правовых актах Администрации - Решении Исполнительного комитета Мценского городского Совета народных депутатов от 10.01.1991 № 15, Постановлении Главы Администрации Советского района г. Орла от 25.01.1995 № 68, Постановлении Коллегии Администрации Орловской области от 07.02.2003 № 22, а также на том, что спорные сваи были включены в реестр муниципального имущества как движимое имущество.

В настоящем же деле правовой акт Администрации о включении спорных свай в реестр муниципального движимого имущества оспаривается.

В рамках настоящего дела оспариваемый правовой акт подлежит оценке как влекущий соответствующие изменения в реестре, подтверждающем наличие права собственности (владения, пользования и распоряжения) за муниципальным образованием на спорное имущество, которое, по мнению заявителя, на момент издания постановления, имело иных законных собственника и владельца. При этом характеристика имущества как движимого, либо как недвижимого для разрешения данного спора правового значения не имеет и фактически, то каким оно было на момент принятия оспариваемого ненормативного правового акта, судом не устанавливалась.

Суд первой инстанции в своем решении лишь отклонил доводы о том, что спорные сваи являются недвижимым имуществом.

Оценка этим доводам, как указал суд первой инстанции, давалась и в решении по делу №А48-401/1010, но относительно нарушения оспариваемым постановлением прав ИП ФИО4 в процессе реализации свай. При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление Администрации о включении свай в реестр движимого имущества не было отменено, а также из содержания договора купли-продажи свай, заключенного с ИП ФИО4, из которого следовало, что они продавались как движимое имущество, то есть их продажа не порождала у покупателя никаких прав на земельный участок, на котором они находились.

Заявителю же по настоящему делу как правопреемнику указанный земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования.

По ранее рассмотренным спорам было установлено лишь то, что сваи продавались и вносились в реестр муниципального имущества поштучно как движимое имущество. При этом иным документам, из которых следовало бы, в каком состоянии на отведенном земельном участке находились сваи в спорный период – в виде строительного материала, либо объектом незавершенного строительства, оценка не давалась.

Для разрешения данного спора юридическое значение имеют те обстоятельства, которые относятся к моменту принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Таким образом, факт отклонения судом данного довода, сам по себе не свидетельствует о том, что суд установил, каким именно, движимым либо недвижимым фактически являлись сваи на момент принятия оспариваемого правового акта.

В данном деле суд исследовал обстоятельства и основания принятия постановления и по сути пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для возникновения права муниципальной собственности на имущество сваи, расположенные на земельном участке площадью 6000 кв.м., входящем в земельный участок площадью 25672 кв.м., отведенном под позиции 12, 15 второго микрорайона «В» г. Мценска.

Следовательно, отсутствовали основания для изменений в составе муниципального имущества, а также, для внесения изменений в реестр муниципального имущества.

Также, в связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Доказательств законности постановления от 05.12.2007 №1087 «О внесении изменений в реестр муниципального имущества города Мценска» Администрацией не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Основной довод апелляционной жалобы – ссылка на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу №А48-401/2010 как на преюдициальный судебный акт при разрешении вопроса о правопреемстве в ходе рассмотрения настоящего дела – получил надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции и обоснованно был им отклонен. Правовых оснований для переоценки данного довода не имеется. Действительно, в рамках дела №А48-401/2010 рассматривалось заявление ИП ФИО4 к Администрации г. Мценска о признании недействительным ненормативного правового акта Администрации – постановления от 05.12.2007 № 1087. При этом арбитражный суд исходил только из тех оснований и доказательств, которые имелись в материалах указанного дела и которых было недостаточно для вывода о проведении реорганизации ОГУ «Орелгосзаказчик. В рамках настоящего дела и дела А48-2856/2010 ОГУ, Общество такие доказательства представило.

Таким образом, незаконным изъятием у заявителя спорного имущества, и включением его в реестр муниципального движимого имущества нарушены имущественные права заявителя как законного владельца спорного имущества, принадлежащего Белгородской области, ответственного за его сохранность, обязанного при поступлении финансирования разместить соответствующий государственный заказ в целях продолжения строительства в рамках программы по обеспечению строительных работ, связанных с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Из совокупности норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 13 ГК РФ в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлены указанные условия, а именно, не соответствие нормам действующего законодательства оспариваемого ненормативного акта, а также нарушение прав заявителя, заявленное требование обоснованно удовлетворено.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с Администрации в пользу заявителя судебных расходов по уплате госпошлины со ссылкой на положения пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ является необоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно изменениям, которые внесены Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Указанная льгота установлена для названных лиц именно в отношении обязанности по уплате государственной пошлины в арбитражный суд.

Подателем апелляционной жалобы не учтено, что в данном случае с него взыскиваются судебные расходы, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта и заявления о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами процессуального законодательства, которыми не предусмотрено освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Согласно общему порядку распределения судебных расходов, предусмотренному главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции полно, правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов арбитражного суда первой инстанции также не опровергают. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 198-201, 266-271, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 06.09.2010 по делу № А48-2857/2010 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Мценска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

Судьи А.И. Протасов

Е.А. Семенюта