Гражданский кодекс часть 1

от муниципального образования город Рассказово в лице администрации г. Рассказово Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионмонтаж» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2020 по делу № А64-2247/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Рассказовский рынок» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному образованию город Рассказово в лице администрации г. Рассказово Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 3 592 393 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регионмонтаж» (далее – ООО «Регионмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Рассказовский рынок», муниципальному образованию город Рассказово в лице администрации г. Рассказово Тамбовской области о взыскании 2 225 212 руб. суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 898 234 руб. за период с 05.02.2015 по 31.10.2019 (с учетом процессуальной замены ответчика с муниципального унитарного предприятия «Рассказовский рынок» города Рассказово на его правопреемника – акционерное общество «Рассказовский рынок», а также принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2019 произведено процессуальное правопреемство, произведена замена ответчика по делу №А64-2247/2016 с муниципального унитарного предприятия «Рассказовский рынок» города Рассказово на его правопреемника – акционерное общество «Рассказовский рынок».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2019 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Регионмонтаж» к муниципальному образованию город Рассказово в лице администрации г. Рассказово Тамбовской области отказано. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Регионмонтаж» к акционерному обществу «Рассказовский рынок» удовлетворены частично, с акционерного общества «Рассказовский рынок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионмонтаж» взыскана задолженность по договору подряда № 3 от 22.02.2012 в размере 1 458 612 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 31.10.2019 в размере 584 091 руб. 48 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Регионмонтаж» - без удовлетворения.

22.09.2020 в Арбитражный суд Тамбовской области от общества с ограниченной ответственностью «Регионмонтаж» поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А64-2247/2016, в размере 155 351 руб. 96 коп. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 9 л.д.36)

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Регионмонтаж» о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с акционерного общества «Рассказовский рынок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионмонтаж» взысканы судебные расходы в размере 66 708 руб. В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Регионмонтаж» требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью «Регионмонтаж» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что истцом заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. за один занятости представителя ниже стоимости оплаты юридических услуг, сложившихся на территории Тамбовской области, установленной решением Адвокатской палаты. При этом судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым он снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 5 000 руб. за один день занятости представителя.

Также заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб. за производство судебной экспертизы экспертным учреждением «Первый независимый центр экспертизы и оценки». Так, требования истца удовлетворены частично, что является основанием для взыскания судебных расходов на проведение экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью «Регионмонтаж», акционерного общества «Рассказовский рынок» и муниципального образования город Рассказово в лице администрации г. Рассказово Тамбовской области не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. От общества с ограниченной ответственностью «Регионмонтаж» и акционерного общества «Рассказовский рынок» в материалы дела поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

Сторонами ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2020 по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части отказа во взыскании с акционерного общества «Рассказовский рынок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионмонтаж» судебных расходов.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 17.03.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 16.06.2020 между истцом (Заказчик) и ООО ЮФ «Доверие» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель по поручению Заказчика обязуется оказать Заказчику услуги по представительству интересов Заказчика (участие в судебных заседаниях) в Арбитражном суде Тамбовской области по делу № А64-2247/2016, а также в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, составлению процессуальных документов, досудебному урегулированию спорной ситуации.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость юридических услуг является договорной и указывается в соглашении о стоимости услуг (Приложение № 1), а именно: 4 000 руб. – за подготовку претензии; 10 000 руб. – за составление искового заявления; 8 000 руб. – за представительство в одном судебном заседании в суде первой инстанции; 10 000 руб. – за написание возражений и иных дополнительных документов; 8 000 руб. – за представление интересов при проведении судебной экспертизы; 15 000 руб. – за подготовку апелляционной жалобы; 16 000 руб. – за представительство в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции; 17 000 руб. – за подготовку кассационной жалобы; 18 000 руб. – за представительство в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции; 5 000 руб. – за подготовку ходатайства; 7 000 руб. – за подготовку уточнения к исковому заявлению, апелляционной или кассационной жалобе.

Согласно акту об оказанных юридических услугах от 16.06.2020 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 157 000 руб., из которых составление дополнение к исковому заявлению – 5 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 19.03.2018, 26.03.2018; 02.04.2018; 25.02.2019, 18.03.2019, 03.04.2019; 10.04.2019; 22.04.2019; 21.11.2017; 20.05.2019; 05.06.2019; 18.06.2019; 26.06.2019; 10.07.2019, 18.07.2019, 23.09.2019, 16.10.2019, 31.10.2019, 12.11.2019, 14.11.2019 из расчета 8 000 руб. за одно заседание.

Также истцом понесены расходы в размере 80 000 руб. на производство экспертизы.

При этом ко взысканию истцом заявлены расходы в размере 155 351 руб. 96 коп., исходя из правил о пропорциональном взыскании судебных расходов с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая характер спора и сложность дела, сложившуюся на территории Тамбовской области гонорарную практику, а также исходя из необходимости соблюдения принципа разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторона при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в размере 102 000 руб., из которых: подготовка дополнения к исковому заявлению – 5 000 руб., представление интересов в судебных заседаниях 19.03.2018-26.03.2018 (одно судебное заседание, объявлялся перерыв 8 000 руб.); 02.04.2018 (5 000 руб.); 25.02.2019 (5 000 руб.), 18.03.2019 (8 000 руб.), 03.04.2019-10.04.2019 (одно судебное заседание, объявлялся перерыв 8 000 руб.); 22.04.2019 (8 000 руб.); 20.05.2019 (5 000 руб.); 05.06.2019 (5 000 руб.); 18.06.2019 (5 000 руб.); 26.06.2019 (5 000 руб.); 10.07.2019 (5 000 руб.), 18.07.2019 (5 000 руб.), 23.09.2019 (5 000 руб.), 16.10.2019 (5 000 руб.), 31.10.2019 (5 000 руб.), 12.11.2019 (5 000 руб.), 14.11.2019 (5 000 руб.) в Арбитражном суде Тамбовской области.

Вместе с тем, поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований ООО «Регионмонтаж» к муниципальному образованию город Рассказово в лице администрации г. Рассказово Тамбовской области отказано, а исковые требования ООО «Регионмонтаж» к АО «Рассказовский рынок» удовлетворены в части, учитывая положения статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении расходов в случае частичного удовлетворения требований и исходя из объема удовлетворенных исковых требований (65,4%), судебные расходы составили 66 708 руб.

Отказывая во взыскании судебных расходов в остальной части, суд первой инстанции принял во внимание, что судебное заседание 21.11.2017 не проводилось.

Также отказывая во взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб. на производство судебной экспертизы по делу № А64-2247/2016 Экспертным учреждением «Первый независимый Центр экспертизы и оценки», суд первой инстанции учел, что экспертное заключение «Первого независимого Центра экспертизы и оценки» №280/18-С от 30.01.2019 не принято судом в ходе рассмотрения дела по существу спора в качестве доказательства по настоящему делу.

Учитывая изложенное, заявление истца было удовлетворено частично в размере 66 708руб., в остальной части правомерно отказано.

При снижении заявленной ко взыскании суммы судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданский правоотношений.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

Снижая размер испрашиваемых судебных расходов, суд первой инстанции оценил сложность и характер спора. Таким образом, вопреки доводам жалобы судом не допущено произвольного снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Как указано выше, разрешая вопрос о размере подлежащих компенсации истцу судебных расходов на представительство в суде, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, его сложности и вышеприведенных норм процессуального права, определил их размер, отвечающий принципам разумности и соразмерности, а также учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Доводы апелляционной жалобы о произвольном характере снижения размера испрашиваемых истцом судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие действительности, поскольку в материалах дела имеются возражения ответчика относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов со ссылками на чрезмерность суммы расходов, а также расчет судебных расходов, признанных ответчиком в качестве разумных.

Отклоняя доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб. за производство судебной экспертизы экспертным учреждением «Первый независимый центр экспертизы и оценки», суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительная экспертиза по делу была назначена по ходатайству истца, результаты проведенного исследования не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем риски при решении вопроса о возмещении расходов за проведение дополнительной экспертизы относятся на истца.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Общества с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Однако, согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ. В обжалуемом судебном акте судом первой инстанции приведены мотивы, по которым суд первой инстанции признал размер испрашиваемых расходов, как не соответствующий принципам разумности в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о распределении судебных расходов по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2020 по делу № А64-2247/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.Б. ФИО1