Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «ТНС ЭНЕРГО ВОРОНЕЖ»: ФИО2 представитель по доверенности № 11-07/151 от 07.07.2015 паспорт РФ, ФИО3 представитель по доверенности № 11-07/419 от 01.08.2016;

от товарищества собственников жилья «25 ЯНВАРЯ 20А»: ФИО4 представитель по доверенности б/н от 05.09.2016;

от товарищества собственников жилья «ОЛИМП»: ФИО4 представитель по доверенности б/н от 05.09.2016;

от товарищества собственников жилья «ОСТУЖЕВА 1А»: ФИО4 представитель по доверенности б/н от 05.09.2016;

от товарищества собственников жилья «ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, 213»: ФИО4 представитель по доверенности б/н от 05.09.2016;

от товарищества собственников жилья «ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, 215»: ФИО4 представитель по доверенности б/н от 05.09.2016;

от товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «ЛАСТОЧКА»: ФИО4 представитель по доверенности б/н от 05.09.2016;

от товарищества собственников жилья «АСТРА»: ФИО4 представитель по доверенности б/н от 05.09.2016;

от товарищества собственников жилья «ПЕРЕВЕРТКИНА, 31А»: ФИО4 представитель по доверенности б/н от 05.09.2016;

от товарищества собственников жилья «ПЕРЕВЕРТКИНА 17»: ФИО4 представитель по доверенности б/н от 05.09.2016;

от ФИО5: ФИО5;

от товарищества собственников жилья «ЭЛЕКТРОНИКА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО13: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО9: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО10: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО11: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС ЭНЕРГО ВОРОНЕЖ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2015 по делу № А14- 3546/2016 (судья Медведев С.Ю.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС ЭНЕРГО ВОРОНЕЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «25 ЯНВАРЯ 20А» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «ОЛИМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), товариществу собственников жилья «ОСТУЖЕВА 1А» (ОГРН <***>, ИНН <***>), товариществу собственников жилья «ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, 213» (ОГРН <***>, ИНН <***>), товариществу собственников жилья «ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, 215» (ОГРН <***>, ИНН <***>), товариществу собственников недвижимости «ТСЖ «ЛАСТОЧКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), товариществу собственников жилья «АСТРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), товариществу собственников жилья «ПЕРЕВЕРТКИНА, 31А» (ОГРН <***>, ИНН <***>), товариществу собственников жилья «ПЕРЕВЕРТКИНА 17» (ОГРН <***>, ИНН <***>), товариществу собственников жилья «ЭЛЕКТРОНИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании недействительными и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных в обращении к Губернатору Воронежской области, третье лицо: 2 Администрация городского округа город Воронеж в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к товариществу собственников жилья «ОЛИМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), товариществу собственников жилья «ОСТУЖЕВА 1А» (ОГРН <***>, ИНН <***>), товариществу собственников жилья «ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, 213» (ОГРН <***>, ИНН <***>), товариществу собственников жилья «ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, 215» (ОГРН <***>, ИНН <***>), товариществу собственников недвижимости «ТСЖ «ЛАСТОЧКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), товариществу собственников жилья «АСТРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), товариществу собственников жилья «ПЕРЕВЕРТКИНА, 31А» (ОГРН <***>, ИНН <***>), товариществу собственников жилья «ПЕРЕВЕРТКИНА 17» (ОГРН <***>, ИНН <***>), товариществу собственников жилья «ЭЛЕКТРОНИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании недействительными и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных в обращении к губернатору Воронежской области ФИО12: «... (эту организацию с 2 городов выгнали за хищение денежных средств населения по квитанциям)...»; обязании опровергнуть указанные сведения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Воронеж в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что указанные распространенные сведения не являются субъективным мнением ответчиков, а выражены в форме утверждения, имеют оскорбительный характер, являются порочащими и не соответствующими действительности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.01.2017 представители ТСЖ «ЭЛЕКТРОНИКА», ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представители ПАО «ТНС ЭНЕРГО ВОРОНЕЖ» поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители ФИО5, ТСЖ «25 ЯНВАРЯ 20А», ТСЖ «ОЛИМП», ТСЖ «ОСТУЖЕВА 1А», ТСЖ «ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, 213», ТСЖ «ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, 215», ТСЖ «ТСЖ «ЛАСТОЧКА», ТСЖ «АСТРА», ТСЖ «ПЕРЕВЕРТКИНА, 31А», ТСЖ «ПЕРЕВЕРТКИНА 17», с доводами апелляционной жалобы не согласны, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил в судебном заседании перерыв до 19 января 2017 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, от имени председателя ТСЖ «25 Января 20 А» ФИО5, председателя ТСЖ «ОЛИМП» ФИО6, председателя ТСЖ «ОСТУЖЕВА 1А» ФИО13, председателя ТСЖ «ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, 213» ФИО7, председателя ТСЖ «Ленинский проспект, 215» ФИО8, председателя ТСЖ «Ласточка» ФИО9, председателя ТСЖ «АСТРА» ФИО10, председателя ТСЖ «Переверткина, 31А» ФИО9, председателя ТСЖ «Переверткина, 17 А» ФИО10, председателя ТСЖ «ЭЛЕКТРОНИКА» ФИО11 Губернатору Воронежской области ФИО12 направленно коллективное обращение, зарегистрированное под входящим номером 583-л от 03.03.2016.

ПАО «ТНС энерго Воронеж» полагая, что в первом абзаце указанного обращения содержится информация не соответствующая действительности, порочащая деловую репутацию истца, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства.

В пункте 10 названного постановления разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Из содержания спорного обращения следует, что изложенная в нем информация представляет собой описание событий и обстоятельств, явившихся поводом для обращения в государственный орган, на проверку которых и было направлено такое обращение.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики пояснили, что обращение к губернатору Воронежской области было вызвано несогласием с бездействием ПАО «ТНС энерго Воронеж», выразившемся в том, что указанной организацией в течение продолжительного периода не выставляются квитанции для оплаты потребленной электроэнергии, а указание оспариваемой фразы «эту организацию с 2 городов выгнали за хищение денежных средств населения по квитанциям» являлось субъективным мнением обратившихся лиц, сложившимся под влиянием публикаций в средствах массовой информации статей об организациях, имеющих сходное с истцом наименование, осуществляющих деятельность в других регионах России. При этом указание в обращении оспариваемой информации не имело целью причинить вред истцу, а было направленно на разрешение вопроса, послужившего поводом для обращения к губернатору.

Таким образом, ответчики, направив спорное обращение, реализовали свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, что нельзя квалифицировать как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений среди неопределенного круга лиц.

Кроме того, при направлении обращения ответчиками приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы сведения, находящиеся в обращении к губернатору Воронежской области не стали известны неопределенному кругу лиц.

Доказательства того, что ответчики при этом действовали исключительно с намерением причинить вред, истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, установление негативного характера по отношению к ПАО «ТНС энерго Воронеж» содержащейся в обращении к губернатору Воронежской области информации не является по настоящему делу основанием для удовлетворения требований о защите деловой репутации.

При этом суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сведений оскорбительными, поскольку под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

В целях выяснения вопросов относительно характера и формы изложения оспариваемых сведений определением суда области от 03.08.2016 была назначена лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Указанной экспертной организацией в материалы дела представлено заключение лингвистической экспертизы № 447, согласно которому в первом абзаце обращения к Губернатору Воронежской области ФИО12 от 03.03.2016 вх. № 583-л содержатся сведения, имеющие негативный, оскорбительный характер по отношению к ПАО «ТНС энерго Воронеж», изложенные в форме утверждения.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение лингвистической экспертизы № 447 в части выводов эксперта об оскорбительном характере сведений, изложенных в первом абзаце спорного обращения, не содержит необходимых мотив в обоснование такого вывода с учетом формы изложения, примененных фраз и выражений, а также того обстоятельства, что оспариваемые высказывания относятся к юридическому лицу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2015 по делу № А14-3546/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС ЭНЕРГО ВОРОНЕЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1