Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2016 по делу № А14-8706/2016, по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «НМК Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Мосстрой М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец, ФИО2) и ФИО3 (далее - истец, ФИО3) обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НМК Финанс" (далее - ответчик, ООО "НМК Финанс"), обществу с ограниченной ответственностью "Мосстрой М" (далее - ответчик, ООО "МСМ") о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 14.03.2016 между ООО "НМК Финанс" и ООО "Мосстрой М", земельного участка с кадастровым номером 36:25:0100032:141, площадью 1.851 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, для малоэтажного жилищного строительства по адресу: <...> уч. 5а; о восстановлении права собственности ООО "НМК Финанс" на указанный земельный участок; о погашении записи о регистрации права собственности ООО "МСМ" на указанный земельный участок и внесении записи о регистрации права собственности ООО "НМК Финанс" на данный земельный участок.

По мнению ФИО3 и ФИО2, указанный договор является мнимой сделкой, поскольку оплата за проданный земельный участок обществом не была получена, сделка заключалась без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а была направлена на причинение обществу убытков в виде выбытия недвижимого имущества – активов общества.

Кроме того, по утверждению истцов оспариваемая сделка является для общества крупной и совершена с нарушением установленного законом порядка совершения таких сделок.

Истцы также указывают, что оспариваемой сделкой нарушены их права на получение доходов в виде предполагаемой прибыли от продажи квартир.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - третье лицо, Управление Росреестра по Воронежской области), предварительное судебное заседание назначено на 18.07.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2016 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2, ФИО3 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда от 27.10.2016 г. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, а также ФИО2 не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «НМК Финанс» и ООО «Мосстрой М» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 23.05.2016 решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2016 (резолютивная часть оглашена 01.02.2016) по делу № А14-13026/2015 установлено, что учредителями ООО "НМК Финанс" при его создании являлись истцы ФИО2, ФИО3, владеющие каждый 10% доли в уставном капитале общества, а также ФИО5, владевший долей в уставном капитале общества в размере 80% уставного капитала. Всего уставный капитал при создании ООО "НМК Финанс" определен в размере 20000 руб.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "НМК Финанс" от 24.10.2014 № 2 в состав участников общества принят ФИО6, доли истцов составили по 1/14 уставного капитала при сохранении номинальной стоимости в размере по 2000 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО5 вышел из состава участников общества 27.10.2014.

В соответствии с решением участника ООО "НМК Финанс" ФИО6 от 28.07.2015 № 2 в связи с неоплатой другими участниками общества ФИО2 и ФИО3 их долей в уставном капитале, прекращены права указанных лиц на доли в уставном капитале общества в размере по 1/14 уставного капитала номинальной стоимостью по 2000 руб., а всего 2/14 уставного капитала номинальной стоимостью 4000 руб. Указанные доли перешли к обществу. На основании указанного решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2153668523721 от 11.08.2015, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2016 по делу № А14-13026/2015 были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 и ФИО2, и признано недействительным решение участника ООО "НМК Финанс" ФИО6 от 28.07.2015 № 2 в части передачи обществу долей ФИО2 и ФИО3 в уставном капитале ООО "НМК Финанс" в размере по 1/14 уставного капитала, номинальной стоимостью по 2000 руб.; признана недействительной запись ГРН 2153668523721 от 11.08.2015 и на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области возложена обязанность погасить указанную запись, на ООО "НМК Финанс" возложена обязанность восстановить в ЕГРЮЛ сведения об учредителях ФИО2 и ФИО3 с долями по 1/14 уставного капитала номинальной стоимостью по 2000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 устава ООО "НМК Финанс", утвержденного решением общего собрания участников общества 24.10.2014 (протокол № 2) (далее - устав ООО "НМК Финанс") участники общества вправе, в том числе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном действующим законодательством, а также настоящим уставом; принимать участие в распределении прибыли от деятельности общества.

Согласно пункту 14.1 устава ООО "НМК Финанс", высшим органом управления общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Истцами в материалы дела представлены копии распечаток, сделанных, по их утверждению, с сайта ООО "НМК Финанс" (http://nmk-finance.wix.com), содержащих проектную декларацию от 26.12.2014 "О проекте строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Рамонское городское поселение, <...>", поэтажный план, иллюстрации внешнего вида дома. В проектной декларации указана следующая информация о проекте строительства:

- строительство трехэтажного дома по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Рамонское городское поселение, <...>";

- первый этап - разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации, начало этапа 01.09.2014, окончание - 12.12.2014,

- второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, окончание этапа - получение разрешения на ввод в эксплуатацию результата 1-го этапа строительства в срок до 23.09.2015 включительно;

- несущие способности фундаментной плиты позволяют нести нагрузку в 5 и более этажей, в настоящий момент рассматривается возможность перевода земель из зоны застройки Ж1 в Ж2;

- в случае согласования зоны Ж2 согласно Градостроительного кодекса Российской Федерации, будет выполнена строительная экспертиза существующего здания и разработан проект реконструкции с целью увеличения этажности здания до пяти этажей, данная проектная декларация будет передана в экспертизу для получения положительного заключения, на основании проектной декларации и положительного заключения будет получено разрешение на реконструкцию объекта;

- параллельно с получением разрешения на реконструкцию, после положительного заключения, будет разработана рабочая документация для объекта;

- после получения всех необходимых документов для ведения СМР подрядная организация приступит к реконструкции объекта;

- на сегодняшний день исходя из зоны застройки выполнено трехэтажное здание площадью 1500 кв. м;

- разрешение на строительство выдано Отделом градостроительной деятельности администрации Рамонского муниципального района Воронежской области N 36525101-82 от 06.03.2015 со сроком действия до 06.03.2018;

- общая площадь квартир - 1255,68 кв. м, жилая - 572,76 кв. м, жилая площадь квартир (без балконов и лоджий) - 478,99 кв. м, общее количество квартир - 24 шт., из них однокомнатных - 18, двухкомнатных - 6, количество машиномест -14;

- после разрешения на реконструкцию объекта и увеличения жилого дома до 5 этажей: общая площадь квартир - 2092,8 кв. м, жилая - 954,6 кв. м, жилая площадь квартир (без учета балконов и лоджий) - 798,32 кв. м, общее количество квартир - 40, однокомнатных - 30, двухкомнатных - 10, количество машиномест -14;

- планируемая стоимость строительства - 75000000 руб.;

- застройщик - ООО "НМК Финанс", генеральный подрядчик - ООО "СитиЛайн".

Из представленной истцами копии акта осмотра строительной площадки объекта, расположенного по адресу: <...>, проведенного 28.09.2015 комиссией, созданной на основании приказа департамента строительной политики Воронежской области № 61-02-03/228 от 28.09.2015, усматривается, что в результате осмотра объекта и анализа разрешительной документации на его строительство выявлены ряд замечаний, в частности:

- визуальный осмотр фактически построенного объекта позволяет сделать вывод о его несоответствии проектной документации в части высоты цокольного этажа и этажности. В соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" этажность построенного объекта составляет 4, что не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленных градостроительными регламентами Рамонского городского поселения для данной территориальной зоны;

- комиссия дала рекомендации Департаменту строительной политики Воронежской области в порядке пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ направить в инспекцию государственного строительного надзора Воронежской области материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, совершенного руководителем застройщика ООО "НМК Финанс", для решения вопроса о привлечении к административной ответственности в связи с отступлением от проектных параметров здания в части этажности.

В материалы дела представлено экспертное заключение обследования сооружения, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, пгт. Рамонь, ул. Калинина, 5а, подготовленное ООО "Эксклюзив-Бюро", согласно которому себестоимость незавершенного объекта и земельного участка в ценах на февраль 2016 года составляет 12,2 млн. руб.

Согласно копии отчета № 2727 от 15.02.2016 об определении рыночной стоимости объектов оценки - земельного участка, кадастровый номер 36:25:0100032:141, разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства, площадью 1851 кв. м и железобетонных конструкций, расположенных по адресу: <...> уч. 5а, подготовленного ООО "Профессиональная оценка". Согласно указанному отчету, рыночная стоимость указанных объектов составляет 10144000 руб., в том числе 2269000 руб. - стоимость земельного участка, 7875000 руб. - стоимость железобетонных конструкций.

Из копии протокола № 6 общего собрания участников ООО "НМК Финанс" от 26.02.2016 усматривается, что в указанный день было проведено общее собрание участников ООО "НМК Финанс", на котором присутствовал единственный участник общества ФИО6, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 12/14 доли уставного капитала, а также ФИО7, генеральный директор ООО "НМК Финанс", владеющего 2/14 доли уставного капитала ООО "НМК Финанс". На указанном собрании было принято решение об одобрении заключения обществом договора купли-продажи земельного участка с произведенными собственником улучшениями, общей площадью 1851 кв. м, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 36:25:0100032:141) с ООО "МСМ" (ОГРН <***>). Цена земельного участка по договору составляет 10144000 руб.

Между ООО "НМК Финанс" (продавец) и ООО "МСМ" (покупатель) 29.02.2016 был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязался передать в собственность покупателю земельный участок общей площадью 1851 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 36:25:0100032:141. В пункте 1.2 отражено, что земельный участок, указанный в пункте 1.1 договора, по целевому назначению относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора, покупатель обязан после государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок осуществить переоформление договорных обязательств по договорам инвестирования строительства жилого дома на земельном участке, указанном в пункте 1.1 настоящего договора, ранее заключенным между продавцом и инвесторами.

Согласно пункту 2.6 договора, покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате приобретаемого участка с момента перечисления на банковский счет продавца суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, или выполнения своих обязательств иным способом, не запрещенным законом.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что договорная цена земельного участка составляет 10144000 руб. Указанная цена включает стоимость земельного участка, а также компенсацию инвестиций продавца в улучшение данного земельного участка.

В подтверждение произведенной по договору оплаты ответчиками представлены:

- копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016 между ООО "НМК Финанс" и ООО "МСМ" по договору купли-продажи от 29.02.2016, согласно которому задолженность ООО "МСМ" перед ООО "НМК Финанс" по состоянию на 30.06.2016 отсутствует;

- копия заявления ООО "МСМ", адресованного ООО "НМК Финанс" о зачете встречных однородных требований, в котором ООО "МСМ" заявило о прекращении обязательства по оплате 10144000 руб., вытекающего из договора купли-продажи земельного участка от 29.02.2016 путем зачета встречного однородного требования по договору генерального подряда от 03.06.2015 № 19/06;

- копия договора генерального подряда № 19/06, заключенного 03.06.2015 между ООО "НМК Финанс" (заказчик) и ООО "СитиЛайн" (генподрядчик), согласно которому (пункт 1.1) заказчик поручает а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство пятиэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер 36:25:0100032:141, в соответствии с утвержденной технической документацией, требованиями СНиП и действующих нормативных документов. Проектная площадь объекта составляет 3700 кв. м. На момент заключения данного договора, на строительной площадке уже были произведены строительные работы иной строительной компанией, которая возвела 250 кв. м объекта недвижимости. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость подлежащих выполнению генподрядчиком работ по строительству объекта составляет 64000000 руб. В соответствии с пунктом 3.1 договора, оплата заказчиком фактически выполненных генподрядчиком работ производится на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в пределах 2700000-3500000 руб.;

- копия дополнительного соглашения от 02.09.2015 к договору генерального подряда от 03.06.2015 № 19/06 о передаче договора, заключенного между ООО "СитиЛайн" (сторона 1), ООО "НМК Финанс" (сторона 2) и ООО "Объем-сервис" (сторона 3), по условиям которого (пункт 1.1) сторона 1 передает, а сторона 3 принимает права и обязанности в полном объеме по договору генерального подряда от 03.06.2015 N 19/06, заключенному между стороной 1 и стороной 2;

- копия договора уступки прав требования (цессии), заключенного 26.02.2016 между ООО "Объем-сервис" (цедент) и ООО "МСМ" (цессионарий), по условиям которого (пункт 1.1), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору генерального подряда от 03.06.2015 № 19/06, заключенного между цедентом и ООО "НМК Финанс". Согласно пункту 1.2 договора, сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет 14716164 руб. 09 коп.

Согласно выписке из ЕГРПН № 36/000/001/2016-10356 от 05.04.2016, на дату составления выписки правообладателем земельного участка площадью 1851 кв. м, кадастровый номер 36:25:0100032:141, назначение - земли населенных пунктов, для малоэтажного жилищного строительства, расположенного по адресу: <...>, является ООО "МСМ". При этом, в ЕГРПН в отношении указанного объекта зарегистрированы обременения - ипотека в пользу участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с ФИО8 и ФИО9.

Кроме того, суду представлены следующие документы:

- копия разрешения на строительство № RU 36525101-418 от 23.10.2014, выданного ООО "НМК Финанс" на проведение подготовительных работ многоквартирного жилого дома, общей площадью 2092,8 кв. м, жилая 954,6 кв. м, на земельном участке, площадью 1851 кв. м, расположенном по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Рамонское городское поселение, <...>. Срок действия разрешения до 23.09.2015;

- копия представления прокурора Рамонского муниципального района Воронежской области № 2-2-2015 от 17.11.2015 об устранении нарушений градостроительного законодательства и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, адресованного И.о. главы администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, в котором указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что 23.10.2014 ООО "НМК Финанс" отделом градостроительной деятельности администрации Рамонского муниципального района Воронежской области выдано разрешение на строительство N RU 36525101-418, которое не отвечает требованиям градостроительного законодательства, выдано в отсутствие ряда документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- копия решения Рамонского районного суда Воронежской области от 25.11.2015, которым признано незаконным разрешение N RU 36525101-418 от 23.10.2014 на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 1851 кв. м, расположенном по адресу: <...>;

- копия разрешения на строительство № RU 36525101-82 от 06.03.2015, выданного ООО "НМК Финанс" на строительство многоквартирного жилого дома, общей площадью 2092,8 кв. м, жилой площадью 954,6 кв. м, на земельном участке площадью 1851 кв. м, расположенном по адресу: <...>, срок действия разрешения до 06.03.2018;

- копия письма Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 18.03.2015 № 126-11/899-Г, из которого следует, что Администрация в порядке самоконтроля аннулировало разрешение на строительство многоквартирного жилого дома от 06.03.2015 № RU 36525101-82;

- копия акта повторного осмотра строительной площадки объекта, расположенного по адресу: <...> от 04.02.2016;

- копия разрешения на строительство N 36-101-21-2016 от 19.02.2016, выданного ООО "НМК Финанс" на строительство многоквартирного жилого дома, площадью 2092,8 кв. м, жилой - 954,6 кв. м на земельном участке площадью 1851 кв. м, расположенном по адресу: <...>, срок действия разрешения до 19.04.2016;

- копия искового заявления ФИО10 о признании незаконным и отмене разрешения на строительство № RU 36-101-21 2016 от 19.02.2016;

- копия справки Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 13.05.2016 № 133, согласно которой разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...> в период с 19.04.2016 по настоящее время (13.05.2016) не выдавалось;

- копия определения Рамонского районного суда Воронежской области от 22.06.2016 о прекращении производства по делу по иску ФИО10 и ФИО11 о признании незаконным и отмене разрешения на строительство;

- копия искового заявления ФИО10 к ООО "НМК Финанс" о сносе самовольного строения по адресу: <...> на земельном участке площадью 1851 кв. м, с кадастровым номером 36:25:0100032:41;

- копия определения Рамонского районного суда Воронежской области от 22.06.2016 о прекращении производства по иску ФИО10 к ООО "НМК Финанс" и ООО "МСМ" о сносе самовольного строения;

- копия определения судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 28.04.2016 о применении обеспечительных мер по делу по иску ФИО8 к ООО "НМК Финанс" и ООО "МСМ" о расторжении договора о долевом строительстве и взыскании денежных средств. Указанным определением Управлению Росреестра по Воронежской области было запрещено совершать любые регистрационные действия по регистрации и переходу прав, внесению и изменению записей в ЕГРПН о правах, обременениях и ограничениях прав, о переходах прав в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 36:25:0100032:41, общей площадью 1851 кв. м;

- копия мирового соглашения по делу № 2-608/2016, подписанного между ФИО8, с одной стороны, ООО "НМК Финанс" и ООО "МСМ", с другой стороны, по условиям которого ООО "МСМ" обязуется заключить с ООО "Капитал" договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1851 кв. м, расположенного по адресу: <...> а, кадастровый номер 36:25:0100032:141 со всеми, расположенными на нем строительными материалами по рыночной стоимости, в месячный срок с момента утверждения настоящего мирового соглашения и регистрации в ЕГРПН отмены обеспечительных мер, наложенных судом; ООО "Капитал", ООО "НМК Финанс" и ФИО8 обязуются в двухнедельный срок с момента регистрации права собственности ООО "Капитал" на земельный участок, заключить соглашение о передаче договора № 1 участия в долевом строительстве недвижимого имущества от 16.01.2015, согласно которому, права и обязанности застройщика по договору № 1 участия в долевом строительстве недвижимого имущества от 16.01.2015 с момента заключения соглашения переходят в полном объеме к ООО "Капитал", кроме обязанностей в части срока передачи объекта инвестору, плановый срок окончания строительства устанавливается 1 квартал 2017 года;

- копия определения Рамонского районного суда Воронежской области от 20.06.2016 по делу № 2-608/2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Вместе с тем, согласно распечатки страницы из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": (sro-gaso.ru/moduie/certificateView?id=425), свидетельство № 0495.01-2013-3666138952-С-249, выданное 05.11.2013 на основании протокола № 63 от 05.11.2013 предоставляло его владельцу право на проведение работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), стоимость которых не превышает 500000000 руб. Указанное свидетельство действовало в период с 05.11.2013 по 22.06.2016, в настоящее время его действие прекращено. Кроме того, истцы представили в материалы дела распечатку с сайта Ассоциации "Саморегулируемая организация "ВГАСУ - Межрегиональное объединение организаций в системе строительства и проектирования" (www.vgasu-sro.ru/firma/<***>), из которой усматривается, что ООО "Объем-сервис" (ИНН <***>) имеет действующее свидетельство № 0050.05-2015-<***>-С-136 на право проведения работ, в том числе по жилищно-гражданскому строительству, стоимость работ не должна превышать 10000000 руб.

Ответчиком в материалы дела также представлена копия заявления ООО "МСМ", адресованного в отдел градостроительной деятельности администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, в котором общество просило продлить действие разрешения на строительство многоквартирного жилого дома общей площадью 2092,8 кв. м, жилой - 954,6 кв. м, по адресу: <...>. Строительство будет осуществляться подрядной организацией ООО "СитиЛайн", право проведения строительных работ закреплено в свидетельстве № 0495-01-2013-3666138952-С-249 от 05.11.2013.

Ссылаясь на недействительность договора купли-продажи земельного участка как мнимой сделки, поскольку у сторон договора отсутствовали намерения в действительности совершить сделку, о чем свидетельствует отсутствие оплаты по договору, не совершение покупателем необходимых действий, связанных с переходом к нему прав и обязанностей застройщика, а также на недействительность договора как крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренного законом порядка совершения таких сделок, и причинившей обществу и истцам, как участникам общества убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании ст. 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

В п. 1 ст. 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ - в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При применении положений указанной выше нормы права следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Поэтому сделка - волевой акт, который имеет правовое значение в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, мнимая сделка заключается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны совершают эту сделку, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и передать продавцу какие-либо денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно п. 2 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

При этом судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Как установлено судом, оспариваемая истцами сделка является для общества крупной.

Учитывая установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2016 по делу № А14-13026/2015 обстоятельства, истцы ФИО3 и ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки являлись участниками ООО "НМК Финанс", хотя запись о них в ЕГРЮЛ на тот момент отсутствовала, в связи с чем, должны были принимать участие в собрании по вопросу об одобрении оспариваемой сделки.

При этом, в рассматриваемом случае решение общего собрания об одобрении крупных сделок должно приниматься большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Ответчиками в материалы дела представлена копия протокола № 6 общего собрания участников ООО "НМК Финанс" от 26.02.2016 об одобрении оспариваемой сделки. При этом, истцы ФИО3 и ФИО2 участия в собрании по одобрению оспариваемой сделки не принимали.

Вместе с тем, доказательств признания в установленном порядке недействительным решения общего собрания участников ООО "НМК Финанс" об одобрении оспариваемой сделки, суду не представлено.

Учитывая размер принадлежащих истцам долей в уставном капитале ООО "НМК Финанс", их голосование не могло повлиять на принятое решение об одобрении оспариваемой сделки.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд области пришел к верному выводу о наличии предусмотренного статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" основания для отказа в удовлетворении требования о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной.

Кроме того, судебная коллегия исходит из отсутствия нарушения интересов общества и его участников (акционеров) в связи с тем, что имело место предоставление, полученное обществом по сделке, которое было равноценным отчужденному имуществу.

В подтверждение произведенной по договору оплаты ответчиками представлены:

- копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016 между ООО «НМК Финанс» и ООО «МСМ» по договору купли-продажи от 29.02.2016, согласно которому задолженность ООО «МСМ» перед ООО «НМК Финанс» по состоянию на 30.06.2016 отсутствует;

- копия заявления ООО «МСМ», адресованного ООО «НМК Финанс» о зачете встречных однородных требований, в котором ООО «МСМ» заявило о прекращении обязательства по оплате 10144000 руб., вытекающего из договора купли-продажи земельного участка от 29.02.2016 путем зачета встречного однородного требования по договору генерального подряда от 03.06.2015 № 19/06;

- копия договора генерального подряда № 19/06, заключенного 03.06.2015 между ООО «НМК Финанс» (заказчик) и ООО «СитиЛайн» (генподрядчик), согласно которому (пункт 1.1) заказчик поручает а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство пятиэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер 36:25:0100032:141, в соответствии с утвержденной технической документацией, требованиями СНиП и действующих нормативных документов. Проектная площадь объекта составляет 3700 кв.м. На момент заключения данного договора, на строительной площадке уже были произведены строительные работы иной строительной компанией, которая возвела 250 кв.м объекта недвижимости.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость подлежащих выполнению генподрядчиком работ по строительству объекта составляет 64000000 руб. В соответствии с пунктом 3.1 договора, оплата заказчиком фактически выполненных генподрядчиком работ производится на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в пределах 2700000 – 3500000 руб.;

- копия дополнительного соглашения от 02.09.2015 к договору генерального подряда от 03.06.2015 № 19/06 о передаче договора, заключенного между ООО «СитиЛайн» (сторона 1), ООО «НМК Финанс» (сторона 2) и ООО «Объем-сервис» (сторона 3), по условиям которого (пункт 1.1) сторона 1 передает, а сторона 3 принимает права и обязанности в полном объеме по договору генерального подряда от 03.06.2015 № 19/06, заключенному между стороной 1 и стороной 2;

- копия договора уступки прав требования (цессии), заключенного 26.02.2016 между ООО «Объем-сервис» (цедент) и ООО «МСМ» (цессионарий), по условиям которого (пункт 1.1), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору генерального подряда от 03.06.2015 № 19/06, заключенного между цедентом и ООО «НМК Финанс». Согласно пункту 1.2 договора, сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет 14716164 руб. 09 коп

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки общество погасило свою задолженность за строительные работы на объекте строительства.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также, в обоснование заявления о мнимости сделки истцы ссылаются на отсутствие оплаты по сделке, а также на не совершение приобретателем земельного участка ООО "МСМ" необходимых действий, связанных с приобретением прав и обязанностей застройщика.

В силу положений статей 260, 263, 222 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

При этом, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По смыслу положений статей 454, 549, 550, 551, 556 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Из материалов дела видно, что между ООО "НМК Финанс" и ООО "МСМ" в установленной законом форме был заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому продавец должен был передать покупателю спорный земельный участок, а покупатель принять земельный участок и оплатить договорную цену за него (10144000 руб.). После государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, покупатель обязался осуществить переоформление договорных обязательств по договорам инвестирования строительства жилого дома, ранее заключенным между продавцом и инвесторами.

Согласно пояснениям третьего лица - Управления Росреестра по Воронежской области, для регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи обратились представителя ООО "НМК Финанс" и ООО "МСМ". В связи с тем, что представленные документы соответствовали требованиям законодательства, в 14.03.2016 ЕГРПН была внесена запись о государственной регистрации перехода права и права собственности на спорный земельный участок за ООО "МСМ".

В силу положений пункта 2.6 оспариваемого договора, оплата может быть произведена путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца, или иным способом, не запрещенным законом.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом установлено, что оплата по договору купли-продажи земельного участка была произведена путем зачета по заявлению ООО "МСМ" встречного однородного требования к ООО "НМК Финанс".

В подтверждение наличия у ООО "МСМ" права требования к ООО "НМК Финанс" уплаты денежных средств представлены договор генерального подряда № 19/06 от 03.06.2015 дополнительное соглашение к нему от 02.09.2015, договор уступки прав требования (цессии) от 26.02.2016.

Кроме того, по смыслу положений пункта 1 статьи 170, статей 450, 453, 486 ГК РФ само по себе то обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

Материалами настоящего дела подтверждено, что после регистрации в установленном порядке перехода права собственности на земельный участок и права собственности ООО "МСМ" на спорный участок (14.03.2016), ООО "МСМ" осуществляя свои права собственника земельного участка и имея намерение осуществлять строительство многоквартирного жилого дома на данном земельном участке обратился в отдел градостроительной деятельности администрации Рамонского муниципального района Воронежской области с заявлением о продлении действия разрешения на строительство многоквартирного жилого дома общей площадью 2092,8 кв. м, жилой - 954,6 кв. м, по адресу: <...>.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство, за продлением которого можно обратиться, не может влиять на квалификацию намерений покупателя по осуществлению своих полномочий.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что ООО "МСМ" являясь новым собственником спорного земельного участка, в рамках судебного спора, рассматриваемого Рамонским районным судом Воронежской области (дело № 2-608/2016), заключил с ФИО8 мировое соглашение, предусматривающее возложение на него (ООО "МСМ") обязательства по продаже спорного земельного участка ООО "Капитал", которое, в свою очередь обязалось завершить строительство многоквартирного жилого дома на спорном участке. Указанное мировое соглашение утверждено судом.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Доказательств несоответствия указанных в перечисленных документах сведений фактическим обстоятельствам в материалы дела не представлено, ходатайства об их фальсификации не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В данном случае суд области обоснованно учел отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих факты причинения убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для указанных лиц, что в любом случае является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании крупной сделки и сделки с заинтересованностью недействительной.

Довод в апелляционной жалобе о ничтожности договора генерального подряда по причине не представления ответчиками актов выполненных работ, подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам по делу.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости осуществления зачета встречных однородных требований ввиду отсутствия у ООО «СитиЛайн» разрешения на строительство, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку факт проведения работ в оспариваемой сумме сторонами документально не оспорен.

Довод о мнимости договора отклоняется судебной коллегией как несоответствующий материалам дела.

В частности, ООО "Мосстрой М" представило налоговую декларацию по земельному налогу с доказательствами её направления в налоговый орган (23.01.2017 г.).

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка является сделкой с заинтересованностью, не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции, поскольку не был предметом судебного разбирательства в суде области.

В соответствии с п. 27Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Между тем, истцы не лишены процессуального права по оспариванию сделки по основанию заинтересованности в самостоятельном судебном процессе.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2016 по делу № А14-8706/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2016 по делу № А14-8706/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

судьи Е.В. Маховая

ФИО1