Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.06.2015, ФИО2, представитель по доверенности № 36 АВ 1610368 от 19.06.2015;

от Государственной инспекции строительного надзора Курской области: ФИО3, представитель по доверенности от 23.09.2015, ФИО4, представитель по доверенности от 23.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Курской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ранее - ЗАО «Курская Сотовая Связь») на решение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2014 по делу № А35-8158/2014 (судья Матвеева О.А.) по заявлению закрытого акционерного общества «Курская Сотовая Связь» (ЗАО «Теле2-Курск») (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной инспекции строительного надзора Курской области о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Курская Сотовая Связь» (далее - ЗАО «Теле2-Курск», Общество, в настоящее время – ООО «Т2 Мобайл») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции строительного надзора Курской области (далее – административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления №28 по делу об административном правонарушении от 07.08.2014.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.11.2014, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене приятого судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что спорная базовая станция является сборно-разборной временной конструкцией, предназначенной для частого монтажа, демонтажа и транспортировки с сохранением конструктивных элементов опоры, без ухудшения эксплуатационных качеств и проектных характеристик, то есть без нанесения несоразмерного ущерба. Данная базовая станция связи является временным сооружением, поскольку может быть перенесена с одного места на другое, в том числе в целях корректировки сети связи, радиуса распространения радиоизлучения и других изменяемых показателей, в связи с чем, последняя не является объектом капитального строительства. При этом, длительное использование оборудования сотовой радиотелефонной связи в уставной деятельности Общества предполагает как размещение на арендуемом в настоящее время земельном участке, так и на иных объектах, возможно, с использованием вновь возведенной или приспособленной под эти цели иной опоры или конструкции.

Обращает внимание апелляционного суда на то, что при строительстве сетей сотовой связи используются как возводимые, так и приспосабливаемые уже имеющиеся сооружения, позволяющие размещать оборудование сотовой связи. «Базовая станция» (далее – БС) - техническое понятие.

БС всегда является совокупностью сетевого оборудования - антенн и контейнера-аппаратной, но способ размещения этого оборудования на той или иной высоте определяется из фактических условий в планируемом месте размещения, что не позволяет рассматривать установленные железобетонные столбы в одной категории с кровлей высотного здания, трубой котельной или металлической башней высотой более 70 метров на капитальном фундаменте. Установка бетонного столба избрана как наиболее доступный и удобный способ размещения оборудования. При этом в случае изменения требований к зоне покрытия оборудование может быть демонтировано и перенесено на иной объект вместе с железобетонной опорой.

Таким образом, в данном случае в силу специфики и конструктивных особенностей столб и оборудование не являются единым целым.

Указывает, что термин сооружение связи не влечет за собой признание любого сооружения связи объектом капитального строительства.

Настаивает на том, что вина Общества во вменяемом административном правонарушении не доказана, в действиях ЗАО «Теле2-Курск» отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

Представители Общества в судебном заседании просили обжалуемое решение отменить, а жалобу удовлетворить.

Государственная инспекция строительного надзора Курской области в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает на том, что вина Общества во вменяемом правонарушении доказана административным органом надлежащем образом. Указывает на то, что апелляционная жалоба ЗАО «Теле2-Курск» подана последним с нарушением установленного законом процессуального срока. Ссылается на сложившуюся судебную практику. Заключение эксперта полагает ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт не оценивал проектную документацию, представитель инспекции не присутствовал при обследовании спорного объекта.

Считает решение суда области законным и обоснованным.

Представители административного органа в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ЗАО «Курская Сотовая связь» заявлялось ходатайство о назначении судебной строительно – технической экспертизы.

Определением от 03.06.2015, вынесенным по настоящему делу, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и назначил строительно-техническую экспертизу базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: Курская область, Курский район, Лебяженский сельский совет, с.Лебяжье, принадлежащей ЗАО «Курская Сотовая связь».

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №5655/6-3 от 14.09.2015.

В рамках рассмотрения дела ООО «Т2 Мобайл» было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене лица, участвующего в деле с закрытого акционерного общества «Курская Сотовая Связь» на общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл».

В соответствии со ст. 48 АПК РФ суд апелляционной инстанции определением от 06.08.2015 по настоящему делу удовлетворил заявленное ходатайство и произвел процессуальное правопреемство закрытого акционерного общества «Курская Сотовая связь» на общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл».

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.10.2015 по 22.10.2015.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнений, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, в т.ч. заключение эксперта, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что должностным лицом Государственной инспекции строительного надзора Курской области было установлено, что на основании обращения гражданки ФИО5 по вопросу нарушения Администрацией МО «Курский район» Курской области земельного законодательства РФ, а также градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Базовая станция №250», расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Лебяженский сельсовет, с.Лебяжье, Прокуратурой Курского района Курской области (с привлечением специалиста государственной инспекции строительного надзора Курской области) проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства.

В рамках проведенной проверки установлено, что на основании заключенного с гражданкой ФИО6 договора аренды земельного участка от 01.06.2013 №250, ЗАО «Курская Сотовая Связь», во временное пользование на условиях аренды предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 46:11:080201:757, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Лебяженский сельсовет, с.Лебяжье, относящийся, согласно сведениям филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно п. 1.3 указанного договора аренды, земельный участок предоставлен для размещения оборудования сотовой радиотелефонной связи. Между ЗАО «Курская Сотовая Связь» (Заказчик) и ООО «СПС» (Подрядчик) 14.02.2014 заключено дополнительное соглашение №250-СМР к договору подряда №13/Т от 22.10.2012, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ на BS 250, расположенной по адресу: Курская область, Курский район, Лебяженский сельский совет, с.Лебяжье, срок проведения работ определен с 14.02.2014 по 31.03.2014.

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ №250-СМР, выполненные работы приняты ЗАО «Курская Сотовая Связь» 28.04.2014.

В рамках проведенных проверочных мероприятий 16.06.2014 сотрудниками Прокуратуры Курского района, путем визуального осмотра установлено, что на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 46:11:080201:820, площадью 10 кв.м. (образованном из земельного участка с кадастровым номером 46:11:080201:757), расположенном по адресу: Курская область, Курский район, Лебяженский сельский совет, с.Лебяжье, ЗАО «Курская Сотовая Связь» возведен объект - базовая станция сотовой связи, которая представляет собой металлическую башню, установленную на монолитный бетонный фундамент без растяжек в ограждении, металлический контейнер для размещения оборудования, установленный на том же монолитном фундаменте, антенны, сети электроснабжения для электропитания оборудования. Данные обстоятельства отражены в акте обследования от 16.06.2014 с приложением фотоматериала.

По мнению административного органа, возведенный ЗАО «Курская Сотовая Связь» объект «базовая станция №250» относится к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи.

Согласно нормам градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи, линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи отнесены к сложным объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору, для строительства которых необходима разрешительная документация.

Таким образом, по мнению Инспекции, указанная базовая станция сотовой связи является объектом капитального строительства, возведение которой осуществлено ЗАО «Курская Сотовая Связь» (ЗАО «Теле2-Курск») без соответствующего разрешения.

На основании указанных обстоятельств, заместителем прокурора Курского района Курской области 14.07.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества. Начальником Инспекции вынесено постановление №28 от 07.08.2014 о привлечении к административной ответственности ЗАО «Курская Сотовая связь» по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за строительство объекта капитального строительства «Базовая станция №250», расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Лебяженский сельский совет, с.Лебяжье без соответствующего разрешения, с назначением административного наказания в виде минимального штрафа, в размере 500 000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд области пришел к выводу о том, что вина Общества во вменяемом правонарушении доказана административном органом.

Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются отношения по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в совершении застройщиком текущих действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Субъектом данного правонарушения могут выступать как граждане, должностные лица (к которым КоАП РФ приравнивает индивидуальных предпринимателей), так и юридические лица. Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава правонарушения.

Для квалификации действий по вменяемой статье КоАП РФ в данном случае необходима совокупность двух составляющих: установление факта осуществления Обществом строительных работ объекта капитального строительства и отсутствие у последнего разрешения на строительство.

Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (ч.10 ст. 1 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта капитального строительства.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.

Линейно-кабельные сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи (п. 6 ст. 1 Закона № 126-ФЗ)

Сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи (п. 27 ст. 1 Закона № 126-ФЗ).

Согласно п.п.14.1 особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

Средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями (п. 28 ст. 1 Закона № 126-ФЗ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что в рамках проверочных мероприятий, проведенных Прокуратурой Курского района, было установлено, что ЗАО «Курская Сотовая Связь» на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 46:11:080201:820, площадью 10 кв.м. возведен объект - базовая станция сотовой связи без соответствующей разрешительной документации.

По мнению административного органа, возведенный ЗАО «Курская Сотовая Связь» объект относится к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи и является сооружением капитального строительства. Данный объект относится к сложным объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору, для строительства которых необходима разрешительная документация.

Суд области в рамках рассмотрения дела по первой инстанции правовую позицию административного органа поддержал, отказав Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с данной правовой позицией исходя из следующего.

В соответствии с рабочей документацией, представленной в материалы дела и исходя из установленных обстоятельств, базовая станция сотовой связи представляет собой комплекс оборудования сотовой радиотелефонной связи, размещенного на железобетонном столбе.

Спорное сооружение подпадает под указанные выше понятия сооружения связи и средства связи.

Между тем, из материалов дела не следует, что возведенный Обществом объект образует единую вещь как указывает административный орган - базовую станцию сотовой связи.

Из представленных документов следует, что базовая станция сотовой связи является сборно-разборной конструкцией. В данном случае, железобетонный столб и оборудование нельзя признать единым целым, железобетонный столб не может быть отнесен к одной из основных функциональных составных частей базовой станции, а является вспомогательным сооружением и несет в себе вспомогательную функцию по отношению к сетевому оборудованию, размещенному на ней.

При этом, возведение монолитного бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального сооружения, поскольку такой фундамент может быть использован и при возведении временных сооружений.

Кроме того, апелляционный суд находит, что, исходя из функционального назначения, спорная базовая станция не подпадает под понятие линейно-кабельные сооружения связи.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Как указывалось выше, в раках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству Общества была назначена судебная строительно-техническая экспертиза базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: Курская область, Курский район, Лебяженский сельский совет, с.Лебяжье, принадлежащей ЗАО «Курская Сотовая связь».

Проведение экспертизы поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, эксперту отдела судебных строительно-технических и инженерных экспертиз Воронежского РЦСЭ Минюста России – ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. является ли объект (базовая станция сотовой связи), расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Лебяженский сельский совет, с.Лебяжье, принадлежащая ЗАО «Курская сотовая связь», объектом капитального строения, или относится к временным сооружениям;

2. возможен ли демонтаж и перемещение возведенного ЗАО «Курская сотовая связь» объекта, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Лебяженский сельский совет, с.Лебяжье, без несоразмерного ущерба ее назначению.

По мотивированному ходатайству эксперта проведение названной строительно-технической экспертизы продлевалось (определение апелляционного суда от 06.08.2015).

Из заключения эксперта от 14.09.2015 № 5655/6-3 по первому вопросу следует, что исследуемый объект - базовая станция сотовой связи, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Лебяженский сельский совет, с. Лебяжье, принадлежащая ЗАО «Курская Сотовая связь», не имеет признаков капитальности, соответствует признакам, относящимся к временным сооружениям, которые не входят в перечень объектов капитального строительства, а именно:

- не имеет неразрывной связи с землей, т.к. заглубленные части конструкций (подземная часть железобетонной стойки, железобетонная площадка и стойки металлической рамы, для установки телекоммуникационного шкафа) имеют вспомогательное назначение, единый заглубленный фундамент отсутствует;

- не имеет подземных помещений и коммуникаций;

- имеется возможность демонтажа и перемещения при необходимости элементов базовой станции (комбинированной опоры, антенного оборудования, телекоммуникационного шкафа) без разрушения их конструкций, без причинения несоразмерного ущерба их назначению, т.к. данные элементы являются отдельными разборными конструкциями.

Таким образом, исследуемый объект - базовая станция сотовой связи, относится к временным сооружениям и не является объектом капитального строительства.

Из заключения эксперта от 14.09.2015 № 5655/6-3 по второму вопросу следует, что исследуемый объект - базовая станция сотовой связи, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Лебяженский сельский совет, с. Лебяжье, принадлежащая ЗАО «Курская Сотовая связь», состоит из отдельных элементов (комбинированной опоры, антенного оборудования, телекоммуникационного шкафа), являющихся отдельными разборными частями, т.к. отдельно устроенного фундамента - конструкции, без которой функционирование невозможно, которая обеспечивает неразрывную связь с землей, базовая станция сотовой связи не имеет.

Суд апелляционной инстанции, с учетом имеющихся доказательств, в т.ч. принимая во внимание представленное заключение эксперта, считает необходимым принять во внимание, что относя объект к временному или капитальному сооружению необходимо принимать во внимание конструктивные характеристики объекта, а именно, состоит ли он из разборных сооружений и оборудования, возможна ли разобрать объект без нарушения его целостности и функционального назначения, создание и проектирование объекта на временный срок, насколько прочно объект связан с землей и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба, возведение фундамента как доказательство капитальности объекта (поскольку фундамент может использоваться и при возведении временных конструкций).

Комбинированная опора сотовой связи является вспомогательной конструкцией, обеспечивающей размещение оборудования в заданном положении, для возможности его функционирования.

Железобетонная площадка размером 2,9x2,8 м, глубиной 600 мм, обеспечивает фиксацию от вертикального перемещения стальных ригелей крепления опоры, однако не воспринимает горизонтальные нагрузки, что не обеспечивает железобетонной стойке неразрывную связь с землей. Также, данная площадка является опорой для стоек металлической рамы, которая в свою очередь имеет вспомогательное назначение для установки телекоммуникационного шкафа, являющегося с рамой отдельной разборной конструкцией, что также не обеспечивает его неразрывной связи с землей.

Следовательно, исходя из конструктивного решения исследуемой базовой станции сотовой связи, имеется возможность демонтажа, перемещения и повторного использования при необходимости элементов базовой станции (комбинированной опоры, антенного оборудования, телекоммуникационного шкафа) без разрушения их конструкций, без причинения несоразмерного ущерба их назначению, т.к. данные элементы не имеют неразрывной связи с землей и являются отдельными разборными конструкциями.

Учитывая вышеизложенное, для возведения объекта – базовая станция связи, по смыслу ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, Обществу не требовалось совершать каких – либо действий, направленных на получение соответствующего разрешения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из диспозиции статьи, по которой Общество привлечено к административной ответственности, которая относит нарушение на получение разрешения на строительство на объект капитального строительства. Вместе с тем, административным органом не доказано, что спорный объект относится к объектам именно капитального строительства.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из смысла статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо доказать наличие состава административного правонарушения, устанавливаемого совокупностью полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд находит, что административным органом не доказан тот факт, что возведенный Обществом объект - базовая станция связи является сооружением, на возведение которого обязательно требуется получение соответствующего разрешения. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные и достоверные доказательства для установления в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, и соответственно, для привлечения данного лица к административной ответственности.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что выводы административного органа основаны на визуальном осмотре спорного объекта. Представленная проектная документация не подтверждает сделанные Инспекцией выводы.

Доводы административного органа о том, что экспертное заключение нельзя признать допустимым доказательством, отклоняются апелляционным судом, поскольку приведенные доводы административного органа имеют предположительный характер, а вопросы, которые Инспекция полагает не исследовал эксперт, выходят за рамки вопросов, заданных эксперту.

То обстоятельство, что представители Инспекции не участвовали при обследовании спорного объекта, не может свидетельствовать о необъективности выводов эксперта, поскольку административный орган был извещен о назначении экспертизы и о дате и времени производства осмотра, о чем были вынесены определения, что не отрицается ответчиком.

Ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, рассмотренное судом апелляционной инстанции с учетом мнения лица, участвующего в деле, не подлежало удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований и возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки Инспекции на Правила ввода в эксплуатацию сооружений связи (утверждены приказом Минсвязи РФ от 09.09.2002 №113), поскольку они применяются в части, не противоречащей Закону о связи.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что административным органом не представлено достоверных доказательств наличия в действиях Общества вменяемого состава правонарушения и законности оспариваемого постановления, в связи с чем полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленное требование следует удовлетворить, отменив постановление административного органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2014 по делу №А35-8158/2014 отменить.

Заявленное закрытым акционерным обществом «Курская Сотовая Связь» требование об отмене постановления №28 от 07.08.2014 Государственной инспекции строительного надзора Курской области удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции строительного надзора Курской области № 28 по делу об административном правонарушении от 07.08.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи П.В. Донцов

Н.Д. Миронцева